- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-645-544/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03002-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- UAB „G4S Lietuva“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-645-544/2011 Eigirdas Činka Proceso Nr. 2-08-3-03002-2011-2
2011 m. spalio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3905-755/2011 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei UAB „G4S Lietuva“ dėl 6000 Lt nuostolių priteisimo dėl netinkamo sutarties vykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. prašė priteisti iš atsakovės 6000 Lt nuostolių atlyginimo, pripažinti 2002-06-03 Sutarties Nr. TS 02-4667-10 2.2 punkto 1 papunkčio sąlygą „nedelsiant atvyksta“ negaliojančia ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-10-12 buvo įvykdytas įsilaužimas ir 9184 Lt vertės turto vagystė iš jo biuro Pajuostės plentas 38, Panevėžyje, kurio techninę apsaugą pagal šalių sudarytą sutartį vykdė atsakovė, patalpų. Atsakovė savo pareigas pagal sutartį atliko netinkamai. Nurodė, kad byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui CPK 30 str. 3 d., 9 d. pagrindais, nes ieškinys susijęs su atsakovės filialo (atstovybės) veikla, sutartis sudaryta Panevėžyje, jos vykdymo vieta yra Panevėžio mieste, kur yra saugomo biuro buveinė (b. l. 3-5).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-3905-755/2011 perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CPK 29 str. atsakovės kaip juridinio asmens buveinė yra Jasinskio g. 16c, Vilnius ir ji filialo Panevėžyje nėra įregistravusi. Šalių sudarytoje sutartyje įvykdymo vieta tiesiogiai nenurodyta, todėl ieškovas negali naudotis CPK 30 str. 9 d. taisykle. Kitų pagrindų, numatytų CPK 30 str. ir leidžiančių taikyti teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, nenurodyta. Panevėžio apygardos teismas 2011-04-21 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį, kurią buvo atsisakyta priimti analogišką ieškinį, paliko nepakeistą (b. l. 71-72).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai išaiškinus, pritaikius ir pažeidus procesinės teisės normas (LR CPK 329 str.), pažeidus materialinės teisės normas (CPK 330 str.). Ieškovas nurodo, jog pateikdamas ieškinį pasinaudojo CPK 30 str. 9 d. įtvirtinta procesine alternatyvaus teritorinio teismingumo galimybe. Ieškinį pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui, nes sutarties įvykdymo vietą patvirtina Sutarties I Priedo 1 straipsnyje nurodyta saugomo objekto įvykdymo vieta, kuri yra adresu Pajuostės plentas 38, Panevėžyje. Sąvoka „įvykdymo vieta" sietina su civilinio teisinio santykio šalies, privalančios atlikti tam tikrus veiksmus, pasireiškiančius atitinkamo rezultato buvimu (atsiradimu), prievolės įvykdymu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktas aplinkybes apie tai, kad šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, kad sutarties objektas yra veiksmai, kad prievolės įvykdymo vieta yra laikoma ta vieta, kurioje turi būti atlikti veiksmai pagal sutartį, kad prievolė būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė (6.52 str. 1 d.). Todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra tiesiogiai įvardinta, kad vien tai, jog saugomas objektas yra Panevėžyje, savaime nereiškia, jog ir sutarties įvykdymo vieta yra tik šiame mieste. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteikė įstatymo (CPK 30 str. 9 d.), kurį reikėjo taikyti sprendžiant bylos teismingumo klausimą, o taikė įstatymą, kurio nereikėjo taikyti (CPK 29 str.), tai skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai saugomo pagal sutartį objekto buvimo vietą Pajuostės plentas 38, Panevėžyje sutapatina su sutarties įvykdymo vieta. Sutartyje nenurodyta, kad jos įvykdymo vieta yra objekto buvimo vieta. Iš sutarties 1.1. punkto nuostatos matyti, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo teikti objekto techninės apsaugos paslaugą, kuri yra vykdoma techninėmis priemonėmis stebint objekte įrengtos apsaugos sistemos signalus atsakovo centriniame valdymo pulte, esančiame buveinės adresu J. Jasinskio g. 16C, Vilniuje ir, priklausomai nuo gaunamo signalo pobūdžio, į tuos signalus atitinkamai reaguoti (sutarties 1.1., 2.1. p.). Tai reiškia, kad pagrindiniai paslaugos, teikiamos sutarties pagrindu, įvykdymo veiksmai yra atliekami atsakovo centriniame stebėjimo pulte, kas atitinka ir teismo išvadoms šiuo klausimu ir paneigia apelianto argumentus, kad buvo pagrindas taikyti CPK 30 str. 9 d. Nėra pagrindo teigti, kad įstatymai numato konkrečią atlygintinų paslaugų sutarties įvykdymo vietą ar pagal savo esmę ši sutartis galėtų būti įvykdyta tik konkrečioje vietoje (LR CK 6.52 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.). Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.), ir ši teisės norma negali būti aiškinama plečiamai, nes taip būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė (CPK 29 str.). Teigia, jog apeliantas nėra minėtos sutarties šalis ir tinkamas ieškovas, todėl jis negali remtis LR CPK 30 str. 9 d. įtvirtinta alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykle. Aplinkybė, kad ieškinys nėra teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, yra nustatyta įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-381-280/2011. Apeliantas nepagrįstai remiasi CPK 270 straipsnio normomis, nes jos reglamentuoja ne nutarties, bet spendimo turinį. Iš nutarties turinio matyti, kad teismas motyvuotai pasisakė dėl apelianto argumentų, pagrindžiančių CPK 30 str. 3 d., 9 d. normų taikymą.
Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-27 nutartis naikintina, o byla perduotina iš naujo toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisingam teismingumo klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė CPK 30 str. 9 d. nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui (CPK 329 str. 1 d.). CPK 30 str. numatytos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, pagal kurias ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. CPK 30 str. 9 d. numatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl sutartinės atsakomybės taikymo atsakovei UAB „G4S Lietuva“ dėl šalių sudarytos 2002-06-03 sutarties Nr. TS- 02-4667-10 netinkamo įvykdymo (b. l. 7-10). Atsakovė pagal minėtos sutarties 1.1 p. buvo įsipareigojusi vykdyti užsakovo A. B. firmos „Beskus“ mechaninių dirbtuvių, esančių Pajuostės plentas 38, Panevėžys, techninę apsaugą. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė techninėmis priemonėmis vykdė minėtame saugomame objekte įrengtos apsaugos sistemos signalų stebėjimą centriniame valdymo pulte J. Jasinskio g. 16C, Vilniuje, tačiau sutarties esmė ir pagrindinis turinys yra ne signalų stebėjimas, bet virš minėto saugomo objekto techninė apsauga, kurią vykdydama atsakovė, suveikus apsaugos sistemai, turėjo nedelsiant atvykti į saugomą objektą ir jame atlikti kitus sutarties II dalyje nurodytus įsipareigojimus (sutarties 2.2 p.). Taigi minėtoje sutartyje sutarties dalykas - vykdyti minėto objekto, kuris yra Panevėžio mieste, techninę apsaugą – aiškiai apibrėžtas, ir todėl yra nurodyta, o ne numanoma minėtos sutarties įvykdymo vieta, kuri yra Pajuostės plentas 38, Panevėžyje. Ieškovas yra Panevėžio miesto gyventojas. Minėta sutartis sudaryta atsakovės atstovybėje Panevėžio mieste (nurodyta, kad Panevėžio filiale, tačiau viešame registre filialas neįregistruotas). Todėl ginčo perdavimas nagrinėti Vilniaus miesto 2-jam apylinkės teismui pagal CPK 29 str. taisykles yra netikslingas.
Byloje yra duomenys, kad ieškovas su ieškiniu, kurio faktinis pagrindas ir dalykas iš esmės analogiški, jau buvo kreipęsis į Panevėžio miesto apylinkės teismą, tačiau šio teismo 2011-03-25 nutartimi, kuri Panevėžio apygardos teismo 2011-04-21 nutartimi buvo palikta nepakeista, ieškovo ieškinį buvo atsisakyta priimti dėl jo neteismingumo Panevėžio miesto apylinkės teismui CPK 137 str. 1 d. 2 p. pagrindu (b. l. 47-49). Tačiau minėtose nutartyse akcentuota, kad ieškinys atsisakomas priimti, nes jis reiškiamas pagal atsakovės filialo buveinę, o pagal viešojo registro duomenis atsakovė savo filialo Panevėžio regione nėra įregistravusi, su kuo nesutikti ir šiuo metu nėra pagrindo. Dėl kitų CPK 30 straipsnyje numatytų pagrindų, leidžiančių taikyti teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, nebuvimo pasisakyta nekonkrečiai. Kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, ankstesniame ieškinyje ieškovas nekėlė klausimo dėl alternatyvaus teismingumo pasirinkimo pagal CPK 30 str. 9 d. taisyklę, o, kadangi teismas turėjo atsižvelgti ir į ieškinyje nurodytą pagrindą, tai išsamiau minėto klausimo netyrė. Tačiau 2011-05-04 teismui pateiktame ieškinyje (b. l. 3-5) ieškovas savo teisę pasirinkti teismingumą pagal CPK 30 str. 9 d. numatytą taisyklę išdėsto išsamiai ir nurodo naujus argumentus ir motyvus, kurie anksčiau teismų nebuvo įvertinti. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, šioje konkrečiose situacijoje esant virš nustatytoms aplinkybės yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti, kad ieškovo ieškinys teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui CPK 30 str. 9 d. pagrindu.
Atsakovės atsiliepimo argumentai, susiję su netinkamu šios bylos ieškovu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertinami, nes tai, ar ieškovas yra tinkamas ir ar jis turi teisę į ieškinio patenkinimą yra sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės.
Kiti argumentai neturi esminės reikšmės atskirojo skundo išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Nr. 2-3905-755/2011 toliau nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.