- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-381-280/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01654-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Birutė Jonaitienė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- UAB „C4S Lietuva“, UAB „G4S Lietuva“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-381-280/2011
teisėja Violeta Petkevičienė teisminio proceso Nr. 2-08-3-01654-2011-3
2011 m. balandžio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „C4S Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
ieškovas A. B. prašė priteisti iš atsakovo 6000 Lt nuostolių atlyginimo, pripažinti 2002-06-03 Sutarties Nr. TS 02-4667-10, 2.2 punkto 1 papunktyje išdėstytą sąlygą „nedelsiant atvyksta“ negaliojančia Sutarties sąlyga bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „G4S Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui bei išaiškino ieškovui, kad dėl savo reikalavimų patenkinimo jis turi teisę kreiptis į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą. Nurodė, kad UAB „G4S Lietuva“ nėra įregistravusi savo filialo Panevėžio mieste ar regione. Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ registruotas J. J. g. 16c, Vilniuje. Kitų pagrindų, leidžiančių taikyti teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, nėra (CPK 30 str.). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių byla turėtų būti nagrinėjama pagal išimtinio teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškinys yra susijęs su atsakovo filialo (aptarnavimo skyriaus), Plotumų g. 2, Panevėžyje, veikla, todėl ieškovas vadovaudamasis teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą, ieškinį pareiškė Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 30 str.). Teigia, kad 2002-06-03 sutartyje Nr. TS 02-4667-10 sutarties šalį „Saugos tarnyba“ įgaliojimo pagrindu atstovauja Panevėžio filialo direktorius L. K. . Teigia, kad atsakovo filialas, adresu Plotumų g. 2, Panevėžyje, veikia kaip atstovybė (aptarnavimo skyrius), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti, jog nors CPK norma ir tiesiogiai nenumato, kad ieškinys gali būti reiškiamas pagal juridinio asmens atstovybės buveinę, tačiau sistemiškai aiškinant materialiosios teisės nuostata, darytina išvada, kad teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą taisyklės gali būti taikomos ir tuo atveju, kai ieškinys yra susijęs su juridinio asmens atstovybės sudarytais sandoriais bei kitais juridinio asmens vardu atliktais veiksmais. Atstovybė taip pat nėra juridinis asmuo, todėl juridinis asmuo atsako pagal prievoles ir atstovybė – pagal juridinio asmens prievoles. Be to ieškinys pareiškiamas ir pagal sutartyje nurodytą sutarties įvykdymo vietą adresu Pajuostės pl. 38, Panevėžyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2d.).
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo. Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę. LR CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Tokiu atveju teismingumą pasirenka ieškovas.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, vadovavosi CPK 29 str. nustatytu teismingumu (pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre) ir kitų pagrindų numatytų CPK 30 str. nenustatė.
Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovo buveinė yra J. J. g. 16 C, Vilniuje. Bendrovė nėra įsteigusi filialo Panevėžio apskrityje, šiuos duomenis patvirtina Juridinių asmenų registro centro duomenys. Todėl konstatuotina, kad atsakovo buveinė yra J. J. g. 16 C, Vilniuje ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį bei nurodė, jog ieškovas turi teisę kreiptis į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą.
Be to pažymėtina, jog ieškovas A. B. su atsakovu vedė derybas t.y. pretenziją bei pareiškimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo siuntė atsakovo adresu J. J. g. 16 C, Vilnius (b.l. 25, 33). Ieškovo pateiktoje sutartyje tiesiogiai nėra nurodyta, kad sutarties įvykdymo vieta Panevėžio m.
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, ieškovo A. B. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.