Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-4884-566/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-10-05
Bylos Nr.: eI2-4884-566/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02285-2022-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Diana Butrimienė, Arūnas Kaminskas, Jolanta Vėgelienė
Pareiškėjas: J. K.
Atsakovas: Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai

Administracinė byla Nr. eI2-4884-566/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02285-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Arūno Kaminsko, Jolantos Vėgelienės,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,dalyvaujant pareiškėjui J. K.,atsakovo atstovei Jurgitai Makūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo advokatų kontora TGS Baltic, dėl sprendimo panaikinimo,

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI, Inspekcija) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 3R-267 (2.13-1.E) „Dėl J. K. 2021-06-22 skundo dalies“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją per vieną mėnesį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2021 m. birželio 22 d. skundo Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ (toliau – ir Skundas) dalį dėl advokatų kontoros TGS Baltic ir A. L. veiksmų; 3) priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 1-13).

2. Nurodo, kad pareiškėjas kreipėsi 2021 m. birželio 22 d. į Inspekciją su skundu Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“, kuriame prašė: 1. Atlikti tyrimą ir nustačius suvestinėse nurodomų asmenų (advokatas S. S., advokatas M. G., advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, antstolis Donatas Kisielius, AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) veiksmuose nusikalstamos veikos (Baudžiamojo kodekso 167 ir 168 straipsniai) požymių pranešti prokurorui. 2. Surašyti administracinio nusižengimo protokolą kiekvienam iš suvestinėse nurodomų asmenų, pripažįstant pareiškėją kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju dėl 5 000 EUR neturtinės žalos padarymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti teismui. 3. Kiekvienam suvestinėse nurodomam asmeniui, kuris neteisėtai tvarkė/tvarko pareiškėjo asmens duomenis, uždrausti toliau juos tvarkyti ir įpareigoti juos sunaikinti. 4. Kiekvienam suvestinėse nurodomam asmeniui, kuris neteisėtai tvarkė/tvarko pareiškėjo asmens duomenis skirti administracinę baudą pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. balandžio 27 d. reglamento (ES)2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (bendrojo duomenų apsaugos reglamento) (toliau – ir Reglamentas 2016/679, BDAR) 83 straipsnį. 5. Įpareigoti kiekvieną suvestinėse nurodomą asmenį (advokatas S. S., advokatas M. G., advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis Donatas Kisielius, AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), kuris neteisėtai tvarkė/tvarko J. K. asmens duomenis, atlyginti (priteisti) pareiškėjui po 5 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą. Inspekcija Sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl advokatų kontoros TGS Baltic veiksmų, tikrinant duomenis Nekilnojamojo turto registre atmetė.

3. Inspekcija Sprendime nurodė, kad asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik laikantis BDAR 5 straipsnyje nustatytų su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų bei esant bent vienai iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų asmens duomenų tvarkymo sąlygų. Sprendime Inspekcija konstatavo, jog Kontora pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą suformavo atlikusi paiešką pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir įmonės kodą. Atsižvelgiant į VĮ Registrų centras pateiktą informaciją bei Kontoros paaiškinimus, Inspekcija Sprendime padarė išvadą, kad atliktos paieškos tikslas nebuvo siekis surinkti konkrečiai pareiškėjo asmens duomenis, tvarkomus Nekilnojamojo turto registre (toliau - NRT). Todėl neteisėtas pareiškėjo asmens duomenų tvarkymas nebuvo nustatytas, dėl nurodytų priežasčių Inspekcija pareiškėjo skundą dalyje dėl 2020 m. gruodžio 7 d. atliktos peržiūros Nekilnojamojo turto registre atmetė.

4. Pareiškėjo manymu, Inspekcija Sprendime nenurodė Sprendimo teisinio pagrindo ir nesusiejo jo su faktinėmis aplinkybėmis, todėl skundžiamas Sprendimas neatitinka suformuotos administracinių teismų praktikos bei neatitinka imperatyvių Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl yra naikintinas. Aplinkybė, jog UAB „Servico“ yra pareiškėjo nekilnojamojo turto administratorius, nesuteikia teisės Kontorai atlikti paiešką NTR, susiformuoti registro išrašą su istoriniais duomenimis, bei tokia apimtimi rinkti ir spausdintis išrašus/pažymas (tvarkyti duomenis) su pareiškėjo asmens ir jo nekilnojamųjų daiktų (įskaitant žemės sklypo) duomenimis, nes tokiam duomenų tvarkymui privalo būti BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurios Inspekcijos Sprendime nėra nurodytos. Be to, Inspekcijos Sprendime nenurodyta kokiu pagrindu ir kokių teisinių paslaugų teikimui buvo renkami asmens duomenis, taip pat nenurodytas duomenų rinkimo reikalingumas, atitinkantis BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, kas taip pat sudaro pagrindą panaikinti Sprendimą kaip neatitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų.

5. Inspekcija netyrė ir Sprendime nenurodė, kodėl Kontoros darbuotojai A. L. nereikėjo pareiškėjo sutikimo (BDAR 21 straipsnis), ar būtent tokia apimtimi tvarkyti pareiškėjui priklausančius duomenis (išrašą su istoriniais duomenimis) buvo būtina advokato veiklos (teisinių paslaugų teikimo sutarties) įgyvendinimui. Inspekcija taip pat netyrė bei Sprendime nenurodė, ar pareiškėjo duomenys nebuvo atskleisti tretiesiems asmenims, taip pat nepasisakė ir dėl Kontoros pareigos informuoti pareiškėją, kuris nėra jų klientas, apie jo asmens duomenų tvarkymą, kas yra ir privaloma (BDAR 14 straipsnio 1-4 dalys). Pareiškėjo manymu, Inspekcija Sprendimo nepagrindė nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, todėl skundžiamas Sprendimas nurodytais pagrindais naikintinas.

Šalies argumentai

6. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaiko jame išdėstytais motyvais. Prašo skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

7. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo teismo pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą (e. b. l. 25-35).

8. Nurodo, jog 2021 m. birželio 22 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjo Skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad adresu ((duomenys neskelbtini), notarinės 2014 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigijo 50/2518 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini) ir garažą (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centras 2021 m. gegužės 20 d. rašto pareiškėjas sužinojo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. duomenis apie nurodytą nekilnojamąjį turtą rinko, tvarkė, spausdinosi, platino (gavo/perdavė tretiesiems asmenims) bei viešino visais atvejais neteisėtai pareiškėjo nurodyti asmenys, tarp kurių buvo nurodyta ir Kontora. Skundu pareiškėjas prašė ištirti, nustatyti ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis, kurie, pareiškėjo teigimu, neteisėtai rinko, tvarkė, spausdinosi, platino (gavo/perdavė tretiesiems asmenims) bei viešino pareiškėjo asmeninius duomenis, įpareigoti asmenis, šios bylos ginčo atveju Kontorą, atlyginti pareiškėjui jo patirtą neturtinę žalą, nustačius asmenų veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, pranešti prokurorui.

9. Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2R-3352(2.13.) „Dėl skundo trūkumų“, kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAĮ) 24 straipsnio 6 dalį, prie skundo turi būti pridėti turimi dokumentai, reikalingi skundui nagrinėti ar jų aprašymas. Inspekcija raštu informavo pareiškėją apie skundo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti.

Šalies argumentai

10. Pareiškėjas skunde nurodo, jog skundžiami asmenys pareiškėjo asmens duomenis platino bei viešino, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde išdėstytus teiginius. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2R-3352(2.13.) prašė ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 12 d. Inspekcijai raštu pateikti išsamią informaciją ir turimus įrodymus būtinus, siekiant Inspekcijai ištirti visas reikšmingas faktines aplinkybes, o būtent informaciją apie tai, kada, kokiu būdu skundžiami asmenys, tame tarpe ir Kontora, atskleidė pareiškėjo asmeninius duomenis ir kaip tai pasireiškė.

11. 2021 m. liepos 12 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjo atsakymas (Inspekcijos reg. Nr. 1R-4830(2.13.Mr)), tačiau informacijos pareiškėjas nepateikė ir pareikalavo, kad Inspekcija Skundą ištirtų objektyviai, visapusiškai ir visa apimtimi. Nesant informacijos dėl duomenų platinimo, Skundas Inspekcijoje priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo Nekilnojamojo turto registre. Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 2R-4571(2.13.) pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo priėmimą nagrinėti.

12. Nagrinėdama Skundą, Inspekcija 2021 m. spalio 5 d. raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama pateikti informaciją apie Kontoros atliktas peržiūras Nekilnojamojo turto registre, kurios buvo susijusios su pareiškėjui priklausančiu turtu. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 18 d. raštu (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-6767(2.13.Mr)) pateikė informaciją, jog Kontoros darbuotoja A. L. 2020 m. gruodžio 7 d. atliko paiešką pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir įmonės kodą ir suformavo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) registro išrašą su istoriniais duomenimis. UAB „Servico“ yra šio nekilnojamojo turto administratorius (įregistruotas juridinis faktas). Duomenys teikti pagal Nekilnojamojo turto duomenų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios kopiją VĮ Registrų centras pateikė Inspekcijai kartu su Vartotojo veiksmų protokolų išrašais.

13. Kontora, atsakydama į Inspekcijos paklausimą, 2021 m. gruodžio 7 d. raštu (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-7846 (2.13.Mr)) informavo, jog teikdama teisines paslaugas Kontoros klientui AB „Civinity“ (toliau – ir Kontoros klientas), Kontora rinko teisinių paslaugų teikimui reikalingus asmens duomenis apie nekilnojamojo turto objektą, kurio bendrasavininkas yra pareiškėjas. Paiešką atliko pagal su VĮ Registrų centras sudarytą Sutartį. Kontora neatliko paieškos pagal pareiškėjo asmens duomenis.

14. Inspekcija, nustačiusi, kad Kontora pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto (esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą suformavo atlikusi paiešką pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir įmonės kodą, ir įvertinusi Kontoros pateiktą informaciją, jog teikdama teisines paslaugas Kontoros klientui, Kontora rinko teisinių paslaugų teikimui reikalingus asmens duomenis apie nekilnojamojo turto objektą, kurio bendrasavininkas yra pareiškėjas, padarė išvadą, kad 2020 m. gruodžio 7 d. atliktos paieškos tikslas nebuvo siekis surinkti konkrečiai pareiškėjo asmens duomenis, tvarkomus Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo Skundas dalyje dėl 2020 m. gruodžio 7 d. patikrinto Nekilnojamojo turto registro Inspekcijos Sprendimu buvo atmestas.

15. Sprendimas buvo priimtas neišeinant už Skundo dalies nagrinėjimo ribų. Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Kontoros darbuotoja 2020 m. gruodžio 7 d. patikrino informaciją NTR pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir įmonės kodą, paieška nebuvo atliekama pagal pareiškėjo asmens duomenis, buvo renkami kito asmens duomenys, todėl Inspekcija neturėjo prievolės vertinti Kontoros veiksmų (bei vertinti Kontoros, bei joje dirbančių asmenų statuso) kitų, o ne pareiškėjo, asmenų asmens duomenų tvarkymo atžvilgiu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo pretenzijos šioje dalyje nėra pagrįstos jokiomis teisės aktų nuostatomis.

16. Pažymi, kad neretai klaidingai suvokiama, kad asmens duomenys gali būti renkami tik jų sutikimu arba kad jų asmens duomenų tvarkymas yra draudžiamas. Skundas Inspekcijoje priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo NTR, todėl nenustačiusi neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo, Inspekcija neturėjo prievolės vertinti, kokiu pagrindu Kontora tikrino kito asmens duomenis NTR, su kuo Kontora yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį ir pan., nes tokie Inspekcijos veiksmai būtų laikytini kaip išeinantys už skundo dalies nagrinėjimo ribų.

17. Kadangi pareiškėjas Inspekcijai nepateikė informacijos apie tai, kada, kokiu būdu ir kaip skundžiamas asmuo atskleidė pareiškėjo asmeninius duomenis tretiesiems asmenims, skundas Inspekcijoje priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo NTR. Pagal BDAR 14 straipsnio 1 dalį, kai asmens duomenys yra gauti ne iš duomenų subjekto, duomenų valdytojas pateikia duomenų subjektui atitinkamą informaciją. Sprendime nustačius, kad Kontora rinko teisinių paslaugų teikimui reikalingus asmens duomenis apie nekilnojamojo turto objektą, kurio bendrasavininkas yra pareiškėjas. Kontora neatliko paieškos pagal pareiškėjo asmens duomenis, todėl Kontora neturėjo pareigos informuoti pareiškėjo apie jo asmens duomenų tvarkymą, atsižvelgiant į tai, Inspekcija Sprendime apie šią pareigą nepasisakė pagrįstai. Skundo dalies nagrinėjimo metu nenustačius neteisėto pareiškėjo duomenų tvarkymo fakto, Inspekcija pagrįstai nenagrinėjo Skundo kitų prašymų ir dėl jų Sprendime nepasisakė. Pažymėtina, kad šie prašymai/reikalavimai yra išvestiniai, kylantys iš neteisėto pareiškėjo duomenų tvarkymo fakto, ko Skundo dalies nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo.

Šalies argumentai

18. Pareiškėjas Teismo prašo priteisti iš atsakovės Inspekcijos pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Iš viešai prieinamos informacijos akivaizdu, kad pareiškėjas yra administracinės teisės specialistas, buvęs advokatas, taip pat Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, kuris nagrinėdavo analogiškus ar panašius administracinius ginčus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-4553-860/2021 pagal pareiškėjo skundą Inspekcijai nurodė, jog pareiškėjas administraciniuose teismuose vedė ir šiuo metu veda ne vieną panašią administracinę bylą. Pateiktas skundas šioje byloje yra nedidelės apimties, jame iš esmės yra dėstomos teisės aktų nuostatos, kurios pareiškėjui, kaip administracinės teisės specialistui, tikėtina, kad yra žinomos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui nebuvo būtinumo dėl nesudėtingo administracinio ginčo, kreipiantis į teismą, pasitelkti advokato pagalbą, todėl pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas turėtų būti atmestas.

Atsiliepimas

19. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus, prašo pareiškėjo skundą atmesti.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatų kontora TGS Baltic atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmesti (e. b. l. 56-60).

21. Nurodo, jog 2021 m. lapkričio 4 d. Kontora gavo Inspekcijos nurodymą Nr. 2R-5449 (2.13.Mr) pateikti informaciją apie 2020 m. gruodžio 7 d. vykdytą pareiškėjo asmens duomenų rinkimą tikrinant NTR duomenų bazėje esančią informaciją, susijusią su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Kontora 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė Inspekcijai atsakymą, kuriame informavo, kad teikdama teisines paslaugas Kontoros klientui - AB „Civinity“, Kontora rinko teisinių paslaugų teikimui reikalingus duomenis, tarp kurių - NTR įregistruoti įrašai apie UAB „Servico“ vardu įregistruotus įrašus. Tuo tikslu Kontora patikrino NTR išrašus ir apie nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendrasavininkas yra pareiškėjas. Kontora neatliko paieškos ir nerinko jokių kitų su pareiškėju susijusių asmens duomenų, išskyrus duomenis, kurie pateikiami kartu su nekilnojamojo turto išrašu (vardas, pavardė, asmens kodas), kadangi nėra techninių galimybių gauti tik dalį NTR išrašo (išrašo turinį suformuoja NTR), jame pažymėdamas visą su nekilnojamojo turto objektu susijusią informaciją. Kadangi pastatas ((duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, NTR išraše kartu buvo nurodyta ir informacija apie butų ir kitų patalpų savininkus ir kitus, su pastatu susijusius, įrašus.

22. Inspekcija, atmesdama pareiškėjo skundą, tinkamai įvertino pareiškėjo skundą Inspekcijai neperžengdama pareiškėjo skundo ribų bei neviršydama savo kompetencijos. Pareiškėjo skundas Inspekcijai buvo priimtas nagrinėti dėl galimai neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo NTR. Todėl Inspekcija tinkamai, pareiškėjo skundo Inspekcijai apimtyje, išnagrinėjo ir nustatė, kad Kontoros darbuotoja 2020 m. gruodžio 7 d. patikrino informaciją NTR pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir juridinio asmens kodą, paieška nebuvo atliekama pagal pareiškėjo asmens duomenis, todėl Inspekcija neturėjo prievolės vertinti Kontoros veiksmų (vertinti Kontoroje dirbančių asmenų statuso) kitų, o ne Pareiškėjo, asmenų asmens duomenų tvarkymo atžvilgiu.

23. Kontora rinko teisinių paslaugų teikimui reikalingus asmens duomenis apie nekilnojamojo turto objektą, kurio bendrasavininkas yra pareiškėjas, vadovaudamasi BDAR 6 straipsnio 1 dalis f) punktu - t. y., rinkti duomenis buvo reikalinga siekiant Kontoros teisėtų interesų teikti teisines paslaugas jos klientams. Kontora 2020 m. gruodžio 17 d. tikrino NTR duomenų bazėje esančią informaciją tik apie pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ši teisė yra įtvirtinta Advokatūros įstatymo 44 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalies 5 punkte. 2005 m. lapkričio 25 d. Kontora su VĮ „Registrų centras“ (toliau - Registrų centras) yra sudariusi neterminuotą Nekilnojamo turto registro duomenų teikimo internetu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. gruodžio 18 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartį. Informacija apie pareiškėjui priklausantį nekilnojamojo turto objektą buvo reikalinga tinkamam teisinių paslaugų Kontoros klientui teikimui - teisinio patikrinimo ataskaitos parengimui.

24. Teisinių paslaugų teikimo tikslu buvo vertinama viešai prieinama informacija, tarp kurios - NTR įregistruoti įrašai apie UAB „Servico“ vardu įregistruotus įrašus. Tuo tikslu Kontora patikrino NTR išrašus. Pažymėtina, kad buvo gauti ir vertinti tik tų nekilnojamojo turto objektų išrašai, kuriuos NTR paieška nurodė kaip nekilnojamojo turto objektus, dėl kurių yra nustatytos ir įregistruotos UAB „Servico“ teisės. Bendro pobūdžio paieška NTR nepateikia pakankamos informacijos siekiant įvertinti, kokio pobūdžio teisės ir kokiu teisiniu pagrindu yra registruotos vertinamo asmens atžvilgiu. Todėl, kiekvieno nekilnojamojo turto objekto atžvilgiu būtina gauti pilną NTR išrašą. Pažymėtina, kad nėra techninių galimybių gauti tik dalį NTR išrašo - išrašo turinį suformuoja NTR, jame pažymėdamas visą su nekilnojamojo turto objektu susijusią informaciją. Kadangi pastatas (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, NTR išraše kartu buvo nurodyta ir informacija apie butų ir kitų patalpų savininkus ir kitus, su pastatu susijusius, įrašus. Kontora neinformavo pareiškėjo apie jo teisę nesutikti su asmens duomenų tvarkymu (BDAR 21 straipsnis), vadovaudamasis BDAR 14 straipsnio 5 dalies d) punkte numatyta išimtimi. Kontorai buvo būtina užtikrinti Kontoros kliento teisių apsaugą bei advokato veiklai keliamų reikalavimų laikymąsi. BDAR 14 straipsnio 5 dalies d) punktas numato išimtį, kuomet duomenų subjekto apie jo asmens duomenų tvarkymą informuoti neprivaloma (pareiga suteikti informaciją duomenų subjektui pagal BDAR 14 straipsnio 1 -4 dalis netaikoma, kai asmens duomenys privalo išlikti konfidencialūs laikantis Europos Sąjungos ar valstybės narės teise reglamentuojamos profesinės paslapties prievolės, įskaitant įstatais nustatytą prievolę saugoti paslaptį). Šiuo atveju, aptariamos informacijos atskleidimas būtų nesuderinamas su advokatūros veiklos garantijomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 5 ir 39 straipsniuose bei Lietuvos advokatų etikos kodekso 8 straipsnyje. Inspekcija Spendimu tinkamai įvertino ir nustatė, kad pareiškėjo skundo dalies nagrinėjimo metu neteisėto pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo nebuvo. Kontora prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

25. Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 3R-267 (2.13-1.E) „Dėl J. K. 2021-06-22 skundo dalies“, kuriuo nuspręsta atmesti pareiškėjo skundą dėl advokatų kontoros TGS Baltic darbuotojų veiksmų renkant asmens duomenis apie pareiškėją, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su 2021 m. birželio 22 d. skundu Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“, kuriame prašė: 1. Atlikti tyrimą ir nustačius suvestinėse nurodomų asmenų (advokatas S. S., advokatas M. G., advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, antstolis Donatas Kisielius, AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) veiksmuose nusikalstamos veikos (Baudžiamojo kodekso 167 ir 168 straipsniai) požymių pranešti prokurorui. 2. Surašyti administracinio nusižengimo protokolą kiekvienam iš suvestinėse nurodomų asmenų, pripažįstant pareiškėją kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju dėl 5 000 EUR neturtinės žalos padarymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti teismui. 3. Kiekvienam suvestinėse nurodomam asmeniui, kuris neteisėtai tvarkė/tvarko pareiškėjo asmens duomenis, uždrausti toliau juos tvarkyti ir įpareigoti juos sunaikinti. 4. Kiekvienam suvestinėse nurodomam asmeniui, kuris neteisėtai tvarkė/tvarko pareiškėjo asmens duomenis skirti administracinę baudą pagal Reglamento 2016/679 83 straipsnį. 5. Įpareigoti kiekvieną suvestinėse nurodomą asmenį (advokatas S. S., advokatas M. G., advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis Donatas Kisielius, AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), kuris neteisėtai tvarkė/tvarko J. K. asmens duomenis, atlyginti pareiškėjui po 5 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą (e. b. l. 7 - 9).

27. Inspekcija Sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl advokatų kontoros TGS Baltic veiksmų, tikrinant duomenis Nekilnojamojo turto registre atmetė. Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2R-3352(2.13.) „Dėl skundo trūkumų“ informavo pareiškėją apie skundo trūkumus ir iki 2021 m. liepos 12 d. nustatė terminą jiems pašalinti, nurodydama, kad pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAĮ) 24 straipsnio 6 dalį prie skundo turi būti pridėti turimi dokumentai, reikalingi skundui nagrinėti ar jų aprašymas. Todėl pareiškėjas turi pateikti informaciją apie tai, kada, kokiu būdu skundžiami asmenys, tame tarpe ir Kontora, atskleidė pareiškėjo asmeninius duomenis ir kaip tai pasireiškė. Pareiškėjas 2021 m. liepos 12 d. raštu papildomos informacijos nepateikė ir pareikalavo, kad Inspekcija ištirtų Skundą pilna apimtimi. Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 2R-4571(2.13.) pareiškėjui pranešta apie jo Skundo priėmimą nagrinėti, nurodant, jog Skundas bus nagrinėjamas tik dėl galimai neteisėto pareiškėjo asmens duomenų rinkimo NTR.

28. Nagrinėdama Skundą, Inspekcija 2021 m. spalio 5 d. raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama pateikti informaciją apie Kontoros atliktas peržiūras NTR, kurios buvo susijusios su pareiškėjui priklausančiu turtu. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 18 d. raštu (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-6767(2.13.Mr)) pateikė informaciją, jog Kontoros darbuotoja A. L. 2020 m. gruodžio 7 d. atliko paiešką pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir įmonės kodą ir suformavo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) registro išrašą su istoriniais duomenimis. UAB „Servico“ yra šio nekilnojamojo turto administratorius (įregistruotas juridinis faktas). Duomenys teikti pagal Nekilnojamojo turto duomenų teikimo sutartį Nr. PS-469 (10.5 E)/20 (toliau – ir Sutartis), kurios kopiją VĮ Registrų centras pateikė Inspekcijai kartu su Vartotojo veiksmų protokolų išrašais. Pagal Sutarties 5 punktą duomenų naudojimo tikslas – Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 2 ir 4 straipsniuose nurodytų teisinių paslaugų teikimas ir advokato veiklos vykdymas. Sutarties 3 priede „Duomenų vartotojų sąrašas“ nurodyta A. M. (pagal Vartotojo veiksmų protokolų išrašą – L.) (komandos asistentė) 2021 m. gruodžio 7 d. atliko NTR išrašo suformavimą su istorija, kuriame buvo nurodyti ir pareiškėjo asmens duomenis.

29. Išnagrinėjusi pareiškėjo Skundo dalį dėl advokatų kontoros TGS Baltic veiksmų, Inspekcija 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 3R-267 (2.13-1.E) „Dėl J. K. 2021-06-22 skundo dalies“ pareiškėjo Skundo dalį atmetė. Sprendime nurodė, kad asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik laikantis BDAR 5 straipsnyje nustatytų su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų bei esant bent vienai iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų asmens duomenų tvarkymo sąlygų. Sprendime Inspekcija konstatavo, jog Kontora pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto (esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą suformavo atlikusi paiešką pagal UAB „Servico“ pavadinimą ir įmonės kodą. Atsižvelgiant į VĮ Registrų centras pateiktą informaciją bei Kontoros paaiškinimus, Inspekcija Sprendime padarė išvadą, kad atliktos paieškos tikslas nebuvo siekis surinkti konkrečiai pareiškėjo asmens duomenis, tvarkomus Nekilnojamojo turto registre (toliau - NRT). Todėl neteisėtas pareiškėjo asmens duomenų tvarkymas nebuvo nustatytas, dėl nurodytų priežasčių Inspekcija pareiškėjo skundą dalyje dėl 2020 m. gruodžio 7 d. atliktos peržiūros Nekilnojamojo turto registre atmetė (e. b. l. 10-11, 41-54).

30. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) bei Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatos.

31. Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius. Vadovaujantis Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 2 punktu, duomenų tvarkymas – bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, išgava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas.

32. Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu atitinka Reglamento (ES) 2016/679 5 ir 6 straipsnių nuostatas. Pagal BDAR 5 straipsnio 1 dalį, kuri reglamentuoja su asmens duomenų tvarkymu susijusius principus – asmens duomenys duomenų subjekto atžvilgiu turi būti tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas) (a) punktas); asmens duomenys turi būti renkami nustatytais aiškiais apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir toliau netvarkomi su tais tikslais nesuderinamu būdu (b) punktas); asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų mažinimo principas) (c) punktas). BDAR 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: (a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; (b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; (c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; (f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas (netaikoma duomenų tvarkymui, kurį valdžios institucijos atlieka vykdydamos savo užduotis). Taigi nesant nė vieno teisėto asmens duomenų tvarkymo kriterijaus, asmens duomenų tvarkymas laikytinas neteisėtu. Vadovaujantis BDAR 5 straipsnio 2 dalimi, duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi šio straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas).

33. Pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, pareiškėjų skundai, pareiškimai, prašymai viešojo administravimo subjekto turi būti nagrinėjami kiekvienas individualiai pagal konkretaus prašymo dalyką ir jo pagrindus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-799-575/2021, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-655-438/2016). VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai.

34. Administracinių teismų praktikoje suformuota, kad skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, nes Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies (naujos redakcijos VAĮ 10 straipsnio) reikalavimai turi būti išpildyti priimant individualų administracinį aktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2019 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-696-502/2019).

35. Skundžiamame Sprendime Inspekcija nurodė, jog neteisėtas pareiškėjo duomenų tvarkymas nebuvo nustatytas. Šiuo atveju neteisėtumo nebuvimas susietas su aplinkybe, jog Kontora neturėjo tikslo rinkti pareiškėjo asmens duomenų. Tačiau, Sprendime nenurodytas joks teisinis pagrindas tokiai išvadai padaryti. Kita vertus, Inspekcijai laikant, jog pareiškėjo asmens duomenų tvarkymas buvo teisėtas, ji privalėjo nurodyti konkrečią BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną iš tvarkymo teisėtumo sąlygų. Nesant Sprendime nurodyto teisinio pagrindo, sąlygojančio asmens duomenų tvarkymo teisėtumą, ir atitinkamų išsamių motyvų šiuo klausimu, negalima daryti išvados, kad toks Kontoros veikimas patenka į BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Inspekcija netyrė ir nesiaiškino, ar veiksmai tokia apimtimi, kai pareiškėjui priklausantys asmens duomenis buvo pateikti Kontorai, buvo būtini teisinių paslaugų sutarties su Kontoros klientu įgyvendinimui.

36. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnį advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimą ar tvarkomą ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuorašus, tačiau advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu, o advokatui, kuris nepagrindžia, kad prašoma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuorašai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti. Tokiu būdu, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio nuostatos nesuteikia advokatui (Kontorai) absoliučios teisės rinkti duomenis.

37. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Inspekcija Sprendimą priėmė neatlikusi išsamaus tyrimo, o Sprendimas pagrįstas tik Kontoros rašte nurodytais subjektyviais samprotavimais dėl duomenų tvarkymo teisėtumo ir tik atlikus pareiškėjo skundo išsamų tyrimą yra galima išvada apie pareiškėjo (nekilnojamojo turto duomenų peržiūrėjimo, pareiškėjo nekilnojamojo turto registro įrašo su istorija suformavimo, trečiųjų asmenų susipažinimo/nesusipažinimo su pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto registro išrašu su istorija ir pan.) teisėtumo ir atitikimo BDAR 5 straipsnio 1 dalyje nustatytiems principams ir BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytiems teisėto duomenų tvarkymo kriterijams.

38. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai. Aiškindamas ankstesnės redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602–658/2013). Nagrinėjamu atveju, Inspekcija priimdama Sprendimą nesilaikė šių reikalavimų.

39. Pagal BDAR 4 straipsnio 2 dalį duomenų tvarkymas yra bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai – rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas. Duomenys apie asmens turtą yra asmens duomenys Reglamento 2016/679 4 straipsnio 1 punkto prasme. Svarbu pažymėti, jog į BDAR 4 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą duomenų tvarkymo sąvoką įeina ir duomenų rinkimas, ir susipažinimas su asmens duomenimis, ir atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis ir kt. Dėl to, teismo vertinimu, asmens duomenų peržiūrėjimas, nesant tam teisėto pagrindo ir pažeidus BDAR 5 straipsnio 1 dalyje su duomenų tvarkymu susijusius principus, būtų pagrindas konstatuoti asmens duomenų tvarkymo neteisėtumą. Atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo būdus ir formas, Kontora negali būti laikoma atsakingu už tai, kad jai renkant vieno asmens duomenis, bus pateikti ir kitų asmenų duomenys, tačiau byloje nustatytų faktinių duomenų pagrindu matyti, jog išsamiai šis aspektas Inspekcijos nebuvo ištirtas ir įvertintas. Inspekcija taip pat netyrė bei Sprendime nenurodė, ar pareiškėjo duomenys nebuvo atskleisti tretiesiems asmenims, taip pat nepasisakė dėl Kontoros pareigos informuoti pareiškėją, kuris nėra Kontoros klientas, apie jo asmens duomenų rinkimą.

40. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Inspekcija Sprendimą priėmė neatlikusi išsamaus tyrimo, o Sprendimas pagrįstas tik Kontoros rašte nurodytais subjektyviais samprotavimais dėl duomenų tvarkymo teisėtumo. Nustatytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tik atlikus pareiškėjo skundo išsamų tyrimą yra galimas išvados darymas apie pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo (nekilnojamojo turto duomenų peržiūrėjimo, pareiškėjo nekilnojamojo turto registro įrašo su istorija vykdomoje byloje buvimu/nebuvimu, trečiųjų asmenų (vykdomosios bylos skolininko, išieškotojo ir kt.) susipažinimo/nesusipažinimo su pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto registro išrašu su istorija ir pan.) teisėtumo ir atitikimo BDAR 5 straipsnio 1 dalyje nustatytiems principams ir BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytiems teisėto duomenų tvarkymo kriterijams.

41. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Sprendimo faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, todėl, vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti Sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Pažymėtina ir tai, kad ši teismo išvada nereiškia, kad Inspekcija, iš naujo nagrinėdama pareiškėjo skundą, neturi teisės priimti tokias pačias teisines pasekmes pareiškėjui sukelianti sprendimą. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame netinkamai išdėstyti jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013, 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

42. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Sprendimo faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sudarantys pagrindą pripažinti Sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas tenkintinas ir ginčijamas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 3R-267 (2.13-1.E) „Dėl J. K. 2021-06-22 skundo dalies“ naikinamas. Panaikinus minėtą Sprendimą, tenkinamas išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją per vieną mėnesį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2021 m. birželio 22 d. skundo Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ dalį dėl advokatų kontoros TGS Baltic ir A. L. veiksmų.

43. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas patenkintas visiškai, todėl jis turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, patyrė 0,23 Eur banko pavedimo išlaidų bei į bylą pateikė 2022 m. gegužės 27 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 22-045-JK, taip pat 2022 m. liepos 7 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 1139753, iš kurių matyti, kad pareiškėjas patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas visiškai pareiškėjui iš atsakovės priteistinos 722,73 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo J. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 3R-267 (2.13-1.E) „Dėl J. K. 2021-06-22 skundo dalies“.

Įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją per vieną mėnesį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2021 m. birželio 22 d. skundo Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ dalį dėl advokatų kontoros TGS Baltic ir A. L. veiksmų.

Priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 722,73 EUR ( septynis šimtus dvidešimt du ir 73 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Diana ButrimienėArūnas KaminskasJolanta Vėgelienė