- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- 2-1908/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01444-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Be investor“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Be investor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,G International“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5060-603/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Be investor“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, prašė iškelti bankroto bylą atsakovu nurodytai UAB ,,G International“, bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo administravimas ir apskaita“. Nurodė, kad atsakovas pareiškėjui skolingas 1 782,40 Lt, kurių nėra sumokėjęs iki kreipimosi į teismą dienos, kad 2014-02-05 pradinis kreditorius UAB ,,Virgera“ pranešimu, išsiųstu registruotu laišku, įspėjo skolininką dėl bankroto bylos iškėlimo, 2014-04-11 išsiuntė pakartotinį įspėjimą, o 2014-05-30 UAB ,,G International“ registruotu laišku išsiuntė atsakovui ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais nuorašus (1 - 3 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014-07-11 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB ,,Be investor“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „G International“ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nurodęs, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos bankroto bylų išankstinės sprendimo ne teisme tvarkos (20 - 21 b. l.).
Teismas sprendė, jog pareiškėjas nesilaikė pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos, pažeisdamas įstatymo nustatytą išankstinio neteisminio ginčo sprendimo tvarką.
Šalies argumentai
Teismo teigimu, pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei kreditoriaus pranešimo skolininkui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.), tuo tarpu pareiškėjas, teigdamas, jog atsakovui registruotu paštu du kartus buvo išsiųstas pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip įrodymus pridėjo siuntos išsiuntimo apmokėjimą AB „Lietuvos paštas“ patvirtinančias 2014-02-06 ir 2014-04-11 kvitų kopijas, tačiau iš jų nematyti, kokie dokumentai buvo siunčiami atsakovui, todėl tokie įrodymai tinkamai nepagrindžia, kad pareiškėjas įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą pareigą.
Pasak teismo, pareiškėjas nepateikė įrodymų apie teismui pateikto pareiškimo ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašų įteikimą įmonei pasirašytinai (ĮBĮ 6 str. 4 d., CPK 124 str. 1 d.), o ši kreditoriaus pareiga susijusi su ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t. y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamą informaciją, kad teismas operatyviai ir nepažeisdamas ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteiktas pranešimas dėl bankroto bylos kėlimo bei pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovui yra žinoma apie inicijuojamą bankroto procesą, o pareiškėjo pasirinkta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra tinkama, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Be investor“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-07-11 nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (24 – 26 b. l.).
Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog kartu su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo teismui buvo pateikti ne tik 2014-02-06 ir 2014-04-11 registruotų siuntų kvitai, bet ir UAB ,,Virgera“ (pradinio kreditoriaus) 2014-02-05 įspėjimo atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2014-04-11 pakartotinio įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašai; taigi pareiškėjas tinkamai registruotais laiškais pranešė atsakovui jo buveinės adresu apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį, o skundžiama teismo nutartis prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Apelianto teigimu, pareiškėjas tinkamai įvykdė ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus. Pasak pareiškėjo, teismas neatsižvelgė į tai, kad apie pareiškėjo kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas buvo informuotas 2014-05-30 pranešimu ir teismui pateikti šio pranešimo su registruotos pašto siuntos kvitu nuorašai; iš šio pranešimo matyti, kad kartu su juo atsakovui išsiųsti (registruotu laišku) ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais nuorašai, o įmonės vadovas informuojamas apie tai, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio ieškinio teismui dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos, įmonės vadovas privalo pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, bei įspėjamas apie gresiančias sankcijas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, suklydo, taikydamas civilinio proceso ir materialinės teisės normas, ir be pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o ĮBĮ 1 straipsnis numato, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą (ĮBĮ 1 str. 1 d.), be to, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).
Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti.
ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie kreditoriaus pareiškimo teismui dėl bankroto bylos turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija.
ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį; tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu; pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo; pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jų neįvykdžius per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei; įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.
CPK 117 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikiami registruotu paštu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nustatytais būdais, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais – telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Pagal CPK 123 straipsnio 2, 4 dalis juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui; kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.
ĮBĮ nenustatyti konkretūs būdai, kaip turi būti įteikiamas skolininkui kreditoriaus raštiškas pranešimas skolininkui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalies nuostatas spręstina, kad kreditoriaus pranešimas skolininkui turi būti įteiktas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010. Teismų praktika. 2010, 34).
Pagal teismų praktiką, tokie įrodymai, kaip siuntų sąrašo kopija ar kiti įrodymai, patvirtinantys pranešimo dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo faktą, yra pakankami patvirtinti išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti laikymąsi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-587/2014, 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-620/2014, 2014 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-216/2014, 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1014/2012). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad net kilus pagrįstų abejonių, ar siunčiant korespondenciją buvo išsiųstas būtent pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašas, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus (CPK 2 str., 7 str.), taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, pirmiausia turi nustatyti terminą ieškinio (pareiškimo) trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.), ir tik apeliantui nepašalinus trūkumų, spręsti klausimą dėl pareiškimo grąžinimo jį padavusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-620/2014).
Nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas iškelti UAB ,,G International“ bankroto bylą dėl negrąžintos 1 782,40 Lt skolos, susidariusios 2009-01-05 nuomos sutarties Nr. 005, sudarytos tarp UAB ,,Virgera“ ir UAB ,,G International“, pagrindu (toliau – Sutartis; 5 – 11 b. l.), be kita ko, pateikė kopiją 2014-03-17 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2014-03-17/1, kurios duomenimis, bankrutavusi UAB ,,Virgera“ (pradinis kreditorius) perleido pareiškėjui UAB ,,Be investor“ teisę reikalauti iš skolininko UAB ,,G International“ sumokėti sutarties kainą bei įvykdyti kitas iš šios Sutarties kylančias prievoles (14 b. l.), UAB ,,Virgera“ (pradinio kreditoriaus) 2014-02-05 įspėjimo atsakovu nurodytam asmeniui dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2014-04-11 pakartotinio įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašus, registruotos pašto korespondencijos perdavimo siųsti AB ,,Lietuvos paštas“ 2014-02-06 ir 2014-04-11 kvitų, 2014-05-30 pranešimo atsakovui nuorašus (12-13, 15 b. l.).
Bylos duomenimis, BUAB ,,Virgera“ bankroto administratorius 2014-02-06 registruotu laišku yra išsiuntęs įspėjimą UAB ,,G International“ dėl bankroto bylos iškėlimo, o 2014-04-11 – pakartotinį įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuose nurodomas skolininko įsiskolinimo dydis, raginama padengti jį per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos bei įspėjama dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (12 -13 b. l.), o 2014-05-30 pareiškėjas UAB ,,Be investor“ registruotu laišku UAB ,,G International“ išsiuntė pranešimą apie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą teismui, kuriame nurodoma, kad, skolininkui neįvykdžius pradinio kreditoriaus raginimo padengti įsiskolinimus, naujasis kreditorius kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bei tai, kad prie jo pridedamas 2014-05-30 ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,G International“ su priedais nuorašai (15 b. l.).
Apygardos teismas tinkamai neįvertino aukščiau nurodytų pareiškėjo pateiktų dokumentų, o nustatęs, kad jie nėra pakankami spręsti dėl ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytų reikalavimų įvykdymo, teismas turėjo priimti nutartį pašalinti pareiškimo trūkumams (CPK 115 str. 2 d., 135, 138 str.).
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, neišaiškinęs ir tinkamai nenustatęs reikšmingų aplinkybių, nenustatęs termino pašalinti pareiškimo trūkumams, susijusiems su pareiškėjo dokumentų išsiuntimu ir įteikimu skolininkui, be pagrindo teigė, kad pareiškėjas neįvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytų reikalavimų, ir, nepagrįstai atsisakydamas priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, padarė išvadą, kuri neatitinka faktinių aplinkybių bei įstatymo (CPK 179, 183, 185 str.; ĮBĮ 6 str. 1, 2 d.).
Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Be investor“ pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.