Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Factum Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Factum Vilnius“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Minida“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tinkamą įteikimą skolininkui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Vadovaujantis šia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Kaip teisingai nurodo atskirajame skunde ieškovas, ĮBĮ detalizuoti tik pranešimo įteikimo skolininkui būdai, tačiau nei pranešimo įteikimo vieta, nei tvarka nėra nurodyta. Tokiu atveju kreditorius turi laikytis pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą įteikimo tvarkos bei vietos nustatymo taisyklių, įtvirtintų CPK (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Iš šios teisinės nuostatos turinio matyti, kad dokumentai, siųsti juridiniam asmeniui, yra laikomi tinkamai įteiktais ir tuo atveju, jei jie įteikiami ne registruotos buveinės, o kitu paties gavėjo nurodytu adresu. Ar kitas nei juridinių asmenų registre atsakovo nurodytas adresas yra laikytinas adresu, skirtu jo korespondencijai priimti, yra fakto klausimas, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju vertinant turimų įrodymų visetą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kartu su pareiškimu pateikė teismui įrodymus apie tai, jog atsakovui (ne jo registruotos buveinės adresu) buvo išsiųstas 2013 m. spalio 29 d. pranešimas apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 8). Ieškovas šį pranešimą siuntė atsakovui adresu Ližių k. 1, Tauragės raj., kurį atsakovas kaip savo korespondencijos gavimo adresą yra nurodęs tretiesiems asmenims viešai prieinamose internetinėse svetainėse (b.l. 24). Be to, iš paties atsakovo viešai skelbiamų duomenų internete matyti, jog atsakovas savo oficialioje interneto svetainėje www.minida.lt taip pat kaip savo kontaktinį adresą yra nurodęs Ližių k. 1, Tauragės raj. (CPK 179 str. 3 d.). Aplinkybę, kad atsakovas iš tikrųjų viešai nurodytą adresą (kurios skiriasi nuo registruotos buveinės adreso) naudoja kaip korespondencijai priimti skirti adresą, kuriame realiai vykdo veiklą atsakovo administracija, patvirtina ir tai, kad ieškovo siųstas pranešimas adresu Ližių k. 1, Tauragės raj. buvo įteiktas atsakovo darbuotojai – vadybininkei Z. G. (darbuotojos vardas, pavardė ir pareigos nurodyti pašto siuntos įteikimo pranešime, esančiame b.l. 10). Kaip matyti iš ieškovo kartu su atskiruoju skundu naujai pateiktų įrodymų, tuo pačiu adresu siųstas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais taip pat buvo įteiktas atsakovo darbuotojai - vadovei Z. G. (darbuotojos vardas, pavardė ir pareigos nurodyti pašto siuntos įteikimo pranešime, esančiame b.l. 23) (CPK 314 str.). Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, įteikdamas atsakovui pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą kitu adresu, kurį kaip korespondencijos gavimo adresą viešai buvo nurodęs pats atsakovas, tinkamai laikėsi įstatymo leidėjo nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 1 str. 1 d., 122 str. 2 d., ĮBĮ 6 str. 2 d., 10 str. 1 d.). Dėl šios priežasties konstatuojama, kad ieškovas tinkamai pranešė atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas patvirtina ieškovo atskirojo skundo argumentus, jog jis tinkamai laikėsi išankstinio ginčų dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p., ĮBĮ 6 str. 2 d.). Pažymėtina, kad būtent tokios pozicijos, aiškinant ir taikant dokumentų įteikimo juridiniams asmenims tvarką nustatančias taisykles laikomasi ir šiuo procesiniu klausimu susiformavusioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2167/2013 ir kt.)

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Factum Vilnius“ atskirąjį skundą daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo tvarką. Dėl šios priežasties skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl pareiškimo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti.

Perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Factum Vilnius“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Minida“ priėmimo klausimą.