- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1493-1060/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00726-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“, uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Biorent“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ametija“ dėl įpareigojimo nugriauti statinius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Idea in“, uždaroji akcinė bendrovė „Damita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Biorent“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų nugriovimo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ametija“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 3) atsakovei UAB „Biorent“ neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei teisę nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, nugriovus šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių nugriovimu, statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovės UAB „Biorent“; 4) atsakovei UAB „Ametija“ neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei teisę išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, išardžius šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių išardymu statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovės UAB „Ametija“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. nutartimi paskyrė atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), teismo ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui L. U., o 2023 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
3. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byloje pateikta teismo eksperto T. M. ekspertinio tyrimo (konsultacinė) išvada prieštarauja teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės akte esančiai išvadai, todėl byloje tikslinga paskirti pakartotinę Statinių techninę ekspertizę, esant poreikiui, apklausti teismo posėdyje ekspertą / specialistą.
4. Bylą nagrinėjant iš naujo, nuspręsta skirti pakartotinę teismo ekspertizę, bylos dalyviai įpareigoti pateikti ekspertų kandidatūras. Ieškovė prašė teismo ekspertu paskirti R. U., o jei bus pateiktos kitos kandidatūros – paskirti du teismo ekspertus, pasiūlytus ieškovės ir atsakovės. Atsakovė UAB „Biorent“ teismo ekspertu prašė skirti D. K.. Eksperto kandidatūrą taip pat pateikė ir trečiasis asmuo UAB „Idea In“, prašė ekspertu skirti S. S., vėliau savo prašymo atsisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi teismo ekspertais byloje skyrė R. U. ir D. K., įpareigojo per 15 dienų nuo nutarties įteikimo dienos ieškovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 4 800,00 Eur avansą, o atsakoves UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ 1 200,00 Eur avansą.
6. Teismas nurodė:
2.1. Šalys turi teisę teikti savo ekspertų kandidatūras, byloje gali būti skiriami du ekspertai. Paskyrus ekspertu tik vienos šalies kandidatą, nebūtų išvengta spekuliacijų dėl jo nešališkumo. Visada išlieka tikimybė, kad ekspertas gali būti palankesnis tam proceso dalyviui, kuris jį pasiūlė.
2.2. Kiekviena šalis turės apmokėti tik savo pasiūlyto eksperto darbo išlaidas.
2.3. Ta aplinkybė, jog ieškovės pasiūlyta ekspertė dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, negali būti aiškinama kaip savaime lemianti jos suinteresuotumą, kadangi ieškovė yra visai kito miesto savivaldybės administracija ir nėra pagrindo preziumuoti savivaldybių tarpusavio ryšį.
2.4. R. U. kvalifikacija vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąraše pateikta informacija, yra tinkama.
2.5. R. U. yra įrašyta į Teisingumo ministro patvirtintą teismo ekspertų sąrašą, todėl jos reputacija laikytina nepriekaištinga.
2.6. Proceso dalyviai nepateikė jokių duomenų apie galimą ekspertės R. U. šališkumą ar suinteresuotumą ginčo byloje, jos netinkamumą ekspertizei atlikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: įpareigoti ieškovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 200,00 Eur avansą R. U. darbui apmokėti, o atsakoves UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ įpareigoti sumokėti 1 200,00 Eur avansą teismo eksperto D. K. darbui apmokėti. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai skyrė du ekspertus, nes tai neatitinka ekonomiškumo principo reikalavimų, be to, ieškovės pasiūlyta ekspertė nėra nepriekaištingos reputacijos, o jos paslaugų kaina tris kartus viršija tokių paslaugų vidurkį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių miesto centrinėje dalyje žemės sklype esantys nebaigti statyti pastatai pradėti statyti dar 1994 m. ir yra akivaizdžiai irstantys, todėl teismas, priimdamas atsakovių skundžiamą nutartį, pagrįstai vertino, kad reikalinga dviejų ekspertų nuomonė. Abu Šiaulių apylinkės teismo paskirti ekspertai yra įtraukti į teismo ekspertų sąrašą, todėl vieno iš jų kompetencija atsakovės nepagrįstai abejoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria šalys buvo įpareigotos sumokėti avansą už byloje skiriamą papildomą teismo ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pažymėtina, kad CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog avansas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į būsimų išlaidų dydį, sumokamas į teismo sąskaitą.
12. Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos šalies, pateikusios prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. šalis, pateikusi prašymą atlikti vieną iš nurodytų procesinių veiksmų, prisiima ir prievolę iš anksto apmokėti jo išlaidas. Taigi, CPK 90 straipsnyje de jure (teisiškai) reglamentuojama nurodytų procesinių veiksmų atlikimo išlaidų apmokėjimo tvarka, kuria remiantis galimos išlaidos pagal bendrą taisyklę turi būti apmokamos avansu.
13. Įvertinus tokio mokėjimo tikslą ir paskirtį, taip pat tai, kad bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir išlaidas, patirtas sumokant už ekspertizės atlikimą (CPK 88, 93 straipsniai), konstatuotina, jog nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti lėšas ekspertizei atlikti ir tokių lėšų dydžio klausimas, neskundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-881/2022).
14. Teisinės pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir tam skiriamų lėšų įmokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektas, laikomasi tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-943/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-226-881/2023). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010 išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi, tokia nutartimi išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
15. Ginčo atveju skundžiama teismo nutartimi nustatytas tik įpareigojimas į teismo specialiąją sąskaitą bylos šalims sumokėti konkrečias sumas už papildomos ekspertizės atlikimą. Tokia nutartimi nevertinami ir nesprendžiami bylos nagrinėjimo metu šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (atlyginimo) klausimai, o tik išsprendžiamas galimų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, padengimo užtikrinimo klausimas. Teismas įpareigojo tiek ieškovę, tiek ir atsakoves sumokėti įmoką, prilygintiną CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodytam avansui, skirtam CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų sumų išmokėjimui užtikrinti. Vadinasi, skundžiama nutartis, kuria šalims nustatytas lėšų į teismo specialiąją sąskaitą sumokėjimo įpareigojimas, negalima priskirti prie nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių gali būti duodamas atskirasis skundas remiantis CPK 100 straipsniu.
16. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu ir jo taikymą aiškinančia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis, kuria ieškovė ir atsakovės įpareigotos į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti konkrečias sumas ekspertizės išlaidoms padengti, negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
17. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos teismo nutarties ir šis trūkumas konstatuojamas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutarties, kuria ieškovė ir atsakovės įpareigotos į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti lėšas papildomos ekspertizės išlaidoms padengti, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.