Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-13419-285/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-12-28
Bylos Nr.: e2-13419-285/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-07277-2017-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: J. R.
Atsakovas: L. R.
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Rivaisa“
Advokatai: Neringa Šalčiuvienė, Gintarė Girdzijauskienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-13419-285/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07277-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.14.6; 3.2.6.1; 3.2.8.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė,sekretoriaujant Almai Veiverytei,dalyvaujant ieškovei J. R. ir jos atstovei advokatei Neringai Šalčiuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui L. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Rivaisa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė J. R. ieškiniu atsakovui L. R. prašė: 1) nutraukti ieškovės J. R. ir atsakovo L. R. santuoką, įregistruotą Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1400) dėl atsakovo L. R. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovui L. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį nekilnojamąjį turtą: 0,3700 ha žemės sklypą, 23 662 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, 0 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – lauko virtuvę, 78 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – tvartą, 422 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), 100 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei J. R. 12 131 Eur dydžio kompensaciją, už jai priklausančią, tačiau atsakovui atiteksiančią turto dalį; 3) po santuokos nutraukimo, automobilius Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 1996 m. rugsėjo 6 d., 600 Eur vertės; ir Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 1997 m. lapkričio 28 d., 800 Eur rinkos vertės, priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei J. R., atsakovui priteisiant kompensaciją už jam priklausančią, bet ieškovei atitenkančią turto dalį, t. y. pusė turto vertės – 700 Eur; 4) po santuokos nutraukimo 3 922,64 Eur kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00735, uždarosios akcinės bendrovės „Rivaisa“ naudai palikti atsakovui kaip jo asmeninę piniginę prievolę; 5) po santuokos nutraukimo solidarų kreditorinį įsipareigojimą vykdomosiose bylose Nr. 0072/16/00385 ir Nr. 0072/16/00386, akcinei bendrovei SEB bankui, atsižvelgiant į tai, kad prievolė 2 517,39 Eur, 92,95 Eur palūkanų yra solidari, palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; 6) po santuokos nutraukimo atsakovei J. R. palikti santuokinę pavardę „R.“, o atsakovui L. R. – prigimtinę „R.“; 7) priteisti ieškovei J. R. iš atsakovo L. R. visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1–9).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 1993 m. birželio 26 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1400). Santuokos metu, 1993 m. gruodžio 9 d. jiems gimė sūnus D. R., o 1996 m. rugpjūčio 19 d. gimė dukra D. R., kurie jau yra pilnamečiai. Ieškovės ir atsakovo santuokiniai ryšiai faktiškai nutrūko maždaug prieš pusę metų, nuo tada praktiškai nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio ir nevykdo sutuoktinių pareigų, todėl santuokiniai ryšiai tarp šalių yra nutrūkę, santuoka tėra formali, nėra jokių perspektyvų ją išsaugoti. Atsakovas L. R. jau kurį laiką nevykdo sutuoktinių pareigų, nepaiso ieškovės, šeimos narių, sūnaus ir dukters, interesų, elgiasi priešingai elementarioms moralės normoms. Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai nebūdavo namie, turėdavo gana nedaug laiko pabūti kartu, pramogauti su vaikais ar užsiimti kitomis veiklomis, kaip normali šeima. Nepaisant to, atsakovas jau seniai piktnaudžiauja alkoholiu. Viena skola atsirado dėl to, jog atsakovas, grįžęs iš reisų ir pilnai neatsiskaitydamas už komandiruotėse panaudotus avansus, padarė 15 500 Lt (4 489,11 Eur) žalą savo tuometiniam darbdaviui. Atsakovas skolos neišsimoka jau ketverius metus, nors tą padaryti galėtų pardavęs šalių nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypą, su statiniais, tačiau kurį laiką svarstęs šį nekilnojamąjį turtą parduoti, net surašęs ieškovei įgaliojimą, atsakovas to padaryti nebesutinka. Nuo tada, kai sudegė pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) – persikėlė gyventi į nuomojamą būstą, tačiau jau ilgą laiką atsakovas neprisideda prie nuomos mokesčio mokėjimo, ieškovė viena turi rūpintis įmokomis už nuomą bei komunalinėmis išlaidomis. Ieškovės finansinė padėtis šiuo metu yra ganėtinai sunki, reikia padėti vaikams, ypač šiuo metu mediciną studijuojančiai dukrai. Šiuo metu ieškovė registruota darbo biržoje. Finansiškai prie ieškovės ir vaikų gerovės šiek tiek prisideda jos mama, tėtis, kiti artimi giminaičiai, tačiau atsakovas savo pajamas skiria jai nežinomiems tikslams. Santuokos metu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto bendra vidutinė rinkos vertė yra 24 262 Eur. Dalis šio turto yra areštuota, t. y. apribota disponavimo teisė, kreditorių reikalavimams užtikrinti. Gyvenamasis namas, yra sudegęs. Prašo teismo po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti šį nekilnojamąjį turtą, priteisiant ieškovei 12 131 Eur dydžio kompensaciją. Santuokos metu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo ieškovės vardu registruotus automobilius Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobiliai yra areštuoti antstolio skolos vykdymo užtikrinimui. Automobilis Audi A3 buvo įsigytas pilnametės dukros D. R. reikmėms, o automobilį Audi A6 ilgą laiką savo reikmėms naudoja ieškovė. Automobilius prašo priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei, atsakovui priteisiant 700 Eur kompensaciją. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. išnagrinėjo apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-124-540/2012, bei priteisė uždarajai akcinei bendrovei „Rivaisa“ iš L. R. 109 Lt (31,57 Eur) bei 15 500 Lt (4 489,11 Eur) žalos atlyginimo bei 2 300 Lt (666,13 Eur) advokato pagalbai apmokėti, valstybės naudai – 10,31 Eur išlaidų, susijusių su dokumentu įteikimu. Šių teismo dokumentų pagrindu antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/13/00735, kurioje 2017 m. vasario 21 d. L. R. skolingas 3 475,64 Eur neapmokėtos skolos ir 447 Eur antstolio išlaidų, iš viso – 3 922,64 Eur. Kadangi minėta 3 922,64 Eur skola susidarė atsakovo neteisėto elgesio pagrindu, prašo teismo, kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00735 uždarosios akcinės bendrovės „Rivaisa“ naudai priteisti atsakovui kaip jo asmeninę piniginę prievolę. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. išdavė vykdomuosius raštus byloje Nr. e2-14978-775/2016 pagal akcinės bendrovės SEB banko ieškinį J. R. ir L. R. dėl skolos priteisimo, kuriuo solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteista 2 570,27 Eur skola už negrąžintą kreditą, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir po 29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šio sprendimo pagrindu antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0072/16/00385 ir Nr. 0072/16/00386. Prievolė dėl 2 517,39 Eur skolos ir 92,95 Eur palūkanų ir po santuokos nutraukimo lieka solidaria prievole. Prašo ieškovei palikti santuokinę pavardę „R.“, o atsakovui – prigimtinę pavardę „R.“. Prašo nesiimti priemonių šalims susitaikyti. Kadangi ieškovė yra darbingo amžiaus bei visiškai pajėgi save materialiai išlaikyti, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovui iš ieškovės išlaikymas tai pat nepriteistinas, kadangi atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo teismo nutraukiant santuoką nustatyti, kad prievolė kreditoriaus atžvilgiu liks solidari abiejų sutuoktinių prievolė (el. b. l. 42–46). Nurodė, kad prievolė Bankui, kilusi iš abiejų sutuoktinių sudarytos su Banku vartojimo kredito sutarties ir patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. išduotais vykdomaisiais raštais civ. byloje Nr. e2-14978-775/2016 dėl priteisimo solidariai iš sutuoktinių 2 570,27 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir po 29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prievolė priverstinai išieškoma antstolio V. Kučinsko antstolių kontoroje.

Šalies argumentai

Ieškovė J. R. 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos (el. b. l. 178). Nurodė, kad atsisako reikalavimų dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo, kuris yra parduotas, o santuokoje įgyti kreditoriniai įsipareigojimai yra apmokėti ir vykdomosios bylos yra užbaigtos.

Teismo posėdžio metu ieškovė J. R. ir jos atstovė advokato padėjėja Neringa Šalčiuvienė (el. b. l. 103, 167) palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, palaikė prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovui L. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 57), atsiliepimo nepateikė, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (el. b. l. 182–183), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Pareiškėjų kreditoriai akcinė bendrovė SEB bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „Rivaisa“ apie bylos iškėlimą informuoti tinkamai (el. b. l. 31–32, 36–38), trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (el. b. l. 172–175), trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepime prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 42–43), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rivaisa“ jokių prašymų nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimu priimtinas ir byla toje dalyje nutrauktina.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė raštu atsisakė dalies savo ieškinio reikalavimo dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo (el. b. l. 61), ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja ir civilinė byla dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus (dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo), vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo

Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad 1993 m. birželio 26 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1400) tarp šalių įregistruota santuoka (el. b. l. 10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje ir 3.61 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė kaltina atsakovą dėl santuokos iširimo ir prašo nutraukti santuoką dėl jo kaltės, ieškovė atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo grindė tuo, kad atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).

CK 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose – tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Todėl teismas įvertinęs ieškovės ir jos atstovės paaiškinimus, nurodytus motyvus, daro išvadą, kad šalys neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso šeiminio gyvenimo klausimais, taip pažeidė CK 3.27 straipsnyje nustatytą sutuoktinių pareigą būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, ieškovė neįrodė, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, todėl pripažintina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys faktiškai kartu kaip šeima negyvena daugiau negu pusę metų, taikytis nepageidauja. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 186 straipsnis, 197 straipsnis, CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnis).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti pavardę R., atsakovui – R. Kadangi šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – ieškovei – R., atsakovui – R. (CK 3.69 straipsnis). Ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).

Šalys nurodė, kad nepilnamečių vaikų neturi, šalių vaikai D. R., gim. 1993 m. gruodžio 9 d. (el. b. l. 11), ir D. R., gim. 1996 m. rugpjūčio 19 d. (el. b. l. 12), jau pilnamečiai, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinio padavimo metu pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), registruotas J. R. ir L. R. vardu, bei pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – lauko virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), registruoti L. R. vardu (el. b. l. 14–17). Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pateikta informacija patvirtina, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra sudegęs (el. b. l. 116–119). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė informaciją, kad 2017 m. spalio 25 d. pirkimo pardavimo sutarties, Nr. VL-4251, pagrindu šalys pardavė nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 123–139), iš gautų piniginių lėšų buvo padengti šalių įsipareigojimai ir antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0072/16/00386 ir Nr. 0072/16/00385 bei antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0070/13/00735 buvo užbaigtos (el. b. l. 140–144, 147–148). Šiuo metu šalys nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 180–181), be to, priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dėl parduoto nekilnojamojo turto padalinimo, todėl nekilnojamojo turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. R. vardu registruotos transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 18–19); atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (el. b. l. 90). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad automobilis Audi A3 buvo įsigytas pilnametės dukros D. R. reikmėms, o automobilį Audi A6 naudoja ieškovė, pateikė automobilių įsigijimo sutartis (el. b. l. 145–146). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 600 Eur, transporto priemonės Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 800 Eur, prašo automobilius priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovui priteisiant 700 Eur kompensaciją. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytos automobilių vertės teismui nepateikė, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo ir po santuokos nutraukimo transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinos ieškovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovui priteisiant pusę ieškovės nurodytos automobilių vertės – 700 Eur (600 Eur + 800 Eur = 1 400 Eur / 2 = 700 Eur).

Ieškovė ieškinyje nurodė savo ir atsakovo kreditorius akcinę bendrovę SEB banką ir uždarąją akcinę bendrovę „Rivaisa“, pateikė antstolio Raimundo Stanislausko pažymą apie iš atsakovo L. R. uždarosios akcinės bendrovės „Rivaisa“ naudai vykdomą išieškojimą (el. b. l. 20) ir antstolio Virginijaus Kučinsko pažymą apie iš J. R. ir L. R. akcinės bendrovės SEB banko naudai vykdomą išieškojimą (el. b. l. 21) bei AB SEB banko pažymą apie įsipareigojimus (el. b. l. 24). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė informaciją, kad pardavus šalių nekilnojamąjį turtą (el. b. l. 123–139, 180–181), iš gautų piniginių lėšų buvo padengti šalių įsipareigojimai ir antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0072/16/00386 ir Nr. 0072/16/00385 bei antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0070/13/00735 buvo užbaigtos (el. b. l. 140–144, 147–148), be to, priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dėl įvykdytų kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, todėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13419-285/2017 atidėtas ieškovei J. R. 320 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį, sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (el. b. l. 26–27). Mokėtiną žyminį mokestį šioje civilinėje byloje sudaro: 31,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 273 Eur (12 131 Eur × 3 proc. × 75 proc. = 273 Eur) už reikalavimą dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo ir 16 Eur (700 Eur × 3 proc. × 75 proc. = 16 Eur) už reikalavimą dėl santuokoje įgytų transporto priemonių padalijimo, iš viso 320 Eur (31 Eur + 273 Eur + 16 Eur = 320 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis (ieškinio priėmimo metu galiojusi redakcija), 7 dalis). Ieškovei atsisakius reikalavimo dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, jai turėtų būti grąžintina 75 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 2 dalis), tačiau ieškovei nepateikus į bylą duomenų apie atidėto žyminio mokesčio sumokėjimą, likusi valstybei nesumokėto žyminio mokesčio dalis (25 proc.), kuri sudaro 68 Eur (273 Eur × 25 proc. = 68 Eur), priteistina valstybei iš atsakovo. Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgytų transporto priemonių padalinimo, iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas 31 Eur ir 16 Eur žyminis mokestis už šiuos reikalavimus, iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 115 Eur (68 Eur + 31 Eur + 16 Eur = 115 Eur) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti 959,70 Eur advokatės Gintarės Girdzijauskienės (el. b. l. 25) ir advokato padėjėjos Neringos Šalčiuvienės (el. b. l. 103, 167) atstovavimo išlaidų (el. b. l. 77–81, 102, 104–107, 120–122, 166, 168–169). Minėtas išlaidas sudaro: 181,50 Eur už ieškinio surašymą, 181,50 Eur už atstovavimą 2017 m. birželio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje, 142,20 Eur už atstovavimą 2017 m. liepos 12 d. parengiamajame teismo posėdyje, 120,00 Eur už atstovavimą 2017 m. rugsėjo 14 d. parengiamajame teismo posėdyje, 181,50 Eur už atstovavimą 2017 m. spalio 30 d. teismo posėdyje ir 150,00 Eur už atstovavimą 2017 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 punkte išvardintus kriterijus, taip pat įvertinus Rekomendacijų 8 punkte rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, atsižvelgiant į maksimalų galimą priteistinos sumos dydį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę (2017 m. birželio 15 d. ir 2017 m. liepos 12 d. parengiamieji teismo posėdžiai truko po 15 min., 2017 m. rugsėjo 14 d. parengiamasis teismo posėdis bei 2017 m. spalio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžiai truko po 5 min.), ieškovės už atstovavimą prašoma priteisti 959,70 Eur suma mažintina iki 500,00 Eur, kuri, patenkinus ieškinį iš dalies (priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo bei patenkinus ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir kilnojamojo turto padalinimo), priteistina ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 9,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu,

nusprendžia:

Priimti ieškovės J. R. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo ir civilinę bylą Nr. e2-13419-285/2017 dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų ir santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1993 m. birželio 26 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1400), tarp L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1967 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini), ir J. R. (buv. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1974 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. R. palikti pavardę – R., atsakovui L. R. palikti pavardę – R.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

1) transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur vertės;

2) transporto priemonę Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės.

Priteisti iš ieškovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) piniginę kompensaciją už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą.

Priteisti iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 9,25 Eur (devynis eurus 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, valstybės įmonei „Regitra“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė