Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9999-869/2019 panaikino pareiškėjų A. G. (po santuokos nutraukimo esama pavardė – ,,P.“) ir G. G. bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašą ir patvirtino pareiškėjų 2019 m. birželio 17 d. sudarytą sutartį dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos A. P. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodyta, kad nuo pirmojo prašymo išduoti vykdomąjį raštą pagal Teismo sprendimu patvirtintos Sutarties 1.4 punktą pateikimo praėjo 6 mėnesiai. Per šį laikotarpį pareiškėja patyrė papildomų išlaidų už dukrai suteiktas būtinąsias valstybės nekompensuojamas medicinines sveikatos priežiūros paslaugas, todėl teikia papildomus rašytinius įrodymus apie nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. gruodžio mėnesio patirtas išlaidas. A. P. nurodė, jog pareiškėjas šiuo laikotarpiu prie išlaidų kompensavimo prisidėjo 20,20 Eur suma ir pateikė tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Pasak pareiškėjos, papildomai patirtos išlaidos sudaro 683,40 Eur, Pareiškėjui tenkanti išlaidų dalis yra 341,70 Eur (683,20 Eur/2). Kadangi pareiškėjas ir toliau savo įsipareigojimo nevykdo, A. P. prašo sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 2 632,73 Eur sumos už nepilnametei dukrai suteiktas būtinąsias valstybės nekompensuojamas medicinines sveikatos priežiūros paslaugas išieškojimo, į šią sumą įskaičiuoti pareiškėjos papildomai laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. gruodžio mėnesio patirtas 341,70 Eur išlaidas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino iš dalies, išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl tarp pareiškėjų A. P. (iki santuokos nutraukimo turėta pavardė G.), asmens (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos ir 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo Civilinės metrikacijos skyriuje panaikinimo pasekmių 1.4-1.6 punktus, numatančius, jog: „1.4. Tėvai susitaria lygiomis dalimis apmokėti papildomas būtinąsias dukters R. G. išlaikymo išlaidas, t. y.: būtinąsias ir valstybės nekompensuojamas medicinines sveikatos priežiūros išlaidas (tokias kaip stomatologo, odontologo, regėjimo priežiūros ir/ar gydymo, mokamo sanatorinio valstybės nekompensuojamo gydymo, mokamų valstybės nekompensuojamų medicininių tyrimų ir pan.). 1.5. Apie sutarties 1.4 punkte nurodytas išlaidas turi būti pranešama Tėvui/Motinai iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, išskyrus skubią medicininę pagalbą. Sutarties 1.4 punkte nurodytas išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti pagrįsti medicininiais dokumentais. 1.6. Tėvas/Motina Sutarties 1.4 punkte nurodytas išlaidas sumoka Motinai/Tėvui per 5 darbo dienas po išlaidas patvirtinančių dokumentų jam/jai pateikimo. Išlaidas pagrindžiančius dokumentus Tėvai vienas kitam pateikia elektroniniu paštu ar kitu Tėvų konkrečiu atveju sutartu būdu.“ Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo išieškotina papildomo išlaikymo išlaidų suma sudaro 563,50 Eur.

5. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog būtinoji medicinos pagalba yra teikiama nemokamai visiems piliečiams, neatsižvelgiant į tai, ar jie apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu, t. y., nėra tokių gydymo išlaidų, kurios tuo pat metu būtų ir būtinosios, ir valstybės nekompensuojamos, kaip tai numatė pareiškėjai Sutarties 1.4 punkte, teismas sprendė, jog pasirašytoje Sutartyje pareiškėjai iš esmės susitarė papildomai dengti išlaidos stomatologui, odontologui, regėjimo priežiūrai ir/ar gydymui, mokamam sanatoriniam valstybės nekompensuojamam gydymui, mokamiems valstybės nekompensuojamiems medicininiams tyrimams. Teismas sprendė, jog Sutarties 1.4-1.6 punktuose pareiškėjai taip pat siekė susitarti ir dėl tų dukters sveikatos priežiūros išlaidų, kurios nėra priskiriamos būtinosioms, tačiau dukrai yra reikalingos, t. y., yra pagrįstos medicininiais dokumentais ir yra valstybės nekompensuojamos. Teismo patvirtintos Sutarties 1.5 punkte šalys susitarė, jog „apie sutarties 1.4 punkte nurodytas išlaidas turi būti pranešama Tėvui/Motinai iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, išskyrus skubią medicininę pagalbą. Sutarties 1.4 punkte nurodytas išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti pagrįsti medicininiais dokumentais“, o Sutarties 1.6 punkte numatė, jog „Tėvas/Motina Sutarties 1.4 punkte nurodytas išlaidas sumoka Motinai/Tėvui per 5 darbo dienas po išlaidas patvirtinančių dokumentų jam/jai pateikimo. Išlaidas pagrindžiančius dokumentus Tėvai vienas kitam pateikia elektroniniu paštu ar kitu Tėvų konkrečiu atveju sutartu būdu“.

6. Tarp pareiškėjų kilo ginčas dėl Sutarties 1.5 punkte įtvirtintos normos aiškinimo ir taikymo. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog visa būtinoji pagalba vaikams yra teikiama nemokamai ir yra pilnai valstybės kompensuojama, t. y. nėra tokių gydymo išlaidų, kurios tuo pat metu būtų ir būtinosios, ir valstybės nekompensuojamos, o valstybės nekompensuojamų sveikatos priežiūros paslaugų, nepriskiriamų būtinajai pagalbai, spektras yra labai platus, taip pat šias paslaugas gali suteikti skirtingi paslaugų teikėjai už labai skirtingas kainas. Teismas išaiškino, jog Sutarties 1.5 punkto nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, jog kitam iš tėvų kyla pareiga kompensuoti ½ dalį papildomų valstybės nekompensuojamų išlaidų tik tais atvejais, kai apie šias išlaidas (išskyrus skubią medicininę pagalbą) kitam iš tėvų buvo iš anksto pranešta. Priešingu Sutarties aiškinimo atveju susiklostytų tokia situacija, jog kiekvienas iš tėvų įgytų teisę savo vienašališku asmeniniu sprendimu patirti net ir itin ženkliais sveikatos priežiūros išlaidas, o kitam iš tėvų besąlygiškai tektų pareiga ½ dalį tokių išlaidų kompensuoti apie jas nieko iš anksto nežinant, o tokia situacija neatitiktų tėvų valdžios lygybės principo. Teismo vertinimu, papildomos vaiko priežiūros poreikis yra objektyvus veiksnys, tačiau tiek jis, tiek šio poreikio patenkinimo būdo ir priemonių parinkimas tėvų gali būti suvokiami subjektyviai ir dėl to skirtingai.

7. Byloje nėra duomenų apie tai, iki G. G. ieškinio dėl bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo pareiškimo, vaiko motina būtų pasinaudojusi Sutarties 1.4-1.6 punktais ir kreipusis į G. G. dėl patirtų papildomų išlaidų kompensavimo. Bylos duomenimis, 2021 m. gruodžio 5 d. pareiškėja pirmą kartą elektroniniu paštu kreipėsi į G. G. dėl patirtų papildomų išlaidų kompensavimo ir vėliau apie šias išlaidas pareiškėjas buvo informuojamas iš anksto. Pareiškėjas nurodė, jog gavus tiek pirmąjį, tiek ir vėlesnius pranešimus apie papildomas dukters sveikatos priežiūros išlaidas, pareiškėjas perregistravo dukrą į valstybinę gydymo įstaigą ir nuo 2022 m. birželio mėnesio šalių nepilnametei dukrai sveikatos priežiūros paslaugos yra teikiamos (duomenys neskelbtini). Prašymo nagrinėjimo teisme metu tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl to, kokios vaiko sveikatos priežiūros išlaidos patenka į tėvo teikimą išlaikymą periodinėmis išmokomis, numatytą Sutarties 1.2, vėliau – 1.3 punkte, o kokios išlaidos yra dengiamos papildomai pagal Sutarties 1.4-1.6 punktus. Santuokos nutraukimo byloje iš pareiškėjo buvo priteistas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį, t. y. iš atsakovo buvo priteistas ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymas dukrai, kuris buvo ieškovės apskaičiuotas į vaiko poreikius įtraukiant tiek išlaidas papildomam ugdymui (būreliams), tiek ir einamąsias išlaidas sveikatos priežiūrai (nereceptiniams vaistams: akių, nosies, ausų lašams, nuo temperatūros ir pan., vitaminams, skiepams, tyrimams, mokamoms gydytojo konsultacijoms, kadangi dukra nuo pat gimimo lankėsi medicinos centre (duomenys neskelbtini)ir pan.), tiek įvertinus aplinkybę, jog gavus piniginę kompensaciją, pareiškėjai teks rūpintis gyvenamuoju būstu. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju į pareiškėjo teikiamą išlaikymą periodinėmis išmokomis turėtų būti įskaitomos tiek išlaidos papildomam ugdymui (t. y. įvairiems būreliams – gimnastikos ar kitiems), tiek ir išlaidos kasdieninei sveikatos priežiūrai, kurios buvo nurodomos ir detalizuotos ieškovės pateiktame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo (t. y. įvairiems vaistams, vitaminams, žuvų taukams, medicininėms kaukėms, o taip pat skiepams, mokamoms gydytojų konsultacijoms ir pan.).

8. Teismas konstatavo, jog pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas dėl ½ dalies papildomų, valstybės nekompensuojamų sveikatos priežiūros išlaidų išieškojimo, atitinkančių šiuos kriterijus: 1) išlaidos yra vieno iš tėvų patirtos; 2) jos yra valstybės nekompensuojamos; 3) išlaidos yra pagrįstos medicininiais dokumentais; 4) šios išlaidos nepatenka į tėvo teikiamą išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis; 5) apie išlaidas kitam iš tėvų buvo pranešta prieš 5 darbo dienas (išskyrus skubią medicininę pagalbą). Teismo vertinimu, apsilankymo pas gydytoją ortopedą-traumatologą išlaidos nėra papildomos, jos valstybės kompensuojamos, jeigu būtų suteiktos valstybinėje gydymo įstaigoje, todėl nekompensuotinos, o įsigytų gydymo priemonių suma turėtų būti įskaičiuota į kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą, nes į tą sumą įeina vaistai/vitaminai/gydymo priemonės. Byloje nesant duomenų apie tai, jog pareiškėjui apie odontologo išlaidas iki 2021 m. gruodžio 5 d. buvo pranešta iš anksto, šiuo laikotarpiu patirtos išlaidos nekompensuotinos, išskyrus skubią pagalbą. Atsižvelgiant į vaiko odontologo ambulatorinėje kortelėje esančių įrašų turinį, spręstina, jog skubi pagalba šalių nepilnametei dukrai buvo suteikta 2021 m. gegužės 25 d. (60 Eur), 2021 m. rugpjūčio 10 d. (55 Eur) ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. (55 Eur), todėl šios išlaidos kompensuotinos. Taip pat kompensuotinos po 2021 m. gruodžio 5 d. patirtos odontologo išlaidos sudarančios 120 Eur. Bendra kompensuotina išlaidų suma sudaro 290 Eur.

9. Byloje nesant duomenų apie tai, jog pareiškėjui apie logopedo išlaidas iki 2021 m. gruodžio 5 d. buvo pranešta iš anksto, šiuo laikotarpiu patirtos išlaidos nekompensuotinos. Vienam pacientui tenkančių kalbos korekcijos (t. y., logopedo) paslaugų, už kurias mokama Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, bendra teikimo trukmė negali viršyti 20 valandų per metus, per kalendorinius metus išnaudojus 20 valandų, visos sekančios logopedo išlaidos jau nėra kompensuojamos valstybės ir yra teikiamos papildomai už jas sumokėjus. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, teismo vertinimu, pirmiausiai turėjo būti išnaudojama 20 valandų logopedo konsultacijų per metus, už kurias mokama Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir tik likusių, t. y., viršijančių 20 valandų per metus, konsultacijų kaina turėtų būti pareiškėjo kompensuojama. Byloje nesant pateiktų įrodymų apie nurodomu laikotarpiu išnaudotas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamas logopedo paslaugas, nagrinėjamu atveju kompensuotinos 2021 metais po 2021 m. gruodžio 5 d. pranešimo patirtos išlaidos, sudarančios 140 Eur (7 užsiėmimai 2021 m. gruodžio mėnesį x 20 Eur), o taip pat 2022 metų išlaidos, skaičiuojant nuo 21 konsultacijų valandos. Bylos duomenimis 2022 metais sausio - liepos mėnesiais iš viso buvo patirtos: 7 konsultacijos, kurių kiekvienos kaina sudarė 20 Eur (t. y., 2022 m sausio mėnesio konsultacijos) ir 32 konsultacijos, kurių kiekvienos kaina sudarė po 25 Eur (t. y., 2022 m. vasario – liepos mėnesio konsultacijos), todėl kompensuotina suma už likusias 2022 metais 20 valandų viršijančias logopedo konsultacijas sudaro 625 Eur (25 konsultacijos x 25 Eur). Iš viso 762 Eur (140 Eur + 625 Eur).

10. Už gimnastikos užsiėmimus (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. birželio 7 d. sumokėta 350 Eur. Apie šias išlaidas, patirtas iki 2021 m. gruodžio 5 d. pranešimo pareiškėjas nebuvo informuotas, kas sudaro pagrindą pareiškėjos prašymo šioje dalyje netenkinti, taip pat gimnastikos užsiėmimai buvo lankomi kaip papildomo ugdymo užsiėmimai (būrelis), todėl patenka į pareiškėjo kas mėnesį teikimą išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą ir yra papildomai nekompensuotini. Spręsdamas dėl gydytojo otorinolaringologo (LOR) konsultacijų teismas sprendė, kad dalis išlaidų buvo patirta iki 2021 m. gruodžio 5 d. pranešimo išsiuntimo ir pareiškėjas apie jas nebuvo iš anksto informuotas, apsilankymo pas specialistus (duomenys neskelbtini) klinikoje išlaidos nėra papildomos, jos valstybės kompensuojamos, jeigu būtų suteiktos valstybinėje gydymo įstaigoje, todėl nekompensuotinos, o įsigytų gydymo priemonių suma turėtų būti įskaičiuota į kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą, į kurią patenka išlaidos vaistams, vitaminams bei gydymo priemonėms.

11. Pareiškėja 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. gruodžio 3 d. už įsigytą sveikatos draudimą sumokėjo po 350 Eur, iš viso 700 Eur. Šios išlaidos buvo patirtos iki 2021 m. gruodžio 5 d. pranešimo išsiuntimo ir pareiškėjas apie jas nebuvo iš anksto informuotas, šios išlaidos nepriskirtinos valstybės nekompensuojamoms medicininėms sveikatos priežiūros išlaidoms, nes jų reikalingumas nėra pagrįstas specialistų rekomendacijomis, o pačios išlaidos buvo pasirinktos pareiškėjos savanoriškai, nusprendus įsigyti pasirinktos draudimo kompanijos siūlomą sveikatos draudimą. Draudimo sutartiniai santykiai yra grindžiami savanoriškumo principu, nesant kito iš tėvų sutikimo, draudimo išlaidos turėtų tekti išimtinai draudimo sutartį sudariusiam tėvui ar motinai. Gydymo įstaigos mokesčio išlaidos buvo patirtos iki 2021 m. gruodžio 5 d. pranešimo išsiuntimo ir pareiškėjas apie jas nebuvo iš anksto informuotas, šios išlaidos nepriskirtinos valstybės nekompensuojamoms medicininėms sveikatos priežiūros išlaidoms, nes jų reikalingumas nėra pagrįstas specialistų rekomendacijomis, o pačios išlaidos buvo pasirinktos pareiškėjos savanoriškai.

12. Pas alergologą kartu su nepilnamete dukra vyko abu tėvai, kurie abu žinojo apie planuojamas suteikti sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau byloje nesant duomenų apie tai, jog pareiškėja iš anksto informavo G. G. ne tik apie vizito laiką ir vietą, bet ir apie suteikiamų paslaugų apmokestinimą, teismas pareikšto prašymo ½ dalį šių išlaidų kompensuoti netenkino. Tiek respiratoriaus, tiek ir medicininių kaukių kaina turėtų būti įskaičiuota į kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą, į kurią patenka išlaidos vaistams, vitaminams bei gydymo priemonėms, todėl šios išlaidos papildomai nekompensuotinos. Apsilankymo pas šeimos gydytoją išlaidos nėra papildomos, jos valstybės kompensuojamos, jeigu būtų suteiktos valstybinėje gydymo įstaigoje, todėl nekompensuotinos, o įsigytų gydymo priemonių suma turėtų būti įskaičiuota į kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą, nes į tą sumą įeina vaistai/vitaminai/gydymo priemonės. Apsilankymo pas chirurgą išlaidos nėra papildomos, jos yra valstybės kompensuojamos, jeigu būtų suteiktos valstybinėje gydymo įstaigoje, todėl nekompensuotinos, o įsigytų vaistų nuo skausmo suma turėtų būti įskaičiuota į kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą, nes į tą sumą įeina vaistai/vitaminai/gydymo priemonės. Apsilankymo pas privatų dermatologą išlaidos nėra papildomos, jos yra valstybės kompensuojamos, jeigu būtų suteiktos valstybinėje gydymo įstaigoje, todėl nekompensuotinos, o įsigytų vaistų, vitaminų, žuvies taukų kaina turėtų būti įskaičiuota į kas mėnesį teikiamo išlaikymo sumą.

13. Antrajame pareiškėjos prašyme nurodytos mokamos apsilankymų pas specialistus išlaidos (kurių nėra apmokėjęs pareiškėjas G. G.), A. P. vienasmenišku sprendimu buvo patirtos dukrą užrašius į konsultacijas (duomenys neskelbtini) klinikoje, pareiškėjai neatsižvelgiant į aplinkybę, jog mergaitė yra registruota ir visas sveikatos priežiūros paslaugas gali gauti nemokami (duomenys neskelbtini), kur analogiškos išlaidos būtų valstybės kompensuojamos, todėl teismas pareiškėjos prašymo dėl patirtų išlaidų kompensavimo šioje dalyje netenkino. Gimnastikos užsiėmimai buvo lankomi kaip papildomo ugdymo užsiėmimai (būrelis), kurių kaina patenka į pareiškėjo kas mėnesį teikimą išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą, o privataus sveikatos draudimo išlaidos nepriskirtinos valstybės nekompensuojamoms medicininėms sveikatos priežiūros išlaidoms, nes jų reikalingumas nėra pagrįstas specialistų rekomendacijomis, o pačios išlaidos buvo pasirinktos pareiškėjos savanoriškai, nusprendus įsigyti pasirinktos draudimo kompanijos siūlomą sveikatos draudimą ir turėtų tekti išimtinai draudimo sutartį sudariusiam tėvui ar motinai. Pareiškėja įsigijo užsakė ortopedinius įdėklus UAB „Ortopedijos centre“, už kuriuos sumokėjo 75 Eur, šios išlaidos antrajai prekei įsigyti valstybės nėra kompensuojamos, tačiau atitinka visus kompensuotinoms išlaidoms nustatytus kriterijus, todėl teismas pareiškėjos prašymą šioje dalyje tenkino. Teismas įrodytomis, pagrįstomis bei kompensuotinomis pripažinti laikė 1 127 Eur dydžio išlaidas (t. y. 290 Eur išlaidos odontologo pagalbai apmokėti, 762 Eur dydžio išlaidos logopedo pagalbai ir 75 Eur išlaidos ortopedinių įdėklų įsigijimui). Pareiškėjams susitarus, jog papildomas valstybės nekompensuojamas išlaidas tėvai dalijasi lygiomis dalimis (Sutarties 1.4. punktas), skolininko (pareiškėjo) kompensuotina ½ išlaidų dalis sudaro 563,50 Eur (1127 Eur / 2 = 563,50 Eur).