Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” statybininku, neteistas,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas: Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta 2021 m. rugpjūčio 6 d., teistumas neišnykęs; paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (nuo 2019 m. lapkričio 9 d.), konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. ir D. B. neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamą patalpą:

2022 m. gruodžio 16 d., apie 22.48 val., (duomenys neskelbtini), A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.26 promilių girtumas), ir D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.57 promilių girtumas), veikdami bendrininkų grupe, A. B. išdaužus medinėse koridoriaus duryse ertmę ir pro ją įkišus ranką į vidų ir atrakinus duris, abu neteisėtai atvirai prieš M. B. valią įsibrovė į M. B. gyvenamąsias patalpas.

Be to, jie mušdami žmogų sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo:

2022 m. gruodžio 16 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.26 promilių girtumas), ir D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.57 promilių girtumas), veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę ir neteisėtai būdami M. B. gyvenamajame kambaryje, D. B. tyčia rankomis pastūmė M. B., o pastarajam parvirtus ant lovos, jį užgulęs, ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, o A. B. ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu sudavė M. B. į galvos sritį ir taip A. B. ir D. B. mušdami M. B. sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš įtariamojo A. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare, su broliu D. B. namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, o apsvaigę pradėjo kalbėtis, kad kaimynas M. B. kažko lindo į jų namus, norėjo įeiti į vidų ir galimai apvogti; todėl jie nusprendė nueiti ir pasikalbėti apie tai su M. Įėję į jo namą, abu su broliu beldėsi į M. koridoriaus duris, prašė atidaryti gražiuoju, bet jis jų neatidarė. Tada jis (A. B.) supykęs kumščiu trenkė į koridoriaus medines duris, duryse išlūžo skylė. Pro tą skylę jis įkišo ranką ir spynoje buvusiu raktu atsirakino duris, ir įėjo į vidų. Abu M. klausė, kodėl jis eina pas jų į kiemą ir namus, ko jam reikia. M. sakė, kad jis niekur nelenda ir neina pas jų į kiemą. Kadangi M. melavo, D. neišlaikė nervai ir jis M. kambaryje pastūmė. M. stovėjo prie lovos, ant jos ir nuvirto D. pastūmus. Tada D. M. ne daugiau kaip 5 kartus kumščiu trenkė į veidą, o jis (A. B.) M. trenkė ranka, kiek pamena, du kartus. Po to atbėgo M. mama B. su sugyventiniu Z.. Jiems pradėjus šaukti viskas baigėsi, jiedu su broliu atsitraukė ir ramiai kalbėjosi. Dabar labai gailisi dėl to, kad su broliu D., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė pas M. į kambarį ir sudavė jam smūgių. Mano, kad jei nebūtų išgėrę, to nebūtų atsitikę. Po įvykio abu su broliu M. atsiprašė, jis atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1t., b. l. 140-143, 154-158).

Iš įtariamojo D. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su broliu A. B. namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, išgėrę pradėjo kalbėtis, kad kaimynas M. B. lindo pas juos į namus, norėjo įeiti į vidų ir galimai apvogti, nes yra kaime pavogęs visokių daiktų. Kadangi abu buvo išgėrę, nusprendė nueiti ir pasikalbėti su M., o kadangi šis jų pro duris neįsileido – kaltinamojo brolis A. supykęs su kumščiu trenkė į koridoriaus medines duris, išlaužė joje ertmę, įkišo ranką ir iš vidaus atrakino duris spynoje buvusiu raktu ir taip abu pateko į vidų. Klausė M., kodėl jis eina pas juos, ko jam reikia; M. pasakė, kad jis niekur nelenda. Tada jam (D. B.) neišlaikė nervai, jis pastūmė M. ir šis parvirto ant lovos, o D. jam kumščiu kelis kartus trenkė į veidą ir kitas kūno vietas bei dar kažkur, kur negali pasakyti, neprisimena dėl girtumo. Brolis A. M. sudavė ranka ar kumščiu porą kartų. Tada į kambarį įbėgo M. mama B. su sugyventiniu Z. P. ir juos sustabdė. D. B. gailisi dėl to, ką padarė, taip pasielgė, nes buvo apsvaigę, blaivūs būtų su M. pakalbėję ir išsiaiškinę. M. B. atsiprašė, jis atleido ir jie susitaikė. B. A. pervedė Valstybinei ligonių kasai 48,59 Eur už M. B. gydymo išlaidas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu su A. dirba kiekvieną dieną, todėl viešųjų darbų atlikti galimybės neturi (1 t., b. l. 178-181; 2t., b. l. 7-11).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad M. B. pranešė, jog 2022 m. gruodžio 16 d., apie 22.55 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai pas jį atėjo broliai D. ir A. B., kurie pradėjo belstis į jo duris, o jis jų neįsileido. Girdėjo, kad abu vyrai yra neblaivūs ir agresyviai nusiteikę. A. B. išlaužė jo buto duris ir abu vyrai įėjo į vidų, pasivijo ir parvertė jį ant lovos, pradėjo jį rankomis ( kumščiais) mušti į įvairias kūno vietas: galvą, krūtinę, šonkaulius. Sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Jam pradėjo bėgti kraujas iš galvos, net nežino tiksliai iš kur, nes buvo visas kruvinas. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1t., b. l. 1-8, 64).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. apklausos metu nurodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 22.55 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai atėjo broliai D. ir A. B., kurie pradėjo belstis į duris, buvo agresyvūs, šaukė ir iš kalbos ėjo suprasti, kad yra apsvaigę nuo alkoholio. Kaip suprato, jie atėjo keršyti už tai, kad pas juos buvo įėjęs į kiemą, nors nieko ten nedarė ir nieko vogti neketino, norėjo tik pasikalbėti su A.. Kadangi jis jų neįsileido, A. smūgiu išlaužė medines jo buto duris, įkišo per išdaužtą skylę ranką ir iš vidaus atrakino duris, nes durų spynoje buvo paliktas raktas. Atrakinę duris, jie abu įėjo į virtuvę. Jis išsigandęs nubėgo į kambarį, kur bandė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu, spėjo pasakyti adresą, kai D. ir A. jį pasivijo ir D. rankomis pastūmęs parvertė jį ant lovos, užgulė, kad jis negalėtų pajudėti, ir kumščiu sudavė jam nemažiau kaip penkis kartus į galvą. M. B. bandė prisidengti galvą, bet nesisekė, pajuto, kad veidu bėga kraujas. Kažkuriuo momentu dar priėjęs A. trenkė jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvą. Viskas įvyko greitai, M. B. stengėsi apsisaugoti save nuo smūgių ir gintis, šaukėsi pagalbos; jį išgirdo antrame namo aukšte gyvenanti mama B. B. su savo sugyventiniu Z. P.. Jiems atbėgus, D. su A. jau buvo nustoję jį mušti, jis sėdėjo ant lovos ir jo visas veidas buvo kruvinas. Netrukus atvažiavo policija, buvo iškviesti medikai, kurie atvažiavę jį išsivežė į Gargždų miesto ligoninės priėmimo skyrių, kur jam susiuvo kairės pusės prakirstą antakį bei išleido namo. Jis (M. B.) buvo blaivus. Dėl durų sugadinimo jam padaryta turtinė žala 10 Eur, dėl sumušimo - fizinė žala (1 t., b. l. 71-74).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklių išrašų matyti, kad 2022 m. gruodžio 15 d., 22:55 val., asmuo pranešė, kad išdaužė jo buto duris, adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu fone girdėjosi konfliktas. Perskambinus pareiškėjui girdėjosi kaip vyriškis kažkam grasino, kad užmuš. Vėliau iš Gargždų ligoninės gautas pranešimas apie tai, kad GMP atvežė M. B., kuris paaiškino, kad jį sumušė kaimynai D. ir A. Diagnozė: veido sumušimas, girtumas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Taip pat 2022 m. gruodžio 15 d., 22.53 val., B. B. pranešė, kad dabar į namus įsiveržė pažįstami, sumušė 24 metų sūnų. Sūnaus galva kruvina, reikia medikų. Laukia namuose, užpuolikai yra šalia, grasina dar sumušti (1t., b. l. 16-21).

Tos pačios šio įvykio aplinkybės nustatytos iš 2022 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo. Taip pat jame nurodyta, kad įvykio vietoje D. B., nustatytas 2.52 promilių girtumas, A. B., nustatytas 2.26 promilių girtumas. Vyrai nurodė, kad atėjo keršyti M. B. už praeityje vykusius konfliktus, todėl jį ir sumušė. M. B. buvo iškviesti GMP medikai, kurie jį apžiūrėję, priėmė sprendimą vežti jį į Gargždų ligoninę (1t., b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. B. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 23.00 val., pas ją atėjo broliai D. ir A. B., pabeldė, bet ji durų neatidarė. Po kelių minučių pradėjo daužyti jos sūnaus M. B. duris. D. ir A. neprašė, jog sūnus atidarytų duris, jie iškarto pradėjo daužyti duris bei jas išlaužė. Išlaužus duris pasigirdo A. ir D. šaukimas, keiksmai jos sūnaus atžvilgiu. Po to išgirdo sūnaus pagalbos šauksmą ir kartu su sugyventiniu Z. P. nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Nuėjusi pamatė, kad sūnus guli lovoje kruvinu veidu. Ji matė kaip D. B. mažiausiai du kartus trenkė sūnui į veidą. Tada Z. P. patraukė nuo sūnaus D. bei parvertė ant žemės. Kol Z. laikė D., ant jos sūnaus pradėjo pulti A. B., kuris sudavė M. ne mažiau kaip du smūgius į veidą bei galvą. Ji iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Z. P. abu brolius nuramino bei nusivedė į virtuvę ir ten prabuvo, kol atvyko policija bei greitoji med. Pagalba, ten jie elgėsi ramiai (1t., b. l. 110-113).

Panašiai šio įvykio aplinkybės nurodytos ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Z. P. apklausos protokole (1t., b. l. 116-119).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta S. Č. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime (1t., b. l. 122-125).

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vietoje matomi ant grindų išmėtyti rūbai, šalia jų – trūkstama buto durų dalis. Duryse matyti, kad nėra vienos dalies virš durų spynos (durų centrinė dalis sudaryta iš dešimties keturkampių). Virtuvės dešinėje yra durų anga, pro kurią patenkama į miegamojo kambarį. Kambaryje šalia lovos ant grindų rastas raudonos spalvos sudžiūvęs skystis, galimai kraujo pėdsakai (1t., b. l. 31-41).

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. papildomos įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad namo teritorija neaptverta, joje yra dviejų aukštų mūrinis namas, iš kiemo pusės yra medinis namo priestatas, durų viduje yra šeši stikliniai langeliai. Priestato viduje matoma sofa, du dviračiai, darbo įrankiai, dešiniau yra medinė stakta, pro kurią patenkama į koridorių. Tiesiai yra mediniai laiptai, kairėje pusėje yra durys, ant kurių dešiniau, virš spynos matoma 27,5 cm x 27,5 cm plokštė, kurioje yra varžtų, matosi kelios skylės, plokštė įskilusi. Durų rankena ir spyna neapgadinti, prie spynos matosi nusilupę medienos dažai. Įėjus pro duris patenkama į virtuvę, aplinka netvarkinga. Virtuvėje dešinėje yra įėjimas į miegamojo kambarį (1t., b. l. 42-54).

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas BPC skambučio įrašas. Girdimas dialogas tarp BPC darbuotojos ir pranešėjo M. B.. Jie pasisveikina, pranešėjas informuoja, jog dabar pažįstamas išlaužė duris, asmuo yra pas jį (M. B.) namuose. Pasigirsta triukšmas, M. B. šaukia „nu čia puola ant manęs“. BPC darbuotoja paprašo pasakyti adresą, bet pokalbis nutrūksta (1 t., b. l. 55-57).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pareigūnų BODY kamerų filmuoti vaizdo įrašai. Juose matoma, kaip policijos pareigūnai atvažiavę į įvykio vietą eina į gyvenamą namą, koridoriaus durys praviros, duryse išdaužta kvadrato formos ertmė. Pradarius duris pareigūnai įeina į virtuvės kambarį. Virtuvėje D. B. sėdi fotelyje, A. B. atsirėmęs į spintelę, abu rūko cigaretes. Kambaryje ant lovos sėdi nukentėjusysis M. B., jo veidas kruvinas. Pareigūnai klausia kas atsitiko, kuris mušė, M. B. atsako, kad abu. Broliai pasako, kad juos M. B. apvogė, o policija nieko nedarė, buvo parašę pareiškimus. Abu broliai akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, sunkiai kalba. Pareigūnas išsiveda D. B. į lauką bei paprašo atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Po to pareigūnas pareina į namą ir iš namo išeina A. B., pareigūnas jam pasako eiti kartu su juo bei pasodina jį pas brolį į laikino sulaikymo kamerą (1 t., b. l. 61-63).

Iš 2022 m. gruodžio 15 d.–16 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. B. apžiūra, kurios metu ant M. B. veido, virš kairės pusės antakio, matoma kraujuojanti žaizda. Veidas, kaklas, rankos sutepti dėmėmis panašiomis į sukrešėjusį kraują, viršutiniai drabužiai sutepti raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 75-77).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G142/2022(3) matyti, kad M. B. konstatuota muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno kontaktinio trauminio smūginio poveikio, kietų bukų, turinčiu ribotą paviršių daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Neatmetama galimybė, kad muštinė žaizda kaktos srityje galėjo susidaryti su pagreičiu atsitrenkus šia kūno sritimi į aplinkoje buvusius daiktus ar paviršius. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1t., b. l. 89).

Iš alkotesterio panaudojimo žurnalo matyti, kad 2022 m. gruodžio 16, 00.49 val. D. B. nustatytas 2.52 promilių girtumas, 00.51 val. A. B. nustatytas 2.26 promilių girtumas, 01.21 val. patikrinus M. B., jis buvo blaivus (1t., b. l. 126-129).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji A. B. ir D. B. neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamą patalpą. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad prieš savininko valią, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą, ir taip elgtis norėjo. Tokia kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje surinktais ir aptartais duomenimis nustatyta, jog kaltinamieji A. B. ir D. B. mušdami M. B. sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokia kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų A. B. ir D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). D. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad būdamas recidyvistu nusikalstamas veikas veikdamas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, jais padaryta žala, ji atlyginta. A. B. nusikalto būdamas neteistas, yra dirbantis, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Teismas, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes (BK 48 straipsnis), jų dydžius nustatant mažesnius, nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. A. B. įpareigotinas per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis D. B. šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažįstamas padaręs du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs. Kelis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, yra dirbantis. Teismas, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes (BK 48 straipsnis), jų dydžius nustatant mažesnius, nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. D. B. įpareigotinas per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 48,59 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas, tačiau iš 2023 m. vasario 15 d. bankinio pavedimo matyti, kad šią sumą jai yra pervedęs A. B., todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.