Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.20.5.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. rugsėjo 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, be išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2017-02-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, - 30 parų arešto bausme;

3) 2017-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - 60 parų arešto bausme;

4) 2018-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 284 straipsnio 7 dalį, - 40 parų arešto bausme;

5) 2020-09-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, - 30 parų arešto bausme;

6) 2022-02-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį subendrinta, - 84 parų arešto bausme;

7) 2022-03-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 60 parų arešto bausme;

8) 2023-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, - 60 parų arešto bausme;

9) 2024-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinta, - 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

2) 2017-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ,3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui, kuris 2018-07-24 panaikintas;

3) 2020-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 284 straipsnio subendrinta, - 3 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

4) 2024-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5) 2024-03-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinta, - 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausme,

2024 m. gegužės 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi Nr. T-248-503/2024 buvo nutarta vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, D. N. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2024 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2024-03-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie 2024-03-27 teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant 2024-02-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti D. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. N. veikos aplinkybės

A. B. davė melagingus parodymus, o būtent: 2024-05-21 (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), vykusio teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-633/2024, būdamas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, pagal BK 235 str., tyčia, apklausiamas liudytoju sąmoningai ir neteisingai nurodydamas aplinkybes turinčias įtakos kaltinamosios I. M. atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui, t.y. nurodydamas, jog nematė kaip kaltinamoji I. M. peiliu įdūrė nukentėjusiajam D. N. į nugarą, trukdė byloje nustatyti tiesą, tuo davė žinomai melagingus parodymus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

D. N. davė melagingus parodymus, o būtent: 2023-08-10 (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), D. N. papildomos apklausos metu, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29718-23, būdamas nukentėjusiuoju ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., tyčia, papildomai apklausiamas liudytoju sąmoningai ir neteisingai nurodydamas aplinkybes turinčias įtakos kaltinamosios I. M. atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui, t.y. nurodydamas, jog įtariamoji I. M. jam įkando netyčia ir peiliu neįdūrė jam į nugarą, trukdė tyrime nustatyti tiesą, tuo davė žinomai melagingus parodymus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

I. Į., kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino bei parodė, kad nelabai prisimena jau. Iš tikro nematė kas jam dūrė peiliu, buvo neblaivus, jie irgi neblaivūs, ir darė viską, kad jai nieko nebūtų, ji buvo nėščia. Teisme jam sakė, kad bus atsakomybė jei meluos ir jis nieko nepasakė.

2025-04-14 ikiteisminio tyrimo metu daviau teisingus parodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka buvo pagarsinti D. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 70), kuriuose užfiksuota, kad jis psichinėmis ligomis nesirgęs ir nesigydęs. 2023 m. rugpjūčio mėn., kai jam buvo sužalota nugara sugyventinės I. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)ir dėl to buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis iš pradžių policijos pareigūnams sakė tiesą kai buvo apklaustas ir įspėtas už melagingų parodymų davimą. Tuomet jis nurodė, kad jį peiliu į nugarą sužalojo I. M., tačiau norėdamas, jog sugyventinė I. M. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, papildomos apklausos metu pakeitė parodymus, nurodydamas, jog susižaloji pats. Dėl to nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Tęsiant apklausą D. N. parodė, kad teisingi parodymai, tvirtina juos.

Nebuvo supažindintas, kad prieš artimą asmenį gali neduoti parodymų. Neprisimena to, negali prisiminti. Jam girtam davė pasirašyti ant to supažindinimo. Tai jo parašas, bet neprisimena, jis net neskaitė. Jis kaltę pripažįsta, kad pakeitė parodymus tikrai, dėl šeimos. I. M. buvo nėščia ir nenorėjo, kad ji nukentėtų ir ją uždarytų, bet ji irgi gavo savo bausmę.

Paskutinės bausmės dar likęs mėnesis laiko, iki lapkričio 11 dienos probacija. Naujų ikiteisminių tyrimų neturiu, Šakiuose byla dar yra dėl darbo pažeidimų. (b.l. 145)

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino bei parodė, kad taip ir buvo, I. M. buvo nėščia, nenorėjo ją išduoti, kad jos nepasodintų, tiek ir girdėjo, daugiau neturi ką sakyti. Niekas neprašė tokius parodymus duoti, pats girdėjo tuos žodžius, nesugalvojo taip sakyti, pasimetė ir taip gavosi.

2025-04-17 ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka buvo pagarsinti A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 98), kuriuose užfiksuota, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Ji yra romų tautybės, todėl nemoka skaityti ir rašyti. Prisimena tik tiek, kad kai buvo apklaustas policijos pareigūnų byloje dėl D. N. sužalojimo peiliu į nugarą, kurį sužalojo sugyventinė I. M., nurodė, jog matė kaip I. M. peiliu įdūrė į nugarą sugyventiniui D. N.. Šie jo duoti pirminiai parodymai yra teisingi. Jis labai gailisi, kad paprašytas I. M. teisme jau nurodė, jog nematė kaip I. M. įdūrė sugyventiniu peiliu į nugarą. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Tęsiant apklausą A. B. parodė, kad taip ir buvo, I. M. prašė pakeisti parodymus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji D. N. ir A. B. nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro 2025-02-11 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pagal BK 235 str. 1 d., užfiksuota, kad 2023-08-08 Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29718-23 dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui, pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. Minėtas tyrimas 2024-01-29 su kaltinamuoju aktu buvo perduotas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, kuriame 2024-10-07 nuosprendžiu I. M. pripažinta kalta, pagal BK 140 str. 2 d. (2 epiz.) (nuosprendis įsiteisėjo 2024-10-28). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai D. N. ir A. B., būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme apklausti kaip liudytojai galimai davė melagingus parodymus, t.y. D. N. nurodė, jog jis susižalojo pats, o A. B., jog nematė kaip I. M. peiliu dūrė D. N.. (b.l. 4).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. 2025-04-09 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06516-25 nustatė, kad 2023-08-10 Vilkaviškio rajono PK patalpose, esančiose Vytauto 6, Vilkaviškis, D. N. papildomos apklausos metu, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29718-23, būdamas nukentėjusiuoju ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, pagal BK 235 straipsnį, tyčia, papildomai apklausiamas liudytoju sąmoningai ir neteisingai nurodydamas aplinkybes turinčias įtakos kaltinamosios I. M. atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui, t.y. nurodydamas, jog įtariamoji I. M. jam įkando netyčia ir peiliu neįdūrė jam į nugarą, trukdė tyrime nustatyti tiesą, tuo davė žinomai melagingus parodymus, todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., sudėtį. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, mano, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (b.l. 9-10)

2024-10-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-633/2024 (proceso Nr. 01-1-29718-23) nustatyta, kad teismas vertindamas D. N. ir A. B. teisme ir tyrime duotus parodymus nurodė, kad Šių asmenų parodymai bylos procese nebuvo visiškai nuoseklūs, vienok, būtent pirmieji šių asmenų duoti byloje parodymai visiškai atitiko jų paaiškinimus ir kt., duomenis Bodycam įrašuose, iš esmės sutapo, papildė ir patvirtino vieni kitus bei kartu su kt. bylos duomenimis, įskaitant objektyvaus pobūdžio, sudarė nuoseklią loginę ir teismą įtikinančią konflikto įvykių eigos grandinę. Ir atvirkščiai, nukentėjusiojo (D. N.) antroje apklausoje ikiteisminio tyrimo įstaigoje bei liudytojo A. B. parodymais teisme naujai pareikštos aplinkybės (kad nukentėjusysis susižalojęs į peilį pats bei kaltinamoji jam įkandusi iš meilės, o liudytojas nematęs, kad kaltinamoji įdūrė nukentėjusiam), neatitinka ne tik pirmesnių jų parodymų esmės, bet ir faktinių šios bylos aplinkybių. Šiuos parodymus vertino kaip asmens, kuris siekia, kad kaltinamoji I. M. išvengtų baudžiamosios atsakomybės bei priėmė I. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, t.y. pripažino I. M. kalta dėl sugyventinio D. N. sužalojimo peiliu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b.l. 18-26)

LITEKO duomenimis šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d.

2024-04-03 teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad D. N. teismo posėdžio metu pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus (b.l. 27-32)

D. N. buvo išaiškintos teisės numatytos BPK 82 straipsnio 2 dalyje (b.l. 43)

2024-05-21 teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad A. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus (b.l. 42), apklaustas liudytoju parodė, kad I. M. pirma davė D. N. į veidą ranka, o paskui kaip koridorius yra, jai davė į veidą, už plaukų ją patempė ir paleido. Nematė, kad tą kartą moteris būtų įkandusi. Ji bėgo į virtuvę ir griebė peilį, bet jis iš jos peilį atėmė. Pas nukentėjusįjį nematė nei lašiuko kraujo. Kaip į nugarą įdūrė, nematė. Tik prie kaklo buvo truputį įrėmusi. Matė, kaip moteris turėjo peilį, jį buvo prirėmusi prie kaklo, o jis už riešo griebė ir ištraukė. Peilį numetė į kriauklę. Kaip D. N. buvo įdurta į nugarą, nematė. Kad į šoną įdūrė nematė. Nukentėjusysis jam nerodė ir nesiskundė, kad jam įdurta. (b.l. 33-35)

2023-08-30 liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuota, kad šis būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą nurodė, kad įvykio aplinkybes prisimena gerai ir matė kaip I. M. iš kriauklės pasiimtu peiliu dūrė D. N. į dešinį šoną, o jis pastaruosius atskyrė (b.l. 47, 48).

2023-08-08 liudytojo D. N. apklausos protokole užfiksuota, kad šis būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą nurodė, jog konflikto su I. M. metu jam išeinant iš virtuvės I. M. dūrė jam peiliu į nugaros kairę pusę ir išgirdo A. B. žodžius sakant „ką darai“ bei įmetamo į kriauklę peilio garsą (b.l. 49, 50-51).

2023-08-10 liudytojo D. N. papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad jis būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą nurodė, jog pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus prieš I. M., nes sužalojimą nugaroje pats pasidarė atsiremdamas į peilį buvusį ant virtuvinio stalo (b.l. 52, 53-54).

I. N. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Taigi, pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti yra melagingi parodymai apie esmines aplinkybes, reikšmingas tiriamoje ar nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-222/2020).

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla [...] Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokių nors padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015, 2K-121-222/ 2019, 2K-159-628/2022). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti visų pirma būtina nustatyti tikrovės neatitinkančių parodymų davimo faktą.

Atliekant ikiteisminį tyrimą dėl D. N. sužalojimo, papildomos apklausos metu 2023-08-10 D. N., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pakeitė savo anksčiau duotus parodymus ir nurodė, kad jog pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus prieš I. M., nes sužalojimą nugaroje pats pasidarė atsiremdamas į peilį buvusį ant virtuvinio stalo. Bylą nagrinėjant teisme D. N. pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus prieš artimą asmenį.

Kaltinamasis D. N. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis parodymus pakeitė siekdamas padėti I. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo sužalojimą.

A. B., nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme dėl D. N. sužalojimo, 2024-05-21 vykusio teismo posėdžio metu tvirtino, kad nematė, kaip D. N. buvo įdurta į nugarą.

Kaltinamasis D. N. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis parodymus pakeitė siekdamas padėti I. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės už D. N. sužalojimą ir tai padarė prašomas I. M..

I. B. skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas [...] arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 235 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. B. yra vidutinio amžiaus (40 m.), nesusituokęs. Nedirba. Neturi išsilavinimo. Administracine tvarka nebaustas. Teistas 9 kartus, bausmę atlikęs.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. N. yra vidutinio amžiaus (45 m.), išsituokęs. Nedirba. 2024-2025 m. 4 kartus baustas administracine tvarka. Anksčiau teismo teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2024-03-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinta, - 1 m. ir 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1-2 dalys).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį A. B., nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį (trukmę) parinkdamas didesnį už sankcijos minimumą, artimą bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), t.y. 1 (vienerius) metus.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. B. skirtina bausmė mažintina 1/3 bei skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kaltinamajam paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant draudimu bei įpareigojimus.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį D. N., nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas dar du kartus, paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose Šakiuose yra nagrinėjamas teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį (trukmę) parinkdamas didesnį už sankcijos minimumą, artimesnį bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1 dalis), t.y. 9 (devynis) mėnesius.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir D. N. skirtina bausmė mažintina 1/3 bei skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis paskutinį kartą teistas 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltę pripažino, manytina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi būti atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose Šakiuose yra nagrinėjamas teikimas Nr. T-300-443/2025 dėl D. N. teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė su anksčiau jam teismo skirta laisvės apribojimo bausme nebendrintina.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtos vykdyti juo skirtos bausmės, po to panaikinamos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirti A. B. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuteistojo buvimo vietoje, t.y. nustatoma buvimo vieta A. B. gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), laikas nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, paskiriant įpareigojimą per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. N. atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį:

- visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. N. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.