- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-18
- Bylos Nr.
- e2FB-20815-559/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02147-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- T. S., V. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, GelvoraSergel uždaroji akcinė bendrovė, G. S., D. C., I. R., V. G.
- Pareiškėjas
- L. Ž.
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.2.1.1Fizinio asmens nemokumo samprata
- 3.4.2.6.7Atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pasekmės
- 3.4.2.6.8Kiti su atsisakymu iškelti fizinio asmens bankroto bylą susiję klausimai
- 3.4.2.6.2Paaiškėjus, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl savo tyčinių veiksmų
dalyvaujant suinteresuotiems asmenims T. S., V. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, GelvoraSergel uždaroji akcinė bendrovė, T. S., G. S., D. C., I. R., V. R., V. G., antstoliai: N. A., R. G., A. Š., V. P., S. V. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja L. Ž. (toliau – pareiškėja) prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti 200 Eur sumą, kurią bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti jos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 227 Eur sumą mėnesiui, reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ji sukėlė eismo įvykį, kuriame žuvo žmogus. Dėl šio įvykio Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista ketverių metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, buvo priteistas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, kuris išmokėjo draudimo išmoką. Po šių įvykių ji morališkai palūžo ir ne vienus metus negalėjo atsigauti. Vėliau išvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo įvairius darbus, bandė užsidirbti pragyvenimui, dalinai grąžinti susidariusias skolas, tačiau darbas nebuvo sėkmingas. Tada ji grįžo į Lietuvą ir šiuo metu dirba agronome pas ūkininką A. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbuotoja. Po išskaitų iš darbo užmokesčio, jai liekamų pajamų neužtenka oriam pragyvenimui užtikrinti, todėl nuolat tenka prašyti artimųjų pagalbos. Ji gyvena pas savo sūnų, kuris apmoka buto išlaikymo sąskaitas. Susirasti naują darbą ir gauti didesnes pajamas trukdo jos amžius ir pašlijusi sveikata.
Žemesnės instancijos teismas
Jos įsipareigojimai šio pareiškimo pateikimo dienai kreditoriams yra 246 331,97 Eur. Ji neturi ir ateityje neturės jokių realių galimybių per protingą terminą grąžinti tokią pinigų sumą kreditoriams, kadangi dirba samdomą darbą, nors ir turi turto, kurį pardavus, tik dalinai būtų galima patenkinti pradelstus kreditorinius reikalavimus. Jos atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos ir dabartiniai kreditoriai:
Jokių kitų kreditorių nei asmeniškai, nei kartu su kitais asmenimis, ji neturi. Pareiškėjai yra žinoma, kad reikalavimai, atsiradę dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nenurašomi: T. S. 7 021,84 Eur; D. C. 289,62 Eur; I. R. 3 098,93 Eur; G. S. 10 513,21 Eur. Pareiškėja skolininkų neturi.
Šiuo metu ji dirba ir mėnesio pajamos sudaro 326,52 Eur, atskaičius mokesčius. Kol kas kitų pajamų pareiškėja negauna ir artimiausiu metu nenumato gauti, tačiau deda visas pastangas, kad jos pajamos padidėtų ir atsirastų galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Ji turi žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį viralinės, ½ dalį tvarto, ½ dalį daržinės ir ½ kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Ji neturi įmonių akcijų, transporto priemonių ir per paskutinius 3 metus jų neturėjo.
Pareiškėja tik nuo 2023 m. sausio 12 d. turi sąskaitą Swedbank, akcinėje bendrovėje, todėl ji negali pateikti sąskaitos išrašo už 36 mėnesius.
Pareiškėja grynųjų pinigų, kurie viršytų 1 minimaliąją mėnesinę algą, neturi, išskyrus lėšas reikalingas pradiniams bankroto proceso darbams apmokėti (200 Eurų). Ji neturi jokio kito vertingo turto, kurį būtų galima parduoti ir taip patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Taip pat nėra suteikusi kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų bei nėra prisiėmusi kitų įsipareigojimų.
Pareiškėjos atžvilgiu civilinių bylų, kuriose jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jos turtas, ir (ar) bylų, kuriose pastarajai būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jos turtas, teismuose neiškelta. Iš pareiškėjos turto nėra vykdomi jokie išieškojimai ne ginčo tvarka. Pareiškėja yra išsituokusi, nepilnamečių vaikų ir kitų išlaikytinių neturi, asmenų išlaikymo sutarčių nėra sudariusi.
Pareiškėja nėra įtariama, kaltinama už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte. Jokių žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų), kurie galėjo įtakoti pareiškėjos nemokumą ir kurie būtų priežastimi nekelti jai, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylos pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktą, pareiškėja neturi.
Šalies argumentai
Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti prašoma patvirtinti mėnesiui 227 Eur sumą, kuri būtų naudojama šioms išlaidoms apmokėti: maistui – 100 Eur; aprangai ir avalynei – 50 Eur; ryšio (mobilaus, interneto) paslaugoms – 15 Eur; sveikatai, higienos reikmenims – 50 Eur; transporto išlaidoms – 12 Eur. Likę 99,52 Eur būtų skiriami bankroto administratoriaus užmokesčiui bei dalies kreditorinių įsipareigojimų vykdymui pagal planuojamą teikti mokumo atkūrimo planą. Pareiškėja yra įgijusi agronomo specialybę ir šiuo metu intensyviai ieško geriau apmokamo darbo.
Pareiškėja, dalyvaudama 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje, savo pareiškimą palaikė pilnai ir papildomai paaiškino, kad ji iš V. V. pasiskolino pinigų savo verslui ir jam pinigus atidavinėjo dalimis, iš V. G. pasiskolino pinigų medienai, o (duomenys neskelbtini) ji padarė avariją, kurios metu vienas žmogus žuvo, kiti buvo sužaloti, o ji buvo nuteista. Nuo 2011 m. iki 2018 m. ji vertėsi pavieniais atsitiktiniais darbais, o 2018 m. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir dirbo miškuose iki 2024 m. Ji galės pateikti visas deklaracijas apie darbo užmokestį, gautą (duomenys neskelbtini). Pablogėjus sveikatai, ji sugrįžo į Lietuvą ir dabartiniu metu dirba pas ūkininką A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji turi agronomo specialybę ir dabartiniu metu jai reikia išmokti naują šiltnamių valdymą, tada jos darbo užmokestis bus didesnis. Jai dėl ligų dalyvumo lygis nenustatytas. Kai ji neteko darbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau dokumentų nepateikia. Ji turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuris nėra didelės vertės. Ji nežino, kada ir kam yra įkeistas jos žemės sklypas ir dėl kokios priežasties įregistruota hipoteka, šias aplinkybes ji turi išsiaiškinti.
Pareiškėja į 2025 m. liepos 14 d. teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdį buvo pranešta, nes ji dalyvavo 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos gaunamos pajamos yra mažesnės negu minimalios pragyvenimui reikalingos pajamos. Esant tokioms aplinkybėms neįmanoma tikėtis, kad pareiškėja, iškėlus bankroto bylą, bent kiek sugebės sumažinti savo skolas. Pareiškėjos sveikata nėra tokios būklės, kad ji negalėtų dirbti geriau apmokamo darbo ir tokiu būdu bent dalinai padengtų skolas kreditoriams. Pareiškėja taip pat galėtų pasinaudoti artimųjų pagalba ir taip bent dalinai atlygintų skolą suinteresuotam asmeniui.
Suinteresuotas asmuo V. G. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su pareikštu reikalavimu sutinka, nes neturi pagrindo nesutikti. Neturi duomenų bei įrodymų, jog pareiškėjai negalėtų būti keliama fizinio asmens bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo GelvoraSergel UAB pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu skolinių įsipareigojimų priverstinį išieškojimą vykdo antstolis N. A., vykdomosios bylos Nr. 0165/25/01272, piniginis išieškojimas: 130,19 Eur skola ir 1,13 Eur palūkanų.
Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad pagal VMI apskaitomas prievoles pareiškėjos įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2025 m. gegužės 30 d. yra 839,91 Eur, iš jų: vykdomieji dokumentai Lietuvos institucijos 37,80 Eur; privalomojo sveikatos draudimo įmokos 395,80 Eur; žemės mokestis 382,92 Eur ir 23,39 Eur delspinigių. Antstolių informacinės sistemos 2025 m. gegužės 30 d. duomenimis priverstinį išieškojimą VMI naudai vykdo antstoliai N. A., R. G. ir A. Š. penkiose vykdomosiose bylose.
Suinteresuotas asmuo V. R. pateikė atsiliepimą ir prašo atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Nesutikdama, kad pareiškėjai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, nurodo, kad pareiškėja savo nemokumo priežastis iš esmės sieja su (duomenys neskelbtini) sukeltu eismo įvykiu, kurio metu žuvo žmogus. Pareiškėja buvo nuteista laisvės atėmimo bausme, tačiau bausmės vykdymas buvo atidėtas, todėl ji nepatyrė su tuo susijusių socialinių, ekonominių, finansinių sunkumų, kurie turėtų įtakos nemokumo susidarymui, t. y. pareiškėja nebuvo ilgam laikui eliminuota iš socialinės, darbo aplinkos, netenkant darbo ir apribojant galimybes įsidarbinti ateityje. Pareiškėjos įsipareigojimai, atsiradę dėl šio eismo įvykio, yra atsiradę dėl nusikalstama veika padarytos žalos, todėl vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 6 dalimi, nebus nurašomi, todėl iš esmės fizinio asmens bankroto iškėlimas ar neiškėlimas neturės įtakos šių įsipareigojimų vykdymui. Nuo pareiškėjos sukelto eismo įvykio praėjo daugiau kaip 14 metų. Per šį laikotarpį pareiškėja neženkliai sumažino savo piniginius reikalavimus. Dalis pareiškėjos skolų atsirado dar iki eismo įvykio ar bent dėl iš šio eismo įvykio kilusios žalos išieškojimo, taigi akivaizdu, kad pareiškėja finansinių sunkumų turėjo ir iki tol. Šios minėtos aplinkybės yra svarbios vertinant pareiškėjos sąžiningumą, nes susidaro įspūdis, jog pareiškėja deklaratyviai nurodė nemokumo atsiradimo priežastis, siekdama sukelti teismo ir suinteresuotų asmenų gailestį, tačiau iš nurodytų aplinkybių matyti, jog pareiškėja tikėtinai vengia nurodyti tikrąsias nemokumo atsiradimo ar sprendimo prašyti iškelti jai fizinio asmens bankrotą priežastis. Jos tėvui V. V., iš kurio buvo paveldėta skola, 2011 m. spalio 24 d. buvo priteista iš pareiškėjos iš viso 29 732,82 Eur. Šiai dienai pareiškėjos skolos likutis yra 49 587,19 Eur ir tai patvirtina, kad skola nebuvo mažinama, ji tik augo dėl priteistų procesinių palūkanų. Pareiškėja buvo išvykusi dirbti į užsienį, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kada ji buvo išvykusi, kada grįžo, kokias pajamas ten gavo, kaip iš jų buvo atsiskaitoma su kreditoriais. Taip pat pareiškėja nėra nurodžiusi, iš kokių lėšų ji gyveno iki 2024 m. kovo mėn. Vertinant paskutinius 3 metus negalima sakyti, jog pareiškėja elgėsi sąžiningai. Jai skola pradėta grąžinti tik nuo 2024 m. birželio 3 d. Pareiškėja pradėjo dirbti Lietuvoje ir darbo užmokestį gavo nuo 2024 m. kovo mėn., 2023 m. sausio 12 d. atsidarė sąskaitą banke, anksčiau sąskaitos neturėjo. Ši aplinkybė taip pat nurodo, jog pareiškėja siekė slėpti savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas vengdama atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja teikia duomenis, jog dirba dvejose darbovietėse, tačiau jos mėnesio pajamos sudaro tik 326,52 Eur, iš kurių praktiškai visa suma būtų skiriama jos pragyvenimo išlaidoms ir bankroto administratoriaus atlygiui. Kryptingas pareiškėjos elgesys: banko sąskaitos atidarymas, formalus įsidarbinimas už visiškai absurdišką darbo užmokestį rodo siekį ne atsiskaityti su kreditoriais siekiant išlaikyti jos kaip sąžiningo asmens, patekusio į nemokumo situaciją ir kreditorių interesų pusiausvyrą, o formaliai patenkinti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygas ir nurašyti didžiąją dalį finansinių įsipareigojimų, t. y. išvengti atsakomybės ir jų įvykdymo. Pareiškėja nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios iš esmės neleistų jai įsidarbinti ir gauti bent minimalų darbo užmokestį. Pareiškėja yra darbingo amžiaus, jai nėra nustatytas mažesnis darbingumo lygis, ji taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jos įsidarbinimo galimybės yra ribotos ar stipriai apsunkintos.
Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdyje palaikė atsiliepimo motyvus ir papildomai paaiškino, kad pareiškėja darbinga, ji gali uždirbti pajamas ir grąžinti skolas. Jos tėvas V. V. ieškojo pareiškėjos ir važiavo pas ją ne vieną kartą, nes ji negrąžino skolos. Pareiškėja ir šiuo metu nesiruošia skolos grąžinti.
Suinteresuotas asmuo G. S., dalyvaudamas 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje, paaiškino, kad jis su pareiškėjos pareiškimu nesutinka. Keturiolika metų praėjo po eismo įvykio, o pareiškėja tik tris ar keturis mėnesius pervedė jam po 60 Eur. Pareiškėjos žemės sklypas jau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo įkeistas ir tai jis žino iš tuo metu jį atstovavusio advokato, todėl šios aplinkybės pareiškėjai yra žinomos. Pareiškėja yra darbinga ir per tiek metų nesusiradusi darbo, todėl jis nesutinka su jos pareiškimu.
Suinteresuotas asmuo T. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su pareiškėjos pareiškimu nesutinka, nes ji turi turto, kurį galima parduoti ir grąžinti dalį skolų, o pareiškėja per tiek metų jam nieko nemokėjo. Pareiškėja nurodo, kad būdama užsienyje neuždirbo pinigų ir tai sunku tuo patikėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
FABĮ 1 straipsnyje nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-823/2022, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis.
FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinis asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, kad nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.
Pareiškėja turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir pareiškime nurodo, kad bendra kreditorių reikalavimų suma yra 246 331,97 Eur, taip pat nurodo, kad sumos, kurias ji turi sumokėti T. S. 7 021,84 Eur, D. C. 289,62 Eur, I. R. 3 098,93 Eur, G. S. 10 513,21 Eur yra nenurašomos pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, nes tai yra nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas. Tačiau pareiškėja prie šios sumos nepriskiria 169 007,05 Eur skolos ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, nors ši skola tiesiogiai susijusi su žala dėl pareiškėjos padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas konstatuoja, kad žalos, susijusios su nusikalstamos veikos padarymu dydis yra 189 930,65 Eur, o likusi pareiškėjos kitiems kreditoriams skola sudaro 56 401,32 Eur.
FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinis asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Pareiškėjos įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 56 401,32 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta patvirtinti 2025 metais taikomą minimaliąją mėnesinę algą 1 038 Eur. Vadovaujantis FABĮ nuostatomis, darytina išvada, jog pareiškėjos turimų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, nes viršija 25 950 Eur, todėl jos būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pareiškėja laikytina nemokia FABĮ prasme.
Pareiškėja aplaidžiai ir nerūpestingai nurodo savo kreditorinius įsipareigojimus, jų nenuskaičiuoja tiksliai ir šią aplinkybę patvirtina šie faktai: 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje paaiškėjus, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. gegužės 19 d. įregistruota hipoteka, pareiškėja nurodo, kad ji nežino, kam įkeistas žemės sklypas ir nežino kreditoriaus, o teismui sudarius galimybę pareiškėjai sužinoti kreditorių ir apie tai informuoti teismą, pareiškėja į 2025 m. liepos 14 d. teismo posėdį neatvyko, duomenų nepateikė, nepranešė savo neatvykimo priežasčių.
Išrašu iš Antstolių informacinės sistemos registro (e. bylos 1 t., b. l. 14–50) nustatoma, kad pareiškėjos atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos:
1. vykdomoji byla Nr. 0165/25/01272, antstolis N. A. dėl 130,19 Eur sumos išieškojimo Gelvora Sergel UAB;
2. vykdomoji byla Nr. 0165/22/02145, antstolis N. A. dėl 110,23 Eur sumos išieškojimo VMI;
3. vykdomoji byla Nr. 0165/18/00933, antstolis N. A. dėl 169 333,07 Eur sumos išieškojimo ERGO Insurance Lietuvos filialui;
4. vykdomoji byla Nr. 0090/17/01750, antstolė R. G. dėl 262,73 Eur sumos išieškojimo VMI;
5. vykdomoji byla Nr. 0090/15/01353, antstolė R. G. dėl 278,52 Eur sumos išieškojimo VMI;
6. vykdomoji byla Nr. 0110/14/01044/1, antstolis A. Š. dėl 37,80 Eur sumos išieškojimo VMI;
7. vykdomoji byla Nr. 0110/14/00748/1, antstolis A. Š. dėl 289,62 Eur sumos išieškojimo D. C.;
8. vykdomoji byla Nr. 0110/14/00749/1, antstolis A. Š. dėl 7 021,84 Eur sumos išieškojimo T. S.;
9. vykdomoji byla Nr. 0110/14/00733/1, antstolis A. Š. dėl 3 098,93 Eur sumos išieškojimo I. R.;
10. vykdomoji byla Nr. 0110/14/00704/1, antstolis A. Š. dėl 1 824,61 Eur sumos išieškojimo G. S.;
11. vykdomoji byla Nr. 0110/14/00703/1, antstolis A. Š. dėl 4 344,30 Eur sumos išieškojimo G. S.;
12. vykdomoji byla Nr. 0110/14/00702/1, antstolis A. Š. dėl 4 344,30 Eur sumos išieškojimo G. S.;
13. vykdomoji byla Nr. 0110/12/00653, antstolis A. Š. dėl 49 732,73 Eur sumos išieškojimo V. R.;
14. vykdomoji byla Nr. 0186/19/01545, antstolė V. P. dėl 2 746,15 Eur sumos išieškojimo V. G.;
Antstolės S. V. 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (e. bylos 1 t., b. l. 133, 134) nustatoma, kad vykdomoji byla Nr. 0114/07/00745, kurioje skolininkas L. Ž., o išieškotojas V. A. individuali įmonė, nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu, likvidavus juridinį asmenį ir todėl šioje byloje V. A. individuali įmonė nėra suinteresuotas asmuo.
Pareiškėjos paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad daugiausia teismo procesinių sprendimų yra priimta 2012-2014 metais. Pareiškėja savo nemokumą sieja su 2011 m. įvykusia avarija ir negalėjimu atsigauti po šio įvykio, darbo neturėjimu iki jos išvykimo į (duomenys neskelbtini), tačiau teismas negali nustatyti pareiškėjos nemokumo priežasčių dėl to, kad pareiškėja nepateikia dokumentų apie jos darbo užmokestį (duomenys neskelbtini), apie gautas pajamas Lietuvoje, apie jos darbo paieškas ir pastangas surasti darbą ir pradėti dirbti.
Pareiškėja pateikia teismui nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025 m. sausio 13 d. išrašus (dokumentas Nr. CBP-11046), kad nekilnojamo turto registre jos vardu nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis viralinės, ½ dalis tvarto, ½ dalis daržinės ir ½ kitų inžinerinių statinių-šulinio, esančių (duomenys neskelbtini). Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis (dokumentas Nr. CBP-11046) pareiškėja jos vardu registruotų transporto priemonių neturi.
Pareiškėja nėra teista už FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytas nusikalstamas veikas, už kurias nubaustam fiziniam asmeniui jo teistumo laikotarpiu negali būti keliama bankroto byla, jei dėl tų nusikalstamų veikų jis tapo nemokus. Respublikinės priklausomybės ligų centro 2025 m. sausio 8 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentas Nr. CBP-11046) patvirtina, kad pareiškėja Respublikinio priklausomybės ligų centro filialuose per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ ir gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma (dokumentas Nr. CBP-11046) nustatoma, kad įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025 m. sausio 8 d. duomenimis pareiškėja neteista. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. sausio 8 d. išrašu (dokumentas Nr. CBP-11046) nustatoma, kad apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre duomenų apie pareiškėją neturi. Pareiškėja pateikia valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. sausio 8 d. pažymą (dokumentas Nr. CBP-11046), kad duomenų apie pareiškėją Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos dalyvių posistemyje nėra.
Pareiškėja nesikreipė anksčiau dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo., jos atžvilgiu nėra teismuose nagrinėjamų civilinių, baudžiamųjų ar administracinių bylų.
Pareiškėja neturi išlaikytinių.
2024 m. vasario 29 d. darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentas Nr. CBP-11046) nustatoma, kad pareiškėja pagal neterminuotą sutartį pradėjo dirbti pas A. K. agronome nuo (duomenys neskelbtini), dirba 5 darbo dienų savaitę, 10 valandų per savaitę, 232 Eur darbo užmokestis per mėnesį.
2024 m. vasario 29 d. darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentas Nr. CBP-11046) nustatoma, kad pareiškėja pagal neterminuotą sutartį pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbininke nuo (duomenys neskelbtini), dirba 5 darbo dienų savaitę, 2 valandas per dieną, 231 Eur darbo užmokestis per mėnesį.
Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatą fizinio asmens bankroto institutu gali naudotis fiziniai asmenys, kurių skolos susidarė tiek iš vartojimo teisinių santykių, tiek kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (ūkinės komercinės veiklos). Tačiau įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Sąžiningumas ir skolininko bei kreditorių interesų derinimas yra pagrindiniai principai, kuriais pagrįstas visas fizinio asmens bankroto teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-823/2022).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-336/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020).
Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).
Išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) (e. bylos 1 t., b. l. 2–11) nustatoma, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 1 d. nėra duomenų apie pareiškėjos darbą Lietuvos Respublikoje, o nuo 2024 m. kovo 1 d. pareiškėjos gaunamas pajamos yra ypač mažos, o pateiktomis pareiškėjos darbo sutartimis nustatoma, kad pareiškėja dirba tik 4 valandas per dieną. Pareiškėja nepateikė byloje įrodymų, kiek ji uždirbo (duomenys neskelbtini), iš kurios sugrįžo tik 2024 m., nors dalyvaudama 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje buvo įpareigota tai padaryti ir patvirtino, kad ji kiekvienais metais gautas (duomenys neskelbtini) pajamas deklaruodavo VMI, todėl ji šiuos duomenis pateiks, pateikti duomenis apie jos registraciją Užimtumo tarnyboje, tačiau pareiškėja į teismo posėdį 2025 m. liepos 14 d. neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių. Šiuos pareiškėjos veiksmus teismas vertina kaip siekimą neatskleisti savo tikrosios materialinės padėties ir pareiškėjos nesąžiningumą.
Sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą – fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, reikšmingomis laikytinos aplinkybės dėl skolininko siekio skolas grąžinti, operatyvaus reagavimo į skolų susidarymą bei realias pastangas, dėtas grąžinti skolas. Šių aplinkybių vertinimas turėtų būti atliekamas neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).
Pareiškėja teismui pareiškimą pateikė 2025 m. gegužės 21 d., todėl vertinamasis 3 metų laikotarpis prasideda 2022 m. gegužės 21 d. Ji pateikia įrodymus apie jos darbą nuo 2024 m. kovo 1 d. ir nuo šios datos ji dirba per dieną 4 valandas pagal dvi darbo sutartis. Tačiau nepateikė įrodymų, kad ji stengiasi padidinti savo pajamas, ieškojo papildomo darbo tikslu pagerinti savo materialinę padėtį, nors dirba tik pusę darbo dienos, o pateiktas išrašas apie jos sveikatą (dokumentas Nr. CBP-11046) nepatvirtina, kad pareiškėja yra nedarbinga. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja suvokia savo finansinės padėties sudėtingumą, tačiau nededa pakankamų ir realių pastangų gauti didesnes pajamas.
Vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimas vykdomas VMI, GelvoraSergel UAB naudai, išieškomos sumos yra nedidelės, tačiau pareiškėja ir nedidelių skolų sumų nesumoka. Šios aplinkybės patvirtina, kad ji nesiekia pagerinti savo materialinę padėtį ir atsiskaityti su kreditoriais, o nemokėdama skolų siekia priešingų tikslų, t. y. didinti įsiskolinimų sumą, kad būtų pagrindas nustatyti jos nemokumą, tikintis nepadengtų skolų nurašymo.
Pareiškėja teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokias pajamas ji gavo nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2024 kovo 1 d. Pareiškėja pateikia išrašą apie savo sveikatos būklę (dokumentas Nr. CBP-11046), tačiau šis išrašas nepatvirtina, kad ji dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti ir negavo jokių pajamų šiuo laikotarpiu. Tokiu būdu neaišku, iš kokių pajamų pareiškėja laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2024 kovo 1 d. tenkino įprastus kiekvienam asmeniui būdingus poreikius (maistas, rūbai, higiena, sveikatos priežiūra, turto išlaikymas ir kt.). Šios aplinkybės teikia pagrindo abejoti pareiškėjos sąžiningumu, nes, daugiau tikėtina, kad tokiu būdu ji neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, jos nesiekia pagerinti ir taip vengia vykdyti įsipareigojimus esamiems kreditoriams.
Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto bylose, pareiškėjo nesiėmimas jokių veiksmų, kad įsidarbintų ir taip sumažintų savo turimas skolas, rodo pareiškėjo nesąžiningumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-10560-934/2014, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje yloje Nr. 2S-962-210/2014).
Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. FABĮ 16 straipsnio 10 punkte nurodyta fizinio asmens pareiga bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį. Pareiškėjai nepateikus jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus siekiant gauti daugiau pajamų, pareiškimo dėl bankroto bylos jai iškėlimo faktas vertintinas kaip siekis išvengti turimų skolinių įsipareigojimų, o ne atkurti mokumą. Tokie pareiškėjos siekiai nesuderinami su sąžiningumo reikalavimais.
Pareiškėja 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje nurodė, kad ji tik 2023 m. sausio 12 d. atsidarė sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ akcinėje bendrovėje, o įpareigojus pateikti duomenis, kad ji neturi sąskaitų kituose bankuose, į 2025 m. liepos 14 d. teismo posėdį neatvyko, nepranešė savo neatvykimo priežasties ir įrodymų nepateikė.
b. l. 2–11) nustatoma, kad VSDVF Kauno skyrius pareiškėjai už laikotarpius: nuo 2024 m.
liepos 13 d. iki 2024 m. liepos 19 d. sumokėjo 47,28 Eur; nuo 2024 m. liepos 25 d. iki 2024 m.
liepos 29 d. – 28,37 Eur; nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2024 m. spalio 31 d. – 20,13 Eur; nuo 2025 m. sausio 12 d. iki 2025 m. sausio 23 d. – 93,72 Eur; nuo 2025 m. sausio 24 d. iki 2025 m. sausio 24 d. – 10,41 Eur; nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. vasario 21 d. – 139,71 Eur; nuo 2025 m.
vasario 22 d. iki 2025 m. vasario 28 d. – 53,74 Eur; nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m.
balandžio 4 d. – 53,49 Eur. Pareiškėjos pateiktu banko sąskaitos išrašu (dokumentas Nr. CBP-11046) nustatoma, kad 2024 m. VSDVF Kauno skyriaus išmokėtos lėšos pareiškėjai nebuvo pervestos į šią banko sąskaitą ir tai paneigia pareiškėjos paaiškinimą, kad ji neturi kitų bankų sąskaitų. Pareiškėja kitų bankų sąskaitų išrašų teismui nepateikia ir tikėtina tuo siekia nuslėpti savo tikrąją materialinę padėtį.
Pareiškėja yra nesąžininga teikdama informaciją ir nurodydama, kad ji nežino, kokiam kreditoriui yra įkeistas jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). FABĮ 4 straipsnis įpareigoja pareiškėją pateikiant teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą nurodyti kreditorius ir reikalavimus ir jų įvykdymo terminus, taip pat ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti kreditoriams. Pareiškėjai 2025 m. birželio 16 d. teismo posėdyje buvo išaiškinta, kad ji privalo teismui nurodyti kreditorių, kuriam yra įkeistas žemės sklypas, reikalavimo dydį, tačiau pareiškėja šio įpareigojimo neįvykdė, duomenų nepateikė ir į 2025 m. liepos 14 d. teismo posėdį neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių.
Pareiškėja šiuo metu pagal dvi darbo sutartis uždirba 463 Eur, neatskaičius mokesčių (372,72 Eur, atskaičius mokesčius), kitų pajamų neturi, ir nenurodė jokių pagrįstų argumentų, iš kur ir kiek planuoja gauti pajamų. Ji prašo patvirtinti 227 Eur per mėnesį sumą jos būtiniesiems poreikiams patenkinti: maistui – 100 Eur; aprangai ir avalynei – 50 Eur; ryšio (mobilaus, interneto) paslaugoms – 15 Eur; sveikatai, higienos reikmenims – 50 Eur; transporto išlaidoms – 12 Eur; o 99,52 Eur bus skiriami bankroto administratoriui ir dalies kreditorinių įsipareigojimų vykdymui.
Šias pareiškėjos nurodytas sumas ir jų dydį teismas vertina taip pat nustatydamas, ar asmuo faktiškai (objektyviai) neturi galimybės skolas padengti per protingą laikotarpį.
Pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis yra ypač mažas, o nustačius 227 Eur sumą per mėnesį būtiniausiems poreikiams tenkinti ir skiriant lėšas bankroto administratoriaus darbo užmokesčiui nelieka lėšų ir skolinių įsipareigojimų vykdymui.
Tokiu būdu, pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja sąmoningai ir tyčia nepateikta objektyvių duomenų apie savo finansinę padėtį ir gautas pajamas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2024 kovo 1 d., t. y. jai dirbant (duomenys neskelbtini) ir gyvenant Lietuvos Respublikoje, nepateikia banko sąskaitų išrašų, o taip pat sąžiningai nenurodo visų kreditorių ir jų reikalavimų, elgiasi pasyviai ir nededa pastangų gauti kuo didesnes pajamas, susirasti geriau apmokamą darbą, nors yra darbinga. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo pareiškėjos sąmoningą veikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir siekį, kad jos skolos būtų nurašytos, todėl teismas sąžiningumo aspektu konstatuoja, kad dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių yra pagrindas pripažinti pareiškėją nesąžininga FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra nesąžininga kreditorių atžvilgiu, vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu atsisakytina iškelti bankroto bylą.
Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų šio klausimo išsprendimui, teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 3 punktais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjai L. Ž..
Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje atskiruoju skundu.