- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-110-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01041-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.6.10.5.2.19Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovei A. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas B. P. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti ieškovui iš atsakovės A. D. (toliau – atsakovė) 1 481,52 Eur turtinės ir 11 518,48 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovui, jo broliui P. P. ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (gyvenamuoju namu, dviem ūkiniais pastatais, kiemo rūsiu, daržine, tvartu, viraline, kiemo statiniais), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui ir jo broliui P. P. priklauso po 2/5, atsakovei – 1/5 šio turto dalis. Elektra į nurodytą objektą buvo tiekiama pagal 2017 m. gruodžio 21 d. visuomeninio tiekimo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą atsakovės vardu. Sutartį atsakovė sudarė savo iniciatyva, nederinusi su kitais bendraturčiais. Ieškovas už elektrą sumokėjo iš viso 379,96 Eur sumą, tačiau uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ nuo 2023 m. balandžio 19 d. nutraukė elektros energijos tiekimą, kadangi susidarė 518,92 Eur įsiskolinimas. Panevėžio apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 priteisė iš ieškovo ir jo brolio P. P. UAB „Ignitis“ naudai po 207,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsakovė skolos dalį, atitinkančią jos turto dalį bendrojoje nuosavybėje, sumokėjo pati. Atsakovė elektros energiją naudojo labai intensyviai, tačiau dėl ypač konfliktiško atsakovės charakterio buvo neįmanoma geranoriškai pasidalinti elektros apmokėjimą proporcingai sunaudotai elektros energijai. Ilgą laiką ieškovas mokėjo už atsakovės sunaudojamą elektrą, todėl patyrė 481,52 Eur nuostolių. Be to, dėl atsakovės kaltės nutraukus elektros energijos tiekimą, ieškovas turėjo už 345,98 Eur įsigyti elektros generatorių, taip pat pirkti kurą ir elementus. Ieškovas neretai patalpoms apšviesti naudojo ir žvakes. Dėl išlaidų generatoriui, papildomų išlaidų apšvietimui, susidarė 1 000 Eur suma, kurią turi atlyginti atsakovė. Dėl atsakovės veiksmų ieškovui buvo padaryta ir neturtinė žala, kurią jis įvertino 11 518,48 Eur suma. Ieškovas patyrė daug nerimo ir įtampos, jautėsi engiamas atsakovės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. ji savo vardu sudarė elektros energijos tiekimo sutartį, nes kiti bendrasavininkai nesikreipė į elektros skirstymo operatorių. Atsakovė 2019 m. gegužės 15 d. ūkiniame pastate įrengė kontrolinį elektros skaitiklį ir žinojo, kiek elektros suvartoja ir kiek už ją reikia mokėti. Visi bendrasavininkai per 79 mėnesius už tiektą elektros energiją sumokėjo 1 025,99 Eur, tačiau 2023 m. sausio 23 d. UAB „Ignitis“ patikrino objekto apskaitos prietaisus, užfiksavo 518,92 Eur nepriemoką ir 2023 m. balandžio 19 d. nutraukė elektros tiekimą sodybai. Atsakovė 2023 m. lapkričio 7 d. sumokėjo UAB „Ignitis“ 103,78 Eur skolą proporcingai turimai 1/5 nuosavybės daliai, kita skolos dalis buvo priteista iš ieškovo ir P. P. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024. Ieškovas sodyboje dirbo, poilsiavo, ieškovo dukra, šalia turinti žemės sklypą, taip pat naudojosi elektra iš jų įvado. Sodyboje gyvena šalių neįgali sesuo V. Z., ji taip pat naudojo elektrą. Atsakovės skaičiavimu, ieškovas nuo 2016 m. yra sumokėjęs mažiau, negu jo nurodoma 481,52 Eur turtinės žalos suma. Ieškovas nedetalizavo, kiek jis pats buvo mokėjęs už elektrą, kokiu metodu apskaičiuodavo jam priklausančią mokėti sumą už elektros energiją. Ieškovui sumokėjus iš jo priteistą įsiskolinimą, elektra vėl būtų įjungta. Ieškovo patirtos išlaidos generatoriui, žvakėms yra susijusios su jo poreikiais, ieškovo reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti. Nerimas dėl to, jog reikia mokėti už elektros energiją, negali būti neturtinės žalos atlyginimo pagrindas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovo 910 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
5. Teismas nustatė, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena ieškovo globojama sesuo V. Z.. Visi trys bendraturčiai sodyboje teikiamą elektros energiją naudojo apšvietimui, įvairiems buitiniams prietaisams pagal poreikį, sodyboje esančia elektros energija naudojosi ir gretimo sklypo savininkė, ieškovo dukra. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažino, kad 2017–2023 m. už elektros energiją mokėjo nereguliariai, nevedė savo ir artimųjų sunaudotos elektros energijos apskaitos, apie suvartojamą energijos kiekį sprendė pagal suvartojamą elektros kiekį bute, kuriame gyvena. Ieškovas pateikė paskaičiavimus, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. už objekte tiekiamą elektrą elektros energijos tiekėjui sumokėjo iš viso 379,43 Eur, dar 50 Eur nurodė atsakovei davęs grynaisiais pinigais. Iš paties ieškovo pateiktų skaičiavimų teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieškovas visiškai nemokėjo už elektros energiją, 2019 m. liepos 29 d. atnaujino mokėjimus, 2020 m., 2021 m. už elektrą jis mokėjo po 5–6 Eur per mėnesį, nuo 2022 m. rugsėjo mėn. – po 10 Eur per mėnesį. Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad nuo 2019 m. gegužės 15 d. savo ir šeimos narių sunaudojamos elektros energijos apskaitą fiksavo pagal įsigyto kontrolinio skaitiklio rodmenis. Atsakovė pateikė paskaičiavimus, kad iki elektros energijos atjungimo ji sumokėjo iš viso 592,99 Eur sumą, po elektros energijos atjungimo energijos tiekėjui sumokėjo 1/5 įsiskolinimo dalį – 103,78 Eur. Tarp šalių kylant ginčams dėl atsiskaitymo už elektros energiją, trečiasis turto bendrasavininkas P. P. 2020 m. gegužės mėn. taip pat įsirengė kontrolinį elektros suvartojimo skaitiklį ir mokėjo pagal jo rodmenis. Iš byloje esančios priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos (2018 vasario mėn. – 2024 m. kovo mėn.) teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. nei vienas iš bendraturčių neatliko mokėjimų elektros energijos tiekėjui. Teismo vertinimu, šie duomenys iš esmės neprieštarauja šalių teismo posėdžio metu pateiktiems paskaičiavimams ir paaiškinimams, kad už suvartotą elektros energiją bendrasavininkai mokėjo nereguliariai.
6. Teismas nusprendė, kad ieškovo teiginius, jog atsakovė nevykdė savo pareigos tinkamai atsiskaityti už objekte suvartotą elektros energiją, paneigia jo paties, atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, pateikti atsiskaitymų už elektros energiją paskaičiavimai, kiti rašytiniai byloje surinkti dokumentai. Teismas pažymėjo, kad pats ieškovas nereguliariai mokėjo už elektros energiją, neįvertindamas faktinio sunaudojimo, elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. įsiteisėjusiu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 207,57 Eur įsiskolinimas elektros energijos tiekėjui UAB „Ignitis“ pripažintas ieškovo prievole, ši aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu šioje byloje. Teismas nereikšminga pripažino ieškovo nurodytą aplinkybę, kad, anot ieškovo, atsakovė, 2017 m. gegužės 10 d. sudariusi rašytinę elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, laikytina vienintele atsakinga už atsiskaitymą su elektros energijos tiekėju, prievolių pagal sutartį tinkamą vykdymą.
7. Teismas pažymėjo, kad, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2024 m. kovo 12 d. nutartimi jis įpareigojo ieškovą aiškiai nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias reikalavimą priteisti nuostolius (turtinę žalą), nurodant jų atsiradimo laikotarpį, kaip jie susidarė, pateikiant paskaičiavimus, iš esmės analogiškus įpareigojimus teismas ieškovui skyrė 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi, skirdamas bylą į parengiamąjį posėdį, 2024 m. birželio 3 d. teismo protokoline nutartimi. Ieškovas nevykdė teismo įpareigojimų, nepateikė konkrečių aplinkybių, paskaičiavimų, kaip susidarė jo prašoma priteisti 481,52 Eur nuostolių suma. Teismas konstatavo, kad tiek pagal ieškovo, tiek pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus, ieškovas iki atjungimo už elektros energiją buvo sumokėjęs beveik 100 Eur mažesnę sumą, nei reikalauja priteisti iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą.
8. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė sąžiningai vykdė prievolę atsiskaityti už elektros energiją, įvertindama faktinį elektros energijos sunaudojimą, susidariusią skolą sumokėjo proporcingai savo turimai turto daliai. Teismas, nenustatęs pagrindo atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais, pažeidžiančiais kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 481,52 Eur nuostolių atlyginimo dalį.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepagrįstai dėl elektros energijos atjungimo patirtus nepatogumus ir savo elektros energijos poreikiui patenkinti turėtas išlaidas sieja su atsakove, reikalaudamas iš jos priteisti šias išlaidas. Teismo vertinimu, elektros energijos tiekimas objekte nebuvo atnaujintas ieškovui neįvykdžius prievolės padengti savo įsiskolinimo dalį, todėl nėra susijęs su atsakovės veiksmais ar neveikimu, ieškovas elektros generatorių įsigijo savo asmeninėms reikmėms, atsakovė taip pat nurodė įsigijusi ir po elektros atjungimo naudojanti elektros generatorių, ieškovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių suvartotą kuro generatoriui, elementų, žvakių kiekį, išeigą, šioms prekėms išleistas sumas, nors teismo buvo įpareigotas pateikti šiuos duomenis, pagrįsti nurodytas aplinkybes. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė kitą ieškovo reikalavimo dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės dalį.
10. Teismas, nustatęs, kad objektas liko be elektros energijos dėl visų jo savininkų netinkamo prievolių elektros energijos tiekėjui vykdymo (atsakovė jai tenkančią įsiskolinimo dalį sumokėjo 2023 m. lapkričio 7 d., P. P. iš jo priteistą įsiskolinimo dalį sumokėjo 2024 m. vasario 29 d., ieškovas priteisto 207,57 Eur įsiskolinimo nėra sumokėjęs), nusprendė, jog ieškovas neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo fakto, juolab jų priežastingumo su jo patirtais neigiamais išgyvenimais. Teismo vertinimu, dėl elektros energijos atjungimo kilę ir tebesitęsiantys ieškovo nurodomi nepatogumai neperžengia kasdienių, įprastų rūpesčių ribų, yra paties ieškovo sutartinių įsipareigojimų elektros energijos tiekėjui netinkamo vykdymo pasekmė. Ieškovui neįrodžius deliktinės atsakomybės sąlygų, teismas kaip nepagrįstą atmetė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės neturtinę žalą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas prašė iš atsakovės už jos suvartotą elektros energiją priteisti daugiau nei pats yra sumokėjęs. Panevėžio apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 priteisė iš ieškovo ir P. P. po 207,57 Eur ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas UAB „Ignitis“ naudai. Ieškovas jau buvo sumokėjęs 379,96 Eur, iš jo priteista dar 207,57 Eur, iš viso susidaro 587,53 Eur suma. Tai daugiau už 481,52 Eur sumą, kurią kaip permoką už elektros energiją ieškovas prašė priteisti iš atsakovės.
1.2. Teismas nepagrįstai nepriteisė 1 000 Eur išlaidų, turėtų siekiant alternatyviais būdais apsirūpinti elektros energija. Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl atsakovės vengimo atsiskaityti. Nors ieškovas generatorių įsigijo savo asmeninėn nuosavybėn, elektros energiją tiekiant centralizuotai šis kilnojamasis daiktas ieškovui būtų nereikalingas. Įsigijus elektros generatorių, jam eksploatuoti yra reikalingos papildomos išlaidos. Prašoma priteisti 654,02 Eur eksploatacinių išlaidų suma yra protinga ir sąžininga, todėl teismas turėjo ją priteisti, net ieškovui nepateikus konkrečių įrodymų.
1.3. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui neturtinės žalos atlyginimo. Elektros energijos tiekimo nutraukimas nėra ieškovo sutartinių įsipareigojimų elektros energijos tiekėjui netinkamo vykdymo pasekmė. Ieškovas sumokėjo elektros energijos tiekėjui, iš ieškovo yra priteista žymiai didesnė suma, nei jis sunaudojo patiektos energijos. Faktiškai ieškovas mokėjo už elektrą, kurią naudojo atsakovė. Dėl atsakovės veiksmų atjungus elektros energijos tiekimą, ieškovas patyrė daug nerimo ir įtampos, ieškovas buvo engiamas. Aplinkybė, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas, nesant vartotojo kaltės, kelia jam neturtinę žalą, kuriai atlyginti būtina piniginė kompensacija, pripažįstama ir teisminėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018).
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Civilinės bylos proceso metu ieškovas neneigė aplinkybių, kad sodyboje, jis ir dukra naudojo elektrą, elektra buvo reikalinga ir seseriai V. Z.. Apeliaciniame skunde ieškovas jau teigia, kad elektrą sunaudojo ne jis.
2.2. Pagrindinė visų problemų priežastis buvo tęstinis ieškovo skaitliukų rodmenų nedeklaravimas nuo 2019 m. Pagal atsakovės kontrolinio skaitiklio rodmenis nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki elektros atjungimo, jos mėnesio vidurkis sudarė 25kw/mėn.
2.3. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas atlyginti 1 000 Eur sumą, kurią ieškovas išleido (gal ir neišleido) savo poreikiams tenkinti dėl situacijos, į kurią pats save įstūmė.
2.4. Ieškovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra nepagrįstas, nes nėra jokių svarių faktų ir argumentų, ši žala nebuvo niekuo įrodinėjama, išskyrus teisinio turinio teiginiais, citatomis iš kitų civilinių bylų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
15. Ginčas byloje kilo dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
16. Byloje nustatyta, kad ieškovui B. P., jo broliui P. P. ir seseriai atsakovei A. D., bendrosios dalinės nuosavybės teise, priklauso žemės sklypas su statiniais (gyvenamuoju namu, dviem ūkiniais pastatais, kiemo rūsiu, daržine, tvartu, viraline bei kiemo statiniais), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui ir ieškovo broliui P. P. priklauso po 2/5, o A. D. - 1/5 šio turto dalis (1 t. b.l. 3-6). Bendraturčiai faktiškai naudojasi skirtingais sodybos pastatais, jų dalimis, tačiau objekte yra vienas elektros energijos įvadas ir skaitiklis. Elektra tiekiama pagal 2017 m. gegužės 10 d. sudarytą, 2017 m. gruodžio 21 d. atnaujintą, visuomeninio tiekimo Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą UAB „Ignitis“ su atsakove A. D. (1 t. b.l. 8). Sutartį atsakovė sudarė savo iniciatyva ir savo vardu, kadangi kiti paveldėtojai, priėmę palikimą po motinos S. P. mirties 2016 m. spalio 1 d., į elektros skirstymo operatorių nesikreipė ir šio klausimo nesprendė.
Dėl turtinės žalos priteisimo
17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 481,52 Eur nuostolių sumą, nurodo patyręs žalą atlikdamas mokėjimus už atsakovės sunaudotą elektros energiją, kadangi atsakovė pati nemokėjo. Taip pat nurodo dėl elektros energijos atjungimo, už kurį laiko atsakinga ieškovę, patyręs 1 000 Eur papildomas išlaidas, prašo jas priteisti iš atsakovės (345,98 Eur generatoriaus pirkimas, kiti nuostoliai – išlaidos generatoriaus kurui, elementams, žvakėms patalpų, likusių be elektros energijos, apšvietimui).
18. Byloje nustatyta, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena ieškovo globojama sesuo V. Z.. Visi trys bendraturčiai sodyboje teikiamą elektros energiją iki jos atjungimo, naudojo apšvietimui, įvairiems buitiniams prietaisams pagal poreikį. Ieškovas į sodybą atvykdavo beveik kas dieną, sodyboje augino vištas, kalakutus, elektrą naudojo siurbliai, skirti daržų, sodo laistymui, žoliapjovė ir kt. Sodyboje esančia elektros energija naudojosi ir gretimo sklypo savininkė, ieškovo dukra, savo sklype įvestos elektros energijos neturinti. Tai nustatyta iš šalių paaiškinimų.
19. CK 4.76 straipsnis, apibrėžiantis bendraturčių teises ir pareigas, naudojantis bendra daline nuosavybe nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
20. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas iš ieškovo paaiškinimų, jis pripažino, kad 2017-2023 m. už elektros energiją mokėjo nereguliariai, savo, jo artimųjų sunaudotos elektros energijos apskaitos nevedė, apie suvartojamą energijos kiekį sprendė, pagal suvartojamą elektros kiekį bute, kuriame gyvena. Ieškovas pateikė paskaičiavimus, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. už objekte tiekiamą elektrą viso elektros energijos tiekėjui sumokėjo 379,43 Eur, dar 50 Eur nurodė atsakovei davęs grynais pinigais. Iš paties ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieškovas už elektros energiją visiškai nemokėjo, 2019 m. liepos 29 d. mokėjimus atnaujino, 2020, 2021 m. už elektrą jis mokėjo po 5-6 Eur į mėnesį, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio - po 10 Eur į mėnesį.
21. Atsakovė nurodė nuo 2019 m. gegužės 15 d. savo, savo šeimos narių, sodyboje sunaudojamos elektros energijos apskaitą fiksavusi pagal įsigyto kontrolinio skaitiklio rodmenis. Pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus iki elektros energijos atjungimo ji viso sumokėjo 592,99 Eur, po elektros energijos atjungimo, energijos tiekėjui sumokėjo 1/5 įsiskolinimo dalį - 103,78 Eur. Tarp šalių kylant ginčams dėl atsiskaitymo už elektros energiją, trečias turto bendrasavininkas - P. P. 2020 m. gegužės mėn. taip pat įsirengė kontrolinį elektros suvartojimo skaitiklį ir mokėjo pagal jo rodmenis.
22. Kaip matyti iš surinktų byloje įrodymų, atsakovė A. D. skolos dalį, atitinkančią jos turto dalį bendrojoje nuosavybėje, sumokėjo 2023 m. lapkričio 7 d. Kitų bendraturčių – ieškovo B. P. ir P. P. skola UAB „Ignitis“ priteista 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 po 207,57 Eur iš kiekvieno ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 15 d. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 207,57 Eur įsiskolinimas elektros energijos tiekėjui UAB „Ignitis“ pripažintas ieškovo prievole. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1704-452/2024 dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovė, todėl teismo sprendime konstatuota aplinkybė, kad už šią įsiskolinimo elektros energijos teikėjui dalį yra atsakingas pats ieškovas, laikytina prejudiciniu faktu šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
23. CPK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Iš byloje surinktų įrodymų yra akivaizdu, kad elektros energiją pastoviai naudojo ne tik ieškovė bet ir atsakovas. Taigi atmestinas atsakovo argumentas, kad kadangi atsakovė 2017 m. gegužės 10 d. sudariusi rašytinę elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį, ji vienintelė laikytina atsakinga už atsiskaitymą su elektros energijos tiekėju.
24. Ieškovas pirmos instancijos teismo buvo įpareigotas pateikti skaičiavimus, kaip jo manymu susidarė prašoma priteisti suma, tačiau jis konkrečių aplinkybių, paskaičiavimų, kaip susidarė jo prašoma priteisti 481,52 Eur nuostolių suma, nepateikė.
25. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė prievolę atsiskaityti už elektros energiją vykdė, įvertindama faktinį elektros energijos sunaudojimą, susidariusią skolą sumokėjo proporcingai savo turimai turto daliai.
26. Pirmos instancijos teismas teisingai nenustatė pagrindo pripažinti jos veiksmus neteisėtais, pažeidžiančiais kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, todėl pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 481,52 Eur nuostolių priteisimo (CPK 12, 176-178 straipsniai). Regresinė ieškovo reikalavimo teisė taip pat byloje nenustatyta, kadangi už atsakovę skolos jis nėra sumokėjęs (CPK 177, 178 straipsniai). Taigi ieškinys šioje dalyje atmestas teisingai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus.
27. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, ieškovas nepagrįstai dėl elektros energijos atjungimo patirtus nepatogumus ir savo elektros energijos poreikiui patenkinti turėtas išlaidas (1000 Eur) sieja su atsakove bei reikalauja iš jos priteisti šias išlaidas. Elektros energijos tiekimas objekte nebuvo atnaujintas ieškovui neįvykdžius prievolės, padengti savo įsiskolinimo dalį, todėl nėra susijęs su atsakovės veiksmais ar neveikimu. 2023 m. sausio 23 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, atlikę patikrinimą objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo elektros apskaitos prietaiso rodmenį 12 992 kWh ir neapmokėtą 2 219 kWh energijos kiekį. Bendrasavininkams savalaikiai neatsiskaičius, elektros energijos tiekimas objekte nutrauktas, 2023 m. balandžio 30 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra 518,92 Eur sumai (1 t. b.l. 10-11). Kaip minėta, atsakovė skolos dalį, atitinkančią jos turto dalį bendrojoje nuosavybėje, sumokėjo 2023 m. lapkričio 7 d., iš atsakovo gi skola buvo priteista teismine tvarka. Taigi poreikis įsigyti generatorių bei kitos su elektros energijos atjungimu išlaidos atsirado ir dėl paties ieškovo skolos neapmokėjimo, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės pirmos instancijos teismo atmestas pagrįstai (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl neturtinės žalos priteisimo
28. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovas teigia, kad atsakovė padarė jam esminės neturtinės žalos, kurią jis vertina 11 518,48 Eur suma, būstui, adresu (duomenys neskelbtini), likus be elektros energijos. Tvirtina, kad neturtinė žala pasireiškė dideliu nerimu ir įtampa, jis jautėsi engiamas.
30. Byloje nustatyta, kad objektas liko be elektros energijos dėl visų jo savininkų, tame tarpe ir ieškovo netinkamo prievolių elektros energijos tiekėjui vykdymo. Atsakovė jai tenkančią įsiskolinimo dalį sumokėjo 2023 m. lapkričio 7 d. 2024 m. vasario 29 d. iš jo priteistą įsiskolinimo dalį sumokėjo ieškovas. Kaip minėta, iki sprendimo priėmimo 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu priteisto 207,57 Eur įsiskolinimo ieškovas UAB „Ignitis“ nėra sumokėjęs. Taigi nustačius tokias aplinkybes, atmestinas ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad neturtinė ir turtinė žala susijusi su elektros energijos atjungimu ir jos tiekimo neatnaujinimu susijusi su atsakovės veiksmais. Priešingai, pats ieškovas nemokėdamas įsiskolinimo sudarė sąlygas šiai situacijai kilti.
31. Be to, pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad dėl elektros energijos atjungimo kilę ir tebesitęsiantys ieškovo nurodomi nepatogumai, neperžengia kasdienių, įprastų rūpesčių ribų, ir yra paties ieškovo sutartinių įsipareigojimų elektros energijos tiekėjui netinkamo vykdymo pasekmė. Ieškovui neįrodžius deliktinės atsakomybės sąlygų, jo reikalavimą priteisti iš atsakovės neturtinę žalą pirmos instancijos teismas teisingai atmetė kaip nepagrįstą (CPK 177, 178 straipsniai).
32. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų detaliau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).
33. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino Civilinio kodekso normas reglamentuojančias žalos, nuostolių atlyginimą (CK 4.76, 6.246, 6.250, 6.263 straipsniai), padarė teisingas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
35. Atsakovė pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 210 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti (DOK-1592), todėl šios išlaidos, netenkinant apeliacinio skundo, priteistinos iš ieškovo atsakovei (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atsakovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.