- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-16
- Bylos Nr.
- e2-3290-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01041-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- A. D.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Snieguolė Jurskytė Ignatavičienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovei A. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. D. 1 481,52 Eur turtinės žalos ir 11 518,48 Eur neturtinės žalos atlyginimą, viso 13 000 Eur, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovui, jo broliui P. P. ir seseriai A. D., bendrosios dalinės nuosavybės teise, priklauso žemės sklypas su statiniais (gyvenamuoju namu, dviem ūkiniais pastatais, kiemo rūsiu, daržine, tvartu, viraline bei kiemo statiniais), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui B. P. ir ieškovo broliui P. P. priklauso po 2/5, o A. D. - 1/5 šio turto dalis. Elektra į objektą (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama pagal 2017 m. gruodžio 21 d. visuomeninio tiekimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą atsakovės A. D. vardu. Sutartį atsakovė sudarė savo vienos iniciatyva, nederinusi su kitais bendraturčiais. Ieškovas, savo lėšomis sumokėjo už elektrą 379,96 Eur, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. balandžio 19 d. elektros energijos tiekimą aukščiau minėtam žemės sklypui su statiniais nutraukė, kadangi susidarė 518,92 Eur įsiskolinimas. Panevėžio apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 priteisė iš atsakovo ir jo brolio P. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai po 207,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. A. D. skolos dalį, atitinkančią jos turto dalį bendrojoje nuosavybėje, sumokėjo pati.
3. Nurodė, kad atsakovė A. D. elektros energiją (duomenys neskelbtini) naudojo labai intensyviai. Ji pastato šildymui naudojo energijai labai imlų šildytuvą, elektrine mašinėle kirpdavo avis, iš šulinio pumpuodavo vandenį ir laistydavo daržą, kampiniu šlifuokliu (taip vadinama „bulgarke“) pjaustė metalą bei armatūrą, suvirinimo aparatu virindavo stulpus ir pan. Dėl ypač konfliktiško atsakovės charakterio, jos polinkio visus nesutarimus spręsti naudojant psichologinį ir netgi fizinį smurtą, geranoriškai pasidalinti elektros apmokėjimą proporcingai sunaudotai energijai, buvo neįmanoma. Ilgą laiką jis mokėjo už atsakovės sunaudojamą elektrą, todėl patyrė 481,52 Eur nuostolių. Be to, kai dėl atsakovės kaltės buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, jis turėjo įsigyti elektros generatorių už 345,98 Eur. Tik taip galėjo aprūpinti elektros energija sodybą (duomenys neskelbtini). Generatoriaus veikimui pirko daug kuro ir elementų. Be to, neretai patalpų apšvietimui naudojo žvakes, kurios taip pat brangiai kainuoja. Dėl išlaidų generatoriui, įskaitant ir papildomas išlaidas apšvietimui, susidarė 1 000 Eur suma, kurią taip pat turi atlyginti atsakovė. Be to, tokiais veiksmais atsakovė padarė jam ir esminės neturtinės žalos, kurią vertina 11 518,48 Eur. Dėl atsakovės nemokėjimo už elektros energiją, būstas (duomenys neskelbtini), liko be elektros. Ieškovas patyrė daug nerimo bei įtampos, jautėsi engiamas, todėl prašo ir neturtinės žalos atlyginimą priteisti iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad konfliktai su atsakove tęsiasi ilgą laiką, teisme nagrinėjama kita civilinė byla dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sodyboje yra vienas elektros skaitiklis. Kadangi atsakovė sudarė sutartį dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo, laiko ją atsakinga už apskaitą ir rodmenų deklaravimą. Elektros energijos įsiskolinimas yra susidaręs dėl atsakovės, jos sūnaus A. D. nunaudotos ir neapmokėtos elektros energijos. A. D. sodyboje turi pasistatęs skyfą, kurį šildo elektra, naudojo elektrą virinimui, betono maišyklei, kirpo avis. Jis pats už elektrą sodyboje mokėjo pagal tai, kiek sunaudodavo elektros bute, kuriame gyvena, rodmenų nedeklaruodavo. Jo naudojamame sodybos pastate yra tik šaldytuvas, televizorius, elektros lemputė, nuolat gyvena jo globojama sesuo V. Z.. Todėl kiek mokėti už elektrą orientuojasi pagal savo bute išnaudojamą energiją. Buvo laikotarpis, kai jis už elektrą nemokėjo, nes mokesčius surenkanti darbuotoja jį informavo, kad yra susidariusi permoka, vėliau mokėjo po 5-10 Eur į mėnesį. Dėl atsakovės išnaudotos ir neapmokėtos elektros energijos, elektra buvo atjungta visai sodybai. 481,52 Eur yra jo permokėta už elektrą suma, kurią jis laiko patirta žala, už ją yra atsakinga atsakovė. Jis pirko elektros generatorių, kurą, žvakes apšvietimui, patirtas išlaidas vertina bendra 1 000 Eur suma. Be to, patyrė pergyvenimus, įtampą, jaučiasi nuo sesers nukentėjęs, todėl neturtinę žalą vertina 11 518,48 Eur suma ir ją turi atlyginti atsakovė.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovas advokatas Irmantas Tumas paaiškino, kad ieškovas sistemingai mokėjo už tiektą elektros energiją, o atsakovė savo teisėmis piktnaudžiavo, elektrą naudojo išimtinai savo reikmėms ir labai intensyviai. Dėl atsakovės kaltės buvo atjungtas elektros tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), ko pasiekoje ieškovas buvo priverstas įsigyti elektros generatorių ir taip patirti papildomas tikslines išlaidas. Taip pat ieškovas patyrė ir neturtinę žalą – išgyvenimus, neigiamas emocijas. Ieškovas buvo žeminamas ir engiamas, todėl patikslintu ieškiniu prašoma priteisti neturtinė žala nėra noras pasipelnyti, o pilnai adekvati kompensacija ieškovo patirtiems išgyvenimams.
Atsiliepimas
6. Atsakovė A. D. pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu visiškai nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog sodyba – žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), po S. P. (šalių motinos) mirties, paveldėjimu buvo įgyta lygiomis dalimis penkių jos vaikų – tiesioginių paveldėtojų po 1/5 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise. B. P. ir P. P. prie savo 1/5 dalių, dovanojimo sutarties pagrindu, atitinkamai iš sesers V. ir brolio V. įgijo dar po 1/5 dalį. Taigi, 1/5 minėto turto dalis priklauso A. D., 2/5 dalys B. P. ir 2/5 – P. P.. Po motinos mirties, nei vienas iš paveldėtojų į elektros skirstymo operatorių nesikreipė ir elektros tiekimo sutarties nepersirašė. Todėl 2017 m. gegužės 10 d. A. D. savo vardu sudarė elektros energijos tiekimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2017 m. gruodžio 21 d. buvo patikslinta. Atsakovė 2019 m. gegužės 15 d. ūkiniame pastate įjungė kontrolinį elektros skaitiklį ir žinojo, kiek elektros suvartoja ir kiek už ją reikia mokėti. Pažymi, kad tarp sodybos bendrasavininkų nuolat kilo įvairių nesutarimų, tame tarpe ir dėl elektros energijos vartojimo bei apmokėjimo. Iki elektros tiekimo minėtam objektui atjungimo, visi bendrasavininkai per 79 mėnesių laikotarpį už tiektą elektros energiją sumokėjo 1 025,99 Eur, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. sausio 23 d. patikrinus objekto apskaitos prietaisus, fiksavo nepriemoką ir 2023 m. balandžio 19 d. elektros tiekimą sodybai nutraukė. Susidariusi nepriemoka už elektrą – 518,92 Eur. Atsakovė 2023 m. lapkričio 7 d., proporcingai turimai savo 1/5 nuosavybės daliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 103,78 Eur, o kita skolos dalis 415,14 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 iš B. P. ir P. P. po 207,57 Eur, proporcingai turimai turto daliai. Ieškovas sodyboje dirbo, poilsiavo, statė, sodininkavo ir t.t., be to, jo dukra (šalia turinti sklypą - be elektros įvado, naudojosi elektra iš jų įvado, taip pat vykdė šiltnamio statybas, laistė iš gręžinio daržus ir uogynus, pjovė elektrine žoliapjove žolę. Be to, sodyboje gyvena šalių neįgali sesuo V. Z., todėl ji taip pat naudojo elektrą. Civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas net neįrodinėja. Atsakovės skaičiavimu ieškovas nuo 2016 m. yra sumokėjęs mažiau, negu jo nurodoma 481,52 Eur turtinės žalos suma. Prievolė mokėti už elektros energiją yra visų trijų bendraturčių. Kiek pats buvo mokėjęs už elektrą ieškovas nedetalizuoja, kokiu metodu apskaičiuodavo jam priklausančią mokėti elektros energiją, už kiek kilovatų ir kokiu tarifu mokėjo. Jeigu ieškovas pirko generatorių, žvakes, tai darytina prielaida, kad pačiam ieškovui ir yra reikalinga elektrą. Ieškovui sumokėjus priteistą įsiskolinimą, elektra vėl būtų įjungta. Ieškovo patirtos išlaidos generatoriui, žvakėms yra susiję su jo poreikiais, todėl nepagrįsti jo reikalavimai atsakovei. Ieškovas net nepaaiškina, kaip susidarė 1 000 Eur turtinė žala. Reikalavimas dėl neturtinės žalos niekuo nepagrįstas, todėl atmestinas visa apimtimi. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Nerimą keliantis dalykas, jog reikia mokėti už elektros energiją, negali būti neturtinės žalos atlyginimo pagrindas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu atsakovė A. D. savo poziciją palaikė. Nurodė, kad ieškovas kalba netiesą. Sodyboje yra trys bendrasavininkai, kurie pagal faktinę naudojimosi tvarką, naudojasi skirtingais pastatais, jų dalimis, tačiau elektros įvadas vienas. Kiti bendrasavininkai nesiėmė veiksmų sudaryti elektros energijos sutartį, todėl 2017 m. gruodžio mėnesį ji kreipėsi į elektros energijos tiekėją ir sudarė sutartį savo vardu. Už elektros energiją bendrasavininkai mokėjo įvairiai. 2016 m. ieškovas mokėjo tris mėnesius. 2017 m., 2018 m. šešis mėnesius ji viena mokėjo. 2019 m. ji įsivedė kontrolinį skaitiklį, prie kiekvieno naudojamo elektros lizdo, ir mokėjo pagal jų rodmenis. Dideli skirtumai dėl neatsiskaitymo už elektros energiją susidarė jau nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, nes ieškovas mokėjo nereguliariai po 5-10 Eur, tačiau ši suma nebuvo pakankama atsiskaityti už paslaugas. Galimai ieškovą kažkas suklaidino apie susidariusią permoką, permokos niekada nebuvo. Tiek ieškovas, tiek jo dukra, turinti gretimą sklypą, tiek V. Z. naudojo elektros prietaisus – žoliapjoves, vandens siurblių pagalbą laistė daržus ir kt. Betono maišykle naudojosi gal savaitę laiko, savo reikmėms, jokios su tuo susijusios veiklos nevykdo. Avis kerpa mechaninėmis žirklėmis. Dėl ieškovo įsigyto generatoriaus paaiškino, kad jis sodyboje buvo tik labai trumpą laiką, šiuo metu jo ten taip pat nėra. Be to, elektros generatorių yra įsigijusi ir pati atsakovė, tačiau dėl to niekam pretenzijų nereiškia ir kompensacijos nereikalauja. Ieškovas nėra jai davęs grynųjų pinigų už elektros energijos suvartojimą, savo nuožiūra nereguliariai mokėjęs tiesiogiai tiekėjui.
Atsiliepimas
8. Atsakovės atstovė advokatė Snieguolė Jurskytė Ignatavičienė teismo posėdyje prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, nurodydamas vis kitas ir netikslias aplinkybes. Atsakovė visada mokėjo už elektros energijos tiekimą sodybai, adresu (duomenys neskelbtini), proporcingai savo turimai turto daliai, vadovaudamasi skaitiklio rodmenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdamas ieškinį dėl susidariusios skolos, išbraukė atsakovę A. D. iš skolininkų sąrašo, kas patvirtina, kad atsakovė savo skolos dalį mokėdavo sąžiningai. Ieškovas teigia, kad yra jo atlikta permoka už elektros energijos tiekimą, tačiau ši informacija tėra subjektyvi ir nepagrįsta. Neatsiradus turtinei žalai, neturtinės žalos reikalavimo pagrindo nelieka savaime. Taigi, nesant jokių objektyvių įrodymų ieškovo ieškinio dalykui, o tik esant deklaratyviems pasisakymams, prašo patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovui B. P., jo broliui P. P. ir seseriai A. D., bendrosios dalinės nuosavybės teise, priklauso žemės sklypas su statiniais (gyvenamuoju namu, dviem ūkiniais pastatais, kiemo rūsiu, daržine, tvartu, viraline bei kiemo statiniais), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui ir ieškovo broliui P. P. priklauso po 2/5, o A. D. - 1/5 šio turto dalis. Bendraturčiai faktiškai naudojasi skirtingais sodybos pastatais, jų dalimis, tačiau objekte yra vienas elektros energijos įvadas. Elektra į objektą (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama pagal 2017 m. gegužės 10 d. sudarytą, 2017 m. gruodžio 21 d. atnaujintą, visuomeninio tiekimo Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove A. D. Sutartį atsakovė sudarė savo iniciatyva ir savo vardu, kadangi kiti paveldėtojai, priėmę palikimą po motinos S. P. mirties (duomenys neskelbtini), į elektros skirstymo operatorių nesikreipė ir šio klausimo nesprendė.
10. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, atlikę patikrinimą objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo elektros apskaitos prietaiso rodmenį 12 992 kWh ir neapmokėtą 2 219 kWh energijos kiekį. Bendrasavininkams savalaikiai neatsiskaičius, elektros energijos tiekimas objekte nutrauktas, 2023 m. balandžio 30 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra 518,92 Eur sumai. Atsakovė A. D. skolos dalį, atitinkančią jos turto dalį bendrojoje nuosavybėje, sumokėjo 2023 m. lapkričio 7 d. Kitų bendraturčių – ieškovo B. P. ir P. P. skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 po 207,57 Eur iš kiekvieno ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 15 d.
11. Ieškovas patikslintu ieškiniu reikalauja iš atsakovės priteisti 481,52 Eur nuostolių sumą, nurodo patyręs žalą atlikdamas mokėjimus už atsakovės sunaudotą elektros energiją, pati atsakovė nemokėjo proporcingai savo faktiškai sunaudotam energijos kiekiui.
12. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena ieškovo globojama sesuo V. Z.. Visi trys bendraturčiai sodyboje teikiamą elektros energiją, iki jos atjungimo, naudojo apšvietimui, įvairiems buitiniams prietaisams pagal poreikį. Ieškovas į sodybą atvykdavo beveik kas dieną, sodyboje augino vištas, kalakutus, elektrą naudojo siurbliai, skirti daržų, sodo laistymui, žoliapjovė ir kt. Sodyboje esančia elektros energija naudojosi ir gretimo sklypo savininkė, ieškovo dukra, savo sklype įvestos elektros energijos neturinti.
13. Įstatymas numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.76 straipsnis).
14. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino, kad 2017-2023 m. už elektros energiją mokėjo nereguliariai, savo, jo artimųjų sunaudotos elektros energijos apskaitos nevedė, apie suvartojamą energijos kiekį sprendė, pagal suvartojamą elektros kiekį bute, kuriame gyvena. Ieškovas pateikė paskaičiavimus, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. už objekte tiekiamą elektrą viso elektros energijos tiekėjui sumokėjo 379,43 Eur, dar 50 Eur nurodė atsakovei davęs grynais pinigais. Iš paties ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieškovas už elektros energiją visiškai nemokėjo, 2019 m. liepos 29 d. mokėjimus atnaujino, 2020, 2021 m. už elektrą jis mokėjo po 5-6 Eur į mėnesį, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio - po 10 Eur į mėnesį.
15. Tuo tarpu atsakovė nurodė nuo 2019 m. gegužės 15 d. savo, savo šeimos narių, sodyboje sunaudojamos elektros energijos apskaitą fiksavusi pagal įsigyto kontrolinio skaitiklio rodmenis. Pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus iki elektros energijos atjungimo ji viso sumokėjo 592,99 Eur, po elektros energijos atjungimo, energijos tiekėjui sumokėjo 1/5 įsiskolinimo dalį - 103,78 Eur. Tarp šalių kylant ginčams dėl atsiskaitymo už elektros energiją, trečias turto bendrasavininkas - P. P. 2020 m. gegužės mėn. taip pat įsirengė kontrolinį elektros suvartojimo skaitiklį ir mokėjo pagal jo rodmenis.
16. Iš byloje esančios Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos (2018-02 – 2024-03), objekte adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki gegužės 30 d. nei vienas iš bendraturčių mokėjimų elektros energijos tiekėjui neatliko. Šie duomenys iš esmės neprieštarauja šalių pateiktiems paskaičiavimams ir paaiškinimams teismo posėdžio metu, kad už suvartotą elektros energiją bendrasavininkai mokėjo nereguliariai.
17. Ieškovo teiginius, kad atsakovė nevykdė savo pareigos tinkamai atsiskaityti už objekte suvartotą elektros energiją, paneigia jo paties, atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, jų pateikti atsiskaitymų už elektros energiją paskaičiavimai, kiti rašytiniai byloje surinkti dokumentai. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad jis pats už elektros energiją mokėjo nereguliariai, neįvertindamas faktinio sunaudojimo, elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Įsiteisėjusiu 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1704-452/2024 207,57 Eur įsiskolinimas elektros energijos tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas ieškovo prievolę. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1704-452/2024 dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovė, todėl teismo sprendime konstatuota aplinkybė, kad už šią įsiskolinimo elektros energijos teikėjui dalį yra atsakingas pats ieškovas, laikytina prejudiciniu faktu šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
18. Taip pat paminėtina, kad, jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo atveju, reikšmės neturi ir nesudaro pagrindo situacijos vertinti kitaip ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovė, 2017 m. gegužės 10 d. sudariusi rašytinę elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį, vienintelė laikytina atsakinga už atsiskaitymą su elektros energijos tiekėju, ir prievolių pagal sutartį tinkamą vykdymą.
19. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą 2024 m. kovo 12 d. nutartimi teismas įpareigojo ieškovą ieškinyje aiškiai nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias reikalavimą priteisti nuostolius (turtinę žalą), aiškiai nurodant jų atsiradimo laikotarpį, kaip jie susidarė bei pateikiant paskaičiavimus. Iš esmės analogiškus įpareigojimus ieškovui teismas skyrė 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi skirdamas bylą į parengiamąjį posėdį, 2024 m. birželio 3 d. teismo protokoline nutartimi. Ieškovas teismo įpareigojimų nevykdė, konkrečių aplinkybių, paskaičiavimų, kaip susidarė jo prašoma priteisti 481,52 Eur nuostolių suma, nepateikė. Tiek pagal jo paties, tiek pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus, ieškovas iki atjungimo už elektros energiją buvo sumokėjęs beveik 100 Eur mažesnę sumą, nei reikalauja priteisti iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą.
20. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė prievolę atsiskaityti už elektros energiją vykdė sąžiningai, įvertindama faktinį elektros energijos sunaudojimą, susidariusią skolą sumokėjo proporcingai savo turimai turto daliai. Pagrindo pripažinti jos veiksmus neteisėtais, pažeidžiančiais kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, teismas nenustatė (CPK 12, 176-178 straipsniai).
21. Įvertinęs įstatyminį reglamentavimą, aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas atmeta ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 481,52 Eur nuostolių atlyginimo dalį kaip visiškai nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 185 straipsnis).
22. Ieškovas nurodo dėl elektros energijos atjungimo, už kurį laiko atsakinga ieškovę, patyręs 1 000 Eur papildomas išlaidas, prašo jas priteisti iš atsakovės. 345,98 Eur išlaidas jis patyrė generatoriaus pirkimui, likusią nuostolių dalį sudaro išlaidos generatoriaus kurui, elementams, žvakėms patalpų, likusių be elektros energijos, apšvietimui.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovas visiškai nepagrįstai dėl elektros energijos atjungimo patirtus nepatogumus ir savo elektros energijos poreikiui patenkinti turėtas išlaidas sieja su atsakove bei reikalauja iš jos priteisti šias išlaidas. Visų pirma, kaip aptarta aukščiau, elektros energijos tiekimas objekte nebuvo atnaujintas ieškovui neįvykdžius prievolės, padengti savo įsiskolinimo dalį, todėl nėra susijęs su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Antra, ieškovas elektros generatorių įsigijo savo asmeninėms reikmėms, atsakovė taip pat nurodė įsigijusi ir po elektros atjungimo naudojanti elektros generatorių. Trečia, ieškovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių suvartotą kuro generatoriui, elementų, žvakių kiekį, išeigą, šioms prekėms išleistas sumas, nors ir šiuos duomenis teismo buvo įpareigotas pateikti, nurodytas aplinkybes pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, ir likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).
24. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį – neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).
25. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
27. Ieškovas teigia, kad atsakovė padarė jam esminės neturtinės žalos, kurią jis vertina 11 518,48 Eur suma, būstui, adresu (duomenys neskelbtini), likus be elektros energijos. Tvirtina, kad neturtinė žala pasireiškė dideliu nerimu ir įtampa, jis jautėsi engiamas.
28. Byloje nustatyta, kad objektas liko be elektros energijos dėl visų jo savininkų netinkamo prievolių elektros energijos tiekėjui vykdymo. Atsakovė jai tenkančią įsiskolinimo dalį sumokėjo 2023 m. lapkričio 7 d. 2024 m. vasario 29 d. iš jo priteistą įsiskolinimo dalį sumokėjo P. P.. Ieškovas, bylos duomenimis, iki šiol iš jo 2024 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu priteisto 207,57 Eur įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sumokėjęs.
29. Ieškovas neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo fakto, juolab jų priežastingumo su jo patirtais neigiamais išgyvenimais (CPK 185 straipsnis). Dėl elektros energijos atjungimo kilę ir tebesitęsiantys ieškovo nurodomi nepatogumai, teismo vertinimu, neperžengia kasdienių, įprastų rūpesčių ribų, ir yra paties ieškovo sutartinių įsipareigojimų elektros energijos tiekėjui netinkamo vykdymo pasekmė. Ieškovui neįrodžius deliktinės atsakomybės sąlygų, jo reikalavimą priteisti iš atsakovės neturtinę žalą teismas atmeta kaip nepagrįstą.
30. Kiti šalių, jų atstovų teiginiai nevertintini, kaip neturintys esminės faktinės ir teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Ieškovui 2023 m. rugsėjo 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. APD-2023-24413 pagrindu byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalbą jį 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
33. Atsakovė patyrė 910 Eur išlaidas advokatės pagalbai – už atsiliepimų į ieškinį, patikslintą ieškinį parengimą, įrodymų rinkimą, atstovavimą teisme, apmokėti. Atsakovės patirtos išlaidos yra realios, pagrįstos pateiktais mokėjimo dokumentais ir PVM sąskaitomis – faktūromis, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų maksimalių priteistino užmokesčio ribų. Ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti atsakovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.