Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės teismui persiųstą pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl pakartotinio antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-21 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės persiųstas pareiškėjos R. V. pareiškimas dėl pakartotinio antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo visose vykdomosiose bylose, atsiradus naujoms aplinkybėms, t.y. motyvuojant, kad antstolė 2014-08-13 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo neteisėtai vykdo skolų išieškojimą vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas yra Pakruojo ūkinininko kredito unija, ir minėtas patvarkymas yra suklastotas, kad pareiškėjos manymu, jos miręs sutuoktinis A. V. nėra skolingas Pakruojo kredito unijai ir kad antstolė dėl nesąžiningumo vykdo R. P. ir A. A. nurodymus ir pastoviai klastoja dokumentus vykdomosiose bylose (2011 m. neteisėtai pardavė 6,00 ha žemės sklypą, skelbė varžytynes dėl D. K. skolos, suklastojo M. Š. vardu dokumentą, 2012-04-18 neteisės skelbė varžytynes grūdų sėjamai, runkelių nuėmimo kombainui, germinatoriui ir kt.).

Antstolės Vaivos Šimkienės atstovė pateikė teismui 2014-08-20 atsisakymą tenkinti R. V. pareiškimą nusišalinti, kuriame nurodė, kad neegzistuoja nei vienas LR CPK 65 str. nurodytas nušalinimo pagrindas. Nurodyta, kad skolininko teisių perėmėja R. V. ne kartą šalino antstolę nuo visų vykdomųjų bylų, tačiau teisme nebuvo nustatyti antstolės nušalinimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos su skolininku atveju, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (LR CPK 65 str. 1 d. ir 636 str.). Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas, tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str. 2 d.). Pareiškėjos nurodyta aplinkybė – 2014-08-13 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo priėmimas – nėra laikytina pagrindu nušalinimui. Kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra grįstos jos pačios asmeniniu manymu, subjektyviomis prielaidomis dėl galimo antstolės nesąžiningumo ir dokumentų klastojimo ir kituose vykdymo procesuose, kuriose skolininkais buvo ar yra pareiškėjos šeimos nariai, todėl tokios aplinkybės laikytinos iš esmės abstraktaus pobūdžio ir taip pat neatitinkančios CPK 636 str. numatytų pagrindų, todėl teismas jų detaliai neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina yra tai, kad tiek iš prašymo priedų bei antstolės teiktų rašytinių duomenų iš vykdomųjų bylų matyti, kad pareiškėja jau yra reiškusi eilę nušalinimų antstolei V. Šimkienei vykdymo procesuose dėl analogiškų motyvų, teikė skundus dėl antstolio veiksmų, įtariant antstolę nesąžiningumu, dokumentų klastojimu neteisėtu turto varžytynių vykdymu, ir tačiau tokio pobūdžio prašymai bei skundai teismo buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Remiantis išdėstytu, pareiškėjos R. V. pakartotinis prašymas dėl antstolės V.Šimkienės nušalinimo priverstinio vykdymo procesuose taip pat atmestinas, kaip aiškiai nepagrįstas.

Taip pat teismas papildomai pabrėžia, kad CPK 636 ir 637 straipsniuose reglamentuojančiose antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką bei šių klausimų išsprendimo tvarką, taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, padavimo teisė. Todėl tokia teismo nutartis dėl antstolio (ne) nušalinimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.) (Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus 2013-12-02 nutartis dėl R. V. apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2S-948-210/2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos R. V. prašymo dėl antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo vykdymo procese.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.