Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės teismui persiųstą pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės teismui persiųstas pareiškėjos R. V. pareiškimas dėl antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių antstolė galėjo piktnaudžiauti, savivaldžiauti ir vykdyti nusikalstamą veiklą.

Antstolė kartu su vykdomosiomis bylomis pateikė teismui patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą, kuriuo atsisakė tenkinti R. V. skundą ir nenusišalino nuo vykdomųjų bylų vykdymo, nes neegzistuoja nei vienas LR CPK 65 str. nurodytas nušalinimo pagrindas. Antstolė atkreipė teismo dėmesį, kad vykdomoji byla Nr. 0071/09/01514/1 yra užbaigta, R. V. nekartą šalino antstolę nuo visų vykdomųjų bylų, tačiau teisme nebuvo nustatyti antstolės nušalinimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (LR CPK 65 str. 1 d. ir 636 str.) Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str. 2 d.). Vien pareiškėjos pareikštas nušalinimas antstoliui šio antstolio užbaigtoje vykdomojoje byloje nėra pagrindas jam nusišalinti. Šioje byloje teismas nenustatė nei vieno iš minėtų pagrindų, dėl kurių antstolė V. Šimkienė turėtų būti nušalinta, dėl jos piktnaudžiavimo ar savavaldžiavimo, tokių duomenų nepateikė ir pati R. V.. Skunde nurodyta aplinkybė, kad antstolė nereagavo į vykdomojoje byloje pateiktą dokumentą ir toliau vykdė išieškojimą iš invalidumo išmokos, bei neteisėtai pardavinėjo turtą, pervesdama pinigus į išieškotojo sąskaitą nėra antstolės nušalinimo pagrindas, juo labiau vykdomojoje byloje daroma nusikalstama veika.

Pažymėtina yra tai, kad pareiškėja jau yra reiškusi eilę nušalinimų antstolei V. Šimkienei, tačiau šie prašymai teismo nebuvo patenkinti.

Skolininkas savo teisėmis (tame tarpe dėl valstybės pareigūnų nušalinimo) turi naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti. Tiek skolininkas, tiek išieškotojai privalo bendradarbiauti su antstoliais šiems vykdant priverstinį skolos išieškojimą, tiek skolininkui, tiek kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims teisėti antstolių reikalavimai yra privalomi, o už nepagrįstą jų nevykdymą teismas gali skirti baudą iki vieno tūkstančio litų baudą (LR CPK 585 str.).

Skundo turinys ir anksčiau nustatytos bylos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. V. paduodama nepagrįstą dar vieną skundą dėl antstolės veiksmų ir jos nušalinimo siekė ne apginti skundžiamais veiksmais pažeistas teises, o siekė sutrikdyti ir prailginti išieškojimo procesą. Teismo nuomone pareiškėjos elgesys negali būti laikomas sąžiningu, nes pareiškėja, pateikdamas skundus dėl antstolės veiksmų, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 2 dalimi R. V. skirtina 500 Lt bauda.

Remiantis išdėstytu, pareiškėjos R. V. prašymas dėl antstolės V. Šimkienės nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 str., 95 str., 594 str., 636 str.,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos R. V. prašymo dėl antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo.

Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.