Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato Mindaugo Normanto prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. spalio 9 d. nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 875 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniolikai mėnesių, pagal 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 875 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas aštuoniolikai mėnesių.

M. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2020 m. liepos 15 d., 22.30 val., Akmenės rajone, Kadagių kaime, vairavo transporto priemonę „BMW“ (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, iš chuliganiškų paskatų, t. y. be jokios aiškios priežasties, tyčia, siekdamas pasirodyti prieš kitus, demonstruodamas nepagarbą esantiems aplinkiniams, susukęs vairą, spaudė akceleratoriaus pedalą, užtraukęs rankinį stovėjimo stabdį ir taip užblokuodamas galinius automobilio ratus, taip priversdamas automobilį staigiai slysti šonu. Tokiais veiksmais M. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus, kėlė pavojų savo ir kitų žmonių eismo saugumui, svetimam turtui. Be to, dėl tokių jo tyčinių veiksmų kilo pasekmė - iš po M. B. chuliganiškai vairuojamo automobilio ratų pakilę akmenukai trenkėsi į J. B. automobilį, taip jį apgadindami. J. B. padaryta 475 Eur turtinė žala.

Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundo dalis tenkinta ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo dalis dėl administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena dėl to nutraukta. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėjusi institucija ir teismai netinkamai taikė ANK 420 straipsnio 2 dalį, nes M. B. veiksmai ir valia buvo nukreipti ne į kitų eismo dalyvių menkinimą ar pažeminimą, bet į asmeninių transporto priemonės vairavimo įgūdžių lavinimą. Nei tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nebuvo nustatinėjama M. B. kaltė, motyvas ar tikslas, todėl M. B. buvo perkelta įrodinėjimo pareiga, taip pažeidžiant ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pastebėtina ir tai, kad teismai, taikydami M. B. veikai ANK 420 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-511/2018, 2AT-4-719/2019, 2AT-7-976/2018). Pareiškime teigiama, kad institucijai atliekant tyrimą ir surašant nutarimą buvo pažeista M. B. teisė turėti laiko pasiruošti gynybai, nes apie tai, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilis, M. B. buvo pranešta tik kaltinimo pareiškimo metu ir iš karto po to buvo surašytas nutarimas. Dėl to M. B. neteko galimybės pasinaudoti savo teise prašyti skirti ekspertizę, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes. Apylinkės teismas nebuvo aktyvus, nesiaiškino, ar M. B. turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai, M. B. parodymus vienašališkai atmetė, savo nutarimo nemotyvavo ir neargumentavo, todėl pažeidė ANK 563, 566, 567, 641 straipsnių reikalavimus, konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 ir 3 dalis, privačių šalių teisėtą lūkestį dėl veiksmingos jų teisinės į teisminę gynybą, tinkamą ginčų sprendimą, viešąjį interesą.

Motyvuojamoji dalis

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, kad pateiktas prašymas atkartoja pirmosios ir apeliacinės teismams dėl nutarimo pateiktų skundų argumentus. Esminiai prašymo argumentai sietini su tuo, kad automobilis buvo vairuojamas aikštelėje, kurioje nebuvo kitų eismo dalyvių, neigiama veika padaryta žala kitam automobiliui, taip pat nurodomi M. B. procesinių teisių suvaržymai nagrinėjant ir priimant institucijai 2020 m. spalio 9 d. nutarimą skirti nuobaudą. Pažymėtina, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai patikrino skundų argumentus, o pirmosios instancijos teismas patenkino dalį M. B. skundo prašymų, panaikindamas institucijos priimto nutarimo dalį dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios bylos dalies nutraukė. Be to, bylą nagrinėję teismai išnagrinėjo skundų teiginius dėl paskirtos nuobaudos pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir pripažino, jog administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, nes M. B. rizikingai vairavo aukštelėje, kuri skirta automobiliams parkuoti, šalia gamtos ir kultūros parko, kuris skirtas poilsiui; iš jos neišvyko, kaip teigiama skunduose, kai nukentėjusiojo J. B. automobilis atvyko į aikštelę, o dar atliko keletą rizikingų manevrų, kurių metu buvo apgadintas J. B. automobilis. Šias aplinkybes teismai pripažino pagrindu taikyti ANK 420 straipsnio 2 dalį. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra pateikta teisinių argumentų, į kuriuos nebuvo atsakyta teismų priimtuose baigiamuosiuose aktuose, o nurodyti proceso pažeidimai institucijai nagrinėjant ir priimant nutarimą nėra aktualūs, nes po to procesas vyko pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Baigtos administracinio nusižengimo bylos procesui atnaujinti teisinių pagrindų nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato Mindaugo Normanto prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.