- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- eAN2-5-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00203-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. B. atstovo adv. Mindaugo Normanto atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 9 d. nutarimu 875 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2020 m. liepos 15 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, iš chuliganiškų paskatų, t. y. be jokios aiškios priežasties, tyčia, siekdamas pasirodyti prieš kitus, demonstruodamas nepagarbą esantiems aplinkiniams, susukęs vairą, spaudė akceleratoriaus pedalą, užtraukęs rankinį stovėjimo stabdį ir taip užblokuodamas galinius automobilio ratus, taip priversdamas automobilį staigiai slysti šonu. Tokiais veiksmais M. B., pažeisdamas KET 4, 9 punktų reikalavimus, kėlė pavojų savo ir kitų žmonių eismo saugumui, svetimam turtui. Taip pat tokių tyčinių veiksmų kilusi pasekmė – iš po M. B. chuliganiškai vairuojamo automobilio ratų pakilę akmenukai trenkėsi į J. B. automobilį, taip jį apgadindami. J. B. padaryta turtinė žala – 475 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2020 m. lapkričio 18 d. buvo gautas M. B. atstovo adv. M. Normanto skundas, kuriuo M. B. atstovas prašė panaikinti Telšių AVPK Akmenės rajono PK 2020-10-09 nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Taip pat atstovas prašė atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą.
Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino M. B. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti M. B. skundą dėl Telšių AVPK Akmenės rajono PK 2020-10-09 nutarimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu M. B. atstovas adv. M. Normantas prašo teismo 2020-11-26 nutartį panaikinti ir priimti nutartį – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nėra grindžiama teisiniais argumentais, todėl nutartis neatitinka baigiamiesiems teismo aktams keliamų reikalavimų. Taip pat teigia, kad M. B. nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti efektyvia teisine gynyba bei apylinkės teismui priėmus teisiškai nepagrįstą nutartį, M. B. atžvilgiu buvo padarytas žmogaus teisių pažeidimas ir tokiu būdu pažeistos ANK 1 straipsnio 1 dalies, EŽTK 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Nurodo, kad po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, jis žodžiu pareigūnui nurodė norįs susipažinti su administracinio nusižengimo byla, jam buvo nurodyta pateikti prašymą raštu, kad raštu prašymus leisti susipažinti su bylos medžiaga jis teikė 2020-10-12, 2020-10-14 ir 2020-10-19, ir tik 2020-10-28, faktiškai suėjus nutarimo apskundimo terminui, jam buvo pateikta prašoma medžiaga, o spalio 29 d. suėjo nutarimo apskundimo terminas. Mano, kad tokie policijos pareigūnų veiksmai, kai bylos medžiaga M. B. buvo pateikta likus dienai iki apskundimo termino pabaigos, pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises tinkamai pasiruošti gynybai. Pažymi, kad byloje esantis nukentėjusysis J. B. yra tos pačios institucijos, kuri M. B. atžvilgiu priėmė skundžiamą nutarimą, t. y. (duomenys neskelbtini) patrulis, todėl ši aplinkybė apeliantui kelia pagrįstas abejones dėl policijos įstaigos veiksmų (veikimo) tyčia nepateikiant M. B. bylos medžiagos. Taip pat advokatas skunde nurodo, kad jo atstovaujamasis nėra kompetentingas parengti skundą byloje, todėl M. B. ieškojo advokato, galinčio skubiai parengti skundą, po to buvo ilgasis savaitgalis ir pirmoji darbo diena po savaitgalio buvo lapkričio 3 d. ir tik tada M. B. susirado advokatą, kuris skubiai sutiko parengti skundą jo vardu. Nurodo, kad dėl šių paminėtų priežasčių buvo praleistas įstatymu nustatytas 20 dienų apskundimo terminas. Taip pat advokatas nurodo, kad M. B. ėmėsi aktyvių veiksmų – teikė prašymus leisti susipažinti su bylos medžiaga, 2020-10-19 pateikė skundą Šiaulių AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriui, 2020-11-05 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu ir 2020-11-09 pateikė skundą teismui. Pažymi, kad nors teisinių paslaugų sutartis pasirašyta lapkričio 5 d., tačiau teisinių paslaugų sutartis neturi įrodomosios reikšmės, sutartis sudaroma tarp kliento ir advokato ir į bylą nepateikiama, pateikiamas advokato orderis. Be to, susirasti tinkamą kvalifikuotą advokatą tokiame mažame miestelyje kaip (duomenys neskelbtini) gali būti sudėtinga, taip pat advokatų galimybės priimti naujus klientus priklauso nuo kiekvieno advokato darbo krūvio, taip pat nuo galimybės skirti laiko advokato paieškai priklauso nuo teisinės pagalbos ieškančio asmens užimtumo. Dėl to teigia, kad teismo argumentai dėl M. B. delsimo kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ar kad M. B. elgėsi nerūpestingai ar neapdairiai, yra nepagrįsti, neargumentuoti teisiniais motyvais, nelogiški. Advokatas skunde nurodo, kad teismo argumentas, jog M. B. nutarimą galėjo apskųsti ir negavęs bylos medžiagos, galėjo kreiptis į advokatą, yra nepagrįstas, nes M. B. tinkamai nebuvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, nei M. B., nei advokatas, neturėdami bylos medžiagos nebūtų galėję pateikti motyvuoto skundo teismui. Pažymi, kad nutarimas M. B. buvo surašytas po 4 minučių po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o tai rodo, kad M. B. nebuvo suteikta galimybė pateikti argumentus ir paaiškinimus dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo, tokiu būdu buvo ribojamos M. B. procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo. Advokatas skunde teigia, kad M. B. neigia teisės pažeidimo padarymą, todėl termino skundui paduoti neatnaujinimas neleis ištirti visų įvykio aplinkybių, nustatyti objektyviosios tiesios ginčo įvykiuose. Dėl skunde išdėstytų argumentų advokatas prašo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, kadangi terminas buvo praleistas dėl nuo M. B. valios nepriklausančių aplinkybių – pareigūnų veiksmų nepateikiant minėtos medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.
Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas ir teisės į teisingą procesą įgyvendinimas. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2008-01-21, 2011-01-31 nutarimai). Taigi formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi atsisakyta tenkinti administracine tvarka nubausto M. B. atstovo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl 2020 m. spalio 9 d. nutarimo, nes pirmosios instancijos teismas nelaikė pateisinama priežastimi adv. M. Normanto skunde nurodytų aplinkybių, kad užtruko administracinio nusižengimo bylos medžiagos kopijos gavimas iš policijos. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, užkertant kelią administracinėn atsakomybėn patrauktam ir kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažintam asmeniui kreiptis į pirmosios instancijos teismą vien formaliai laikant, kad M. B. tinkamai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu, būtų pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. teisė į teisminę gynybą bei apeliacijos teisė.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundžiamas 2020 m. spalio 9 d. nutarimas buvo priimtas M. B. dalyvaujant bei jam asmeniškai įteiktas tą pačią nutarimo priėmimo dieną – 2020 m. spalio 9 d. Taigi, ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2020-10-10 ir baigiasi 2020-10-29. Skundas dėl minėto Institucijos nutarimo paštu išsiųstas nutarimą priėmusiai institucijai 2020-11-09. Taigi, pagrįstai apylinkės teismas nustatė, kad skundas paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje numatytam apskundimo terminui.
Nagrinėjamu atveju M. B. atstovas adv. M. Normantas nutarimo apskundimo termino praleidimą sieja su tuo, kad ilgai buvo daroma administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos kopija, o per likusį terminą (1 dieną), ne tik, kad nebuvo įmanoma surašyti teisiškai motyvuotą skundą, bet ir susirasti advokatą, galintį skubiai parengti tokį skundą.
Vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktu, M. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, o pagal ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punktą - naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Pažymėtina, kad ANK nereglamentuoja teisės susipažinti su bylos medžiaga realizavimo tvarkos.
Iš administracinio nusižengimo bylos metyti, kad M. B. ne kartą teikė prašymą leisti jam susipažinti su jo atžvilgiu išnagrinėtos bylos medžiaga, pateikti šios bylos kopiją – 2020-10-12, 2020-10-14 (b. l. 23, 32, 34). Pažymėtina, kad M. B. 2020-10-19 pateikė skundą Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui dėl policijos pareigūnų galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nes nutarimo apskundimo terminas baigiasi, o leidimo susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga jis negavo (b. l. 60-61). Paminėti duomenys patvirtina, kad M. B. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad laiku gauti administracinio nusižengimo bylos duomenis ir nepraleisti nutarimo apskundimo termino.
Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos kopija M. B. buvo pateikta tik 2020-10-28. Iš bylos matyti, kad M. B. 2020-10-14 rašytas prašymas policijos komisariate gautas ir užregistruotas tik 2020-10-19, o pagal Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro 2020-01-13 įsakymu patvirtinto administracinio nusižengimo bylos išrašo ir (ar) pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo tvarkos aprašo 16 punktą paslaugos gavėjo (šiuo atveju M. B.) prašymas nagrinėjamas ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Iš Policijos departamento prie LR VRM Informacijos teikimo skyriaus rašto matyti, kad M. B. 2020-10-14 prašyme nurodyti duomenys jam elektroniniu paštu buvo išsiųsti 2020-10-28 (b. l. 66–92). Be to, iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad jame nenurodyti jokie duomenys, kurie patvirtintų M. B. kaltę padarius administracinius nusižengimus (ANK 609 straipsnis), todėl motyvuoto skundo surašymui buvo būtini duomenys iš administracinio nusižengimo bylos, o, kaip iš minėtų aplinkybių matyti, šių duomenų gavimas užtruko. Kadangi administracinio nusižengimo bylos duomenis M. B. gavo tik 2020-10-28, o 2020-10-29 baigėsi nutarimo apskundimo terminas ir nutarime nenurodyti duomenys, pagrindžiantys kaltę, laikytina, kad pavėluotas M. B. prašomos administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos gavimas yra svarbi priežastis, sutrukdžiusi M. B. laiku paduoti skundą.
Iš byloje esančio adv. M. Normanto orderio matyti, kad M. B. su minėtu advokatu teisinių paslaugų sutartį sudarė 2020-11-05 ir pagal šią sutartį advokatas įsipareigojo atstovauti M. B. administracinio nusižengimo byloje (b. l. 9), ir advokatas 2020-11-09 parengęs skundą, jį paštu išsiuntė nutarimą priėmusiai institucijai. Taigi, M. B. tik gavęs minėtus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatą. Be to, pažymėtina, kad 2020-10-09 nutarimo apskundimo terminas praleistas 10 dienų, iš kurių net 5 dienos buvo nedarbo dienos.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad M. B. veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, nes gavęs ne tik skundžiamą nutarimą, bet skundo parengimui reikalingus administracinio nusižengimo bylos duomenis, jis kreipėsi į advokatą, o tai, kad procesas, kol buvo gauti prašomi administracinio nusižengimo bylos duomenys, kol advokatas parengė motyvuotą skundą apylinkės teismui (6 lapai) dėl 2020-10-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, užtruko, nepriklauso nuo M. B. valios. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2020-10-09 nutarimo apskundimo terminas praleistas ne dėl skundą padavusio M. B. piktnaudžiavimo savo teisėmis, pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas.
Taigi atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, į asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundžiama apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas skundui dėl 2020 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pateikti atnaujinamas ir M. B. atstovo adv. M. Normanto skundo dėl 2020 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Telšių AVPK Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo adv. M. Normanto skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.