Šiaulių apylinkės teismo nutartis

R.F., gimusio Pakruojo rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, P. miestelyje, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, vedusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-744/2017 m. R. F. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdyje nurodė, jog pateiktam prašymui neprieštarauja, tai yra, kad R. F. būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes didžioji dalis paskirtos nuobaudos jau yra atlikta, asmuo savo paaiškinimu įtikino, kad pasitaisė ir kad jam labai reikalinga teisė vairuoti, ką patvirtina prie prašymo pateikti dokumentai. R. F. po šio pažeidimo padarymo nėra baustas, prieš tai yra baustas tik už greičio viršijimą ir už važiavimą neužsisegus saugos diržo. R. F. nubaustas už vairavimą neblaiviam, kai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas, kas nežymiai viršijo leistiną normą. Mano, kad jeigu jau yra nustatyta leistina riba 0,40 promilės, tai tas viršijimas yra tikimybė, kad sudaro kažkokį tai pavojų. Be abejo, kad didesnis pavojingumas yra to, kuris vairuoja sunkiam girtume, o 0,61 promilės vis tiek yra neleistina norma, nes organizme vyksta kažkokie pakitimai, reakcijos sulėtėja. Negali pasakyti, kiek išgėrus, duoda 0,2 promilės, žiūrint ką žmogus gėrė.

R. F. teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė ir prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad labai, labai nuoširdžiai gailisi, yra nukentėjęs finansiškai, morališkai, nukentėjo visa šeima ir artimieji. Suprato, kad išgėrus negalima vairuoti, tiesiog tą kartą nesijautė girtas, buvo įsitikinęs, kad yra visiškai blaivus, bet ateityje to nebus, niekada nevairuos, neįsitikinęs savo blaivumu, tai bus pamoka visam laikui. Išklausęs kursus apie alkoholio žalą, suprato, kokią grėsmę kelia sau ir aplinkiniams išgėręs vairuotojas ir kad tai nepateisinama. Nusipirko alkotesterį ir rytais tikrina savo ūkio darbuotojus ir nė vienam nors truputį neblaiviam neleidžia vairuoti. Mano, kad padarė tinkamas išvadas dėl savo poelgio. Jam pačiam sutriko sveikata, atsirado nemiga, nes pastoviai nervai įtempti, todėl prižada, kad ateityje to tikrai nebedarys, savo kaltę pripažįsta. Po nubaudimo pasiekė tikslus, kurie nurodyti kodekse, nes kiekvienas asmuo turi prisiimti atsakomybę, negalima vairuoti išgėrus. Už savo poelgį nuoširdžiai gailisi, prašo pažiūrėti į žmogiškąją pusę, nes viską padarė iš savo pusės, ateityje nebekartos tokių klaidų, niekada tokių nusižengimų nebus, suprato, nes labai nukentėjo tiek artimieji, tiek pats, tiek bendruomenė. Artėjant žiemai darbų daugėja, malkos, anglys, klebonijai briketus iškrauti, darbai ūkyje nesibaigia. Prašo supratingumo, žmogiškumo.

R. F. atstovas advokatas Žilvinas Astrauskas teismo posėdyje paaiškino, kad R. F. vairavo būdamas neblaivus, viršydamas 0,21 promilės neblaivumo normą. Suprantama, kad negalima vairuoti išgėrus, tačiau tai yra mažesnis pavojus, negu kad asmuo vairuotų, būdamas žymiai labiau apsvaigęs. R. F. pažeidimas buvo padarytas nesąmoningai, jis buvo įsitikinęs, kad nenusižengė įstatymams, savijauta buvo tokia, kad manė, jog yra pilnai išsiblaivęs, kad gali vairuoti. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. F. savo elgesį įvertino, įvertino labai kritiškai, kad paskirta nuobauda jau šiai dienai yra pasiekusi jai keliamus tikslus ir tolesnės nuobaudos taikymas būtų perteklinis. Teismas priimdamas sprendimus turi vadovautis ne tik formaliaisiais kriterijais, bet ir protingumo, sąžiningumo kriterijais. Mano, kad protingumo, sąžiningumo kriterijų taikymas turi būti prioritetinis ir jais remiantis patenkintas R. F. prašymas dėl terminio sutrumpinimo. Jeigu formaliai išlaikyti tą nuobaudą teisės vairuoti atėmimas R. F. prasitęstų ne metams, bet mažiausiai 15 ar 16 mėnesių, ar netgi daugiau, iki tol, kol iš naujo išsilaikytų teises ir jas gautų. Naujausia teismų praktika yra nuėjusi ta linkme, kad šitie kriterijai yra svarbūs ir taikomi. Šiaulių apylinkės teismo nutartis šių metų spalio 6 dienos administracinėje byloje Nr. 2-111-409/2017 m. Šioje nutartyje trumpesniam laikui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Visos aplinkybės, kurios yra nustatytos šiandien byloje, yra pagrįstos pateiktais teismui dokumentais ir liudija, kad R. F. pilnai suprato, ką negerai yra padaręs, paskirtos nuobaudos pasiekė savo tikslus, kad ateityje panašių pažeidimų nebus daroma. Prašo patenkinti R. F. prašymą ir paskirtos nuobaudos terminą sutrumpinti iki jau atlikto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Prašymas tenkinamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo termino. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, nagrinėjant pareiškėjo prašymą taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 str. 8 d.).

ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę [...], teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, ankstesnių baudimų skaičių bei jų pobūdį, ir tik tada padaryti išvadas, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą inter alia reikia įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš R. F. prašymo ir prie jo pateiktų dokumentų, o taip pat jo ir jo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos privalomosios sąlygos dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo R. F. atžvilgiu formaliai yra išpildytos: nuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, R. F. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, sumokėjo teismo paskirtą baudą, 2017-06-28 IĮ „Sveikatos mokymai“ atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 0002209 (57 b. l.). Iš kitų dokumentų matyti, kad 2017-06-28 IĮ „Sveikatos mokymai“ atestuotas pagal 8 valandų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą ir jam išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. 018241 (58 b. l.), 2017-06-14 baigė papildomą vairuotojų mokymą (59 b. l.), pagal sveikatos būklę vairuoti gali (56 b. l.), Pašvitinio parapijos klebono, Pašvitinio seniūnijos, Pašvitinio pagrindinės mokyklos, kaimo bendruomenės charakterizuojamas teigiamai (60, 62, 63, 64 b. l.), ūkininkauja (12 b. l.), reikalingas pastovus lankymasis pas gydytojus jo žmonai, jo motinai ir jam pačiam (12-25, 47, 49, 75-99 b. l.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, teismo nuomone, liudija, jog neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes ir savo priešingą teisei poelgį R. F. įvertino, suprato atsakomybės neišvengiamumą dėl tokio elgesio bei kilusius asmeninius nepatogumus, susijusius su teisinėmis pasekmėmis, ir pan. Todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai R. F. atžvilgiu yra pasiekti ir likusios papildomos nuobaudos taikymas nėra tikslingas. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-744/2017 m. R. F. paskirtos papildomosios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminas sutrumpintinas 2 (dviem) mėnesiais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str., 329-330 str., teisėja

nutaria:

R. F. prašymą tenkinti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6-744/2017 m. R. F. , a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos papildomosios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.