- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- II-158-1197/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00036-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- M. Y.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.26Kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos nesumokėjimas (ANK 463 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Y. (toliau – ir Pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-164-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291420195) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2026 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-164-2026 Pareiškėja pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad M. Y. 2025 m. spalio 7 d. 13:10 val. važiuojant mokamu valstybinės reikšmės keliu 102, Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 40.217 km., kelių transporto priemone Volkswagen Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesumokėjo kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.
2. Skundžiamu nutarimu M. Y. paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. sausio 29 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
4. Skunde Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su Skundžiamu nutarimu, nes automobilis buvo registruotas ne įmonės vardu, o privataus asmens, t. y. jos vardu ir buvo naudojamas asmeniniais tikslais. Nepaisant to, pareigūnai paskyrė maksimalią baudą, nors per visą savo gyvenimą už tokio pobūdžio pažeidimą ji traukiama atsakomybėn pirmą kartą. Prašo teismo išnagrinėti šią bylą ir skirti teisingą bei proporcingą nuobaudą. Prideda iš „Regitros“ pirkimo deklaracijos dokumentus, iš kurių matyti, kad automobilis priklausė privačiam asmeniui, o ne įmonei. Transporto priemonės registracijos liudijimo negali pateikti, nes automobilis jau yra parduotas, o registracijos liudijimo nuotraukos neturi.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėja paaiškino, kad jai skyrė baudą kaip juridiniam asmeniui, nors automobilis priklauso jos šeimai. Įvykio metu už vairo buvo jos vyras – I. Y., gim. (duomenys neskelbtini), nes jos vairavimo pažymėjimas baigė galioti. Jie automobiliu vežiojo statybines medžiagas, nes statosi namą. Automobilis nuosavybes teise priklausė jai. Prašo sumažinti jai paskirtą baudą iki minimalios. Paaiškinus, kad minimali bauda už tokį nusižengimą yra 700 Eur, Pareiškėja prašė paskirti kuo mažesnę baudą, nes jis nedirba ir tokią baudą jai būtų sunku sumokėti. Nusižengimas padarytas ne specialiai, nes ji tiesiog pamiršo ir netyčia praleido apmokėjimo terminą, visada susimokėdavo, pažada daugiau nepažeidinėti teisės aktų. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
6. Institucijos 2026 m. vasario 12 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. M. Y. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, taip pat Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-97 „Dėl elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo patvirtinimo“11 p. nuostatas „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinių kelių ruožus, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę“ bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje. 2025 m. gruodžio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-8851-2025, kuris išsiųstas elektroniniu paštu. 2026 m. sausio 12 d. išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-164-2026, kuriuo įvertinus visus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas nurodytas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu, jai skirta 850 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
8. Pareiškėja Skunde nurodė, kad nesutinka su Skundžiamu nutarimu, nes automobilis buvo registruotas ne įmonės vardu, o privataus asmens vardu ir buvo naudojamas asmeniniais tikslais. Institucija pažymi, kad Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „kelių naudotojas – asmuo, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai naudojasi keliais ir jų statiniais“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 78 dalyje nurodyta, kad „Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise“. Minėto įstatymo 2 straipsnio 84 punkte nurodyta, kad „Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę“. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad N1 motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, Pareiškėjos pateiktą informaciją, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėja administracinio nusižengimo užfiksavimo metu buvo transporto priemonės Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja), todėl turėjo pareigą mokėti kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais. N1 kategorijos transporto priemonės naudotojas gali ir privalo žinoti apie savo pareigą mokėti kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais bei už kuriuos kelius, kelių ruožus jis turi būti mokamas. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė. Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad kelių naudotojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiais keliais: 6.20 papunktyje nurodytas kelias Nr. 102 Vilnius–Švenčionys–Zarasai (16,3–162,869 km). Mokamų kelių sąrašas, kuriame galima pasitikrinti mokamus kelius, pateiktas ir lengvai pasiekiamas Via Lietuva interneto svetainėje: https://www.keliumokestis.lt/pages/tollRoad.xhtml. Taip pat Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-97 „Dėl elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkte nustatyta, kad: „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinių kelių ruožus, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai manytina, kad Skundo argumentai nepagrįsti, todėl pažeidus teisės aktų reikalavimus, neįvykdžius nustatytos pareigos sumokėti kelių naudotojo mokestį už nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kuriai numatyta pareiga sumokėti kelių naudotojo mokestį, ir nustačius administracinį nusižengimą pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 463 straipsnį.
Atsiliepimas
9. Skunde nurodoma, kad paskirta maksimali bauda, nors už tokio pobūdžio pažeidimą Pareiškėja yra traukiama atsakomybėn pirmą kartą. Institucija, nesutikdama su Skundo motyvais, nurodo, kad ANK 463 straipsnio sankcijoje nurodytos minimali (700 Eur) ir maksimali (1000 Eur) baudos. Nagrinėjamu atveju įvertinus visus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtas baudos vidurkis, t. y. 850 Eur. Pažymėtina, kad byloje nebuvo gauta jokios informacijos, dokumentų, paaiškinimų pagrindžiančių ANK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas lengvinančias aplinkybes ar kitas pripažintinas lengvinančiomis lengvinančias aplinkybes, todėl nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai ir teisėtai skirtas ANK 463 straipsnyje numatytų sankcijoje minimalios ir maksimalios baudų vidurkis.
10. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjos skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjos skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
12. Pareiškėja pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad M. Y. 2025 m. spalio 7 d. 13:10 val. važiuojant mokamu valstybinės reikšmės keliu 102, Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 40.217 km., kelių transporto priemone Volkswagen Transporter, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesumokėjo kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.
13. ANK 463 straipsnyje numatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjai taikomos atsakomybės individualizavimo.
15. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.
16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.
17. 2025 m. vasario 27 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėja per pastaruosius penkerius metus buvo ne vieną kartą bausta už įvairius administracinius nusižengimus, iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos (2025 m. spalio 7 d.) turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą 2025 m. rugsėjo 21 d. (30 Eur dydžio bauda sumokėta 2025 m. spalio 13 d.). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjos, kaip vairuotojos, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jai taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jos elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.
18. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjos asmenybę, kelias jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kita vertus, Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi. Tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 34 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Įvertinus Pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ankstesnio baustumo už panašaus pobūdžio nusižengimus nebuvimą, jai paskirta 850 Eur bauda mažintina iki 700 Eur. Taip pat ištaisytina Skundžiamo nutarimo dalyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ padaryta techninė klaida, vietoj „463 str. 1 d.” įrašant „463 str.”, nes ANK 463 straipsnyje nėra dalių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
M. Y. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-164-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291420195), kuriuo M. Y. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda, šią baudą sumažinant iki 700 Eur.
Ištaisyti nutarimo dalyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ padarytą techninę klaidą, vietoj „463 str. 1 d.” įrašant „463 str.”.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.