Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovei J. M. B., ieškovės atstovei advokatei Reginai Kazlauskienei, nedalyvaujant atsakovės UAB „Laustiga“ atstovui ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. B. ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Laustiga“ dėl vartotojo teisių gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė turtinio reikalavimo 309,00 Lt dalyje atsisakė (b.l. 91). Paaiškino, kad 2011-07-11 atsakovo salone sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, ji išsirinko tokius baldus : kampą „Orfej“ – šviesus, įvairių spalvų su aguonomis , komoda kaštoninės spalvos , keturių ,penkių stalčių, spintą, kaštoninės spalvos, kurios plotis nuo 175 cm iki 2 m, atsakovė pristatė: kampą „Orfej“ - tamsiai rudos spalvos su žaliais mažais lapeliais , atšokusiu gobelenu , komodą trijų stalčių ,pilkšvos spalvos , viršutinis stalčius darinėjasi su kliuviniu, spintą, pilkšvos spalvos ,kurios plotis 105 cm, antresolės nepritvirtintos prie spintos korpuso, atplyšusi apatinė dalis .

Atsakovės atstovas į teismo posėdį nėra atvykęs, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovės atstovas supažindintas asmeniškai (bl.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byla ieškinio reikalavimų dalyje dėl 309,00 Lt priteisimo nutrauktina.

Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P-1005 (b.l. 8) patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė nusipirko baldus: sofą „Orion“ 789 lt, kampą „Orfėj“ už 1349 lt, spintą X6 su X1 antresole už 659 lt ir komodą K61 319 lt vertės, už kuriuos 2011-07-11 sumokėjo avansą 300 lt (b.l. 37), o 2011- 07-25 sumokėjo likusią sumą 2816 lt (b.l. 7). Viso ieškovė atsakovei sumokėjo 3116 lt. Į tą pačia sutartį buvo įrašytas ir staliukas-„Kubilukas“ 309 lt, kuris nebuvo pristatytas ir toje dalyje ieškinio dydis buvo sumažintas. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra ginčo dėl sofos „Orion“, kurios vertė yra 789 lt.

Ieškovė 2011-09-16 skundu kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos ,kuri 2011-10-06 patikrinimo aktu nr. 7MP-11-1023-71, kuriame yra nustatyta ,jog komoda nėra paženklinta gamintojo pavadinimo ir adresu ,tipu ir modeliu, viršutinis stalčius atsidaro ir užsidaro su kliuviniu dėl dešinės pusės netinkamo kreipiančiosios tvirtinimo, viduriniojo stalčiaus dešinės pusės fasadinė dalis užsidarius nepriglunda per 3-4 mm prie korpuso dėl netinkamo kreipiančiosios tvirtinimo prie komodos korpuso ,apatinis stalčius išimtas iš komodos ir fasadinė dalis atskirta nuo korpuso kartu su tvirtinimo elementais. Spinta trijų durų matmenys - 18500xl0500x5000 mm, nėra paženklinta gamintojo pavadinimu ir adresu, tipu ar modeliu. Spintos antresolė nepritvirtinta prie spintos korpuso gamintojo numatytose vietose . Spintos defektų nenustatyta. Korpusiniai baldai vartotojai į gyvenamąja vietą pristatyti surinkti. Kampas Orfej apmuštas rudos spalvos gėles vaizduojančiu gobelenu. Kampo sėdimųjų dalių audinio nedidelis laisvumas nėra baldo trūkumas, atsižvelgiant i kampo konstrukciją. Kampas paženklintas nurodant pavadinimą ir gamintoją. Inspekcija konstatavo CK 6.363str. 2,3 dalių pažeidimus ir ieškovės skundą dėl komodos K61 pripažino pagrįstu ,nurodant ,kad ji yra netinkamos kokybės, o nustatyti ar teisingai ir sąžiningai buvo sudaryta 2011-07-11 pirkimo sutartis P-1005 tarp ieškovės ir atsakovo bei nustatyti skundo pagrįstumą dėl baldų pristatytų į vartotojos gyvenamąją vietą neatitikimo jos pasirinkimui negali (bl.l.34-36).

Tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo pirkimo – pardavimo, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovė (juridinis asmuo – verslininkas), versdamasis prekyba, įsipareigojo parduoti ieškovei – fiziniam asmeniui prekes, skirtas asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti, o ieškovė įsipareigojo už prekes sumokėti sulygtą kainą (CK 6.350 str.). Šiuos santykius specialiai reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies ketvirtojo skirsnio ,,Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai“ normos, jiems taip pat taikytinos bendrosios vartojimo sutarties instituto normos, o šių normų nereglamentuotais atvejais – ir bendrosios CK ar kitų teisės aktų normos (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas). Tokių specialių normų CK reglamentavimas suponuoja teismo pareigą būti aktyviam procese ir užtikrinti vartotojo, silpnesniosios sutarties šalies, prioritetinę teisių apsaugą.

Įstatymuose nustatytas teisinis reglamentavimas bei jo tikslas lemia išvadą, kad esant vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tuo tarpu ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinktą, minėtame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (ieškovo-vartotojo) teisių gynimo būdą. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, ar ieškovei pristatytos prekės atitiko kokybės reikalavimus ir ieškovės užsakymo metu pateiktą individualų užsakymą, t.y. asortimentą (sofos audinio ,spintos spalva). Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Papildomai pažymėtina, jog pardavėjui pateikus netinkamo asortimento prekes pirkėjo teisių gynimosi būdai nustatomi pagal CK 6.332 str. bei bendrąsias prievolių teisės nuostatas. Pagal CK 6.332 str. 4 ir 5 d. laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-512/2010). Vartotojo teisę pakeisti ar grąžinti nupirktą daiktą garantuoja minėto straipsnio normos. Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklės, patvirtintos 2001 m. birželio 19 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 217, yra priimtos įgyvendinant CK 6.362 straipsnio 4 dalį ir skirtos daiktų grąžinimo ir keitimo procedūrai ne ginčo tvarka prekių pirkimo vietoje ar kitoje pardavėjo nurodytoje, pirkėjui patogioje vietoje ir nustato, kokius dokumentus turi pateikti pirkėjas tam, kad pardavėjas pakeistų ar grąžintų prekę. Pagal šių taisyklių 6, 7 punktus pirkėjas, norintis pakeisti ar grąžinti prekę, turi pateikti pardavėjui raštišką prašymą ir pridėti įrodymus, kad prekę pirko iš to pardavėjo: kasos aparato kvitą ar pirkimo-pardavimo kvitą, arba kitą prekės pirkimą-pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinantį dokumentą, baigtinio prekės pirkimą- pardavimą pavirtinančių dokumentų sąrašo taisyklėse nenustatyta; jeigu pirkėjas nepateikia kasos aparato kvito arba kito nustatyta tvarka išduodamo prekės pirkimą-pardavimą iš šio pardavėjo patvirtinančio dokumento, prekė keičiama tik pardavėjui sutikus. Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklės nereglamentuoja kitų vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių santykių klausimų ir įrodinėjimo .

Sprendžiant klausimus susijusius su ieškovės nurodomais prekių trūkumais ir jų neatitikimo ieškovės užsakytų daiktų asortimentui , yra svarbu įvertinti tarp šalių sudarytos vartojimo pirkimo- pardavimo sutarties turinį .Teismas nagrinėdamas paminėtus klausimus vadovaujasi ieškovės paaiškinimais ,liudytojų A. P. ,T. B. parodymais ,rašytiniais įrodymais bei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2011-10-06 patikrinimo aktu nr. 7MP-11-1023-71. Paminėtame akte aptariant ieškovės pretenzijas yra nustatyta, jog komoda K61 ir kampas „Orfėj“ yra nekokybiški .Todėl ieškovė ,kaip vartotoja gali pasinaudoti CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o būtent, kaip matyti iš ieškovės valios , nutraukti sutartį vienašališkai ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą už daiktus. Vertinant pirkimo pardavimo sutartį dėl spintos X6 su X1 antresole sudarymo ir įvykdymo aplinkybių , vadovaujamasi ieškovės paaiškinimais ,liudytojų parodymais patvirtinančiais, jog ieškovei buvo pristatyta spinta neatitinkanti jos užsakytos spalvos ir dydžio . Analogiškai spręstina ir kampo „Orfėj“ atžvilgiu ,kuris buvo pristatytas ne tik ne tokios gobeleno spalvos ,kokį užsakė ieškovė ,bet ir turėjo kampo sėdimųjų dalių audinio nedidelį laisvumą, kas taip pat sąlygojo ieškovės apsisprendimą grąžinti daiktus atsakovei. Teismas spręsdamas , kad ieškovei buvo pateikti jos pageidaujami užsakyti daiktai neatitinkantys asortimento ,o būtent buvo ne tokios spalvos ir dydžio , vadovaudamasis tuo ,kad sudaryta sutartis yra standartinė, sudaryta pagal atsakovo paruoštą formą ,išsamiai nedetalizuojant užsakomų daiktų spalvos ,dydžio ir kitų juos individualizuojančių pažymių , todėl kilus ginčui tarp pardavėjo (verslininko) ir vartotojo, tokie klausimai keliantys neaiškumus dėl sutarties tinkamo ar netinkamo įvykdymo, aiškintini vartotojo naudai. Nustatytina ,kad ieškovės pasirinktas teisių pažeidimo pašalinimo būdas vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtus kaina už daiktus yra pagrįstas .Aptariant ieškovės ieškinio patenkinimo klausimą svarbu paminėti tai ,kad ieškovė laikėsi 6.332 str. 4d. nustatyto protingo termino po jų gavimo pranešti pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus . Baldai ieškovei buvo pristatyti 2011-07-25(kaip nurodo atsakovas ) ,o 2011-08-17 ieškovė pateikė pareiškimą atsakovui ,kuriame detaliai išdėsto daiktų trūkumus bei jų neatitikimą užsakytam asortimentui. Nustatant ,kad ieškovė laikėsi protingo termino, t.p. atsižvelgtina ir į jos senyvą amžių ,ligotumą .Taigi paminėtų daiktų atžvilgiu, t.p. yra taikytina ir CK 6.332 str.3d. numatyta teisė pirkėjui asortimento neatitinkančius daiktus atsisakyti priimti ir reikalauti ,kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina.

Taigi ištyrus bylos rašytinius įrodymus ir įvertinus ieškovės paaiškinimus, rašytinius atsakovės atsikirtimus konstatuotina, kad atsakovė pažeidė įstatyminę pareigą pateikti ieškovei kokybiškus ir jos užsakymą atitinkančius daiktus, todėl tokiu atveju atsakovo atžvilgiu kyla šios pareigos neįvykdymo teisinės pasekmės – grąžinti ieškovės sumokėtą kainą ir atlyginti kitus nuostolius (CK 6.332 str. 1 d., CK 6.363 str.8d. ). Teismo posėdžio metu ieškovė turtinio reikalavimo 309,00 Lt dalyje atsisakė, konstatuotina, kad toks ieškovės atsisakymas dalies ieškinio reikalavimų nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2327,00 Lt už baldus sumokėta suma (CPK 178 str., 293 str. 1 d. 4 p.; 294 str.).

Ieškovė prašo priteisti 600 Lt susijusių su baldų atvežimu ir pristatymu iš atsakovės ,tačiau savo reikalavimams pagrįsti šioje dalyje įrodymų nepateikė .Teismas vadovaudamasis ieškovės nurodytomis ,atsakovo pripažįstamomis aplinkybėmis ,kad ieškovė savo lėšomis sumokėjo už baldų atsivežimą bei jų grąžinimą atsakovui ,taiko protingumo, sąžiningumo kriterijų ir imdamas domėn ginčo sutarties IV dalyje numatytų papildomų paslaugų įkainius(užmiestyje 1km-3Lt ),mano esant pagrįstu priteisti ieškovei 336Lt (atstumas tarp Marijampolės ir Kauno -56 km.) už transportavimo paslaugas ,kaip ieškovės nuostolius susijusius su netinkamos kokybės bei asortimento daiktų transportavimu (CPK 3str. 7d. ,CK 6256 str. ) ,likusioje dalyje ieškinys yra atmestinas ,kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Deliktinės atsakomybės už netinkamos kokybės prekių ir paslaugų tiekimą taikymo klausimu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.299 straipsnyje įtvirtintą žalos, padarytos dėl netinkamos kokybės paslaugos suteikimo, atlyginimo principą neturtinė žala turi būti atlyginama ne tik kaip sveikatos sužalojimu asmens patirtų skausmo, išgyvenimų padarinys, bet ir tuo atveju, kada netinkamos kokybės paslaugos suteikimu tiesioginė žala asmens sveikatai nėra padaroma, bet apskritai pažeidžiamos asmens neturtinės vertybės (CK 6.250 straipsnis); reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas teisių gynimo būdas, kuris egzistuoja, nesvarbu turtinė žala ar žala sveikatai atsirado ar neatsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje J. A. J. v. UAB „Omnitel“, bylos Nr. 3K-3- 297/2005). Turtinių teisių pažeidimo atvejais patirtos neturtinės žalos atlyginimui kasacinio teismo praktikoje priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių priteisiama 1000- 8000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje bylojeV. J. v. UAB „ Plienas“ bylos Nr. 3K-3-386/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. R. K. v. O. M.,bylos Nr.3K-3-423/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009, 2009 m. birželio 1 d. .nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009)

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 20000 Lt neturtinės žalos .Teismas pripažįsta , kad įsigijus netinkamos kokybės ir neatitinkančius jos užsakymą baldus, ji turėjo papildomų rūpesčių, nepatogumų, patyrė neigiamas emocijas, stresą, išgyvenimus, o tai ,kad ji yra asmuo ,turintis didelių specialiųjų poreikių, senyvo amžiaus, šiuos paaštrino ,ieškovei prireikė daugiau pastangų pašalinti jų sukeltas pasekmes. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ieškovės ,liudytojų paaiškinimus, teismas tenkintina ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iš dalies ,priteisiant 1000,00 Lt, o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymas numatytas CPK 93 – 98 str., kurio esmė, ieškinį tenkinus iš dalies, yra ta, kad šalims atlygintinos jų turėtos išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė sumokėjo 697,10 Lt žyminį mokestį bei turėjo 400,00 Lt išlaidų už advokato atstovavimą ir dokumento surašymą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė turtinio reikalavimo 309,00 Lt dalyje atsisakė. Atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos žyminio mokesčio išlaidos – 119,00 Lt bei iš valstybės biudžeto grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio sumos, kuri lygi ieškovės atsisakytų reikalavimų daliai – 6,95 Lt (CPK 87 str. 2 d.). Atsižvelgus į atmestų reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 300,00 Lt advokato atstovavimo byloje išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Valstybės naudai iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Laustiga“ ( į.k. 135456025), 2327 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis litus) už baldus, 336Lt (tris šimtus trisdešimt šešis litus )už transportavimo paslaugas ,1000 lt (vieną tūkstantį litų ) neturtinės žalos ir 419 Lt (keturis šimtus devyniolika litų ) bylinėjimosi išlaidų.

Bylą ieškinio reikalavimų dalyje dėl 309,00 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „Laustiga“ nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei J. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,95 Lt (šešis Lt,95 ct) žyminio mokesčio, sumokėto Swedbankas Ab 2012-01-04 įmokos mokėjimo kvitu .

Priteisti iš atsakovės UAB „Laustiga“ ( į.k. 135456025) valstybės naudai 13,64 Lt (keturiolika litų ir 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.