- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- 1-350-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00292-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.2Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 str. 2 p., 3 d. ir kt. str.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,
teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) apklausiant kaltinamąjį D. B., naudojant kompiuterinę programą ZOOM, apklausiant liudytoją D. U., išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:
1) 2016 m. lapkričio 25 d. Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto;
2) 2017 m. kovo 6 d. Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto;
3) 2017 m. lapkričio 7 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 m. laisvės atėmimo;
2) 2018 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį - 10 metų laisvės atėmimo, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2017 m. kovo 20 d., bausmės pabaiga -2027 m. rugsėjo 20 d., ir
T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:
1) 2000 m. vasario 8 d. Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., taikant baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2001 m. sausio 15 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2000 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2003 m. kovo 31 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
4) 2006 m. birželio 27 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
5) 2007 m. balandžio 26 d. Pasvalio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
6) 2007 m. lapkričio 13 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2009 m. sausio 30 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;
Žemesnės instancijos teismas
8) 2012 m. kovo 29 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams (panaikinus 2011 m. lapkričio 14 d. Rokiškio r. apyl. teismo išteisinamąjį nuosprendį);
9) 2012 m. kovo 6 d. Panevėžio m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 paras arešto;
10) 2012 m. liepos 27 d. Pasvalio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,9 dalių pagrindu subendrinta su bausme paskirta 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
11) 2012 m. gruodžio 18 d. Pasvalio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta bausmė, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalių nuostatas subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. liepos 27 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
12) 2013 m. vasario 28 d. Pasvalio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,5 dalis paskirta subendrinta bausmė - 3 metams laisvės atėmimo. 2013 m. gegužės 27 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistas 2013 m. vasario 28 d. nuosprendis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.
2013 m. rugpjūčio 26 d. Pasvario r. apyl. teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
13) 2015 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 289 straipsnį (3 nusikalstamos veikos), 159 straipsnį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, ir taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalis paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m.3 mėn. laisvės atėmimo;
14) 2015 m. spalio 29 d. Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 289 straipsnį (7 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo - 3 m.3 mėn.
2016 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis subendrintos bausmės paskirtos 2015 m. spalio 29 d. ir 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. laisvės atėmimo;
15) 2017 m. sausio 20 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo, taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta – 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
16) 2019 m. spalio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia – 2017 m. sausio 20 d., bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 20 d.,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji T. K. ir D. B., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., bendrai veikdami, t.y. T. K. su D. B. 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.30 val., Pataisos namų Pirmojo sektoriaus 2-o būrio 1-o aukšto koridoriuje, siekdami, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis D. U. galėtų pabėgti nuo pareigūnų su po permetimo paimtu paketu ir taip išvengtų sulaikymo už galimai neteisėtą disponavimą Pataisos namuose nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, pasipriešino savo pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakyme Nr. V-362 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ ėjusiam valstybės tarnautojui – Pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui G. K., kaltinamasis T. K. tyčia panaudodamas fizinę jėgą, laikė apglėbęs pareigūną iš nugaros per pečius, kaltinamasis D. B. nukentėjusįjį pastūmė ir prispaudė prie sienos, po ko T. K. parvertė nukentėjusįjį ant žemės, kaltinamieji neleisdami nukentėjusiajam atsistoti ir sulaikyti bėgantį nuteistąjį D. U., nukentėjusiajam G. K. nuo kritimo susitrenkus į žemę nugarą, bendrais veiksmais T. K. su D. B. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam.
Kaltinamasis D. B. kaltę pripažino iš dalies dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (2 t., b. l. 164).
Kaltinamasis T. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nurodęs aplinkybę, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas. Kaltinamojo T. K. paaiškinimu, tądien turėjo permesti tabaką, arbatą, kavą, kurią turėjo paimti D. U., o jis pats pastarojo laukė koridoriuje kol D. prabėgs. Jis stovėjo prie pareigūnų kabineto durų, turėjo laikyti kabineto durų rankeną, kad šis nepraeitų, kol įvyks daiktų permetimas, t. y. praneš pro raciją dėl įvykusio daiktų permetimo. Jis nelaikė durų rankenos, tik stovėjo prie durų. Tačiau gavosi taip, kad pareigūnas išėjo iš kabineto. Tuomet jis apkabino per pečius iš nugaros pareigūną, pareigūnas priešinosi. Kaltinamojo T. K. paaiškinimu, jis susvyravo laikydamas už pečių pareigūną, nesulaikęs jo, atsitrenkė į sieną ir griuvo kartu su pareigūnu. Niekas jų nestūmė. D. B. bandė juos sulaikyti, kad jie nugriūtų, nes jis, t. y. T. K. nevaldomai griuvo su pareigūnu. D. B. nieko nestūmė, jis bandė sulaikyti ir ištiesė ranką. T. K. paaiškinimu jis nukrito, o pareigūną G. K. paleido, gal prieš tai pareigūnas šaukė – paliesk, ką paleisti ir atiduoti ką permetė, tikrai neatiduotų. Pareigūnas jam pradėjo daužyti galvą, todėl pasakęs pastarajam keiksmažodį, pasakė – „daužai galvą, kiek daužysi, pats gausi“. Kaltinamojo paaiškinimu, jis atsistojo į kovinę stovėseną. Kaltinamojo T. K. paaiškinimu, tuo metu koridoriuje jis stovėjo su D. B., jie šnekučiavosi, abu laukė kol praeis D. U.. Permestas siuntinys buvo skirtas jam, t. y. T. K., reikėjo, kad kažkas padėtų jį paimti, nes iš jo būtų atimtas pareigūnų (2 t, b. l. 164).
2021 m. vasario 18 d. teisiamajame posėdyje T. K. paaiškino, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje pareigūnai grasino jam, reikalavo, kas atsiimtų skundą, buvo sakoma „atsiimk, nes nerasi vietos lageryje, išbandysi mūsų kameras, „bananus“. Karceryje jis prasėdėjo 93 paras. Dėl 2019 m. gruodžio 20 d. įvykio jis rašė skundą į Kalėjimų departamentą, tačiau jis buvo persiųstas pataisos įstaigos direktoriui. Šiuose pataisos namuose neįmanoma rasti teisybės, kiek yra buvę situacijų, jis rašė skundus, tačiau buvo reikalaujama atsiimti skundus. Šiuose pataisos namuose kameros yra išjungiamos, neveikia pareigūnų vaizdo registratoriai (3 t., b. l. 8).
2021 m. sausio 19 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 20 d. atliko bausmę drausmės grupėje, Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. Paaiškino, kad įvykio dieną išėjęs iš dušo patalpos, pamatė nuteistąjį T. K. kartu su pareigūnu G. K., t. y. T. apglėbęs laikė pareigūną, kurie kartu nugriuvo. Jis bandė sulaikyti, kad T. K. su pareigūnų nenugriūtų. Pirmas atsistojo pareigūnas, pastarasis apie 6-7 kartus sudavė į veido sritį T. K.. Jei jis būtų neįlindęs į vidurį, neaišku kaip viskas būtų baigęsi. D. B. paaiškinimu, pareigūnas turėjo viską fiksuoti vaizdo registratoriumi, tačiau šiuose pataisos namuose tas nedaroma, čia niekas nieko nefilmuoja, net kaip T. buvo trenkta į veidą, kai antrame aukšte 2-3 val. daužė, žmonėms su keliais stovėjo ant žandikaulių, beprasmiška kreiptis su skundais (pareiškimais) Pravieniškių pataisos namuose, nes vyresnieji pareigūnai prašo atsiimti skundus. D. B. paaiškinimu, pamatęs, kad T. K. virsta kartu su pareigūnu, priėjęs prie jų, pastaruosius apglėbė, kad nevirstų, paskui juos paleido, kad jie kartu nenuvirstų. Jis nieko nestūmė ir nespaudė prie sienos T. K.. Po to kai šie nuvirto, jis pasitraukė į šoną. Jis nesudavė nei vieno smūgio pareigūnui. Atsistojęs, pareigūnas G. K. pavartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo T. daužyti per galvą. Jis padėjo T. K. atsikelti, ištiesė ranką į pareigūną ir jam pasakė- nemėgink suduoti. Jis nežino kokį vaizdą matė prabėgdamas D. U. (2 t., b. l. 164). Kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį pripažįsta iš dalies dėl to, kad priėjo ir laikė T. K. kartu su pareigūnu, kad jie nenukristų, galėjo paleisti. Niekam jis jokių smūgių nesudavė. Jei būtų nuėjęs, viskas būtų buvę tvarkoje (2 t., b. l; 166).
2021 m. vasario 18 d. teisiamajame posėdyje D. B. paaiškino, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje paprašius pareigūnų iškviesti seselę, kad užfiksuotų patirtus sumušimus, niekas nieko neregistruoja. Dėl sumušimo jis raštu niekur nesikreipė, nes tai yra beprasmiška daryti Pravieniškėse. Vaizdo registratoriumi pagal įstatymą turi pastoviai pareigūnai įrašinėti. Kur jis dabar atlieka bausmę, ją atliekant drausmės grupėje, pareigūnai visą parą įrašinėja vaizdo registratoriumi. Kaltinamojo D. B. paaiškinimu, po įvykio nuteistųjų atžvilgiu buvo pavartotas smurtas (pareigūnai buvo su skydais, kaukėmis ir šalmais), buvo daužomas, spardomas T. K., nuteistajam D. U. ant kaklo su keliu stovėjo, tačiau tai nebuvo fiksuota (nufilmuota) vaizdo registratoriumi (3 t., b. l. 8).
2021 m. sausio 19 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis G. K. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus saugumo ir valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. jis dirbo nuteistųjų drausmės grupėje kartu su pareigūnu R. S.. Koridoriaus patalpos yra bendros, kuriomis vaikšto kamerų nuteistieji pagal numatytą dienotvarkę (kamerose būna ir iki 10 nuteistųjų), juo vaikšto ir pareigūnai. Įvykio dieną, apie 18.30 val. nuteistieji palaukė kol kolega (pareigūnas R. S.) išlydėjo maisto dalintoją, kad jis patalpoje būtų vienas. Nukentėjusiojo G. K. parodymu, atėjęs į postą, pamatė iš išorinės tvoros atliktą permetimą, apie kurį jis pranešė per radiją ir išbėgo į koridorių. Jis pamatė bėgantį su paketu nuteistąjį D. U. link jo, pastarajam reikėjo bėgti per jį ir į viršų. Jis nurodė D. U. atiduoti paketą, tačiau šis nieko nesakė. Nukentėjusiojo G. K. parodymu, tuomet pajuto, kad jį apglėbė ties pečiais ir vertė ant žemės. Stengėsi ištrūkti, nežino kas buvo jam už nugaros, tada virto ant žemės. Krito į kairę pusę, lyg atsitrenkė į sieną, jam suskaudo nugarą (iš pradžių nebuvo didelis skausmas). Gulėdamas ant žemės, jis sakė palieskit. Kuomet buvo apglėbtas, jis bandė ištraukti rankas, stūmėsi nuo nuteistojo. Kuomet jis išsilaisvino, atsistojęs pamatė, kad stovi nuteistasis T. K.. Atsistojęs, jis sudavė kelis smūgius T. K., negalintis pasakyti kur smūgius sudavė. Nuteistasis D. B. stovėjo šalia T. K.. D. B. ramino nuteistąjį T. K. ir norėjo juos išskirti. Nukentėjusiojo G. K. parodymu, kuomet jis buvo apglėbtas iš nugaros iki atsistojimo, nematė kas jam buvo už nugaros, buvo stipri jėga, sunku pasakyti ar vienas apglėbė. Kuomet jis atsistojo, T. K. atsistojo į kovinę poziciją. D. B. sakė T. K. – raminkis, einam iš čia. Nukentėjusiojo D. B. parodymu, kuomet jis pamatė T. K., D. B. buvo nuo jo, t. y. G. K. buvo vienodu atstumu, t. y. per ne pilnai ištiestą ranką. Nukentėjusiojo parodymu, virto ant žemės ir laikė, kad neatsistotų, T. K.. Virstant atsitrenkė į sieną. Jam neleido atsistoti T. K., laikė rankas. Nukentėjusiojo G. K. supratimu, D. B. jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Jis nemano, kad vienas T. K. jį galėjo išlaikyti. Nukentėjusiojo G. K. paaiškinimu, D. B. ėjo link jo, nežino ką jis norėjo daryti, negalintis už juos garantuoti. Nukentėjusiojo teigimu, kiek matė fizinio kontakto su D. B. nebuvo. Įvykio metu jis prie savęs neturėjo vaizdo registratoriaus, nes jį turėjo kolega, kuris įvykio metu buvo išėjęs. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše. Po įvykio jis buvo išsigandęs, pajautė maudimą nugaroje, nesuprato kas vyksta. Apsiraminęs jis surašė tarnybinį pranešimą. Skausmas nugaroje tik stiprėjo. Nukentėjusiojo G. K. parodymu, pajuto nugaroje skausmą po kontakto, kuris į vakarą tik stiprėjo, todėl važiavo medicininei apžiūrai į klinikas. Nepraėjus nugaroje skausmui, po mėnesio kreipėsi į medikus antrą kartą, gydymas buvo tęsiamas, buvo leidžiami vaistai, skirta reabilitacija pusantro mėnesio terminui – skirtos mankštos, šildymai (2 t., b. l. 165-166).
2021 m. vasario 18 d. teisiamajame posėdyje per kompiuterinę programą ZOOM apklaustas liudytojas D. U. parodė, kad iki 2020 m. liepos 28 d. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. 2019 m. gruodžio 20 d. jis atliko bausmę drausmės grupėje. Tądien, apie 18.00 val., jis buvo kieme su draugu iš kito lokalinio sektoriaus, laukė permetimo maisto produktų, nes drausmės grupėje gaudavo maisto tik iš valgyklos (maisto nebuvo galima nusipirkti iš parduotuvės „larioko“). Permetimas įvyko per tvorą, buvo permesti maišai maisto, kuriuos paėmęs, jis bėgo link gyvenamosios pastato dalies. Įbėgęs į pastato vidų ir atidaręs duris, pamatė gulintį D. B., T. K. ir pareigūną, pro kuriuos jis prabėgo ir viskas. Jis pačios įvykio situacijos nematė (3 t., b. l. 7).
2021 m. vasario 18 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo Saugumo ir valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad paties įvykio aplinkybių nematė. Nuteistųjų drausmės grupėje jis tą vakarą dirbo kartu su pareigūnu G. K., t. y. du pareigūnai, turėdami užtikrinti priežiūrą nuteistųjų, atliekančių bausmę drausmės grupėje. Nuteistųjų skaičius būna įvairus, jų būna ir apie keturiasdešimt. Pamena, kad tą vakarą jis turėjo su savimi vaizdo registratorių. Tądien G. K. neturėjo vaizdo registratoriaus. Vaizdo registratorius turi būti įjungtas tikrinant nuteistuosius (apėjimo metu), bendraujant su nuteistaisiais. Būnant kabinete vaizdo registratoriaus įjungti nereikia. Tačiau atsitinka taip, kad nufilmuoti (užfiksuoti) nepavysta dėl išsikrovusio registratoriaus. Vaizdo registratoriai yra kraunami Saugumo valdymo skyriuje, kuriame pamainos metu jiems duoda vaizdo registratorius. Kol kraunasi vaizdo registratorius, kitas jiems neišduodamas (3 t., b. l. 7, 8).
Kaltinamųjų T. K. ir D. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį yra pilnai įrodyta kaltinamojo T. K. pilnu kaltės pripažinimu, kaltinamojo D. B. daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo G. K. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojo D. U. duotu parodymu teisme, apklausus per komopiuterinę programą ZOOM, liudytojų R. S. duotu parodymu teisme bei liudytojų G. G., L. J., S. K., R. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime (šie liudytojai paties įvykio aplinkybių nematė, todėl jie nebuvo kviesti į teisiamąjį posėdį) ir kita bylos rašytine medžiaga.
Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kaltės formos nekomentavo, pasinaudojęs savo, kaip įtariamojo teisėmis, pareiškė parodymus duosiąs teisiamojo posėdžio metu, neduos padorymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 57, 58).
Ikiteisminiame tyrime 2020 m. spalio 6 d. apklaustas įtariamuoju D. B. kaltę pripažino iš dalies, paaiškinęs aplinkybę, kad parvertė abu asmenis - T. K. ir pareigūną. Pareigūną parversti nesiekė. Pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo teisėmis, parodymus duos teisme (t.2, b.l. 75, 76).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamasis T. K. dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kaltės nepripažino. Pasinaudojęs savo, kaip įtariamojo teisėmis, paaiškino, kad parodymus duos teisiamajame posėdyje. Paaiškino, kad neduos parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b.l. 15, 16). 2020 m. spalio 6 d. ikiteisminiame tyrime T. K. atsisakė duoti parodymus (2 t, b. l. 41).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. pagal paros žiniaraštį buvo paskirtas atlikti tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, 2-jame būryje, drausmės grupėje. 2019 m. gruodžio 20 d., galimai apie 18.15 val., baigus 2-o būrio nuteistųjų maitinimą, poste jis buvo vienas. Apie 18.30 val. per langą pastebėjo, kad įvyko permetimas į 2-o būrio teritoriją. Apie tai per radijo ryšį jis nedelsiant pranešė, išbėgo iš posto išbėgo į 2-o būrio pirmo aukšto koridorių. Pamatė iš lauko atbėgantį nuteistąjį D. U., kuris sustojo ties 1-a kamera. Pradžioje nepastebėjo kitų nuteistųjų, nes buvo sutelkęs dėmesį į D. U., kuris rankose laikė baltos spalvos paketą. Uždaręs posto duris, jis nurodė D. U. atiduoti paketą, tačiau šis nurodymo nevykdė, bėgo atgal į lauką. Tuomet jam ant nugaros užšokęs T. K. sugriebė jo rankas tarp alkūnių ir pečių ir kartu su D. B. parvertė ant grindų, visaip bandydami sutrukdyti atsistoti. Kuomet parvertė ant žemės, jam stipriai suskaudo nugaros apačią. Pats išsilaisvino iš T. K.. Jiems atsistojus, T. K. stojo į kovinę padėtį - atstatė kumščius link jo, jis nuteistąjį T. K. atstūmė nuo savęs, tačiau šis vis tiek buvo agresyvus, norėjo eiti link jo, tačiau jį sustabdė D. B. ir jie abu nubėgo link 2-o būrio 3-o aukšto. Jį parvertus ant žemės, D. U. prabėgo link 2-o būrio 2-o aukšto. Grįžęs į postą, per radijo ryšį jis dar kartą informavo, kad buvo permetimas ir nubėgo į antrą aukštą, po ko atbėgo pastiprinimas. Po šio įvykio jis dar dalyvavo kratose, ieškant po permetimo nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų. Tikslaus laiko nepamena, bet jau vėlai, išvažiavo į Kauno klinikas apžiūrai dėl nugaros skausmo. Po šio įvykio jis buvo nedarbingas apie pusantro mėnesio. Kai jį parvertė ant žemės ir T. K. laikė, jis klausė ką jie čia daro ir bandė išsilaisvinti. Viskas vyko labai staigiai ir netikėtai (1 t., b. l. 51 – 52, 53).
Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad tuomet, kai jį parvertė T. K., jis pastarajam buvo davęs nurodymą, tačiau kokį, tiksliai nepamena, taip pat jis nuteistųjų T. K. ir D. B. klausė, kodėl jį užsipuolė ir parvertė. Nukentėjusysis G. K. buvo davęs nurodymą nuteistajam D. U. atiduoti po permetimo paimtą paketą, tuo metu buvo susikoncentravęs į nuteistąjį D. U., kad užkardyti draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų patekimą ir nematė, kad už nugaros stovi T. K. ir D. B.. Nukentėjusiojo parodymu, T. K. stovėdamas už nugaros siekė jį sulaikyti, kad nuteistasis D. U. prabėgtų su paketu (1 t., b. l. 55- 56, 57).
2020 m. birželio 15 d. papildomai ikiteisminiame apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. po nuteistųjų maitinimo poste jis buvo vienas, nes bendradarbis R. S. išlydėjo maisto dalintoją į nuteistųjų valgyklą. Apie 18.30 val., pastebėjęs per langą permetimą, nedelsiant pranešė ir iš karto išbėgo į 2-o būrio pirmo aukšto koridorių. Pastebėjo iš lauko atbėgantį nuteistąjį D. U., kuris sustojo ties 1-a kamera, rankose laikė baltos spalvos paketą. Kitų nuteistųjų tuo momentu nepastebėjo, nes susikoncentravo į nuteistąjį D. U.. Uždaręs posto duris, D. U. jis nurodė atiduoti paketą, tačiau šis pradėjo bėgti atgal į lauką. Jis nepastebėjo, kad už nugaros stovi nuteistieji T. K. ir D. B.. Nukentėjusiojo G. K. parodymu, T. K. jam užšoko ant nugaros, sugriebė jį su rankomis tarp alkūnių ir pečių bei kartu su D. B. parvertę ant grindų, neleido atsikelti. Kai jį parvertė T. K., jis buvo davęs jam nurodymą lyg paleisti, tačiau šis nereagavo. Kaip ir minėjo, jis nuteistųjų T. K. ir D. B. klausė ką jie čia daro, kodėl jį užsipuolė ir parvertė. Neprisimena, ar jie jam ką nors atsakė, tik vienas kitą ragino eiti iš čia. Kai jį parvertė ant žemės, stipriai suskaudo nugaros apačią. Pats išsilaisvino iš T. K., o atsistojus, T. K. stojo prieš jį į kovinę padėtį, t. y. agresyviai ėjo link jo atstatęs kumščius. Nuteistąjį T. K. jis atstūmė nuo savęs. Tai gali patvirtinti ir vaizdo medžiaga, nes koridoriuje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Vis tiek agresyviai nusiteikusį ir link jo einantį T. K. sustabdė D. B. ir jie nubėgo link 2-o būrio 3-o aukšto. T. K., stovėdamas kovinėje stovėsenoje prieš jį, kažką sakė, tačiau ką tiksliai, nepamena. Kai parvertė jį ant žemės, pro jį ir nuteistuosius prabėgo link 2-o būrio 2-o aukšto D. U.. Grįžęs į postą, per radijo ryšį jis dar kartą informavo apie įvykdytą permetimą ir nubėgo į antrą aukštą, kur atbėgo pastiprinimas. Į medikus jis iš karto nesikreipė, nors ir jautė skausmą nugaroje, nes viena iš Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų funkcijų yra užtikrinti tvarką nuteistųjų gyvenamosiose patalpose bei užkardyti nuteistųjų neteisėtus veiksmus. Nekreipdamas dėmesio į skausmą, jis toliau vykdė savo pareigą užkirsti kelią nuteistųjų neteisėtiems veiksmams ir daromai nusikalstamai veikai. Jau vėliau, jausdamas skausmą nugaroje, kas trukdė atlikti tolimesnę tarnybą, jis kreipėsi į Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą, atliekantį direktoriaus budinčio padėjėjo funkcijas, G. G., prašydamas išleisti į ligoninę, paaiškinęs, kad po įvykio su T. K. ir D. B., jam skauda nugarą. Nuvykus į Kauno klinikas dėl nugaros skausmo, jam nieko konkrečiai nepaaiškino, peršvietė ir tiek. Po šito įvykio jis buvo nedarbingas maždaug pusantro mėnesio. Viskas koridoriuje vyko labai greitai ir netikėtai. Nepamena, ką jam sakė T. K. ir D. B. versdami ant žemės bei laikydami. Kiek žino iki šio įvykio, T. K. ne kartą nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų, pastarasis nelabai skaitosi su pareigūnais (1 t., 60 – 61, 62,63, 72-75, 76).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. S. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. nuo 08.00 val. pagal paros budėjimo žiniaraštį dirbo 2-jame būryje. Prieš 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, buvo maitinami 2-o būrio nuteistieji, po to išleisti pasivaikščioti 7-os kameros nuteistieji. Apie 18.15 val. jis palydėjo nuteistąjį, kuris dalino maistą 2-o būrio nuteistiesiems iki nuteistųjų valgyklos ir nuėjo iki Kontrolės praleidimo punkto Nr. 2 pakabinti virtuvės raktus. Tuo metu poste 2-jame būryje, liko pareigūnas G. K.. Kas įvyko 2-jame būryje tarp nuteistųjų ir G. K. pasakyti negali, kadangi įvykio nematė, tik per radijo ryšį išgirdo, jog įvykdytas permetimas į 2-ą būrį ir tuoj pat išbėgo į 2-ojo būrio teritoriją. Atbėgus į vietą, jau buvo 3 ar 4 ne jų pamainos pareigūnai, kurių pavardžių nežino. Atbėgęs į 2-ą būrį link 7-os kameros, jis matė G. K.. Pastarojo veide jokių sužalojimų nematė. Kažkuriam iš nuteistųjų buvo uždėti antrankiai, kuriam tiksliai nepamena, nes 2-jame būryje viskas vyko staigiai, ten buvo atliekamos kratos, buvo daug žmonių. Liudytojo R. S. parodymu, G. K. per radijo ryšį informavo, kad permetimą perėmė 2-ojo būrio nuteistasis, bet nuteistojo pavardės neminėjo (1t., b. l. 87-88,89).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. K. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymą nuo 16.00 val. atliko papildomai tarnybą Pirmajame sektoriuje. Apie 18.15 val. kontrolės praleidimo punkte Nr. 3 buvo apie 3-4 pareigūnai, tarp jų M. ir R. A.. Apie 18.30 val. per radijo ryšį išgirdo, jog į 2-ą būrį įvykdytas permetimas. Jis ir pareigūnas M. nedelsiant nubėgo į 2-ą būrį, vėliau susirinko daugiau pareigūnų. Jam atbėgus į 2-ą būrį prie 7-os kameros, nuteistasis T. K. ir dar vienas nuteistasis, kurio nepamena, buvo agresyvūs, po to neaišku iš kur atėjo agresyviai nusiteikęs nuteistasis D. U.. Agresyviai elgėsi dėl to, kad pareigūnai norėjo atlikti kratą dėl draudžiamų daiktų permetimo. Pamatę, kad į 2-ą būrį atbėgo daugiau pareigūnų, nuteistieji staigiai nurimo. Kas tiksliai įvyko tarp pareigūno G. K. ir 2-o būrio nuteistųjų jis nematė. Vėliau iš pareigūnų girdėjo, kad G. K. ar tai buvo užpultas nuteistųjų, ar su jais susistumdė, tiksliai niekas nepasakojo, žino, kad G. K. vėliau išvažiavo į ligoninę. Daugiau įvykio aplinkybių nežino (1 t., b. l. 93-94, 95).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas L. J. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas) parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 18.30 val., eidamas link Kontrolės praleidimo punkto Nr. 3, per radijo ryšį išgirdo, kad įvyko permetimas į 2-o būrio teritoriją. Atbėgus į 2-ąjį būrį, ten jau buvo pareigūnai S. K., M., R. S. ir kiti, kurių šiuo metu nepamena. Pirmame, kad 2-ojo būrio aukšte sutiko pareigūną G. K., kuris pareiškė, kad buvo užpultas 2-ojo būrio nuteistųjų, kurių neįvardijo. Pastarasis minėjo, kad nuteistieji siekė jį sulaikyti, kad kitas 2-ojo būrio nuteistasis galėtų po permetimo paslėpti galimai nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus. Jis nepastebėjo G. K. veide jokių sužalojimų. Liudytojo L. J. parodymu, G. K. minėjo, kad buvo užpultas iš už nugaros, tiksliai įvykio nedetalizavo, tik trumpai apibūdino situaciją. Po pokalbio jis nuėjo į 2-ojo būrio 3-ą aukštą atlikti neplaninės kratos. Paties įvykio tarp nuteistųjų ir G. K. jis nematė. Atlikus kratą, draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų nerasta, galimai nuteistasis sugebėjo perduoti po permetimo paimtą paketą kitų kamerų nuteistiesiems (1 t., b. l. 99-100, 101, 102).
Apklaustas kaip liudytojas R. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad G. K. yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas. 2019 m. gruodžio 20 d., kiek žino, G. K. pagal paros budėjimo žiniaraštį dirbti buvo paskirtas į 2-ą drausmės būrį, su juo tą dieną dirbo pareigūnas R., kurio pavardės nepamena. Liudytojas R. M. parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 18.30 val., būdamas Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3 su kitais pareigūnais, per radijo ryšį išgirdo, kad vyksta permetimas į 2-ajį būrį, todėl iškart bėgo į vietą. Jam atbėgus pareigūnas R. buvo išėjęs su maisto dalintoju, G. K. rado prie tarnybinio kabineto. Pribėgęs prie pastarojo paklausė kas įvyko, G. K. pasakė, kad įvyko permetimas ir reikia bėgti link 2-ojo būrio 7-os kameros. Nubėgęs 3 aukštą, informavo 7-os kameros nuteistuosius, kad vyks neplaninė krata, nuteistieji pradėjo reikšti nepasitenkinimą, pasipylė necenzūriniai žodžiai, įžeidinėjimai. Tuo metu kaip tik atbėgo pareigūnas S. K.. Jis stovėjo šalia nuteistojo D. U., kai šis užsimojo dešiniu kumščiu į pareigūną S. K.. Jis pasakė nuteistajam, kad bus panaudotos spec. priemonės ir, užlaužęs jam rankas, uždėjo antrankius, tačiau D. U. ir toliau buvo neramus. Kai koridoriuje pastovėjo apie 30 minučių ir kai pareigūnas G. G. nurodė nuimti antrankius, D. U. jau buvo nurimęs, antrankiai jam buvo nuimti po kratos. Liudytojas nematė jokių sužalojimų ant pareigūno G. K.. Kadangi viskas vyko labai staigiai, nebuvo galimybės su G. K. pakalbėti kas įvyko. Be to, po šio įvykio iš karto įvyko permetimas į kitą būrį, todėl pareigūnai nedelsdami išbėgo į kitą būrį. Vėliau sužinojo, kad pareigūnas G. K. išvyko į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 105-106,107).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. U. parodė, kad nuteistuosius T. K. ir D. B. pažįsta, atliko kartu bausmę 2-ą būryje Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje. Apie 2019 m. gruodžio 20 d. įvykį antrame būryje parodymų neduos (1 t., b.l. 111).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas pareigūnas G. G. parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.15 val. vyko 2-ojo būrio vakarinis nuteistųjų maitinimas. Jei neklysta, pagal paros budėjimo žiniaraštį 2-jame būryje dirbo pareigūnai G. K. ir R. S.. Kas tiksliai įvyko 2-ojo būrio koridoriuje, jis nematė. Po įvykio G. K. pasakojo, kad pastebėjo per langą permetimą į 2-ojo būrio teritoriją. Tuo metu, jei neklysta, lauke buvo nuteistasis D. U.. G. K. išbėgo į 2-ojo būrio pirmo aukšto koridorių, kad sulaikytų nuteistąjį D. U., kuris bėgo į 2-ojo būrio gyvenamąsias patalpas su po permetimo paimtu paketu. Tuo metu pirmame aukšte iš prausyklos išėjo nuteistieji T. K. ir D. B., kurie norėjo užremti pareigūnų posto duris, tačiau pastebėjo koridoriuje pareigūną G. K.. Tuomet nuteistasis T. K., apglėbęs G. K., parvertė, kad pareigūnas negalėtų atlikti savo funkcijų, t.y. užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui. Jis taip suprato iš jų pokalbio, kad T. K. ir D. B. norėjo savo kūnais užstoti posto duris ir jas laikyti, kad pareigūnas neišeitų kol D. U. prabėgs su po permetimo paimtu paketu. Iš pasakojimo suprato, kad tuomet D. U. prabėgo su paketu. Kiek jam teko susidurti, T. K. yra neprognozuojamas, greitai įsiplieskia, iš jo nežinia ko galima tikėtis. Poste pareigūnas buvo likęs vienas, o nuteistieji 2-ojo būrio koridoriuje buvo trise, kas tikrai kėlė grėsmę G. K. - T. K. ir D. B. galėjo panaudoti ir fizinę jėgą. Per radijo ryšį G. K. kvietėsi pastiprinimą, kai atbėgo pareigūnai, 1-ojo aukšto koridoriuje jau nieko nebuvo, visi subėgo į 2-ojo būrio 2 ir 3 aukštus. Buvo atliekamos neplaninės kratos, kad surasti po permetimo perimtą paketą, tačiau jo nerado. Kratoje dalyvavo ir G. K.. Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 G. K. po visko pasakė, kad jam skauda nugarą nuo to laiko, kai T. K. jį parvertė ant žemės, jam sunku tęsti tarnybą - sunku judėti, paprašė išleisti pas medikus, jis prašymą patenkino. Vėliau atsisukęs vaizdo stebėjimo kameras, matė kas įvyko (t.1, b.l. 116-117,118, 119).
Įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 2-jame (drausmės grupė) nuteistųjų būryje, trijų aukštų pastato pirmo aukšto koridoriuje. Koridoriaus gale yra įėjimas į laiptinę, vedančią į 2 ir 3 aukštus, virš šio įėjimo įmontuota koridoriaus vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vieta yra koridoriuje, tarp įėjimų į tarnybinę ir dušo patalpas (1 t., b. l. 33-34, 35, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 36-39, 40).
Pagal Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus priežiūros paros žiniaraštį, patvirtintą pataisos įstaigos direktoriaus, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d. 8.00 val. pareigūnai G. K. ir R. S. dirbo drausmės grupėje (1 t., b. l. 78)
G. K. yra statutinis valstybės tarnautojas, dirbantis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo ir valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose (byloje pateiktos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymas, su kuriomis pasirašytinai supažindintas G. K.) (1 t., b. l. 79-81, 82-84).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai Nr. 172.16.36.108_ch1_20191220181529_20191220190026 ir 172.16.36.108_ch4_20191220181440_20191220190031, susiję su 2019 m. gruodžio 20 d. įvykiu 2-ojo būrio teritorijoje ir 2-ojo būrio pirmo aukšto koridoriuje, nustatyta: vaizdo įrašo Nr. 72.16.36.108_ch1_20191220181529_20191220190026 trukmė 00:44:58. Vaizdo įraše matomas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 2-ojo būrio nuteistųjų bendro naudojimo kiemas bei dalis 2-ojo būrio trijų aukštų pastato, kieme vaikšto trys 2-o būrio nuteistieji - D. U., T. K. ir D. B., 00:03:27 (kas atitinka 18:18:56 realų laiką) nuteistieji sustoja prie 2-o būrio įėjimo durų, kažkuo apsikeičia, įsideda D. U. kažką į striukę, 00:03:45 D. U. nori užeiti į 2-ojo būrio pastatą, tačiau jį sustabdo T. K., jis įeina pirmas, paskui jį užeina nuteistasis D. U., nuteistasis D. B. lieka 2-ojo būrio lauko teritorijoje, 00:07:09 į teritoriją iš 2-o būrio pastato išeina nuteistasis su vežimėliu, pareigūnas bei nuteistieji D. U. ir T. K.. Nuteistasis su vežimėliu, lydimas pareigūno, eina link Kontrolės praleidimo punkto Nr. 4. Nuteistieji D. B. ir T. K. grįžta į 2-ojo būrio pastatą, į kiemą iš 2-o būrio pastato išeina nuteistasis D. U. ir vaikšto teritorijoje ant vejos. 00:13:54 į 2-ojo būrio lauko teritoriją per apsaugines tvoras įkrenta paketas, nuteistasis D. U. iškart čiumpa paketą ir bėga į 2-o būrio pastatą (realus laikas 18:29:33), po ko netikėtai išbėga iš 2-ojo būrio į lauką ir vėl įbėga su tuo pačiu paketu rankose į 2-ojo būrio pastatą. 00:14:52 į 2-ojo būrio patalpas nuo Kontrolės praleidimo punkto Nr. 4 atbėga pareigūnas, po ko dar vienas pareigūnas, ateina Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas G. G. su dar vienu pareigūnu, po to ateina dar daugiau pareigūnų.
Tyrime apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr.172.16.36.108_ch4_20191220181440_20191220190031, kurio trukmė 00:45:52. Įraše matoma Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 2-ojo būrio koridoriaus dalis link išėjimo, 00:04:37 iš lauko įeina nuteistasis T. K., paskui jį D. U., 00:05:40 prie kameros Nr. 1 prieina pareigūnas ir rakina kameros Nr. 1 langelį, prie jo prieina kitas pareigūnas, pareigūnas stovi nugara į kamerą, todėl jį įvardinti nėra galimybės. Pasirodo nuteistasis su vežimėliu, jis dalina nuteistiesiems maistą, privažiuoja prie kameros Nr. 1. Nuteistasis su maisto vežimėliu ir vienas pareigūnas išeina, pareigūnas G. K. nešinas raktais prieina prie tarnybinio kabineto durų, 00:07:50 pro pareigūną praeina nuteistieji T. K. ir D. U. link lauko, tuo metu iš kiemo įeina nuteistasis D. U. su indu rankose, praeina pro pareigūną G. K., kuris nueina į tarnybinį kabinetą. 00:09:00 į lauką išeina nuteistasis D. U. jau be indo, 00:09:42 grįžta ir užeina į patalpą priešais pareigūnų tarnybinį kabinetą. 00:09:57 D. U. iš patalpos išeina link 2-ojo būrio gyvenamųjų patalpų, užeina į dar vieną patalpą arčiau 2-ojo būrio išėjimo, išeina ir nueina link 2-ojo būrio gyvenamųjų patalpų, iš karto apsisuka ir išeina į lauką. 00:10:32 į patalpas iš lauko ateina nuteistieji D. B. ir T. K., abu užeina į patalpą esančią priešais pareigūnų tarnybinį kabinetą, į tą pačią patalpą su pravertomis durimis įeina asmuo, kas toks, nėra galimybės įžvelgti. 00:14:51 (realus laikas 18:29:32) prasiveria pareigūnų tarnybinio kabineto durys, į 2-o būrio patalpas įbėga nuteistasis D. U., kuris pamatęs iš tarnybinio kabineto išėjusį pareigūną G. K. apsisuka link lauko, 00:14:54 (realus laikas 18:29:35) pareigūnas G. K. pasisuka į lauko pusę, tuomet iš patalpos, esančios priešais pareigūnų tarnybinį kabinetą, pasirodo nuteistasis T. K. ir iš nugaros rankomis apkabinęs G. K. laiko, pasirodo nuteistasis D. B. (už nuteistojo T. K.) nugaros, nuo lauko pusės įbėga nuteistasis D. U. nešinas paketu, nuteistasis D. B. su nuteistuoju T. K. pareigūną G. K. prispaudžia prie sienos, leisdami nuteistajam D. U. prabėgti. Dalį vaizdo užstoja atidarytos viena prieš kitą dviejų patalpų durys. Matyti, kad nuteistasis D. B. atšoka nuo pareigūno G. K. ir nuteistojo T. K., G. K. bando atsimušti rankomis nuo nuteistojo T. K., nuteistasis D. B. užsimoja kumščiu į pareigūną G. K., tačiau iškart nuleidžia ranką, nuteistasis T. K. atsistoja nuo grindų ir agresyviai nusiteikęs eina link pareigūno G. K., kuris dešine ranka atstumia nuo savęs nuteistąjį T. K., nuteistasis D. B. patraukia nuteistąjį T. K. nuo pareigūno. 00:15:11 (realus laikas 18:29:52) pareigūnas G. K. nuskuba į pareigūnų tarnybinį kabinetą, o nuteistieji T. K. ir D. B. pasišalina link 2-o būrio gyvenamųjų patalpų. 00:15:29 SVS jaunesnysis specialistas G. K. išeina iš tarnybinio kabineto, užrakina duris, tuo metu įbėga pareigūnai ir bėga link 2-o būrio gyvenamųjų patalpų (1 t., b. l. 122-124, 125, 127).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 18 d. specialisto išvada Nr.G1209/2020(02) G. K. objektyvių sužalojimų nekonstatuota, galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 130-131).
Iš byloje pateiktos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr.75(1)88 matyti, kad T. K. kūno sužalojimų nebuvo nustatyta po spec. priemonių panaudojimo (1 t., b. l. 11).
2020 m. liepos 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. P. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.06-0-00292-19 buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t, b. l. 17-20, 21). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės R. J. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu panaikintas 2020 m. liepos 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.06-0-00292-19 ir tyrimas atnaujintas (1 t., b. l. 22-23).
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte Nr.IBPS-S-37780-21 nurodyta, kad pataisos įstaigos Pirmojo sektoriaus 2 būrio 1-jam aukšte yra įrengta viena vaizdo kamera, kuri filmuoja pirmo aukšto koridorių, link durų pusės. 2019 m. gruodžio 20 d. kamera veikė. Vaizdo registratoriais pareigūnai aprūpinami tiek kiek leidžia aprūpinimo galimybės. 2019 m. gruodžio 20 d. budinčiajai pamainai buvo išduoti visi 4 turimi vaizdo registratoriai. Minėtą dieną pareigūnui G. K. nebuvo išduotas vaizdo registratorius, kadangi jį turėjo kolega R. S.. Abu pareigūnai 2019 m. gruodžio 20 d. buvo paskirti dirbti drausmės grupėje (2 būrys). Rašte nurodyta, kad pareigūnai vaizdo registratorius naudoja planinių ir neplaninių kratų metu, esant konfliktinei situacijai su nuteistaisiais, taip pat masinių renginių metu (patikrinimų, skaičiuočių, maitinimo ir pan.). Registratorius neturi būti nuolat įgungtas, kadangi jų filmavimo trukmė yra ribota, ilgai trunka duomenų iškėlimas ir paties registratoriaus įkrovimas (2 t, b. l. 184).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimu nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išsiaiškinant, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-525/2011, 2K-229/2014, 2K-118-976/2015, 2K-176-303/2016).
Kaltinamasis T. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Kaltinamojo T. K. paaiškinimu, tai jis per pečius iš nugaros apkabino pareigūną, susvyravo, D. B. bandė juos, t. y. jį su pareigūnu sulaikyti, kad negriūtų. T. K. nukrito ir paleido pareigūną (2 t, b. l. 164). Kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį pripažino iš dalies dėl to, kad jis apglėbė T. K., kuris iš pečių buvo apglėbęs pareigūną, tam, kad jie abu nenukristų. Kaltinamojo D. B. teigimu, jei jis būtų neįlindęs, t. y. neapglėbęs, neaišku kaip būtų baigęsi. Bandant sulaikyti (apglėbti), jie, t. y. T. K. su pareigūnu nugriuvo. Pastaruosius, t. y. T. K., kuris buvo apglėbęs pareigūną, jis paleido, kad kartu negriūtų. Jis nestūmė ir nespaudė prie sienos G. K. (2 t, b. l. 164-165). Teisme apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad įvykio metu jis buvo apglėbtas iš nugaros, buvo stipri jėga, sunku pasakyti ar vienas apglėbė. Kuomet jis atsistojo, nuteistasis T. K. buvo atsistojęs kovinėje padėtyje. Nuteistasis D. B. sakė T. K. – raminkis, einam iš čia. Tuomet D. B. stovėjo nuo jo per ištiestos rankos atstumą. Nukentėjusiojo G. K. parodymu, virstant atsitrenkė į sieną, kai nuvirto ant žemės, T. K. laikė jį prispaudęs, laikė rankas, kas neatsistotų. D. B. kaip suprato neatliko jokių veiksmų jo atžvilgiu (2 t., b. l. 165-166). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad įvykio dieną, pamatė iš lauko atbėgantį nuteistąjį D. U., kuris sustojo ties 1-a kamera. Jis nepastebėjo kitų nuteistųjų, nes buvo sutelkęs dėmesį į D. U., kuris rankose laikė baltos spalvos paketą. Uždaręs posto duris, jis nurodė D. U. atiduoti paketą, tačiau pastarasis nurodymo nevykdė, bėgo atgal į lauką. Tuomet jam ant nugaros užšokęs T. K. sugriebė jo rankas tarp alkūnių ir pečių ir kartu su D. B. parvertė ant grindų, visaip bandydami sutrukdyti atsistoti. Kuomet parvertė ant žemės, jam stipriai suskaudo nugaros apačią. Pats išsilaisvino iš T. K.. Jiems atsistojus, T. K. stojo į kovinę padėtį - atstatė kumščius, jis nuteistąjį T. K. atstūmė nuo savęs, tačiau šis vis tiek buvo agresyvus, norėjo eiti link jo, tačiau jį sustabdė D. B. ir jie abu nubėgo link 2-ojo būrio 3 aukšto. Grįžęs į postą, per radijo ryšį jis dar kartą informavo, kad buvo permetimas ir nubėgo į antrą aukštą, po ko atbėgo pastiprinimas. Kai jį parvertė ant žemės ir T. K. laikė, jis klausė ką jie čia daro ir bandė išsilaisvinti. Viskas vyko labai staigiai ir netikėtai (1 t., b. l. 51 – 52, 53).
Nors kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį pripažino iš dalies, nurodęs aplinkybę, jog jis tik apglėbė T. K. su pareigūnu, t. y. kuomet T. K. buvo apglėbęs pareigūną, kad jie nuvirstų, teismas tokią kaltinamojo išsakytą poziciją, laiko siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo D. B. kaltė nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo G. K. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojo D. U. duotu parodymu teisme, kurie sutampa tarpusavyje, t. y. su nukentėjusiojo duotu padorymu ikiteisminiame tyrime, o taip pat paties kaltinamojo D. B. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, jog įvykio metu parvertė abu asmenis – T. K. ir pareigūną (2 t, b. l. 75,76), byloje surinkta rašytine medžiaga.
Teismas atsižvelgia į liudytojo D. U. duotus parodymus tesme, kuris parodė, kad paėmęs kieme paketą po permetimo, įbėgęs į koridorių, jame pamatė gulintį D. B., T. K. ir pareigūną, pro kuriuos jis prabėgo. Jis pačios įvykio situacijos nematė (3 t., b. l. 7). Taigi liudytojo D. U. parodymu nustatyta, kad kaltinamasis D. B. buvo nukritęs ant grindų kartu su nuteistuoju T. K., kuris laikė apglėbęs pareigūną. Ši byloje nustatyta aplinkybė paneigia kaltinamojo D. B. parodymus, kad apglėbęs T. K., kuris buvo apglėbęs pareigūną, kad jie nenuvirstų, šiems virstant ant žemės, juos paleido. Iš nors teisme nukentėjusysis G. K. nurodė aplinkybę, kad D. B. kaip suprato neatliko jokių veiksmų jo atžvilgiu, tačiau jis nurodė aplinkybę, kad įvykio metu, t. y. apglėbiant jį iš nugaros, buvo stipri jėga, sunku pasakyti ar vienas apglėbė (2 t., b. l. 165-166). Akivaizdu, kad nukentėjusysis G. K. buvo apglėbtas iš nugaros už pečių, todėl jis nematė ir negalintis pasakyti, kas jį apglėbė už nuteistųjų, tačiau nustatyta, kad tuo metu jėga buvo stipri. Kaltinamojo T. K. kaltė padarius nusikalstamą inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį yra pilnai įrodyta jo paties duotu paaiškinimu teisme, kaltinamojo D. B. duoti paaiškinimu teisme, nukentėjusiojo G. K. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme ir bylos rašytine medžiaga. Kaltinamųjų T. K. ir D. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį įrodo ir byloje pateikti vaizdo įrašai. Ikiteisminiame tyrime ir teisme buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, viename iš jų įrašytas paties 2019 m. gruodžio 20 d. įvykio faktas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad pareigūnas G. K. nešinas raktais prieina prie tarnybinio kabineto durų, 00:07:50 pro pareigūną praeina nuteistieji T. K. ir D. U. link lauko, tuo metu iš kiemo įeina nuteistasis D. U. su indu rankose, praeina pro pareigūną G. K., kuris nueina į tarnybinį kabinetą. 00:09:00 į lauką išeina nuteistasis D. U. jau be indo, 00:09:42 grįžta ir užeina į patalpą priešais pareigūnų tarnybinį kabinetą. 00:09:57 D. U. iš patalpos išeina link 2-ojo būrio gyvenamųjų patalpų, užeina į dar vieną patalpą arčiau 2-ojo būrio išėjimo, išeina ir nueina link 2-ojo būrio gyvenamųjų patalpų, iš karto apsisuka ir išeina į lauką. 00:10:32 į patalpas iš lauko ateina nuteistieji D. B. ir T. K., abu užeina į patalpą esančią priešais pareigūnų tarnybinį kabinetą, į tą pačią patalpą su pravertomis durimis įeina asmuo (asmuo nenustatytas), 00:14:51 (realus laikas 18:29:32) prasiveria pareigūnų tarnybinio kabineto durys, į 2-o būrio patalpas įbėga nuteistasis D. U., kuris pamatęs iš tarnybinio kabineto išėjusį pareigūną G. K. apsisuka link lauko, 00:14:54 (realus laikas 18:29:35) pareigūnas G. K. pasisuka į lauko pusę, tuomet iš patalpos, esančios priešais pareigūnų tarnybinį kabinetą, pasirodo nuteistasis T. K. ir iš nugaros rankomis apkabinęs G. K. laiko, pasirodo nuteistasis D. B. (už nuteistojo T. K.) nugaros, nuo lauko pusės įbėga nuteistasis D. U. nešinas paketu, nuteistasis D. B. su nuteistuoju T. K. pareigūną G. K. prispaudžia prie sienos, leisdami nuteistajam D. U. prabėgti. Dalį vaizdo užstoja atidarytos viena prieš kitą dviejų patalpų durys. Matyti, kad nuteistasis D. B. atšoka nuo pareigūno G. K. ir nuteistojo T. K., G. K. bando atsimušti rankomis nuo nuteistojo T. K., nuteistasis D. B. užsimoja kumščiu į pareigūną G. K., tačiau iškart nuleidžia ranką, nuteistasis T. K. atsistoja nuo grindų ir agresyviai nusiteikęs eina link pareigūno G. K., kuris dešine ranka atstumia nuo savęs nuteistąjį T. K., nuteistasis D. B. patraukia nuteistąjį T. K. nuo pareigūno (1 t., b. l. 122-124, 125, 127).
Kaltinamųjų T. K. ir D. B. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., bendrai veikdami, t. y. veikdami bendrai T. K. ir D. B., 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.30 val., Pataisos namų Pirmojo sektoriaus, 2-ojo būrio 1-o aukšto koridoriuje, siekdami, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis D. U. galėtų pabėgti nuo pareigūnų su po permetimo paimtu paketu ir taip išvengtų sulaikymo už galimai neteisėtą disponavimą Pataisos namuose nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, pasipriešino savo pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakyme Nr. V-362 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ ėjusiam valstybės tarnautojui – Pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui G. K. tyčia panaudodami fizinę jėgą, o būtent – T. K. laikė apglėbęs pareigūną iš nugaros per pečius, kol D. B. nukentėjusįjį pastūmė ir prispaudė prie sienos, po ko T. K. parvertė nukentėjusįjį ant žemės, kaltinamieji neleisdami pareigūnui atsistoti ir sulaikyti bėgantį nuteistąjį D. U., nukentėjusiajam G. K. nuo kritimo susitrenkus nugarą, bendrais veiksmais T. K. ir D. B. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems T. K. ir D. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką (BK 286 straipsnį), kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. K. kaltę pilnai pripažino, nurodęs aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė jis, D. B. bandė tik sulaikyti, kad jie nenugriūtų. Tokį kaltinamojo T. K. kaltės pripažinimą, teismas nelaiko pilnu ir nuoširdžiu, todėl nelaiko jo kaltės pripažinimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo T. K. atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su kaltinamuoju D. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus T. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (1 t., b. l. 144-165), nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu (1 t., b. l. 166-170-171), neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu padarė 83 vidaus tvarkos pažeidimus, 18 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis ir turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 139-140, 141-142 pažyma apie nuteistojo T. K. padarytus pažeidimus). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93 TPK-557/2020 objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad T. K. sirgtų progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga) (1 t, b. l. 136).
Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su kaltinamuoju T. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
D. B. yra teistas (1 t, b. l. 178, 182-189), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes atlikdamas bausmę 12 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, turėjo 11 galiojančių drausminių nuobaudų, paskatintas nebuvo. Nuo 2020 m. gegužės 12 d. D. B. dirbo valgyklos darbuotoju pataisos įstaigoje, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose (1 t. b. l. 179-180). Jis nėra įtrauktas į sergančiųjų psichinėmis ligomis ir linkusiųjų vartoji narkotines ar psichotropines medžiagas asmenų sąrašą (1 t., b. l. 181). Šiuo metu D. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.
Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamiesiems T. K. ir D. B. skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio sankcijoje numatytos artimos vidutinei realios laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis). Kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė atlikdami bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikę bausmių paskirtų nuosprendžiais, todėl skiriant subendrintą bausmę, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas (dalinis bausmių subendrinimas).
Kaltinamajam T. K. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas, likusi nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra nedidelė – 8 mėnesiai 16 dienų laisvės atėmimo, todėl tikslinga jam paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Byloje kaltinamajam D. B. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis D. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą 2018 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, neatliktos bausmės dalis 2021 m. kovo 4 d. – 6 m. 6 mėn. 16 d. laisvės atėmimo, todėl netikslinga skirti jam yra griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė (1 vnt.) ir USB (1 vnt., esanti atskirame voke prie bylos) su vaizdo įrašu, paliktinos saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam T. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 102,06 Eurų suma (3 t., b. l. 2), o dėl kaltinamajam D. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 115,56 Eurų suma (3 t., b. l. 2, 23-24).
Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamiesiems gynėjai paskirti pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą (būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamiesiems gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo pridėti 2019 m. spalio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 8 mėn. 16 d. (aštuonis mėnesius ir šešiolika dienų) laisvės atėmimo, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir T. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. 16 d. (vienerius metus šešis mėnesius šešiolika dienų) laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 4 d.
Paskirti nuteistajam T. K. kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 6 m. 6 mėn. 16 d. (šešerių metų šešių mėnesių ir šešiolikos dienų) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir D. B. paskirti subendrintą bausmę – 7 m. 16 d. (septynerius metus šešiolika dienų) laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 4 d.
Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę (1 vnt.) ir USB (1 vnt.) su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 102,06 Eur išlaidų dėl kaltinamajam T. K. ir dėl 115,56 Eurų išlaidų kaltinamajam D. B. suteiktų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.