- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- 1-62-547/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47643-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Kaltinamasis
- R. U.
- Advokatai
- Stasė Jovaišienė
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2017 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val. Varėnos r., kelio Babriškės-Varėna-Eišiškės 6 km 300 m vairavo V. S. vardu registruotą automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,50 promilės etilo alkoholio.
Tokiais veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis R. U. savo kaltę pripažino visiškai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 12 val. savo sesers V. S. vardu registruotu automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į Senosios Varėnos k., Varėnos r. pas draugą, su kuriuo išgėrė alaus. Jis išgėrė apie 4-5 skardines alaus, tada apie 13.30 val. susiruošė važiuoti prie Linelio ežero. Automobiliu važiuojant Alytaus kryptimi minėto ežero link, Varėnos r. kelyje Babriškės-Varėna-Eišiškės jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. Žino, kad tai nepateisinama ir niekas neturėjo sąlygoti tokio veiksmo. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl taip atsitiko. Pasielgė labai blogai. Ryte buvo grybauti, važiuojant mišku perbėgo šernai, automobilį pasuko į šoną, įvažiavo į griovį, galbūt tai sąlygojo jo poelgį. Transporto priemonę vairuoja nuo 2003 metų. Praeityje, už vairavimą esant neblaiviam, nebaustas. Buvo baustas už viešosios tvarkos pažeidimus (2015-2016 m.), tie pažeidimai padaryti galbūt dėl to, kad žmonai buvo pogimdyvinė depresija. Šiuo metu gyvena santuokoje, nors buvo visokių įvykių, dabar jų santykiai geri. Vairuotojo pažymėjimo, kurį pateikė policijos pareigūnams, galiojimo terminas pasibaigęs, pats jis neseniai apsižiūrėjo, planavo artimiausiu metu pasikeisti dokumentą (jau buvau praėjęs medicininę patikrą).
Nurodė, kad supranta, kad padarė daug klaidų, lankosi pas psichologę, šnekasi su būrio vadu, susivokia, kad taip elgtis negalima. Kaltinamasis nurodė, kad lankymasis pas psichologę jam daro teigiamą įtaką, jaučia, kad jam tai padeda. Bendravimas su psichologe numatytas dar pusei metų. Santykiai šeimoje susitvarkė, dabar namuose viskas gerai. Kaltinamasis paaiškino, kad jis turi tris vaikus. Jo žmona, kuri taip pat yra karė, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose vieneriems metams, todėl jos pajamos yra ženkliai mažesnės. Pirmoji santuoka yra nutrūkusi, bendravimas su pirmuoju vaiku yra nustatytas ir su vaiku jis bendrauja. Su buvusia žmona sutaria, sūnus gyvena Vilniuje, jį parsiveža į savo namus. Išlaikymą kuris yra priteistas – teikia. Kaltinamasis paaiškino, kad nors automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo yra registruotas jo sesers V. S. vardu, bet priklauso jam, automobiliu naudojasi jis. Automobilį maždaug prieš 4-5 metus įsigijo už 9000 litų, dabar automobilį įvertina 500 eurų sumai.
Kaltinamasis nurodė, kad jeigu jo atžvilgiu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis pasekmės būtų skaudžios – būtų atleidimas iš tarnybos, o jei nebūtų nuteistas – vis tiek būtų laipsnio pažeminimas ar piniginė nuobauda. Bet kuriuo atveju būtų taikoma tarnyboje atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu būtų atleistas iš tarnybos netektų visų pajamų, nežino ką daugiau galėtų dirbti ar kuo užsiimti, nes nieko daugiau nemoka. Kaltinamasis nurodė, kad jis labai gailisi dėl padaryto ir užtikrina, kad padarė išvadas ir daugiau tokie dalykai nepasikartos.
Apklaustas teisme laiduotojas A. Ž. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), vyr. instruktoriumi. R. U. pažįsta apie porą metų, per šį laikotarpį jį gali charakterizuoti tik iš gerosios pusės, kas liečia darbą - tai jis atsakingas ir pareigingas asmuo, o kas liečia alkoholį tai jis nemano, kad R. galėtų turėti problemų dėl jo. Darbe yra alkotesteris, bet kuris asmuo tikrinamas jeigu kyla abejonių dėl jo girtumo, kadangi visi dirba su ginklais, šaudo, jų darbas yra padidinto pavojingumo zonoje. Jam buvo šokas, kai sužinojo apie įvykusį įvykį, kadangi niekada nematė, kad R. gertų ar naudotų alkoholį, kadangi kitą dieną reikia į darbą ir galva turi būti blaivi. Jis mano, kad jis gali įtakoti kaltinamojo asmens elgesį. Po įvykusio įvykio R. labai pergyveno, tai puikiai matėsi, jis save graužė. Mano, kad ateityje jis tikrai nesuklys. Jei juo nepasitikėtų - neprašytų būti jo laiduotoju. Kalbant apie ankstesnes administracines nuobaudas - jos įvyko kai R. turėjo problemų su buvusia žmona - jis buvo kviestas pas pulko vadą, buvo vedami pokalbiai ir diskusijos, kad tai daugiau nepasikartotų. Dėl to, kad R. U. vairavo automobilį neblaivus drausminio poveikio priemonės darbe jam bus taikomos bet kuriuo atveju, nepriklausomai koks bus teismo sprendimas. R. tikrai labai rūpinasi šeima, labai ją myli. Laiduotojas A. Ž. nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas skirtų laidavimą su užstatu, tai jis turėtų galimybę jį sumokėti.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, jis kaltinamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matosi, kad 2017-09-15 buvo apžiūrėta vieta Varėnos r., kelio Babriškės-Varėna -Eišiškės 6 km 300 m, kur sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apgadintas: įskilęs keliose vietose priekinis bamperis, įlenktos dešinės pusės abejos durelės, dešinės pusės slenkstis (b. l. 9-16). Automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal registracijos liudijimą priklauso V. S. (b. l. 32).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9656/2017(01), matyti, kad R. U. kraujyje, paimtame 2017-09-15, nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilės etilo alkoholio (b. l. 55).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vytauto Gliebaus 2017-09-15 tarnybinio pranešimo (b. l. 7-8) bei jo (liudytojo Vytauto Gliebaus) apklausos protokolo (b. l. 19-21) matosi, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., važiuodamas tarnybiniu automobiliu, Varėnos r. kelio Babriškės-Varėna-Eišiškės 6-ame kilometre jis prasilenkė su po kelią pavojingai manevruojančiu automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo Alytaus kryptimi, pastebėjo, kad automobilio praviros dešinės pusės durelės, apgadintos apdailos detalės. Apsisukęs ir pasivijęs aplenkė minėtą automobilį ir sustabdė. Priėjęs prie automobilio, pamatė prie vairo sėdintį vyrą, kuris vilkėjo Lietuvos kariuomenės kario uniformą. Vyras buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas juos pateikė, paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas - R. U.. 14.19 val. alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. Apie įvykį jis informavo Alytaus apskrities VPK budintįjį, į įvykio vietą atvyko operatyvinė grupė. Jis R. U. pristatė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur ištyrimui buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui buvo pristatytas į Varėnos rajono PK kiemą.
Iš liudytojos R. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matosi, kad 2017-09-15 Varėnos rajone, jos vyras, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Apie tai, ji sužinojo tą pačią dieną iš kuopos vado, kadangi vyro vadovybę informavo apie įvykį policijos pareigūnai. Vėliau jai pats vyras sakė, kad vairavo automobilį, būdamas girtas. Tai buvo išskirtinis vienintelis atvejis. Dėl savo poelgio vyras nuoširdžiai gailisi, dėl minėto įvykio išgyvena (b. l. 24-25).
Iš liudytojos V. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matosi, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos broliui R. U.. Automobilį pirko ir juo naudojasi brolis. Automobilis tik užregistruotas jos vardu, tuo tikslu, kad tuo metu vykusių skyrybų metu nebūtų automobilio dalybų, todėl ji sutiko, kad automobilis būtų užregistruotas jos vardu. Kad brolis automobilį vairavo neblaivus, ji sužinojo iš motinos, kai atvyko pas tėvus į svečius. Kodėl brolis vairavo automobilį girtas, ji nežino, mano, kad dėl problemų šeimoje (b. l. 37).
Iš VĮ „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo (b. l. 32) matyti, jog transporto priemonė – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Dėl veikos kvalifikavimo
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. R. U. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. būdamas neblaivus, vairavo jo sesers V. S. vardu registruotą automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam – jis jį nusipirkęs bei juo (automobiliu) naudojasi. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9656/2017(01) konstatuota, kad 2017-09-15 tyrimams paimtame R. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilės etilo alkoholio. R. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Dėl asmens charakteristikos ir atleidimo nuo bausmės motyvai
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. U. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą A. Ž. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką. Jie gyvena vienas šalia kito, bendrauja ir laisvalaikiu, ir tarnybos metu. Darbo metu jis pavaldus A. Ž.. A. Ž. kaip vadas jam yra autoritetas, kuris gali daryti jam įtaką. Jis stengiasi iš jo mokytis bei į jį lygiuotis. Byloje yra pateiktas laiduotojo A. Ž. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas A. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamąjį R. U. ir nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis - atlieka profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini) jau 20 metų. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2016-04-11. Per visą jų bendros tarnybos laiką R. U. užsirekomendavo tik teigiamai – jis yra pareigingas, sąžiningas, tinkamai atlieka jam pavestas užduotis. Kaltinamasis yra tiesioginiame jo pavaldume – tiek pagal pareigas, tiek pagal tarnybinį laipsnį. R. U. visada tiksliai ir laiku vykdo, jo kaip tiesioginio vado įsakymus bei nurodymus. Jie bendrauja ir ne tik tarnybos klausimais. Laiduotojas nurodo, kad jis kaltinamajam yra autoritetas tiek kaip tiesioginis viršininkas, tiek kaip vyresnis tarnybos draugas. Jis nurodęs, kad be to, šiais metais yra numatytos komandiruotės į kitus dalinius, kuomet jo ir kaltinamojo buvimas kartu neapsiribos tik tarnybos laiku, kartu jiems teks praleisti ištisas paras, todėl, tuo atveju jeigu būtų paskirtas laiduotoju, turėtų galimybę jį nuolat kontroliuoti bei stebėti jo elgesį bei reikalui esant, daryti jam įtaką. Po įvykio su kaltinamuoju daug kalbėjosi, jis (R. U.) labai gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytą žalą visuomenei ir šeimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.
Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė netaikyti laidavimo instituto ir skirti kaltinamajam bausmę. Sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad jis praeityje baustas, buvo įtariamasis dėl smurto artimoje aplinkoje, suteikiant jai dominuojančią reikšmę, negali būti lemiama išvadai dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sąlygos ne(buvimo). Teismo nuomone vien aplinkybė, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad R. U. nesilaikys įstatymų ir ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismas vertindamas ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamais laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų turi vertinti ne tik baustumus, bet visas bylos aplinkybes. R. U. praeityje baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus: 2015-12-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 2016-05-02 pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 50-51), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi. Nors R. U. kelis kartus buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, tačiau šis jo pažeidimas nėra tiesiogiai susijęs su padarytu nusikaltimu - padaryto teisės pažeidimo ir nusikaltimo objektai yra skirtingi (vienas nukreiptas prieš viešąją tvarką, kitas prieš transporto eismo saugumą). Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau jis neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 48-49), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 50-51), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 46) dirbantis (atliekantis profesinę karo tarnybą) (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jokia turtinė žala nusikaltimu nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, laiduotojas A. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamąjį. Teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. U. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant jį pagal laidavimą A. Ž. atsakomybei vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui su 700 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. Ž. kaip laiduotoju, nes ji neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis - atliekantis profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini), jo tarnybinis laipsnis – štabo seržantas. Mokomojo pulko vadas nurodęs, kad A. Ž. yra patikimas ir mokantis kontroliuoti savo pavaldinius, ne kartą skatintas aukštesnių vadų padėkomis. Laiduotojas A. Ž. tiek pagal pareigas, tiek pagal tarnybinį laipsnį yra aukštesnėje pozicijoje, kaltinamasis R. U. yra tiesioginiame jo pavaldume, todėl teismas netikėti laiduotoju neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.
Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlygiškas veiksmas ir priklauso nuo asmens, kuriam jis taikytas savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Tuo tarpu sutinkamai su komentuojamo straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, visuomenės saugumas gali būti užtikrinamas ir kitomis priemonėmis – pvz. skiriant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK 67 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Kaltinamasis R. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, praeityje nebuvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą nustatant trumpesnį nei maksimalus.
Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. U. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininku registruota kaltinamojo sesuo V. S. (tai matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų). Kaltinamasis R. U. (ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu) ir jo sesuo V. S. (ikiteisminio tyrimo metu) patvirtinę, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. U.. Minėtą automobilį pirko ir juo naudojasi R. U., automobilis tik užregistruotas V. S. vardu.
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė R. U. padarytam teisės pažeidimui.
BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju R. U. neblaivus vairavo transporto priemonę (transporto priemonė priklauso jam, tik registruota jo sesers vardu), kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam R. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais ir perduoti jį laiduotojo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą su 700 Eur užstatu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo laikotarpiui, įpareigojant laiduotoją A. Ž. įmokėti 700 Eur (septynių šimtų eurų) užstatą į teismo depozitinę sąskaitą LT987300010002214257 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą R. U. nutraukti.
Išaiškinti laiduotojui A. Ž., kad užstatas bus grąžintas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu R. U. per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Be to, išaiškinti laiduotojui A. Ž., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl R. U. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti R. U., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, adresu Čiurlionio g. 53, Varėna (b. l. 9-16), kaip nusikalstamos veikos priemonę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.