- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- 1S-16-744/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19136-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Kaltinamasis
- E. V.
- Advokatai
- Saulius Alysas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios E. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje E. V. kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 163 straipsnyje.
2. 2020 m. sausio 9 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios E. V. gynėjas advokatas Saulius Alysas pateikė teismui prašymą panaikinti kaltinamajai E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygą – nebendrauti ir neieškoti ryšių su vaikais N. K. ir A. M.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi šis prašymas tekintas iš dalies – kaltinamajai E. V. pakeistos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos, leidžiant du kartus per savaitę pasimatyti kaltinamajai E. V. su mažamečiais vaikais N. K. ir A. M., dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, nekeičiant kitų kardomosios priemonės sąlygų.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, kaltinamoji E. V. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams skundą, kuriuo prašė panaikinti jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygą – nebendrauti ir neieškoti ryšių su vaikais.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutartimi E. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties atsisakyta priimti ir jis grąžintas E. V.. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kaltinamoji skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo išspręstas jos prašymas, pareikštas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 439 straipsniu bei 318 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartys dėl proceso dalyvių pareikštų prašymų yra neskundžiamos, prieštaravimai dėl minėtų sprendimų gali būti pateikiami apeliaciniame skunde dėl galutinio sprendimo. Be to, Šiaulių apylinkės teismas jau yra išėjęs į pasitarimų kambarį, o galutinis sprendimas byloje bus paskelbtas 2020 m. vasario 28 d. Dėl šios priežasties priimti pareiškėjos skundą, kad jį nagrinėtų aukštesnės instancijos teismas, nėra jokio teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
5. 2020 m. sausio 22 d. kaltinamoji E. V. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti nagrinėti skundą.
5.1. Skunde kaltinamoji E. V. nurodo, kad jos skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties yra susijęs su kardomųjų priemonių taikymu. Tokio pobūdžio skundai yra nagrinėjami aukštesnės instancijos teismų. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įvardinti atvejai, kuomet negali būti skundžiamos teismo priimamos nutartys. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Tokiu būdu BPK 439 straipsnio nuostata stengiamasi numatyti balansą tarp poreikio efektyviai išspręsti ginčus dėl galimai pažeistų proceso dalyvių teisių iš vienos pusės, ir proceso greitumo iš kitos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-249-1076/2018). Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką darytina išvada, kad skundai dėl kardomųjų priemonių taikymo griežtai nepatenka į aukštesniųjų teismų nenagrinėjamų skundų kategoriją (BPK 439 straipsnio 2 dalis).
5.2. E. V. teigimu, teisinis reguliavimas, kuomet sprendimas dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos pakeitimo absoliučiai neskundžiamas apeliacinės instancijos teismui, negalimas, kadangi pažeidžia konstitucinę asmens teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, kad būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, pagal Konstituciją, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalį, konstitucinį teisinės valstybės principą, esanti neatsiejama teisės kreiptis į teismą dalimi, tokiu teisiniu reguliavimu užkertamas kelias ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas, teisingai taikyti teisę ir įvykdyti teisingumą.
5.3. E. V. pažymi, kad nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė susijusi su vaiko teisės į šeimos bei giminystės, emocinius ir socialinius ryšius bei jų išsaugojimą, suvaržymu. Šia kardomąja priemone iš esmės varžomos asmens teisės ir laisvės, todėl sprendimas turi būti patikrintas aukštesnės instancijos teismo. Be to, skundo nagrinėjimas neturės įtakos proceso greitumui, kadangi klausimas nėra susijęs su bylos nagrinėjimu iš esmės, o tik su kardomųjų priemonių taikymo pagrįstumu. Skundu siekiama kuo greičiau užkirsti kelią mažamečiams vaikams daromai žalai, kadangi kiekviena kardomosios priemonės taikymo diena ją didina - vaikas, nepagrįstai atskirtas nuo mamos ir laikomas pas svetimus žmones, patiria nuolatinį stresą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į kaltinamosios E. V. skundą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namų direktorius R. Ž. nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai atsižvelgė į mažamečių nukentėjusiųjų interesus ir kitas nustatytas faktines aplinkybes, tačiau baudžiamoji byla dar nebuvo baigta, todėl pagrįstai manyta, jog nėra išnykę kardomosios priemonės skyrimo sąlygos ir pagrindai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios E. V. skundas tenkintinas.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutarties motyvus ir kaltinamosios E. V. skundo argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutartis atsisakyti priimti kaltinamosios E. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties yra neteisėta ir nepagrįsta. Apylinkės teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas teisingai išspręsti kaltinamosios E. V. skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo klausimą.
8. Teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Teisė apskųsti žemesniojo teismo nutartį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji E. V. nesutinka su apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jos skundą dėl apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus prašymą pakeisti kaltinamajai E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas.
9. Kardomosios priemonės – tai įstatyme numatytos, žmogaus teises ir laisves varžančios priemonės, valstybės subjektų skiriamos siekiant tam tikrų proceso tikslų. Savo esme kardomosios priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) taikomais apribojimais, todėl BPK yra numatyta kai kurių kardomųjų priemonių skyrimo, keitimo, panaikinimo, jų termino pratęsimo bei nutarčių šiais klausimais apskundimo tvarka. Nagrinėjamu atveju nutarčių dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti paskyrimo, pakeitimo, panaikinimo speciali apskundimo tvarka BPK nenumatyta. Tačiau tai nereiškia, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartis, kuria iš dalies tenkinus kaltinamosios gynėjo prašymą, kaltinamajai E. V. pakeistos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos, yra neskundžiama.
10. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. BPK 439 straipsnio 2 dalyje pateiktas išsamus BPK nustatyta tvarka neskundžiamų nutarčių sąrašas, tačiau nutartys dėl kardomųjų priemonių taikymo nepatenka į šį sąrašą. Iš sistemiško BPK 439 straipsnio ir 440 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo išplaukia, kad skundus aukštesniajam teismui dėl žemesniojo teismo nutarties gali paduoti tik tie bylos nagrinėjimo teisme dalyviai, kurių teises ir teisėtus interesus gali pažeisti žemesniojo teismo nutartis. Asmenys, manantys, kad teismo priimta nutartimi yra pažeidžiamos ir (ar) apribojamos jų proceso teisės, tokias nutartis baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gali skųsti aukštesnės instancijos teismui. Taigi, teismo nutartimi turi būti bent sudarytos prielaidos proceso dalyvio teisių ir teisėtų interesų pažeidimui.
11. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji E. V. padavė skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuria išnagrinėtas jos gynėjo prašymas dėl kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, tik iš dalies tenkinus prašymą ir kaltinamajai E. V. pakeitus kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, galimai buvo pažeistos kaltinamosios teisės ir teisėti interesai, nes, kaip skunde nurodo pati kaltinamoji E. V., kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė susijusi su vaiko teisės į šeimos bei giminystės, emocinius ir socialinius ryšius bei jų išsaugojimą, suvaržymu. Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, kad apylinkės teismas neteisingai išsprendė kaltinamosios pateikto skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties priėmimo klausimą. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad teismo nutartis, kuria buvo išspręstas nagrinėjant baudžiamąją bylą paduotas kaltinamosios gynėjo prašymas dėl kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų pakeitimo, neskundžiama BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste ir 2020 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamosios E. V. skundą bei perduoti jį nagrinėjimui apygardos teismui. Pažymėtina, kad tokios nutarčių dėl kardomųjų priemonių apskundimo tvarkos, kai BPK nėra numatyta speciali apskundimo tvarka, teismas turi laikytis ir tada kai klausimas, susijęs su kardomąja priemone, yra sprendžiamas pagal proceso dalyvio prašymą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-50-616/2019). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamosios E. V. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties turėjo būti priimtas ir BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka perduotas aukštesniajam teismui, todėl skundžiama apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
12. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, kad skundas būtų paduodamas kitaip negu per nutartį priėmusį teismą (BPK 440 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamosios E. V. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties kartu su byla grąžintinas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams skundo paruošimo nagrinėti apygardos teisme klausimams išspręsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – priimti kaltinamosios E. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties.
Kaltinamosios E. V. skundą kartu su baudžiamąja byla grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams skundo paruošimo nagrinėti apygardos teisme klausimams išspręsti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.