Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-738-675/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-17
Bylos Nr.: e2-738-675/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-01384-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Regina Nenortienė
Ieškovas: Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone
Atsakovas: L. Z., M. Z.
Trečiasis asmuo: Ukmergės globos centro

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-738-675/2021Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01384-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 17 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R. G.,

atsakovei L. Z., atsakovės atstovei advokatei V. B., atsakovui M. Z., atsakovo atstovei advokatei D. D., trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovui direktoriui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone ieškinį atsakovams L. Z., M. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Ukmergės globos centras, I. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone (toliau ir Skyrius) kreipėsi į teismą su prašymu: 1) neterminuotai apriboti tėvo M. Z. valdžią nepilnametės dukros A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti motinos L. Z. valdžią nepilnametės dukros A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų M. Z. ir L. Z. išlaikymą nepilnametei dukrai A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją Ukmergės globos centrą, juridinio asmens kodas 190990058, Vilniaus g. 87, Ukmergė; 4) iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre, juridinis asmens kodas 190990058, budinčios globotojos I. L. šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini).

2. Ieškinyje nurodoma, kad nepilnametės A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), motina – L. Z., tėvas – M. Z.. Pažymi, kad L. Z. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2012 metų, kai buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Šeima į Ukmergę atvyko iš (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Jau 2012 metais buvo nustatyta, kad L. Z. neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, bute lankosi pašaliniai asmenys, vyksta išgertuvės, trūksta socialinių įgūdžių pasirūpinti vaikais, tačiau teikiant šeimai socialines paslaugas, stebint pokyčius šeimoje, buvo suteikta galimybė vaikams augti kartu su motina. 2014 m. kovo 5 d. L. Z., su šeima dirbančių socialinių darbuotojų, buvo surasta neblaivi netoli savo namų kartu su mažamete dukra (L. Z. nustatytas 2,03 promilių girtumas). Kartu su ja buvo pašaliniai neblaivūs asmenys. Mažametė A. Z. buvo paimta iš motinos ir laikinai apgyvendinta Ukmergės globos namuose. Nuo 2014 m. kovo 13 d., likusiai be tėvų globos A. Z., buvo nustatyta laikinoji globa. Situacijai namuose pasikeitus, L. Z. įsipareigojus keisti gyvenimo būdą, pripažinus turint priklausomybę alkoholiui ir pradėjus gydymą, užsikodavus, nepilnametė A. Z. 2014 m. balandžio 15 d. buvo grąžinta motinos priežiūrai. 2014 m. balandžio 16 d. nustatyta laikinoji globa buvo nutraukta. Šeimai ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, joje nuolat lankėsi Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas. Nurodo, kad nuo 2015 m. kovo mėnesio Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro specialistams į namus patekti nebepavykdavo, durys nuolat būdavo užrakintos, nors kaimynai teigdavo, kad L. Z. būdavo nuolat namuose ir ten vyksta išgėrinėjimai bei lankosi pašaliniai asmenys. 2015 m. kovo 19 d. A. Z. buvo paimta iš motinos, kuriai buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas, ir vaikas laikinai buvo apgyvendintas Ukmergės globos namuose. Nuo 2015 m. kovo 19 d. likusiai be tėvų globos A. Z. buvo nustatyta laikinoji globa. Situacijai šeimoje pasikeitus, L. Z. pažadėjus keisti gyvenimo būdą, susirasti darbą, 2015 m. lapkričio 4 d. nustatyta laikinoji globa buvo nutraukta, vaikas buvo grąžintas motinos priežiūrai. Nuo 2018 m. liepos 12 d. L. Z. šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas, socialinis darbuotojas, toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos. Taikant šeimai atvejo vadybą situacija nepagerėjo, o nuo 2019 m. spalio mėnesio situacija tapo kritiška. L. Z. ėmė girtauti, girtavimas tęsėsi po kelias dienas. 2019 m. spalio 22 d. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus budėtojai gavo pranešimą telefonu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie tai, kad namuose (duomenys neskelbtini), yra neblaivi motina su vaiku. Atvykę budėtojai ir policijos pareigūnai namuose be kitų neblaivių asmenų, rado neblaivią L. Z. (nustatytas 2,19 promilių girtumas) ir nepilnametę jos dukrą A. Z.. Namuose buvo netvarka, ant grindų voliojosi tušti alkoholinių gėrimų buteliai, tvyrojo cigarečių ir alkoholio kvapas. Budėtojai paėmė vaiką iš nesaugios vaikui aplinkos ir laikinai apgyvendino pas artimais emociniais ryšiais susijusį asmenį D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymas) 36 straipsnio 1 dalimi ir reaguodama į pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nepilnametei A. Z. vertino ir nustatė pirmąjį grėsmės vaikui lygį (buvo nustatyti keturi aukštos rizikos ir trys kiti rizikos veiksniai). 2019 m. spalio 25 d. atvykusiai į Skyrių, kur buvo sprendžiamas vaiko perdavimo motinai klausimas, L. Z. buvo nustatytas 0,24 promilių girtumas. Vaikas nebuvo perduotas motinai ir buvo perduotas tik 2019 m. spalio 28 d., kuomet L. Z. į Skyrių atvyko blaivi. 2019 m. lapkričio 6 d. Skyriaus specialistai administracinio nusižengimo byloje L. Z. atžvilgiu už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, paskiriant L. Z. administracinę nuobaudą – įspėjimą. Informacija apie situaciją šeimoje buvo perduota atvejo vadybininkui, tačiau situacija nepasikeitė. 2019 m. lapkričio 7 d. atvejo vadybos posėdžio metu svarstant situaciją šeimoje buvo konstatuota, kad šeimoje fiksuoti neigiami pokyčiai, L. Z. sudaryto pagalbos plano nevykdo, priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia, niekur nedirba ir neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, o teikta pagalba nepadeda jai keisti savo elgesio su vaiku, tinkamai rūpintis ir užtikrinti dukters poreikius ir priežiūrą. 2019 m. lapkričio 11 d. Skyriaus specialistai telefonu gavo Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo S. M. pranešimą apie tai, kad apsilankęs pas L. Z. namuose, rado tris neblaivius vyriškius ir galimai neblaivią L. Z.. Namai buvo netvarkingi, prirūkyti, kartu namuose buvo ir L. Z. dukra A. Z.. Ieškovė, vadovaudamasis Įstatymo 36 straipsnio 1 dalimi ir reaguodama į pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, tą pačią dieną apsilankė L. Z. šeimoje ir, įvertinusi šeimos situaciją bei nustačiusi nesaugią vaikui aplinką, paėmė L. Z. nepilnametę dukrą A. Z. iš nesaugios jai aplinkos bei laikinai apgyvendino Ukmergės globos centre. L. Z. buvo nustatytas 1,52 promilės girtumas. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovo kviesta atvykti į Skyrių susipažinti su grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa L. Z. neatvyko. 2019 m. lapkričio 12 d. Ukmergės globos centrui informavus (kur buvo laikinai apgyvendintas vaikas), jog A. Z. negrįžo iš mokyklos, Skyriaus specialistas, kartu su globos centro darbuotoja R. D., nuvyko pas L. Z. į namus, kur L. Z. vėl buvo neblaivi (nustatytas 2,10 promilių girtumas), elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo globos centro ir Skyriaus specialistus. L. Z. atsisakė nurodyti, kur šiuo metu yra jos dukra. Ukmergės globos centras informavo policiją apie į centrą negrįžusią A. Z., kuri tos pačios dienos vakarą policijos pareigūnų buvo surasta namuose pas motiną L. Z., kuriai buvo tikrintas ir nustatytas 2,30 promilių girtumas. A. Z. policijos pareigūnų buvo perduota globos centro darbuotojams. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei siekiant apginti nepilnametės A. Z. teises ir užtikrinti teisėtus jos interesus, vadovaujantis Aprašo 5 punktu, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas. Skyriaus specialistai, nustatę smurtinius (vaiko nepriežiūra) ir nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus, nepilnametei A. Z. nustatė antrąjį grėsmės vaikui lygį (buvo nustatyti penki aukštos rizikos ir septyni kiti rizikos veiksniai). Inicijuotas Mobiliosios komandos darbas su šeima. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkino prašymą ir leido nepilnametę A. Z. paimti iš jos motinos L. Z.. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos nepilnametei A. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Ukmergės globos centras. 2020 m. balandžio 9 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13513, buvo pakeista vaiko gyvenamoji ir priežiūros vieta ir nuo 2020 m. balandžio 10 d. nepilnametė A. Z. buvo apgyvendinta budinčios globotojos I. L. šeimoje, gyv. (duomenys neskelbtini).

4. Atkreipia dėmesį, kad su atsakovės šeima dirbo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai. 2019 m. gruodžio 5 d. parengtos mobiliosios komandos rekomendacijos Nr. 3TSD-1605. Ieškovė, siekdama kokybiško bendradarbiavimo tarp visų atvejo vadybos proceso dalyvių bei savalaikių geriausius konkretaus vaiko interesus atitinkančių sprendimų priėmimo, kreipėsi į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centrą, taip pat į Ukmergės globos centrą dėl papildomos informacijos apie atsakovę pateikimo, jos įsipareigojimų vykdymą ir bendravimą su dukra laikotarpiu nuo vaiko paėmimo iš šeimos iki ieškinio pateikimo teismui. Atsakovei buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, teiktos socialinės paslaugos, kurias įgyvendinus būtų išspręstos atsakovės šeimoje kilusios problemos ir būtų pasiektas pagrindinis laikinosios globos (rūpybos) tikslas – vaikas galėtų grįžti gyventi į savo šeimą. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras nurodė, kad atsakovė įsipareigojo: gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti AA grupes, psichologo konsultacijas, tėvystės įgūdžių kursus, oficialiai įsidarbinti, užtikrinti saugią gyvenamąją aplinką dukrai. L. Z. buvo pasiūlytas ilgalaikis gydymasis nuo alkoholio, tačiau ji gydytis atsisakė, neigė turinti problemą. Po apsilankymo pas gydytoją psichiatrą, atsakovei buvo paskirti vaistai, tačiau ji jų taip ir neįsigijo, vartoti nepradėjo. Psichologo konsultacijoje moteris taip pat apsilankė tik vieną kartą, nors buvo užregistruota į daugiau konsultacijų. Socialiniams darbuotojams į moters namus patekti pavyksta retai, bendraujant telefonu pastebima, kad L. Z. galimai neblaivi, buvo gauti keli anoniminiai pranešimai, kad ji girtauja. Ukmergės globos centras ieškovės prašymu pateikė informaciją, kad per š.m. birželio-spalio mėnesius buvo organizuojama 17 nepilnametės A. Z. susitikimų su biologine motina, 5 iš jų buvo atšaukti atsakovės iniciatyva. Pastebi, kad mergaitė yra linkusi idealizuoti motiną, tiki jos pažadais, todėl labai skausmingai išgyvena, kai motina neatvyksta į paskirtą susitikimą ar nepaskambina sutartu laiku. Š. m. spalio 21 d. pokalbio su vaiku metu, atsakovė galimai buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai. Ieškovės turima informacija patvirtina, kad laikotarpiu nuo vaiko paėmimo iš įstatyminės atstovės iki ieškinio pateikimo dienos atsakovės šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių: moteris alkoholio vartojimo problemos nesprendė, psichologo konsultacijų ir tėvystės įgūdžių kursų nebaigė, pavasarį oficialiai buvo įsidarbinusi, tačiau dirbo labai trumpai, savo gyvenimo sąlygų, kurios būtų tinkamos nepilnamečiui vaikui augti, nepagerino. Pati atsakovė į ieškovę dėl vaiko susigrąžinimo taip pat nesikreipė. Įvertinus esamą situaciją šeimoje, pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų nevykdymą ir nuolatinį alkoholio vartojimą, daro išvadą, kad teigiamų pokyčių šeimoje nėra. Atsakovė nekeičia savo elgesio, nesistengia pašalinti rizikos veiksnių, dėl kurių šeimoje augusiai dukrai buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovė pasyviai naudojosi siūlomomis paslaugomis. Alkoholio vartojimo problemos nepripažįsta, gydytis atsisako. Iš pateiktos informacijos yra akivaizdu, kad atsakovė nesiima jokių priemonių siekdama auginti savo dukrą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu daro vaikui neigiamą žalą, kadangi vaikas, auga be mamos dėmesio ir rūpesčio. Pažymi, kad vaikas ne kartą jau buvo paimtas iš atsakovės dėl jos girtavimo ir netinkamo nepilnamečiui vaikui augti gyvenimo būdo. Laikinoji globa nepilnametei buvo nustatyta 2014 m., 2015 m.

5. Nurodo, kad atsakovas M. Z. nuo dukros A. Z. gimimo neįgyvendina savo kaip tėvo valdžios: neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, rūpinimosi jo sveikata, neteikia jam materialinio išlaikymo, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę - nesudaro jam palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ieškovė neturi duomenų, kad atsakovas M. Z. dalyvautų savo dukros A. Z. gyvenime. Nėra duomenų, kad atsakovas su dukra palaikytų ryšius, bendrautų telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, taip pat kokia nors forma teiktų savo vaikui išlaikymą. Taip pat atsakovas niekada nesikreipė į ieškovę, vaiko ugdymosi įstaigą, nustatytą laikinąjį globėją - Ukmergės globos centrą ar socialinius darbuotojus, dirbančius su L. Z. šeima ir nesiteiravo dėl savo nepilnametės dukros A. Z.. Paaiškina, kad pagal Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pateiktus duomenis matyti, kad atsakovui 2015 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams. 2019 m. lapkričio 11 d. atsakovas atvyko į Pravieniškių pataisos namus – atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių ir iki šiol ten atlieka bausmę.

Žemesnės instancijos teismas

6. Nurodo, kad socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, atsakovai L. Z. ir M. Z. turi tris bendrus vaikus: M. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), K. Z., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. Z., gimusią (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių M. Z. ir P. Z. atžvilgiu atsakovų tėvų valdžia 2009 m. gegužės 27 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo terminuotai vieneriems metams laikinai apribota. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa vaikų globos institucijoje – Utenos vaikų socialinės paramos ir ugdymo centre, ten pat buvo nustatyta ir vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta. Iš L. Z. ir M. Z. buvo priteistas po 130 litų periodinėmis kas mėnesinėmis išmokomis mokamas išlaikymas kiekvienam vaikui nuo 2008 m. lapkričio 11 d. iki jų pilnametystės. Paaiškina, kad surinkus atsakovę L. Z. charakterizuojančią informaciją nustatyta, kad ji šiuo metu nedirba. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020-01-27 iki 2020-03-12 dirbo (duomenys neskelbtini), du kartus jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Nuo 2020 m. liepos 7 d. moteris yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai yra mokama darbo paieškos išmoka – po 200,31 Eur kas mėnesį. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis L. Z. nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Skyriui nėra žinoma, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Įvertinus turimus aktualius duomenis iš VSDFV ir Užimtumo tarnybos, galima daryti išvadą, kad atsakovė Pagalbos plane numatyto įsipareigojimo ieškotis oficialaus darbo, neįvykdė, kadangi darbo santykiai (duomenys neskelbtini) truko labai trumpai. 2020 m. lapkričio 3 d. Užimtumo tarnybos duomenimis ji atsisakė siūlomo darbo. 2020 m. lapkričio 17 d., patikrinus administracinių susižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus nustatyta, kad atsakovė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatyta tvarka buvo bausta dešimt kartų. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams bei vaiko teisių pažeidimus atsakovė buvo bausta: 2019 m. gruodžio 11 d. pagal ANK 73 str. 2 d. (nustatytas 1,52 promilių girtumas), 2019 m. lapkričio 6 d. pagal ANK 73 str. 1 d. (nustatytas 2,19 promilių girtumas), 2017 m. spalio 24 d. pagal ANK 72 str. 1 d. (nustatytas 2,27 promilių girtumas), 2016 m. birželio 6 d. pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (nustatytas 2,07 promilių girtumas). Taip pat ne kartą buvo bausta už melagingą policijos iškvietimą. Nurodo, kad visa tai patvirtina, kad atsakovė nuo vaiko gimimo neatsakingai vykdė savo kaip motinos pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, vaikui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos į saugią aplinką. Padėtis nepasikeitė iki šiol, o atsakovė savo elgesiu patvirtina, kad nėra motyvuota pakeisti savo gyvenimo būdo. Nustačius vaikui laikinąją globą, atsakovė buvo motyvuojama keisti gyvenimo būdą, lankytis pas psichologą ir psichiatrą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, įsidarbinti, sukurti tinkamas vaikui gyvenimo ir buities sąlygas namuose, nuolat lankyti vaiką bei palaikyti su juo kontaktą, lankyti tėvystės įgūdžių kursus. Socialiniai darbuotojai ieškovei pateikė informaciją, kad L. Z. ir toliau nevengia vartoti alkoholio, namuose š. m. rugsėjo mėn. 15 d. užfiksuotas galimai neblaivių asmenų susibūrimas atsakovės namuose, buvo gauti anoniminiai pranešimai dėl moters girtavimo. Atsakovė per visą laikinosios globos laikotarpį nerodė jokios iniciatyvos, nesiėmė konkrečių veiksmų gydytis nuo priklausomybės alkoholio vartojimui ir siekti susigrąžinti dukrą. Moters pažadai neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog motina pasikeitė ir yra pajėgi rūpintis vaiku bei užtikrinti jam saugias sąlygas augti ir vystytis.

7. Nurodo, kad surinkus atsakovą M. Z. charakterizuojančią informaciją nustatyta, kad Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovui, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Skyriui nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Šiuo metu atsakovas atlieka jam skirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose (el. b. l. 1-11).

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė iš esmės atkartojo ieškinį nurodytas aplinkybes ir ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad vaikas su tėčiu ryšių nepaliko jau ilgą laiką. Tėvas nesirūpina vaiku ir neteikia išlaikymo. Atsakovė Skyriui žinoma nuo 2012 metų, visą laiką problemos buvo tos pačios – vaiko nepriežiūra, alkoholio vartojimas. Atsakovė pajamų negauna, būstas, kuriame gyvena, šiuo metu yra parduodamas. Nurodė, kad atsakovė prieš savaitę atsistojo į socialinio būsto eilę, tačiau pagal esamą situaciją ir laukiančiųjų eiles, tikėtina, kad dar metus laiko socialinio būsto ji negaus. Paaiškino, kad A. Z. laikinoji globa buvo nustatyta nuo 2019 metų nustatyta, o atsakovė tik dabar ėmėsi tam tikrų veiksmų, ką galėjo jau seniai daryti. Mano, kad nors atsakovė alkoholio vartojimo problemą pradėjo spręsti, neaišku ar tai bus veiksminga, kadangi atsakovei jau anksčiau buvo išrašyti vaistai nuo alkoholio vartojimo, tačiau ji net nebuvo nusipirkusi vaistų. Paaiškino, kad mergaitė globos centre jaučiasi gerai, yra ten prisitaikiusi. Mergaitė ne kartą yra išbėgusi iš namų naktį, kadangi pas atsakovę būdavo pašalinių asmenų ir mergaitė turėdavo nakvoti pas kaimynę. Pažymėjo, kad atsakovai turi viso 3 vaikus, dvejiems vaikams jau nustatyta nuolatinė globa, jie yra globojami (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad vaikas turi artimą ryšį su mama, tačiau nėra išspręsta atsakovės alkoholio problema, kitos problemos. Visi specialistai rekomendavo atsakovei ilgalaikį gydymą nuo alkoholio, kadangi ir anksčiau būdavo atvejai, kad tarnybos paima mergaitę, atsakovė tam kartui susitvarko, o po metų vėl reikia paimti vaiką, nes atsakovė „atkrenta“, jos problema su alkoholiu yra įsisenėjusi.

9. Atsakovams L. Z. ir M. Z. ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka (el. b. l. 24-25). Atsiliepimo į ieškinį atsakovai nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad dabar neturi galimybių mokėti išlaikymo dukrai. Paaiškino, kad dukra buvo paimta dėl girtavimo. Pripažino, kad vartoja alkoholį. Nurodė, kad buvo dvejoms savaitėms išvažiavusi gydytis, važiavo kovo mėnesį. Darbo nurodė, kad neturi. Išlaikymo kitiems vaikams nemoka. Kai turi pinigų, nuvažiuoja susitinka su kitais vaikais. Šiai dienai pajamų turi, santaupų nuo ankstesnio darbo turi. Vaikams siuntė po 20 Eur, kiek gali, tiek siunčia, dar antstoliai atskaičiuoja. 29 000 Eur įsiskolinimas antstoliams. Paaiškino, kad namas, kuriame ji dabar gyvena yra parduodamas, ieško kur gyventi, kur išsinuomoti. Dabartiniame name tualetas lauke, bet tvarkingas, viduje vanduo ir dujos. Dėl socialinio būsto kreipėsi tik dabar, nes ji buvo registruota (duomenys neskelbtini), jos neišregistravo ilgą laiką. Dieną prieš rašė dukrai, kai gali susiskambina. Negalėjo paaiškinti, kodėl anksčiau, kai vaikas buvo paimtas, nesigydė. Neneigė, kad pašaliniai asmenys lankydavosi pas ją namuose. Nurodė, kad dabar vartoja vaistus nuo alkoholizmo, gydymas padeda. Narkotikų nevartoja, teismo posėdžio dieną turi pokalbį dėl darbo Vilniuje. Prašė teismo posėdžio metu ieškinį atmesti.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė V. B. nurodė, kad reikia vertinti atsakovės pastangas ir ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atmesti ir nustatyti laikiną apribojimą. Paaiškino, kad atsakovė negali ilgam gultis gydytis, nes nenori darbo prarasti. Nuomojasi būstą, tačiau jis parduodamas ir atsakovė šiuo metu ieško kito būsto. Atsakovė yra registruota Užimtumo tarnyboje, posėdžio dieną turės pokalbį dėl darbo. Nurodė, kad atsakovė turi ryšį su dukra. Prašė atsižvelgti į atsakovės materialinę padėtį ir priteisti 70 Eur išlaikymą ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Šalies argumentai

12. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad negali bendrauti su dukra, nes atlieka bausmę. Su vyriausia dukra bendrauja, vidurinė dukra užpykusi, kad jis yra įkalinimo įstaigoje. Su sūnumi anksčiau bendravo. Paaiškino, kad atsakovė jam nesako dukros adreso, kad jis galėtų laišką parašyti. Paaiškino, kad kai pavykdavo pabendrauti su dukra, mergaitė slėpdavosi nuo mamos, kad ši nematytų. Nori atstatyti ryšį su vaikais. Ne kartą prašė atsakovės, kad atvežtų vaikus į pasimatymą, tačiau nevežė. Išlaikymą vaikams, kai buvo pataisos namuose įsidarbinęs, atskaičiuodavo antstoliai, tam atsakovas neprieštarauja. Dabar neturi pinigų, nėra, kas galėtų paremti pinigais. Gauna 6 Eur pašalpą. Nesupranta, kodėl atsakovė negalėjo tiek laiko susitvarkyti ir rūpintis vaikais. Nurodė, kad jis šiuo metu yra ligoninėje, su psichika blogai, kadangi jau 9 metus atlieka bausmę. Skambinti gali du kartus į mėnesį. Šiuo metu ir prie socialinių tinklų neturi galimybių prisijungti. Nežino ar tai, kas būdavo atskaičiuojama antstolių, ėjo visiems vaikams, ar tik kažkuriems. Gyvai matė dukrą kai jai buvo 3 metai, o per messenger programą matė 2019 metais. Prašė tenkinti ieškinį.

13. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė D. D. nurodė, kad egzistuoja formalūs pagrindai apriboti valdžią, tačiau prašė atkreipti dėmesį, kad atsakovas sutinka su ieškinio tenkinimu, tačiau jis nuteistas, nuo 2012 m. atlieka bausmę iki 2024 metų. Atsakovas susiduria su ribojimais, dėl ko negali bendrauti su išore, labai ribotą laiką gali skambinti vaikui, ir tam reikia turėti pinigų. Dėl išlaikymo nurodė, kad įkalinimo įstaigose įsidarbinti ir dirbti yra sudėtinga. Kai atsakovas dirbdavo, iš jo išskaičiuodavo išlaikymą. Iš dabar gaunamų 6 Eur dar kelis metus negalės mokėti išlaikymo. Prašė atsižvelgti į nurodytus motyvus sprendžiant dėl ieškinio tenkinimo.

Atsiliepimas

14. Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pateiktam ieškiniui (el. b. l. 23).

15. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas, direktorius V. K. nurodė, kad mergaitė pas gyvena nuo 2019 metų gruodžio mėnesio. Pradžioje gyveno budinčios globėjos I. L. šeimoje. Kol buvo galima susitikti, organizuodavo susitikimus su atsakove, tačiau atsakovė neatvykdavo. Atsakovė telefonu ir internetu bendrauja su dukra. Buvo pranešta keletą kartų, kad mama paskambins, tačiau atsakovė nepaskambindavo, pati mergaitė tuomet sakydavo, kad tikriausiai mama yra neblaivi. Globėja pati yra pranešusi, kad vienu atveju paskambinus atsakovė buvo neblaivi. Nurodė, kad mergaitė šiuo metu šeimynoje adaptavosi gerai, užmezgė ryšius su kitais gyventojais, mokslai sekasi gerai, mokosi noriai, dalyvavo olimpiadoje. Su mama skambinasi dažnai, beveik kiekvieną dieną, keletą kartų buvo susitikusi prieš treniruotes prie stadiono. Paaiškino, kad buvo svarstę galimybę, kad mergaitė galėtų gyventi kartu su seserimi, tačiau nerado tokių galimybių, kadangi šeimynoje nebuvo vietos. Nežino, kodėl mergaitė su tėvu mergaitė. Nurodė, kad mergaitė nelabai kalba apie tėvą, žino, kad tėvas yra įkalinimo įstaigoje. Kai mergaitė buvo pas budinčią globėją, gavo žinių, kad atsakovė nuteikinėjo mergaitę prieš globėją, negražiai mergaitei apie ją kalbėjo. Dėl atsakovės veiksmų mano, kad mergaitei žala padaryta, psichologo pagalba mergaitei nuo pat pradžių buvo teikiama ir šiuo metu yra teikiama. Žino, kad atsakovė dažnai neištesėdavo savo pažadų paskambinti, susitikti, ir mergaitė dėl to labai išgyvena. Nurodė, kad palaiko ieškinį.

16. Trečiasis asmuo byloje I. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka jog iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nepilnametės A. Z. laikinoji gyvenamoji vieta būtų nustatyta jos, kaip budinčios globėjos, šeimoje (el. b. l. 30).

17. Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba socialine darbuotoja Ukmergės nestacionarių paslaugų centre. Ji dirbo su L. Z. šeima nuo 2019 m. sausio mėnesio ir dirba iki šiol. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d. buvo nustatyta laikinoji globa, su atsakove dirbo mobiliosios pagalbos specialistai. Specialistai įvardijo pagrindinę atsakovės problemą – alkoholio vartojimas, rekomenduotas ilgalaikis gydymas, atsakovė atsisakė. Paaiškino, kad dažnai nepavyksta patekti pas atsakovę į namus, nors atvykus girdėti muzika ir vyrų balsai, o paskambinus atsakovė nurodydavo, kad ji išvykusi už miesto ribų ir nežino kada grįš. Nurodė, kad atsakovė buvo registruota psichologo konsultacijoms, lankėsi tik vieną kartą, kitais atvejais aiškindavo, kad nerasdavo kur nueiti. Buvo skirti vartoti vaistai, kurių atsakovė net neįsigijo. Atsakovei buvo sudaryti 7 pagalbos planai, atsakovė dalyvavo šešiuose susirinkimuose. Paaiškino, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdė, tik kovo pabaigoje pradėjo kažką daryti, dviem savaitėms išvyko reabilitacijai, gavo receptą vaistams. Atsakovė tik praeitą savaitę užpildė dokumentus dėl socialinio būsto. Nurodė, kad atsakovė negeba išlaikyti darbo vietų, niekur nedirba, santaupų neturi. Dabartinis gyvenamais namas parduodamas. Paaiškino, kad pas atsakovę lankomasi mažiausiai kartą per savaitę, o ir 2-3 kartus, tačiau dažniausiai niekas neatidaro durų. Atsakovė tik kovo 22 d. pradėjo gydytis. Liudytoja negali konstatuoti, kad atsakovė ir toliau vartoja alkoholį, nes paprasčiausiai atsakovė neįsileidžia į namus. Mano, kad atsakovės padėtis yra stabili, tik pagerėjimas tame, kad atsakovė atsistojo į eilę dėl socialinio būsto. Atsakovei buvo rekomenduotas tik ilgalaikis gydymas stacionare, bet šio gydymo atsakovė jau pusantrų metų taikyti nesutinka. Gydėsi tik trumpalaikį 2 savaičių gydymą. Gyvenamojo būsto sąlygos nepagerintos. Iki įsibėgėjant procesui, atsakovė nekeitė visiškai savo gyvenimo būdo. Atsakovė aiškino, kad nenori ilgalaikio gydymo, nes jis trunka labai ilgai, nenori būsto palikti, bet tuo metu atsakovė nedirbo. Vertina pastangas gydytis, kad ir trumpą laiką, tačiau tos pastangos minimalios.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

18. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

19. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr. pvz., LAT 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; LAT 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

20. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1233-577/2020, 26–27 punktai).

21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai L. Z. ir M. Z. yra nepilnametės A. Z. tėvai (2009 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-12485-675/2019 buvo leista nepilnametę A. Z. paimti iš jos motinos L. Z.. Ukmergės rajono administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio mėnesio Įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo nustatyta, kad likusiai be tėvų globos A. Z. nustatoma vaiko laikinoji globa nuo 2019 m. gruodžio 2 d., vaiko globėju paskirtas Ukmergės globos centras; 2020 m. balandžio mėnesio įsakymu A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta budinčios globėjos I. L. šeimoje. Skyriaus mobiliosios komandos 2019 m. gruodžio 4 d. Rekomendacijose Nr. 3TSD-1605 nurodyta, kad L. Z. rekomenduojamas priklausomybės gydymas ilgalaikėje stacionarioje reabilitacijoje, po gydymosi – anoniminių alkoholikų grupių lankymas, socialinio darbuotojo priežiūra dėl priklausomybės; socialinio darbuotojo ir AV konsultacijos dėl šeimos ūkio organizavimo; psichologo konsultacijos; pozityvios tėvystės mokymai, šeimos psichologo konsultacija, siekiant atstatyti motinos ir dukros ryšį; motyvuoti atsakovę atkurti ryšius su savo giminaičiais. 2020 m. lapkričio 5 d. Vaiko išklausymo akte Nr. 3TSD-2175 matyti, kad mergaitei pas globėją gyventi gerą, globėjos namuose jaučiasi gerai, patinka, tačiau norėtų gyventi su mama; dažnai bendrauja su mama telefonu, taip pat telefonu bendrauja su močiute, seserimis ir broliu; su mama buvo susitikusi seniai. 2020 m. lapkričio 16 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 3GPA-622, nurodyta, kad laikinoji globa vykdoma tinkamai, tęsti laikinąją globą. Į bylą pateiktas 2020 m. spalio mėnesio Ukmergės globos centro raštas Informacijos pateikimas, kuriame pateikta informacija apie vaiko gyvenimo sąlygas ir atsakovei teikiamas paslaugas. 2020 m. lapkričio mėnesį pateikta Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro pažyma Dėl informacijos, kuriame pateikiama informacija apie darbą su atsakovų šeima. Užimtumo tarnybos duomenimis, atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovė nedirba. VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos tarnybos 2019 m. lapkričio 19 d. Pažyma apie asmens gydymą patvirtina, kad atsakovė minėtoje įstaigoje buvo gydyta laikotarpiu nuo 2019-11-13 iki 2019-11-15. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad atsakovė buvo bausta 10 kartų, daugumoje atvejų atsakovė būdavo neblaivi. Ukmergės rajono administracijos direktoriaus 2021 m. vasario mėnesio Įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo pakeitimo A. Z. globos bei gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio mėnesio Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 3TSD-822 užfiksuota, kad mergaitė su atsakove susirašo arba susiskambina kiekvieną dieną, bet jei mama nepaskambina, mergaitė pati bando susisiekti su mama; mergaitė nurodo, kad kartą paskambinus mama buvo neblaivi, po to mama neskambino keletą dienų, galimai dėl to, kad buvo vėl neblaivi; mano, kad mamai reikia gydytis nuo alkoholizmo, ir jei mama nustotų vartoti alkoholį, norėtų gyventi su mama; nurodė, kad buvo atvejų, kai mergaitei tekdavo išeiti iš namų, kad nematytų kaip mama geria; nurodė, kad kai mama būna neblaivi, mama pradeda rėkti ir vyti iš namų visus vyrus ir mergaitei pasidaro baisu, kad vyrai ko nors mamai nepadarytų. 2021 m. balandžio 1 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 3GPA-199, nurodyta, kad laikinoji globa vykdoma tinkamai, tęsti laikinąją globą. 2021 m. kovo 22 d. sudarytas Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Pagalbos planas atsakovei L. Z.. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2021 m. balandžio mėnesio pažymos matyti, kad atsakovė gydėsi minėtoje įstaigoje nuo 2021-03-25 iki 2021-04-09. Atsakovei 2021 m. balandžio 9 d. išrašytas receptas vaistams, skirtiems gydytis nuo alkoholizmo. 2021 m. gegužės 6 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 3TSD-1138 nustatyta, kad mergaitė su tėvu nebendrauja, net nepamena, kada tėvą matė; žino, kad tėvas kalėjime, rašė jam per messenger programėlę, bet jai neatrašė; tėvas mergaitei nerašo, neieško ir nemėgina susisiekti, nors ji norėtų žinoti kaip tėvui sekasi. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 20 d. rašto matyti, kad atsakovė pateikė prašymą būti įtrauktai į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą.

22. Tiek iš teismo posėdžio metu išklausytų proceso dalyvių paaiškinimų, tiek iš rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau šios priklausomybės negydo ir nesprendžia, išlaikymo vaikams neteikia, negerina ir netvarko gyvenamosios aplinkos, deda minimalias pastangas susigrąžinti vaiką, o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, vaiką matė, kaip pats nurodo, kai mergaitei buvo 3 metai, nebendrauja su vaiku, neturi ryšio su vaiku.

23. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisinius kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: vengimą atlikti savo pareigas, nesirūpinimą vaikais, o atsakovų kaltė pasireiškia tiek neveikimu, t. y. atsakovai L. Z. ir M. Z. vaiko neprižiūri ir neaugina, nesiima jokių veiksmų, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, nekeičia gyvenimo būdo ir nededa pakankamai pastangų, atsakovas, kaip nurodė atsakovų nepilnametė dukra, su mergaite nemėgina susisiekti, nepaliko ryšio, tiek veikimu, t. y. kaip nurodė nepilnametė atsakovų dukra, atsakovė dažnai būna neblaivi, į namus atsiveda pašalinių asmenų su kuriais girtuokliauja. Atsakovė, per visą laiką, kada nepilnametė dukra buvo paimta iš šeimos ir nustatyta laikinoji globa (rūpyba), dažnai neįvykdydavo mergaitei duotų pažadų, nepaskambindavo, neatvykdavo aplankyti. Atsakovė nededa pastangų užtikrinti nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas – liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nuo 2019 metų nei kiek nemėgino gerinti gyvenimo sąlygų, dažnai įvertinti ir pačių sąlygų nepavykdavo, nes atsakovė neįsileisdavo socialinės darbuotojos į namus. Esamu laiku yra pardavinėjamas atsakovės nuomojamas namas, kitos gyvenamosios vietos atsakovė neturi susiradusi. Nepilnametė atsakovų dukra nurodo, kad norėtų gyventi su mama, jei ši nevartotų alkoholio, su tėvu taip pat nori bendrauti, tačiau iš jo nesulaukia dėmesio. Visą tai parodo abejingą atsakovų požiūrį į savo vaiką, jo psichologinį ir fiziologinį vystymąsi.

24. CPK 380 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Iš į bylą pateiktų vaiko nuomonių matyti, kad atsakovų nepilnametė dukra gerai jaučiasi budinčios globėjos šeimoje, jai ten gera. Nurodo, kad norėtų gyventi su mama, tačiau tik tokiu atveju, jei ši nevartotų alkoholio.

24. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės. Atsakovo atveju manytina, kad nors kaip ir matyti, atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (kaip nurodo nuo 2012 metų iki 2024 metų), tačiau taip pat nededa pakankamai pastangų išlaikyti ryšį su dukra – pati mergaitė nurodo, kad atsakovas su ja nebando susisiekti, atsakovas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad dukrą gyvai matė, kai šiai buvo 3 metai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad situacija atsakovų šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti. Atsakovai neturi reikiamų socialinių įgūdžių auginti vaikus, nesugeba dalyvauti jų gyvenime ir nesistengia pakeisti situacijos. Teismas pabrėžia, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, o vaikų poreikiai yra ne tik fiziologiniai.

25. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytinas jų kaltais veiksmais, todėl šių atsakovų pareigų nevykdymas – nesirūpinimas vaikais, nesidomėjimas vaikų sveikata, lavinimu, vertintini kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams jų nepilnamečiams vaikams yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje.

26. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo buitinių sąlygų ir elgesio su vaiku pasikeitimą bei galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

27. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo iki teismo sprendimo dėl nepilnametės A. Z. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, nustatyti nepilnametės A. Z. gyvenamąją vietą Ukmergės globos centre, juridinio asmens kodas 190990058, budinčios globėjos I. L. šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis 2020 m. balandžio mėnesio įsakymu A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta budinčios globėjos I. L. šeimoje, tačiau iš byloje esančio 2021 m. vasario mėnesio Įsakymo dėl vaiko laikinosios globos nustatymo pakeitimo matyti, kad A. Z. globos bei gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad A. Z. gerai jaučiasi jos gyvenamojoje vietoje, prisitaikė ir užmezgė ryšį su kitais ten pat gyvenančiais vaikais. Bylos duomenimis, kitų fizinių ar juridinių asmenų, galinčių globoti A. Z. nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bei tai, jog nepilnamečiui vaikui būtina saugi, gerai pažįstama aplinka, nepilnametės A. Z. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini).

28. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą.

29. Ieškovė prašo iš atsakovų L. Z. ir M. Z. nepilnamečiui vaikui A. Z. išlaikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje nustatyta, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, neturi darbo, taip pat turi prievolę išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui skirtas lėšas atskaičiuoja antstolis, atsakovė turi didelę skolą už nemokėtą išlaikymą, atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, taip pat turi prievolę išlaikyti kitus nepilnamečius vaikus, jo galimybės teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui yra ribotos. Pareiga teikti vaikui išlaikymą negali būti pateisinama gaunamomis mažomis pajamomis, tačiau atsižvelgiant į atsakovų galimybes bei protingumo ir proporcingumo principus teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą iš dalies ir priteisti iš atsakovų L. Z. ir M. Z. išlaikymą po 130 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki A. Z. pilnametystės. Priteistų lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečio vaiko interesais paskirtini Ukmergės globos centras, juridinio asmens kodas 190990058 (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. Ieškovė šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

31. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad už kitus reikalavimus bylose mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis. Pateikiant procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 75,00 Eur. Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. (8.1Mr) TP-21-T-426-1903 bei 2021 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. (8.1Mr) TP-21-T-271-1485 atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš 2021 m. gegužės 26 d. patikslintos Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32Mr)PT-3854 nustatyta, kad atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100,44 Eur, o iš 2021 m. balandžio 9 d. Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32Mr)PT-2578 nustatyta, kad atsakovės antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 288 Eur. Teismas šioje byloje patyrė 14,61 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

32. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų

33. CPK 496¹ straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną (sprendimo priėmimo dieną) nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

34. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad nepilnamečiam vaikui laikinoji globa buvo nustatyta 2019 m. gruodžio 2 d. ir jau yra suėję CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyti laikinosios globos vykdymo terminai (12 arba 18 mėn.), teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl nepilnametės A. Z. nuolatinės globos nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią dukros A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią dukros A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 30 d., iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Ukmergės globos centrą, juridinio asmens kodas 190990058, vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės A. Z. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Regina Nenortienė