- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1346-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06532-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Montech“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Montech“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Montech“ skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., UAB „Reklamos ir leidybos centras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Montech“ skundu prašė priimti naują patvarkymą ir paskirti UAB „Montech“ siūlomą turto vertintoją dėl skolininkui priklausančio turto vertinimo. Nurodė, jog 2016-02-01 patvarkymu antstolis I. G. skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti UAB „Montech“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, ekspertizę pavedė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertui V. S.. Paaiškino, jog antstolio priimtas patvarkymas nėra išsamus, jame nėra aptarti klausimai, susiję su turto vertinimo pavedimu konkrečiam turto vertintojui, tuo tarpu įstatymas numato, jog antstolio patvarkymas privalo būti motyvuotas ir išsamus. Pažymėjo, jog skolininkui nėra aišku, kokiu kriterijumi ir/ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, šio eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, nėra aišku ar jis sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas. Nurodė, jog skolininkui nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas šias išlaidas padengs, o skolininkas yra suinteresuotas racionaliu lėšų panaudojimu. Paaiškino, jog UAB „Montech“ laidavo už UAB „Green energy solutions and technology“ prievoles, ši įmonė yra bankrutuojanti, tačiau nesibaigus bankroto procesui, išieškotojai UAB „Dahlera“ ir UAB „Fonogra“ negali prisijungti prie išieškojimo iš laiduotojo UAB „Montech“ turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 13-15) pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad diskrecija skirti turto vertės nustatymo ekspertizę bei ją atliksiantį ekspertą yra suteikta tik antstoliui, tuo tarpu vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Skolininkas ar išieškotojas, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, jog nepareiškus nušalinimo, pareiškėjui įtvirtinta galimybė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei prašyti antstolio paskirti papildomą ekspertizę. Kadangi pareiškėjas CPK nustatyta tvarka ir terminais nepareiškė paskirtam ekspertui nušalinimo, laikytina, kad pareiškėjas sutiko su eksperto, kuriam pavesta atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, kandidatūra. Nurodė, jog antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-10 patvirtintas Teismo ekspertų sąrašas). Taip pat nurodė, kad įstatymas nenustato pareigos antstoliui patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti ekspertizės atlikimo kainos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Montech“ atskiruoju skundu (b.l. 24-27) prašo panaikinti teismo nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad apeliantas neturi duomenų, ar egzistuoja bent vienas iš jo nurodytų pagrindų, todėl apeliantas nepasinaudojo teise pateikti nušalinimą paskirtam ekspertui, tačiau tai nereiškia, kad apeliantas sutiko su eksperto kandidatūra. Nurodo, kad apeliantas pasinaudojo kita teise apskųsti patvarkymą bei tuo pačiu pasinaudojo teise pasiūlyti kito eksperto kandidatūrą. Apeliantas siūlydamas konkretaus eksperto kandidatūrą atsižvelgė į viešai prieinamą informaciją internete ir atsiliepimais apie ekspertą. Nurodo, kad apeliantui nėra žinoma ar antstolio parinktas ekspertas sugebės tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas. Taip pat nėra aišku kiek kainuos turto vertintojo atliekamas turto vertinimas. Apeliantas neturėjo duomenų, ar egzistuoja bent vienas iš pagrindų nušalinti ekspertą, todėl ir nereiškė nušalinimo, o pasinaudojo teise apskųsti patvarkymą bei pasiūlyti kito eksperto kandidatūra. Taip pat nurodo, kad turto vertinimo kaštai turi būti racionaliai pagrįsti ir būtini. Taip pat nurodo, kad įrodyti eksperto nušalinimo pagrindus yra pakankamai sudėtinga, neturint konkrečių duomenų, keliančių abejonių tam tikro eksperto patikimumu ir objektyvumu, tačiau skolininkas turi teisę žinoti, koks kriterijus nulėmė konkretaus eksperto pasirinkimą ir kiek kainuos turto vertinimas, kadangi nepagrįstai brangus turto vertinimas sukels skolininkui neigiamų padarinių ir padidins jo mokėtinų sumų mąstą.
Antstolis I. G. atsliepimu (b.l. 31) į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad antstolis skirdamas ekspertizę, laikėsi įstatymų reikalavimų. Nurodo, kad įstatymas nesuteikia skolininkui teisės parinkti ekspertą. Įstatymas antstolio neįpareigoja derinti skiriamo eksperto kandidatūros nei su skolininku, nei su išieškotoju. Antstolio paskirtam ekspertui per nustatytą terminą gali būti pareikštas nušalinimas. Nurodo, kad neprivalo motyvuoti dėl ko pasirinko konkretų ekspertą. Taip pat nurodo, kad skolininko skundo tikslas yra vilkinti vykdymo procesą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog apeliantui nėra žinoma ar antstolio parinktas ekspertas sugebės tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas. Taip pat nėra aišku kiek kainuos turto vertintojo atliekamas turto vertinimas. Dėl ko mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apelianto skundą ir nepaskyrė jo parinkto eksperto ekspertizės atlikimui.
Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK682 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad ekspertą parenka antstolis, o ne skolininkas ar išieškotojas, nes tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo turto vertintojo nešališkumas, kadangi antstolis išieškojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į CPK 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne proceso šalims.
Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantas nesutinka su paskirtu ekspertu vien dėl tos aplinkybės, kad jam nėra žinoma ar ekspertas nėra šališkas taip pat jam neaiškios eksperto parinkimo aplinkybės bei jo darbų kaina. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. antstolė D. M., S. O. ir. kt., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-1/2007). Tačiau apeliantas gavęs antstolio patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo savo pareigos būti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis nevykdė, t.y. nesikreipė į antstolį ar jo nurodytą ekspertą siekdamas išsiaiškinti jam kilusius klausimus, tačiau pareiškė skundą, ko pasėkoje be jokio pagrindo užvilkino vykdymo procesą. Dėl nurodytų priežasčių ir šis apelianto argumentas nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.