Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios I. K. prašymą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2485-1242/2025, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.), atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja I. K. ir baudžiamoji byla nutraukta. Taip pat, patvirtintas D. S. ir nukentėjusiosios I. K. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo šalys susitarė, kad D. S. atlygins 8 119 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą, mokėdama po 1 000 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki visiško žalos atlyginimo.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 28 d.

3. Teisme gautas nukentėjusiosios I. K. prašymas panaikinti sprendimą dėl D. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. 1-2485-1242/2025. Pateiktame prašyme nurodoma, kad D. S. nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, t. y. nemoka kas mėnesį po 1 000 Eur žalos atlyginimo.

4. Teismo posėdžio metu asmuo, kurios atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta, D. S. nurodė, kad ji nutraukė darbo santykius su ankstesniu darbdaviu, nes dėl sveikatos būklės negalėjo dirbti virtuvėje, jai buvo (duomenys neskelbtini). Jos nedarbingumas buvo neapmokamas, ji buvo nedarbingume be pinigų. Nuo 2025 m. spalio 3 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje. Supranta, jog kas mėnesį turėjo atlyginti po 1 000 Eur, tačiau jai teko išeiti iš darbo. Žalos yra atlyginusi 250 Eur nuo rugsėjo 15 d. Žino, koks yra susitarimas, nori jį vykdyti, Užimtumo tarnyboje prašė jai ieškoti naktinio darbo tam, kad daugiau užsidirbtų. Jai sveikatos būklė leidžia dirbti ir planuoja įsidarbinti. Ji išlaiko vaikus, šiuo metu gyvena iš vaikų pinigų. Rugpjūčio mėnesį, kai sudarė įsipareigojimą, žinojo jog pradės dirbti ir gaus (duomenys neskelbtini) Eur, bet įsidarbinusi suprato, kad negali dirbti virtuvėje. Nori įsidarbinti, jai operacija suplanuota tik vasarą. Sutinka, jog susitarimo neįvykdė. Nežino, ar šiuo metu gali sumokėti tokią ženklią sumą, pagal įsipareigojimą. Pirmo posėdžio metu sakė, jog turi susitaupiusi (duomenys neskelbtini) Eur, bet jų negražino, nes jai reikia pragyventi.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad palaiko nukentėjusiosios prašymą. Sumokėta tik 250 Eur, o tai yra labai nežymi pinigų suma. Be to, D. S. labai trumpai išdirbo vienoje darbovietėje, dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje. Mano, jog teikimas pagrįstas, nes nuteistoji negali ženkliau atlyginti žalos.

6. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovas nurodė, kad žalos kaltininkė nedėjo pakankamai pastangų atlyginti nukentėjusiajai padarytos žalos, dėl to mano, jog pateiktas prašymas yra pagrįstas ir prašo jį tenkinti.

7. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. K. palaikė savo atstovo išsakytą poziciją. Nemano, jog galima išdėstyti mokėjimus mažesnėmis sumomis, pati D. S. vertino savo galimybes dėl žalos atlyginimo iki teismo. Nenorėtų, jog žalos atlyginimas tęstųsi kelis metus, nes pinigai nuvertėja, o jai dovanoti papuošalai jau pabrango 30 procentų ir jie jai buvo labai brangūs.

8. BK 38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ši įstatymo norma numato dvi alternatyvias sąlygas, kurios gali būti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo pagrindas: 1) jei per vienerių metų terminą bus padarytas baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus nusikaltimas ir 2) jei be pateisinamų priežasčių nebus vykdomas teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, tačiau dėl žalos atlyginimo įstatymas jokių terminų nenumato (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-552/2006). Taigi kaltininkui be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo šiuo pagrindu gali būti keliamas apkaltinamojo nuosprendžio už padarytą veiką priėmimo senaties termino ribose (BK 95 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2485-1242/2025, kuriuo D. S. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, buvo patvirtintas D. S. ir nukentėjusiosios I. K. susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo šalys susitarė, kad D. S. atlygins 8 119 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą, mokėdama po 1 000 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki visiško žalos atlyginimo. D. S. minėtu nuosprendžiu buvo išaiškinti galimi susitarimo dėl žalos atlyginimo nesilaikymo padariniai.

10. Nustatyta, jog nuo minėto nuosprendžio priėmimo dienos, D. S. yra atlyginusi tik 250 Eur padarytos žalos, t. y. iš esmės nėra atlyginusi pilnos įmokos net už vieną mėnesį. Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, jog dėl sveikatos priežasčių ji negalėjo dirbti vietoje, kurioje buvo įsidarbinusi, dėl to neteko darbo ir dabar ieškosi kito darbo, t. y. pripažino, jog ji nevykdė sudaryto įsipareigojimo dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. K.. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleista D. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog supranta pažeidusi sudarytą įsipareigojimą nukentėjusiajai I. K. atlyginti kiekvieną mėnesį po 1 000 Eur padarytos žalos.

11. Teismas pažymi, kad D. S. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai I. K. padarytą žalą, t. y. 8 119 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą, mokėdama po 1 000 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki visiško žalos atlyginimo. Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, sutiko su tokią žalos atlyginimo tvarka laisva valia, t. y. terminais ir nustatytomis žalos atlyginimo sumokėtinomis dalimis. Byloje nenustatyta jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių, dėl kurių D. S. negalėjo atlyginti reikšmingesnės dalies nukentėjusiajai I. K. padarytos žalos.

12. Kaip matyti iš „Sodros“ duomenų, D. S. šiuo metu oficialiai nedirba. Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, jog dėl savo sveikatos būklės dirbti negalėjo tik tam tikro pobūdžio darbo, tačiau pripažino, kad bendrai dribti ji gali. Be to, teismas pažymi, kad ji buvo nurodžiusi turinti santaupų iš kurių ketino atlyginti žalą. Įvertinus tai, jog D. S. yra darbingo amžiaus, pagrįstai manytina, jog ji turi realią galimybę susirasti kitą darbą ir taip gauti lėšų pragyvenimui, ir be kita ko – gauti lėšų nukentėjusiajai I. K. padarytos žalos atlyginimui. Teismo posėdžio metu D. S. nepateikė teismui jokių realių duomenų apie tai, kad ji realiai planuotų įsidarbinti (t. y. būtų susitarusi dėl darbo pokalbių ar turėtų darbo pasiūlymų ir pan.) ir planuotų realiai atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Nors nuo minėto nuosprendžio praėjo sąlyginai nedidelis laiko tarpas, tačiau kaip matyti iš tarp D. S. ir nukentėjusiosios I. K. sudaryto susitarimą dėl žalos atlyginimo, šio teikimo nagrinėjimo metu ir nutarties priėmimo dienai, pagal minėtą susitarimą D. S. turėtų jau būti atlyginusi net 3 000 Eur, t. y. iš esmės 1/3 padarytos nukentėjusiajai žalos. O kaip matyti iš teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, D. S. yra atlyginusi tik 250 Eur.

13. Visos ankščiau nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą apie sąmoningą D. S. vengimą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. K., kas atitinkamai neigiamai charakterizuoja D. S. ir sudaro pagrindą naikinti teismo sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti nukentėjusiosios I. K. prašymą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 11-2485-1242/2025 priimtą sprendimą dėl D. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir baudžiamąją bylą dėl D. S. baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.