Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista (ankstesnis teistumas išnykęs).

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. 2025 m. liepos 8 ir liepos 17 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji D. S. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės iš dalies teisingos, tačiau nepripažįsta paėmusi auksinės grandinėlės tipo apyrankės, matinių ovalo formos auskarų, vaikiškų ir senovinių auskarų. Pripažįsta paėmusi grynuosius pinigus, tačiau tikslios sumos nurodyti negali – įvardijo apie 2 000 Eur, kurių dalis buvo litais (apie 1 500 Eur ekvivalentu), paimtų iš komodos antrame aukšte per kelis kartus. Teigė nežinojusi, kad ten laikomi pinigai, tačiau pinigus ėmė dėl sunkios finansinės padėties, t. y. turėjo didelių skolų. O ir be to, ji viena išlaiko vaikus, bijojo, kad atjungs elektrą. Ji dirbo nukentėjusiosios namuose namų tvarkytoja apie trejus metus, turėjo prieigą prie visų patalpų, konfliktų ar priekaištų dėl darbo nebuvo. Gaudavo po 40–50 Eur už kartą, per mėnesį uždirbdavo apie 400 Eur. Kartą prašė paskolinti pinigų, bet nukentėjusioji atsisakė. Teigė, kad žinojo, kur laikomi papuošalai – spintelėje su stiklu, raktai kabėjo netoliese. Paėmė juos per kelis kartus. Papuošalus nešė į du skirtingus lombardus – „M.“ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini). Galimai, per kelis kartus, už juos gavo apie 200 Eur ir 180 Eur. Teigė, kad brangakmeniai nebuvo vertinami, žiūrima tik į metalą. Už gautus pinigus dengė skolas. Ji su M. K. buvo nuvykusi į lombardus, jam atidavė čekius. Buvo atgauta tik viena grandinėlė, kiti daiktai tapo lombardo nuosavybe. Papuošalų, kurių nuotraukas vėliau rodė M. K., teigė neėmusi, kai kurių iš viso nebuvo mačiusi. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad su 10 000 Eur suma nesutinka. Turtinę žalą žada atlyginti iki 2025 m. liepos pabaigos, tačiau iki šiol jokios sumos negrąžino. Šiuo metu teigė galinti atlyginti iki 4 000 Eur. Ji labai gailisi, kaltę pripažino, nes jautė, jog ja niekas nepatikės. Visgi papildomai parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka su kaltinimais. Patvirtino paėmusi auksinę grandinėlės tipo apyrankę bei auskarus, kuriuos nunešė į lombardus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Teigė, kad dalies lombardo kvitų galėjo nepateikti, nes juos pametė. Kaltę dėl visų kaltinamajame akte nurodytų papuošalų pripažįsta. Ji sutinka su kaltinamajame akte nurodyta turtinės žalos suma ir ketina ją atlyginti. Nuo pirmadienio pradės dirbti oficialiai „M.“ (duomenys neskelbtini), iš gaunamo 1 600 Eur atlyginimo ketina kas mėnesį mokėti po 1 000 Eur žalos atlyginimui. Pažadėjo teismui pateikti darbo sutartį. Su neturtinės žalos suma nesutinka. Nuoširdžiai gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiosios šeimos. Ji paaiškino, kad susitaikė su nukentėjusiąja I. K., jos atsiprašė, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę ir kompensuoti neturtinę žalą. Šalys pasirašė taikos sutartį ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti dėl susitaikymo.

4. 2025 m. liepos 17 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. K. patvirtino, kad susitaikė su D. S. ir palaiko prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Pasirašyta taikos sutartis atitinka jos valią.

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamoji ir jos gynėjas bei prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, teismas priėmė sprendimą, įrodymus byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 29 d. apklausta kaltinamoji D. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2023 m. birželio mėn. pradžios pagal žodinį susitarimą su I. K. dirbo (duomenys neskelbtini) pastarosios namuose adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio namo pirmajame aukšte esančioje rūbinėje buvusios papuošalų spintelės ji pavogė juvelyrikos dirbinius: 1) auksinį žiedą (su tuščiavidurio ovalo formos intarpu, ant kurio kraštų inkrustuotas vienas didesnis briliantas, o aplink jį inkrustuoti mažesni briliantai), kurį 2024 m. rudenį pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini), už žiedą gavo 200 Eur; 2) auksinės apyrankės ir auksinių auskarų komplektą su 3,5 karatų deimantų inkrustacijomis, kurį 2024 m. gruodžio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini) už 50 Eur; 3) auksinę grandinėlės tipo apyrankę, kurią 2024 m. lapkričio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini), už 30 Eur; 4) auksinį žiedą (su auksine tuščiavidure širdimi viduryje), kurį 2024 m. lapkričio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini), už 40 Eur; 5) auksinę grandinėlę su pakabuku, kurio viduje inkrustuotas permatomas brangakmenis, kuriuos 2024 m. lapkričio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini), už 50 Eur; 6) auksinius matinius auskarus, kuriuos 2024 m. gruodžio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini) už 50 Eur; 7) auksinius vaikiškus auskarus su mėlynu akmeniu, kuriuos 2024 m. gruodžio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini); 8) senovinius auksinius auskarus su citrino inkrustacija, kuriuos 2024 m. gruodžio mėn. pradžioje pridavė į lombardą (duomenys neskelbtini) už 70 Eur. Visus minėtus juvelyrikos dirbinius pridavė savo vardu, su savo asmens dokumentu. Juvelyrikos dirbinius pavogė nuo 2024 m. lapkričio mėn. pradžios iki 2024 m. gruodžio mėn. pradžios. Taip pat nuo 2024 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2024 m. spalio mėn. pabaigos iš minėto namo antrajame aukšte esančio vaiko kambario komodos pavogė grynųjų pinigų – 2 020 Eur, o 2024 m. rugsėjo mėn. viduryje pavogė 1 500 Lt, kuriuos Lietuvos banko skyriuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pakeitė į Eur. Taip pat 2024-01-08, apie 13.00 val., iš jos tvarkomo namo pirmojo aukšto drabužinės, iš lentynoje buvusio voko, pavogė 50 Eur grynųjų pinigų (vieną kupiūrą). Ji pavogė viską, kas yra išvardinta pranešime apie įtarimą, nes turėjo problemų su finansais, t. y. turėjo skolų už elektrą, komunalines paslaugas. Ji labai gailisi dėl vagystės. Pasižada iki 2025 m. liepos mėn. pabaigos atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 115–117).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 23 d. apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji kartu su sutuoktiniu M. K. yra pasamdę namų valytoją D. S., kuri jų namuose dirba apie 3 metus. Su valytoja problemų niekada neturėjo, ji savo darbą dirbo gerai. Jos žiniomis, finansinių problemų D. S. neturėjo. Maždaug prieš 4 metus iš prekybos centro „O.“ (tikslios parduotuvės nepamena) jai sutuoktinis nupirko ir padovanojo auksinį žiedą. Žiedo viduryje buvo tuščiavidurio ovalo formos intarpas, ant kurio kraštų buvo vienas didesnis briliantas, o aplink jį inkrustuoti mažesni briliantai. Šį žiedą pirko maždaug už 680 Eur. Jai labai patiko minėtas žiedas, todėl vyras jai dovanų pas juvelyrą užsakė pagal žiedą pagaminti apyrankės ir auskarų komplektą. Komplekte buvusi auksinė apyrankė buvo grandinėlės tipo, ant jos buvo tuščiaviduris ovalo formos intarpas; ant ovalo kraštų buvo vienas didesnis briliantas, o aplink jį – smulkesni briliantai. Komplekte buvę auskarai buvo tokio paties stiliaus – auksiniai, anglišku užsegimu, kabanti dalis – tuščiavidurio ovalo formos, su vienu didesniu briliantu, o aplink jį inkrustuoti mažesni briliantai. Bendrai apyrankės ir auskarų komplektas buvo su 3,5 karatų deimantų inkrustacijomis. Tokio komplekto kaina pas juvelyrą buvo 4 tūkstančiai Eur. Maždaug prieš 3 metus vyras jai dovanojo auksinę apyrankę. Iš kur tiksliai pirko, pasakyti negali. Apyrankė buvo plonos grandinėlės tipo. Apyrankė buvo paprasta – tik grandinėlė, daugiau jokių inkrustavimų ar kabančių dalių neturėjo. Tokios auksinės grandinėlės kaina buvo 300 Eur. Maždaug prieš 4 metus vyras jai padovanojo auksinį žiedą. Iš kur tiksliai pirko, pasakyti negali. Žiedo viduryje buvo auksinė tuščiavidurė širdis. Širdies kraštai buvo apytiksliai tokio paties storio kaip ir pats žiedas. Žiedas inkrustavimų neturėjo. Tokio auksinio žiedo kaina buvo 300 Eur. Maždaug prieš 4 metus jai vyras padovanojo auksinę grandinėlę su pakabuku. Iš kur tiksliai ją pirko, pasakyti negali. Pakabukas taip pat buvo iš aukso, jo viduje buvo permatomas brangakmenis. Šios grandinėlės su pakabuku kaina buvo 300 Eur. Maždaug prieš 2 metus jai vyras padovanojo auksinius matinius auskarus. Iš kur juos pirko, ji nežino. Ant ausies esanti auskarų dalis buvo tuščiavidurio ovalo formos, o auskarų kabančioji dalis taip pat buvo tuščiavidurio ovalo formos. Šie auskarai inkrustavimų neturėjo, buvo vientiso aukso. Tokių auskarų kaina buvo apie 280 Eur. Visus minėtus juvelyrikos dirbinius ji laikė namų drabužinėje esančioje papuošalų spintelėje. Papuošalų spintelė yra rakinama raktu, raktą kartais paslėpdavo nuo vaiko, tačiau valytoja žinojo, kur būna padėtas raktas. Taip pat raktą nuo papuošalų spintelės kartais palikdavo tiesiog spynoje. Papuošalų spintelę atidarinėjo pakankamai retai. Kiekvienas iš juvelyrinių dirbinių turėjo savo atskirą dėžutę ir buvo laikomi tik ten ir niekur kitur. Paskutinį kartą papuošalų spintelę buvo atsidariusi maždaug prieš mėnesį, kai į spintelę dėjo žiedą. Ar kažkas iš spintelės tuomet buvo dingę, pasakyti negali, kadangi dirbinių dėžučių nedarinėjo ir neatkreipė dėmesio. Maždaug 2024 m. rugpjūčio mėnesį į papuošalų spintelę dėjo visus savo turimus juvelyrikos papuošalus ir gali pasakyti, kad tikrai tuo metu visi dirbiniai dar buvo dėžutėse. 2024 m. gruodžio 23 d., apie 12.00 val., atidarė savo papuošalų spintelę, norėjo išsirinkti papuošalus šventėms. Kurią pirmą dėžutę patikrino, nepamena, tačiau atidariusi ją pamatė, kad dėžutė yra tuščia. Pradėjo atidarinėti kitas dėžutes. Suprato, kad juvelyriniai dirbiniai buvo pavogti. Iš spintelės dingo anksčiau minėtas žiedo, apyrankės ir auskarų komplektas, auksinė apyrankė, auksinis širdies formos žiedas, auksinė grandinėlė su pakabuku, matiniai auksiniai auskarai. Pagrobtų papuošalų vertė yra apie 5 860 Eur. Dėl šios vagystės įtaria jų namų valytoją, kadangi per minėtą laikotarpį nebuvo pastebėję jokių įsilaužimo į namą žymių. Langai bei durys nebuvo palikti praviri. Svečių taip pat neturėjo. Namuose buvo tik jų šeima, ir atvykdavo valytoja D. S., kuri žinojo jos papuošalų spintelę, žinojo, kur laikomas spintelės raktas. Valytoja jie pasitikėjo, niekada jokių įtarimų dėl valytojos veiksmų nebuvo kilę. Valytoją į namus įsileisdavo patys, raktų ši neturėjo. Patekti į namą D. S. galėjo tik jiems patiems būnant namuose. Būdavo tokių atvejų, kad atėjusi valytoja darbuodavosi, o ji trumpam išvykdavo savais reikalais ir D. S. palikdavo vieną namuose. Namų raktų draugai ar artimieji taip pat neturėjo – raktai buvo tik jų šeimoje. Įtaria tik valytoją, kadangi jokių įsilaužimų nebuvo, raktų nuo namų niekas kitas, be jų šeimos, neturi, o ir pametę raktų nebuvo (b. l. 27–28).

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 9 d. papildomai apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad Papildomai nori nurodyti, jog trijų mėnesių laikotarpiu iki 2024 m. gruodžio 23 d. iš viso buvo pavogti 9 juvelyriniai dirbiniai. Pirmoje apklausoje nenurodė, kad buvo pavogti nauji auksiniai vaikiški auskarai su mėlynu akmeniu, pailgos formos, su anglišku užsegimu, kurių kaina apie 180 Eur, taip pat buvo pavogti senoviniai auksiniai auskarai, geltonos spalvos, su citrino akmens inkrustacija, kurių kaina 575 Eur. Prie apklausos pateiks turimas pavogtų auksinių juvelyrinių dirbinių fotonuotraukas. Kadangi įtarė, jog vagystę įvykdė jų namų tvarkytoja D. S., kuri ir toliau dirbo jų namuose, pradėjo atidžiau stebėti savo materialines vertybes bei namuose esančius grynuosius pinigus. 2025 m. sausio 8 d., prieš ateinant namų tvarkytojai, ji perskaičiavo namų drabužinėje voke laikomas pinigines santaupas ir paliko voką rūbuose. Voke buvo 350 Eur. D. S. sutvarkė namo pirmą aukštą, kuriame ir buvo paslėptas vokas su pinigais, ir nusileido į namo cokolinį aukštą. Tada ji (I. K.) patikrino paslėptą voką su pinigais ir pastebėjo, kad voke yra 300 Eur, o 50 Eur yra pavogti. Ji iš karto paskambino savo vyrui M. K. ir paaiškino jam situaciją. Atvykęs vyras pabendravo su D. S., ir pastaroji jam prisipažino dėl pavogtų aukso dirbinių bei paaiškino, kad minėtus aukso dirbinius pridavė į lombardus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). M. K. su D. S. sutarė, kad 2025 m. sausio 9 d. pastaroji paskaičiuos išpirkimo sumą, taip pat paims lombardo įkeitimo kvitus ir kartu su M. K. nuvyks į lombardus juvelyriniams dirbiniams išpirkti su sąlyga, kad apie tai nebus pranešta policijai. Paimtų 50 Eur D. S. taip ir negrąžino. 2025 m. sausio 9 d. ji (I. K.) kartu su vyru nuvyko susitikti su D. S. ir drauge nuvažiavo į minėtus lombardus. Lombardo adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja nurodė, kad D. S. vardu priduoti juvelyriniai dirbiniai yra jau perdirbti ir jie jų neturi. Nuvykus į lombardą adresu (duomenys neskelbtini), lombardas nedirbo. Tuomet M. K. iš D. S. paėmė lombardų įkeitimo kvitus. Minėtus kvitus pateikė policijos pareigūnams. Taip pat nori nurodyti, kad parašiusi pareiškimą policijai 2024 m. gruodžio 23 d., pradėjo tikrinti namuose esamas grynųjų pinigų santaupas, paslėptas įvairiose namų vietose. Aptiko, kad namo antrame aukšte, iš komodoje paslėptų vokų su pinigais, pavogta 1720 Eur. Be to, iš namo pirmame aukšte esančios rūbinės buvo pavogti ten paslėpti 300 Eur (b. l. 35–37).

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 12 d. papildomai apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau nori juos patikslinti. Ji kartu su savo šeima – vyru M. K. bei mažamečiais vaikais – gyvena jų dviejų aukštų name. Šiame name gyvena virš 2 metų. Su vyru M. K. yra pasamdę namų valytoją D. S., kuri pas juos namuose dirba jau apie 3 metus. Kiek atsimena, ji asmeniškai 2022 m. birželio mėn. paskelbė įrašą „Facebook“ tinklapio grupėje „(duomenys neskelbtini) skelbimai“, kad jai reikalinga pagalba namų valymui. Tą pačią dieną jai atrašė keletas žmonių, tarp kurių buvo ir D. S.. Ji pasirinko D. S., nes jai patiko, kaip ši aprašė savo viziją dėl namų valymo. Nuo 2022 m. liepos 23 d. D. S. pradėjo dirbti kaip valytoja jų namuose. Su D. S. rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. Ji D. S. mokėjo po 40 Eur už valymo darbus. D. S. turėjo valyti jų namą kiekvieną savaitę, 4 kartus per mėnesį. Ji D. S. pasitikėjo, pastaroji dirbo kruopščiai. D. S. atvykimas būdavo suderintas iš anksto, t. y. ji ateidavo ketvirtadieniais arba penktadieniais apie 10.00 val. arba 12.00 val., t. y. kai liudytoja būdavo viena namuose su mažu vaiku, o M. K. dirbdavo. Kiek atsimena, D. S. valymo metu nuolat būdavo name viena, nes ji (I. K.) būdavo su vaiku lauke arba parduotuvėje. D. S. darbus atlikdavo nuo 10.00 val./12.00 val. iki 17.00 val./19.00 val. D. S. nuo 2024 m. vasaros pradžios iki 2024 m. gruodžio 23 d. pavogė 9 juvelyrikos dirbinius. 2021 metais iš prekybos centro „O.“ (tikslios parduotuvės nežino) jai mano vyras nupirko ir padovanojo auksinį žiedą su tuščiavidurio ovalo formos intarpu, ant kurio kraštų buvo vienas didesnis briliantas, o aplink jį inkrustuoti mažesni briliantai. Šį žiedą pirko už 680 Eur. Pirkimo dokumentų neturi. Nuotrauką el. paštu pateiks po apklausos. Kiek karatų buvo žiede, nežino, žiedo svorio nežino. Jai labai patiko minėtas žiedas, todėl 2022 m. vyras jai dovanų pas juvelyrą (kokį – nežino, užsakymo dokumentų neturi) užsakė pagal žiedą pagaminti apyrankės ir auskarų komplektą. Komplekte buvusi auksinė apyrankė buvo grandinėlės tipo su tokiu pačiu ovalo formos tuščiaviduriu intarpu. Ant ovalo kraštų buvo vienas didesnis briliantas, o aplink jį smulkesni briliantai. Komplekte buvę auskarai buvo tokio paties stiliaus – auksiniai, su anglišku užsegimu, kabanti dalis tuščiavidurio ovalo formos, su vienu didesniu briliantu, o aplink jį inkrustuotais mažesniais briliantais. Bendrai apyrankės ir auskarų komplektas buvo su 3,5 karatų deimantų inkrustacijomis. Tokio komplekto kaina pas juvelyrą buvo 4 000 Eur. Auksas bei briliantai buvo ne jų, o juvelyro (dirbinių nuotrauką atsiųs el. paštu). Maždaug prieš 3 metus (2022 m.) vyras jai dovanojo auksinę apyrankę. Iš kur tiksliai pirko, pasakyti negali. Apyrankė buvo plonos grandinėlės tipo. Apyrankė buvo paprasta, tik grandinėlė, daugiau jokių inkrustavimų ar kabančių dalių neturėjo. Tokios auksinės grandinėlės kaina buvo 300 Eur. Koks buvo apyrankės svoris, nežino. Apyrankės ilgis apie 23 cm (nuotraukos neturi). Maždaug prieš 4 metus (2021 m.) jai vyras padovanojo auksinį žiedą. Iš kur tiksliai pirko, pasakyti negali. Žiedo viduryje buvo auksinė tuščiavidurė širdis. Širdies kraštai buvo apytiksliai tokio pat storio kaip ir pats žiedas. Žiedas inkrustavimų neturėjo. Tokio auksinio žiedo kaina buvo 300 Eur. Svorio nežino. Nuotrauką turi, atsiųs el. paštu. Maždaug prieš 4 metus (2021 m.) jai vyras padovanojo auksinę grandinėlę su pakabuku. Iš kur tiksliai juos pirko, pasakyti negali. Grandinėlės svorio nežino, jos ilgis apie 45 cm. Pakabukas buvo iš aukso, jo viduje buvo permatomas brangakmenis (koks tiksliai, nežino). Grandinėlės su pakabuku kaina buvo 300 Eur. Nuotraukos neturi. Maždaug prieš 2 metus (2022 m.) jai vyras padovanojo auksinius matinius auskarus. Iš kur juos pirko, ji nežino. Ant ausies esanti auskarų dalis buvo tuščiavidurio ovalo formos, kabančioji dalis taip pat buvo tuščiavidurio ovalo formos. Šie auskarai inkrustavimų neturėjo, buvo vientiso aukso. Auskarų kaina buvo apie 280 Eur. Jų svorio nežino. Nuotrauką atsiųs el. paštu. Pavogti vaikiški auksiniai auskarai buvo su mėlynu akmeniu, pailgos formos, su anglišku užsegimu. Jų kaina apie 180 Eur. Kur pirko šiuos auskarus, tiksliai neatsimena. Jų dokumentų bei nuotraukos neturi. Pavogti senoviniai auksiniai auskarai buvo su geltonos spalvos brangakmeniu citrinu. Jų kaina – 575 Eur. Kur šiuos auskarus pirko, tiksliai neatsimena, nuotraukos neturi. Visus minėtus juvelyrikos dirbinius ji laikė namų drabužinėje esančioje papuošalų spintelėje. Papuošalų spintelė yra rakinama raktu. Raktą kartais paslėpdavo nuo vaiko, tačiau valytoja žinojo, kur padėtas raktas. Taip pat raktą nuo papuošalų spintelės kartais palikdavo tiesiog spynoje. Papuošalų spintelę atidarinėjo pakankamai retai. Kiekvienas iš juvelyrinių dirbinių turėjo savo atskirą dėžutę ir buvo laikomi tik ten ir niekur kitur. Maždaug 2024 m. rugpjūčio mėn. į papuošalų spintelę dėjo savo visus turimus juvelyrikos papuošalus ir gali pasakyti, kad tikrai tuo metu visi dirbiniai dar buvo dėžutėse. Be to, 2025 m. sausio 8 d. pastebėjo, kad namo antrajame aukšte, vaiko kambaryje, iš komodos dingo jos pinigai – 2020 Eur įvairiomis kupiūromis (po 10, 20, 50, 100, 200 Eur). Pinigai buvo įdėti į 3 vokus skirtingomis sumomis. 2025 m. sausio 14 d. ji taip pat pastebėjo, kad iš anksčiau minėtos komodos, iš atviruko, dingo 1 500 Lt įvairiomis kupiūromis, kas atitinka 434,43 Eur. Paskutinį kartą tikrino minėtus pinigus atviruke galimai 2023 m. pabaigoje. Įtaria, kad minėtus pinigus pavogė D. S.. Taip pat 2025 m. sausio 8 d., nuo 12.00 val. iki 14.00 val., D. S. pavogė 50 Eur iš voko, kuris gulėjo namo pirmame aukšte, drabužinės lentynoje. Voke iš viso buvo 350 Eur. Minėtas vokas su pinigais buvo paslėptas po drabužiais. Minėtą voką ji patikrino 2025 m. sausio 8 d., apie 10.00 val., nes tada atėjo valyti D. S.. Tuo metu visi 350 Eur buvo savo vietoje. Apie 16.00 val., kai D. S. sutvarkė namo pirmą aukštą ir nuėjo į apačią toliau valyti, ji (I. K.) patikrino minėtą voką ir pamatė, kad iš jo dingo 50 Eur (viena kupiūra). Apie 16.15 val. namo grįžo jos vyras M. K., ir ji jam pasakė, kad D. S. pavogė 50 Eur. Vyras iškvietė D. S. ir pasakė, kad dingo 50 Eur bei auksas. D. S. M. K. prisipažino, kad 2024 m. spalio bei lapkričio mėn. pavogė aukso dirbinius bei 2025 m. sausio 8 d. pavogė 50 Eur. Taip pat D. S. davė jiems du kvitus iš lombardo ir pasakė, kad neturi pinigų dabar išpirkti aukso dirbinius. M. K. pasakė, kad jis pats sumokės lombarde už pavogtą auksą. 2025 m. sausio 9 d. ji kartu su vyru bei D. S. nuvažiavo į lombardą (duomenys neskelbtini), norėdami atsiimti pavogtą auksą, tačiau lombarde jiems pasakė, kad dirbiniai jau išvežti ir perdirbti. D. S. parašė jiems raštus (2025 m. sausio 10 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 20 d.), kuriuose pasižadėjo atlyginti dėl vagystės padarytą žalą. Prie apklausos pateiks šių raštų kopijas. Taip pat šiandien ji atpažino savo apyrankę iš komplekto, kurį 2022 m. jos vyras užsakė pas juvelyrą. Ši auksinė apyrankė yra grandinėlės tipo, su ovalo formos tuščiaviduriu intarpu ir briliantas ant jo kraštų. Šią apyrankę ji vertina 1 000 Eur. Apyrankė šiandien jai grąžinta. Dėl vagystės ji patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir moralinę žalą. Dėl vagystės jai padaryta 8119,43 Eur turtinė žala. Patirtą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur (b. l. 40–42).

10. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 3 d. liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad apie aukso dirbinių vagystę iš jų namų jis sužinojo iš savo žmonos I. K. 2024 m. gruodžio 23 d. Apie pinigų vagystę sužinojo vėliau, galimai 2025 m. sausio pradžioje, taip pat iš savo žmonos. Jis nuo 2021 m. kartu su savo šeima gyvena jų dviejų aukštų name. Nuo 2022 m. jo žmona I. K. samdė namų valytoją D. S., kuri valė jų namą kiekvieną savaitę, 4 kartus per mėnesį. Jis labai dažnai važiuoja dirbti į (duomenys neskelbtini), jo nebūna 2–3 savaites per mėnesį. D. S. nuo 2024 m. vasaros pradžios iki 2024 m. gruodžio 23 d. pavogė 9 juvelyrikos dirbinius. Kiek atsimena, 2021 m. iš prekybos centro „O.“ (parduotuvės nepamena) jis savo žmonai nupirko ir padovanojo auksinį žiedą su tuščiaviduriu ovalo formos intarpu, ant kurio kraštų buvo vienas didesnis briliantas, o aplink jį inkrustuoti mažesni briliantai. Šį žiedą pirko už 680 Eur. Pirkimo dokumentų neturi. Kiek karatų buvo žiede, neatsimena, aukso svorio neatsimena. Nepamena, ar mokėjo grynaisiais pinigais, ar kortele. 2022 m. jis pas juvelyrą (jo darbo vieta yra netoli nuo parduotuvės „M.“, prie (duomenys neskelbtini), juvelyro vardo neatsimena, jo kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini)) užsakė pagal minėtą žiedą padaryti apyrankės ir auskarų komplektą. Komplekte auksinė apyrankė buvo grandinėlės tipo ir turėjo tokį patį ovalo formos intarpą, ant kurio kraštų buvo vienas didesnis briliantas, o aplink jį smulkesni briliantai. Komplekte buvę auskarai buvo tokio paties stiliaus, anglišku užsegimu, kabanti dalis – tuščiavidurio ovalo formos su vienu didesniu briliantu, o aplink jį inkrustuotais mažesniais briliantais. Bendrai apyrankės ir auskarų komplektas buvo su 3,5 karatų deimantų inkrustacijomis. Tokio komplekto kaina pas juvelyrą buvo 4 000 Eur. Auksas bei briliantai buvo ne jų, o juvelyro. Taip pat jis 2022 m. savo žmonai už 300 Eur nusipirko auksinę apyrankę (kur pirko, neatsimena). Apyrankė buvo plonos grandinėlės tipo, inkrustavimų ar kabančių dalių neturėjo. Apyrankės svorio ir ilgio neatsimena. Taip pat 2021 m. jis už 300 Eur nupirko ir padovanojo žmonai auksinį žiedą. Jam atrodo, kad pirko parduotuvėje „P.“, prekybos centre „N.“, (duomenys neskelbtini). Žiedo viduryje buvo auksinė tuščiavidurė širdis. Žiedas inkrustavimų neturėjo. Taip pat 2021 m. jis už 300 Eur nusipirko bei padovanojo savo žmonai auksinę grandinėlę su pakabuku. Šių dirbinių svorio, ilgio, pirkimo vietos neatsimena. Pakabukas taip pat buvo iš aukso su permatomu brangakmeniu. 2022 m. jis už 280 Eur nupirko bei padovanojo žmonai auksinius matinius auskarus. Jam atrodo, kad pirko prekybos centre „O.“. Ant ausies esanti auskarų dalis buvo tuščiavidurio ovalo formos, kabančioji dalis – taip pat tuščiavidurio ovalo formos. Šie auskarai inkrustavimų neturėjo, buvo vientiso aukso. Svorio neatsimena. Taip pat buvo pavogti auksiniai auskarai (vaikiški) su mėlynu akmeniu, pailgos formos, su anglišku užsegimu, 180 Eur vertės. Taip pat buvo pavogti senoviniai auksiniai auskarai su citrinu, 575 Eur vertės. Visus minėtus juvelyrikos dirbinius, kiek jam yra žinoma, žmona laikė drabužinėje esančioje papuošalų spintelėje. Jam atrodo, kad paskutinį kartą prieš vagystės nustatymo faktą, t. y. prieš 2024 m. gruodžio 23 d., jis matė minėtus juvelyrikos dirbinius 2024 m. birželio mėn. Jo žmona papuošalų spintelę atidarinėjo pakankamai retai, o jis iš viso niekada nelindo į minėtą spintelę. Kiekvienas iš juvelyrinių dirbinių turėjo savo atskirą dėžutę ir buvo laikomi tik ten ir niekur kitur. Be to, 2025 m. sausio 8 d. žmona jam pasakė, kad namo antrame aukšte, vaiko kambaryje, iš komodos dingo pinigai – 2020 Eur įvairiomis kupiūromis, kurie buvo įdėti į 3 vokus. Taip pat 2025 m. sausio 14 d. mano žmona jam pasakė, kad iš minėtos komodos, iš atviruko, dingo 1 500 Lt įvairiomis kupiūromis, kas atitinka 434,43 Eur. Paskutinį kartą minėtus pinigus atviruke matė 2023 m. pabaigoje. Taip pat 2024 m. sausio 8 d., nuo 12.00 val. iki 14.00 val., D. S. pavogė 50 Eur iš voko, kuris gulėjo namo pirmame aukšte, drabužinėje esančioje drabužių lentynoje. Vokas buvo paslėptas po drabužiais, jame buvo 350 Eur. Kiek jam žinoma, minėtą voką jo žmona patikrino 2025 m. sausio 8 d., apie 10.00 val.; tuomet pinigai buvo savo vietoje. Apie 16.15 val. jis grįžo namo ir jo žmona pasakė, kad D. S. pavogė dar 50 Eur. Jis iškvietė D. S. pasikalbėti ir pasakė, kad dingo pinigai (50 Eur) bei auksas. D. S. jam prisipažino, kad 2024 m. spalio bei lapkričio mėn. pavogė auksinius dirbinius, bei 2025 m. sausio 8 d. pavogė 50 Eur. Taip pat D. S. davė jiems du kvitus iš lombardo ir pasakė, kad neturi pinigų dabar išpirkti jų auksą. Tada jis pasakė, kad jis pats sumokės lombarde už pavogtą auksą. 2025 m. sausio 9 d. jis kartu su žmona bei D. S. nuvažiavo į lombardą (duomenys neskelbtini), tikslu atsiimti auksinius dirbinius, tačiau lombarde jiems pasakė, kad auksas jau yra išvežtas ir perdirbtas. D. S. parašė jiems raštus (2025 m. sausio 10 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 20 d.), kuriuose pažadėjo atlyginti dėl vagystės padarytą žalą (b. l. 47–49).

11. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 7 d. liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad jis yra lombardo, priklausančio UAB „U.“, (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 16 d. į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenis pateikia remdamasis įkeitimo bilietu Nr. 150A, kuris buvo išrašytas 2024 m. lapkričio 16 d.). D. S. savo tapatybę patvirtino asmens dokumentu. Ji į lombardą pridavė auksinius dirbinius: vieną grandinėlę, vieną pakabuką, vieną auskarų komplektą, vieną apyrankę. Priduotų dirbinių praba – 585. Daiktų bendras svoris sudarė 6,19 g. Dirbiniai buvo įvertinti ir užstatyti už 180 Eur. Moteris turėjo dirbinius išpirkti iki 2024 m. gruodžio 2 d. už 216 Eur, bet jų neišpirko. 2024 m. gruodžio 24 d. daiktai buvo perimti lombardo nuosavybėn ir išstatyti į prekybą, surašytas Turto perkėlimo aktas. Visi daiktai buvo parduoti, išskyrus apyrankę. Apyrankė pagal reikalavimą buvo savanoriškai pateikta tyrimui. D. S. iki 2024 m. lapkričio 16 d. į šį lombardą nebuvo pasikreipusi. Lombardas neveda jokio popierinio žurnalo, o visa dokumentacija tvarkoma elektroniniu būdu (b. l. 60–62).

12. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 7 d. liudytoja apklausta R. R. parodė, Kad ji yra parduotuvės pavadinimu „T. G.“ darbuotoja. Parduotuvė veikia adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė priklauso UAB „T. G.“ parduotuvių tinklui ir taip pat teikia lombardo paslaugas. 2024 m. spalio 21 d. į parduotuvę–lombardą kreipėsi D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri užstatė aukso dirbinius: vieną auskarų porą ir du žiedus. Priduotų dirbinių praba – 585. Daiktų bendras svoris sudarė 6,26 g. Dirbiniai buvo įvertinti ir užstatyti už 200 Eur, išrašytas lombardo paslaugos kvitas Nr. VL-9258. Moteris turėjo dirbinius išpirkti iki 2024 m. lapkričio 21 d. už 220 Eur arba prasitęsti paskolos terminą, sumokant 10 procentų nuo sumos. D. S. dirbinių neišpirko ir neprasitęsė lombardo paskolos galiojimo. 2024 m. gruodžio 31 d. buvo surašytas lombardo prekių perkėlimo aktas, ir D. S. užstatyti gaminiai bei priėmimo kvitai buvo išsiųsti į UAB „T. G.“ centrinę būstinę (duomenys neskelbtini). D. S. 2024 m. spalio 21 d. dėl lombardo paslaugos kreipėsi pirmą kartą. Vėliau irgi nebesikreipė. Visa prekių apyvarta ir dokumentacija yra saugoma įmonės kompiuteryje, darbuotojai suveda tik duomenis ir negali matyti visos informacijos. Dėl to informacijos apie lombardo klientus ji nurodyti negali. Jos žiniomis, ne jos darbo laiku dėl D. S. užstatytų prekių į lombardą kreipėsi vyras ir moteris. Ji nežino, kokie tai asmenys, nes tą dieną dirbo jos kolegė D. G. (b. l. 54–57).

13. 2024 m. gruodžio 23 d. I. K. pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. gruodžio 23 d., apie 12.00 val., name adresu (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos papuošalų spintelės buvo pavogti jai priklausantys juvelyriniai dirbiniai: aukso spalvos apyrankė su briliantais, aukso spalvos apyrankė, aukso spalvos žiedas su briliantais, aukso spalvos žiedas, aukso spalvos grandinėlė su pakabuku, aukso spalvos auskarai su briliantais, matiniai aukso spalvos auskarai. Tikslios pagrobto turto vertės šiuo metu tiksliai nurodyti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6–11).

14. BIRT ataskaitų žiūryklės įraše užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 23 d., 14.40 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino pranešėjas, kuris prisistatė kaip M. K., ir nurodė, kad šiandien jo sutuoktinė pastebėjo papuošalų vagystę iš dėžutės; įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti valytoja, paskutinį kartą papuošalus matė prieš 3 mėnesius (b. l. 4).

15. 2024 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas dviejų aukštų gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmasis aukštas ir rūbinės patalpa. Gyvenamajame name įrengta apsaugos signalizacija. Namo pirmajame aukšte yra miegamasis kambarys, tiesiai iš jo yra durys į rūbinę. Rūbinėje matyti lentynos su drabužiais ir spintelė su įmontuotu veidrodžiu. Spintelė rakinama spynele, spynelė be pažeidimų. Spintelės spynelėje yra įstatytas raktas. Spintelėje yra lentynėlės ir kabyklos, kuriose yra įvairūs papuošalai ir dėžutės nuo jų. Kambariuose bendra tvarka nepažeista. Apžiūrėjus namo langus bei įėjimo duris, įsilaužimo žymių neaptikta. Gyvenamojo namo vidiniame kieme, ant garažo, yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 15–17; 18–24).

16. 2025 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji I. K. pateikė: 1) 2024 m. lapkričio 16 d. UAB „U.“ lombardo įkeitimo bilietą Nr. 150A, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 16 d. D. S. lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), už 180 Eur įkeitė 585 prabos aukso dirbinius – grandinėlę, pakabuką, apyrankę ir auskarus, kurių bendras svoris – 6,1 g; 2) UAB „T. G.“ lombardo paslaugos kvitą Nr. VL-9258, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 21 d. D. S. už 200 Eur įkeitė 585 prabos aukso dirbinius – auskarus (2 vnt.) ir žiedus (2 vnt.), kurių bendras svoris – 6,26 g (b. l. 64–68).

17. 2025 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji I. K. pateikė 2025 m. sausio 10 d., 2025 m. sausio 17 d. ir 2025 m. sausio 20 d. datuotus D. S. pasirašytus skolos raštus (b. l. 84–89).

18. 2025 m. vasario 12 d. į ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. atsiųstose fotonuotraukose matyti pagrobti juvelyriniai aukso dirbiniai (b. l. 90–95).

19. 2025 m. kovo 7 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė: 1) 2024 m. lapkričio 16 d. lombardo įkeitimo bilietą Nr. 150A; 2) 2024 m. gruodžio 24 d. Turto perkėlimo aktą, kuriame nurodyta, kad įkaito davėjas laiku neatsiėmė daiktų, įkeistų pagal lombardo įkeitimo bilietą Nr. 150A, neatsiskaitė už suteiktas lombardo paslaugas, todėl daiktai tapo lombardo nuosavybe ir yra perkeliami pardavimui (b. l. 69–75).

20. 2025 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė UAB „U.“ lombarde esantį aukso dirbinį – apyrankę, įkeistą pagal lombardo įkeitimo bilietą Nr. 150A (b. l. 76–77).

21. 2025 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota V. R. pateiktos apyrankės apžiūra. Nustatyta, kad auksinė apyrankė yra grandinėlės tipo, turi ovalo formos tuščiavidurį intarpą. Ant ovalo kraštų yra vienas didesnis akmuo, aplink jį – smulkesni akmenys. Apyrankės ilgis – 19 cm. Po apžiūros apyrankė grąžinta nukentėjusiajai I. K. (b. l. 78–82; 83).

22. 2025 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu UAB „T. G.“ pateikė informaciją ir dokumentus, kuriuose nurodyta, kad pagal lombardo paslaugos kvitą Nr. VL-9258 D. S. 2024 m. spalio 21 d. įkeisti juvelyriniai dirbiniai 2024 m. gruodžio 21 d. tapo UAB „T. G.“ nuosavybe, 2024 m. gruodžio 31 d. buvo užregistruotas gaminių perkėlimas į UAB „T. G.“ buveinę (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 6 d. surašytas aukso gaminių lydymo aktas (b. l. 100–104).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

23. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).??? Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).???

24. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios D. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje straipsnyje, įrodyta. Nors teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji D. S. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdama, kad pagrobė ne visus kaltinamajame akte nurodytus juvelyrikos dirbinius, o būtent neigė pagrobus auksinės grandinėlės tipo apyrankę, matinius ovalo formos auskarus, vaikiškus ir senovinius auskarus, tačiau tęsiat kaltinamosios apklausą D. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad žinojo, jog papuošalai buvo laikomi spintelėje su stiklu, o raktai kabėjo netoliese. Paėmė papuošalus per kelis kartus, o paskui juvelyrikos dirbinius nešė į du skirtingus lombardus, esančius „M.“ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini). Lombarduose už dirbinius gavo apie 380 Eur. Teigė, kad brangakmeniai nebuvo vertinami, buvo žiūrimas tik į metalas. Už gautus pinigus dengė skolas. Šie jos parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais ir išreikštu prisipažinimu. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – nukentėjusiosios I. K. 2024 m. gruodžio 23 d. pareiškimas, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų M. K., V. R. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga.

25. Iš nukentėjusiosios I. K. parodymų nustatyta, kad paskutinį kartą papuošalų spintelę ji buvo atidariusi 2024 m. rugpjūtį – tuo metu jokių juvelyrinių dirbinių trūkumo nepastebėjo. 2024 m. gruodžio 23 d., apie 12.00 val., vėl atidariusi spintelę, norėdama išsirinkti papuošalus šventėms, ji aptiko, kad pirmoji atidaryta dėžutė yra tuščia. Patikrinusi likusias dėžutes suprato, kad dingo keli juvelyriniai dirbiniai: žiedo, apyrankės ir auskarų komplektas, auksinė apyrankė, auksinis širdies formos žiedas, auksinė grandinėlė su pakabuku bei matiniai auksiniai auskarai. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytojas M. K., nurodęs, kad visi minėti dirbiniai, kiek jam žinoma, buvo laikomi drabužinėje esančioje papuošalų spintelėje, kiekvienas – savo atskiroje dėžutėje. Jis pats spintelės neatidarinėjo, o paskutinį kartą papuošalus matė 2024 m. birželį. Taigi iš jo parodymų matyti, kad sutuoktinė spintelę atidarinėdavo retai, tačiau nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai sutampa dėl to, kad nurodyti kaltinime pagrobti daiktai iš tiesų buvo K. šeimos namuose.

26. Aplinkybę, kad D. S. realizavo pagrobtus I. K. juvelyrikos dirbinius, be jos parodymų, patvirtina savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolai. Tai taip pat pagrindžia liudytojos R. R. parodymai, kuriais remiantis nustatyta, kad 2024 m. spalio 21 d. D. S., pateikusi asmens dokumentą, „T. G.“ lombarde ((duomenys neskelbtini)) už 200 Eur įkeitė vieną auskarų porą ir du žiedus (lombardo paslaugos kvitas Nr. VL-9258). Liudytoja V. R. patvirtino, kad 2024 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde D. S. įkeitė grandinėlę, pakabuką, auskarų komplektą ir apyrankę, už juos gavo 180 Eur. Kad D. S. pagrobtus daiktus nešė į lombardą patvirtina ir 2025 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog lombarde rasta auksinė apyrankė, kaltinime nurodyta kaip pagrobta, buvo grąžinta nukentėjusiajai. Kaltinamoji paaiškino, kad kitų pavogtų daiktų su nukentėjusiosios vyru jai nepavyko atsiimti iš lombardo, nes buvo praėjęs per ilgas laikas.

27. Taip pat byloje esantys kaltinamosios D. S., nukentėjusiosios I. K. ir liudytojo M. K. parodymai patvirtina, kad D. S. iš minėto namo antrajame aukšte, vaiko kambaryje esančios komodos pavogė grynųjų pinigų – 2 020 Eur ir 1 500 Lt (434,43 Eur), o iš namo pirmojo aukšto rūbinės patalpos, spintos lentynoje buvusio voko, pavogė 50 Eur grynųjų pinigų.

28. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2024 m. gruodžio 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš minėto namo pirmojo aukšto rūbinės patalpoje buvusios papuošalų spintelės pagrobė juvelyrikos dirbinius: 1) auksinį žiedą (su tuščiavidurio ovalo formos intarpu, ant kurio kraštų inkrustuotas vienas didesnis briliantas, o aplink jį inkrustuoti mažesni briliantai; 2) auksinės apyrankės ir auksinių auskarų komplektą su 3,5 karatų deimantų inkrustacijomis; 3) auksinę grandinėlės tipo apyrankę; 4) auksinį žiedą (su auksine tuščiavidure širdimi viduryje); 5) auksinę grandinėlę su pakabuku, kurio viduje inkrustuotas permatomas brangakmenis; 6) auksinius matinius auskarus (kurių ant ausies esanti dalis ir kabančioji dalis yra tuščiavidurio ovalo formos); 7) auksinius vaikiškus auskarus su mėlynu akmeniu, pailgos formos, su anglišku užsegimu; 8) senovinius auksinius auskarus su citrino inkrustacija; be to, ji laikotarpiu nuo 2023 m. pabaigos iki 2025 m. sausio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš minėto namo antrajame aukšte, vaiko kambaryje esančios komodos pavogė grynųjų pinigų ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 8 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val., iš minėto namo pirmojo aukšto rūbinės patalpos, spintos lentynoje buvusio voko, pavogė grynųjų pinigų. Tokiais veiksmais ji pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. K. priklausantį, bendros 9 119,43 Eur vertės turtą.

29. Vadovaujantis Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nustatytu baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu, kuris yra lygus 50 Eur, ir pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam minimalios galimos bausmės lygiui, D. S. pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL, todėl kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

30. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 38 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinosioms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

31. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 38 straipsnio redakcija. Priimtais įstatymo pakeitimais buvo pakeistas BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuris vertinamas kaip sunkinantis teisinę padėtį pakeitimas, nes imperatyviai reikalaujama ir turtinės, ir neturtinės žalos atlyginimo, o veikos padarymo metu galiojusi redakcija to imperatyviai nereikalavo. Taip pat pakeista BK 38 straipsnio 2 dalis, kuri vertinama kaip lengvinantis teisinę padėtį įstatymo pakeitimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BK 38 straipsnio 2 dalies taikymas šiuo atveju nėra aktualus, tuo aspektu, kad nėra poreikio vertinti, kiek laiko praėjo nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo, nes D. S. atžvilgiu praeityje nebuvo taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, o naujos redakcijos BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas bendrai vertinamas kaip sunkinantis teisinę padėtį, šioje byloje, spręsdamas atleidimo nuo atsakomybės klausimą, vadovaujasi ir taiko veikos padarymo metu galiojusią BK 38 straipsnio redakciją (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) kaip palankesnę kaltinamosios situacijai vertinti.

32. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378/2011).

33. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra sąlygų visuma, kuri leidžia taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamoji D. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 178 straipsnio 1 dalis), ji pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausiusius juvelyrikos dirbinius ir grynuosius pinigus. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamoji D. S. ir nukentėjusioji I. K. pateikė 2025 m. liepos 17 d. pasirašytą Taikos sutartį. Šioje sutartyje pažymima, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji susitaikė, D. S. atsiprašė nukentėjusiosios, buvo sutarta dėl žalos atlyginimo, kaltinamoji įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur neturtinės kompensacijos ir 8 119 Eur turtinės žalos. Ši suma bus mokama dalimis – po 1 000 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d., iki visiško žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji teigė, kad įsidarbins ir atlygins savo nusikalstama veika sukeltą žalą. Teismas, tokiais D. S. žodžiais, neturi pagrindo netikėti, todėl vertina jos ketinimus kaip nuoširdžius ir pagrįstus, o tokia kaltinamosios pozicija rodo norą ir pastangas atlyginti padarytą žalą. Taikos sutartyje patvirtinama, kad šalys susitaikė, šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji.

34. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). Kaltinamoji D. S. laikoma neteista, išnykus teistumui (b. l. 152–153), per paskutinius trejus metus administracine tvarka nebausta (b. l. 147). Yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių nenustatyta. Taip pat svarbu pažymėti, kad D. S. sieja stiprūs socialiniai ryšiai, ji susituokusi, augina 2 mažamečius vaikus, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Taip pat nenustatyta, kad D. S. būtų pripažinta pavojinga recidyviste ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, ar kitų duomenų, kurie leistų spręsti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo sistemingo jos teisei priešingo elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos D. S. kaip prevencinio pobūdžio priemonė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas D. S. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

V. Kiti klausimai

35. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. pateikė 18 119,43 Eur civilinį ieškinį (b. l. 43), kuriuo prašė priteisti 10 000 Eur neturtinės ir 8 119,43 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo proceso metu kaltinamoji D. S. ir nukentėjusioji sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį I. K. sumažino ieškinio sumą dėl neturtinės žalos atlyginimo, faktiškai atsisakydama likusios dalies. Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios ir nukentėjusiosios teisminio bylos nagrinėjimo metu sudarytas susitarimas dėl taikos teismo yra tvirtinamas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalies pagrindu.

36. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. liepos 18 d. pažyma Nr. APD-2025-08275, kurioje nurodyta, kad valstybė patyrė 139,58 Eur išlaidų, teikdama antrinę teisinę pagalbą D. S.. Teismas pažymi, kad D. S. gynėjas buvo paskirtas pripažinus būtinąjį pagrindą gynėjo dalyvavimui pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį. Baigiamųjų kalbų metu gynėjas prašė šių proceso išlaidų nepriteisti.

37. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, teismas vertina kaltinamosios sunkią turtinę padėtį, taip pat vertina gynėjo paskyrimo pagrindą bei aplinkybes ir sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, bei nebūtų teisingas ir suderinamas su teismo pareiga užtikrinti asmens teisę į gynybą, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios netenkinamas.

38. D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118–119), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

39. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – vokas Nr. 1, kuriame yra supakuoti lombardo įkeitimo bilietas Nr. 150A ir lombardo paslaugos kvitas Nr. VL-9258, bei vokas Nr. 2, kuriame supakuoti lombardo įkeitimo bilietas Nr. 150A ir turto perkėlimo aktas – prisegti prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

40. D. S. nebuvo laikinai sulaikyta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis,

nusprendžia:

D. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu I. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti D. S. ir nukentėjusiosios I. K. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo šalys susitarė, kad D. S. atlygins 8 119 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto devyniolikos eurų) turtinę ir 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinę žalą, mokėdama po 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) kas mėnesį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki visiško žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos žalos atlyginimo sutarties nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. S. nepriteisti.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – voką Nr. 1, kuriame yra supakuoti lombardo įkeitimo bilietas Nr. 150A ir lombardo paslaugos kvitas Nr. VL-9258, bei voką Nr. 2, kuriame supakuoti lombardo įkeitimo bilietas Nr. 150A ir turto perkėlimo aktas – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.