Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-295403-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-295403-2023 V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė V. R. paskirta dėl to, kad jis 2023 m. rugpjūčio 27 d. 07.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 25 km/val., važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. R. atstovas advokatas R. Kairelis nurodė, kad negalima sutapatinti pavojingumo laipsnio asmens, kuris dėl neatsargumo neužpildė prašymo VĮ „Regitra“ ir asmens, kuris piktybiškai važinėja be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju asmuo atitiko asmens, neturinčio teisės vairuoti, reikalavimus, bet realiai jis visus veiksmus atliko. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartyje Nr. AN2-19-875/2024 yra panaši situacija, kurioje konstatuota, kad padarytas pažeidimas savo pavojingumu negali būti prilyginamas pažeidimui, kuris padarytas asmens, kuris iš tikrųjų neturi teisės vairuoti, kadangi toks pažeidimas nesukėlė pavojaus eismo saugumui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šio straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, todėl pagal nurodytą administracinį nusižengimą pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog V. R. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje (b. l. 17). Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. Institucija pagrįstai nustatė, kad V. R. 2023 m. rugpjūčio 27 d. 07.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kadangi V. R. vairavo transporto priemonę neįvykdęs Aprašo 9 punkte nustatytų reikalavimų, o būtent nepateikęs VĮ „Regitra“ prašymo grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. V. R. skunde nurodė, kad VĮ „Regitra“ prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą jis užpildė 2023 m. lapkričio 29 d., teismas pastebi, kad šį faktą patvirtina byloje esantis minėtas prašymas (b. l. 14). Tačiau teismas pažymi, kad anksčiau minėtuose Aprašo punktuose aptartas teisinis reglamentavimas, o būtent nuostata, kad siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui asmuo turi pateikti VĮ „Regitra“ prašymą grąžinti teisę vairuoti ir tam tikrus nurodytus dokumentus, yra imperatyviai nustatytas. Tai, kad asmuo prašymą grąžinti teisę vairuoti pateikė po administracinio nusižengimo padarymo, nepašalina jo atsakomybės.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Neginčytina, kad V. R. padarė administracinį nusižengimą, kuris kelia pavojų transporto priemonių saugumui, sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nors V. R. padarė pavojingą administracinį nusižengimą, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė. Kaip jau minėta, V. R. laiku neįvykdė Apraše nustatyto formalaus reikalavimo pateikti VĮ „Regitra“ prašymą grąžinti teisę vairuoti, tačiau šį reikalavimą nedelsiant įvykdė jau padaręs administracinį nusižengimą. Be kita ko, iš byloje esančios papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad pareiškėjas papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022 m. sausio 28 d. sprendimą baigė 2022 m. balandžio 8 d. (b. l. 13). Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad V. R. nusižengimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neapdairumo, nepakankamo atidumo ir rūpestingumo. Byloje nėra duomenų, kad V. R. anksčiau būtų padaręs šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų už tam tikrų Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tačiau paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 16-23). Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina V. R. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, paskirta administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, nėra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Todėl, teismo vertinimu, net ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimo terminas – 6 mėnesiai, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ne tik padarytą administracinį nusižengimą, tačiau ir ypatingas aplinkybes, susijusias su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisingas. Įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų), darytina išvada, jog pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei V. R. asmenybės.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. asmenybę, tai, kad jis laiku neįvykdė Apraše nustatyto formalaus reikalavimo, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskyrus jam administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. R. skundas tenkinamas iš dalies, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-295403-2023 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-295403-2023 ir V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitoje dalyje paliekant nutarimą nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.