Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. skundą antstolei, kurios veiksmai skundžiami Svajonei Žukaitienei, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, L. K., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/01946.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Angelė Kvaraciejienė, vykdomojoje byloje Nr.0076/17/01946, 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą Nr.S-18-76-40556, kuriuo pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundo dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Kartu su minėta vykdomąja byla pateikė ir kitas antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje esančias vykdomąsias bylas Nr.0076/07/00869, 0076/07/00868, kuriose atliekamas išieškojimas iš skolininko K. K.. Nurodė, jog skundžiamu antstolės Svajonės Žukaitienės 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr.S-18-76-39413, buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (b.l.1-2).

Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.27).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pareiškėjas (skolininkas) K. K. skunde bei papildomai teismui pateiktame skunde (prašyme) nenurodė konkretaus skundžiamo patvarkymo, tačiau iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio spręstina, jog jis nesutinka su antstolės Svajonės Žukaitienės 2018 m. rugpjūčio 21 d. priimtu patvarkymu Nr.S-18-76-39413, kuriuo taikytas skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštas, kurio apskundimo terminas skundo padavimo metu nebuvo praleistas, todėl pasisakytina tik dėl šio patvarkymo.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/17/01946 duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė atlieka priverstinio skolos iš skolininko išieškojimo veiksmus Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 išduoto vykdomojo dokumento Nr.e2-1880-799/2016 pagrindu, išieškotojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai.

Sutinkamai su CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytu, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą, kurio bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje, ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, kurių išieškojimą nustato CPK LI skyrius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-7-315-421/2017 21 punktą; 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktą; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 20 punktą). Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje, nustatant, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas taip pat nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija); be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai, vėliau išieškojimą vykdant iš skolininkui priklausančių pinigių lėšų ar turto CPK normose reglamentuojančiose išskaitų dydį ir tvarką, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-7-315-421/2017 27 punktą) nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė, pradėdama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0076/17/01946, jį nukreipiant į skolininko lėšas esančias Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, kaip į skolininko turtą, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, 2018 m. rugpjūčio 21 d. priimtu patvarkymu Nr.S-18-76-39413, areštavo 3443,96 Eur skolos ir 369,16 Eur vykdymo išlaidų skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, kurį vykdymui išsiuntė į Marijampolės pataisos namus. Taip pat, sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93.6 punkte nustatytu, antstolė leido skolininkui naudotis jam priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje suma, kuri lygi vienai minimaliai mėnesinei algai (MMA). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą spręstina, jog antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą, laikėsi CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo draudžiančio, pradedant išieškojimą jį nukreipti į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą.

Pareiškėjas prašo tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ir areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti lėšas. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0076/17/01946 duomenimis nenustatyta, jog iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos esančios pataisos namų įstaigoje būtent ginčijamo patvarkymo pagrindu būtų nurašytos piniginės lėšos ir taip pažeistas aukščiau paminėtas draudimas. Pats pareiškėjas kitokių įrodymų nėra pateikęs, todėl skundas ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat, minėtos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2018 m. rugpjūčio 21 d. yra priėmusi bei išsiuntusi vykdymui į Marijampolės pataisos namus patvarkymą Nr.S-18-76-39418 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamų lėšų priskirtinų kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas, kas atitinka CPK LI skyriaus normomis reglamentuotą bei nustatytą skolos išieškojimo tvarką. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolės 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymai dėl skolos (šiuo atveju išlaikymo) išieškojimo Nr.S-18-76-39411, S-18-76-39415, kuriuose vykdomos skolos išieškojimo tvarka atitinkamai CPK LI skyriuje nustatytą, priimti bei išsiųsti vykdymui į Marijampolės pataisos namus ir kitose antstolės žinioje esančiose, dar 2007 metais pradėtose vykdomosiose bylose Nr.0076/07/00869, 0076/07/00868.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamantavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą, pareiškėjo skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/01946 laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. K. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/01946, atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmems.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomąsias bylas Nr.0076/17/01946, 0076/07/00869, 0076/07/00868.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.