Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui E. K., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė atsakovo ir jos sūnaus išlaikymui patiria pastovias išlaidas, įsigijo vežimėlį ir kitas priemones reikalingas vaikui augti, perka maistą, drabužius. Vaikui esant vienerių metų amžiaus ieškovė numato dirbti, todėl vaiką turės leisti į darželį arba samdyti auklę, tai yra patirs išlaidas apmokėjimui už darželį arba auklei.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė byloje palaikė pateiktą šios institucijos išvadą (b. l. 42-43), išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pateikė galutinę išvadą , kad vaiko interesus atitinka prašoma priteisti vaiko išlaikymui 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė G. L. ir atsakovas E. K. yra M. L., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai (gim. l. b. l. 10). G. L. darbo užmokestis nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio atskaičius mokesčius svyravo nuo 507,24 Eur iki 530,82 Eur (b. l. 11). Ieškinyje nurodytas išlaidas būstui (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė ir šalių mažametis sūnus, patvirtina byloje pateikti duomenys: UAB „Kauno vandenys“ mokama suma, kuri nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio svyruoja nuo 29,99 Eur iki 49,05 Eur; UAB „Kauno švara“ nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio yra po 7,36 Eur kas mėnesį; VIASAT kas mėnesį mokama 27,71 Eur suma; Lietuvos dujos tiekimas mokama suma nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo 1 d. nuo 8,19 Eur iki 108,99 Eur kas mėnesį ((duomenys neskelbtini) priestate); atitinkamu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) nuo 23,73 Eur iki 220,71 Eur; Energijos skirstymo operatoriui nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio sumokėta 647,88 Eur. Pažymėtina, kad šios sąskaitos išrašytos E. G. L. vardu, šiame name deklaruota ir E. G. L. gyvenamoji vieta (b. l. 12-20, 92). Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartis UAB „Mokilizingas“ kiekvieną mėnesį moka nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio po 96,72 Eur, sausio, vasario mėn. mokėjo po 97,04 Eur, kovo, balandžio mėn. po 44,39 Eur. Nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017 m. sausio mėnesio moka po 49,67 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn. mokėjo po 50,51 Eur, 2016 m. kovo, balandžio mėnesiais mokėjo po 9,61 Eur (b. l. 21-24). Ieškovės G. L. vardu registruotas automobilis „Renault Scenic“; atsakovo E. K. vardu - Opel Zafira (b. l. 25-26). Ieškovės šeimą sudaro dukros A. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Ieškovė byloje taip pat pateikė išlaidų kūdikiui poreikių paskaičiavimą mėnesiui, kuriame nurodė, kad kūdikio prekės (įskaitant prekes lavinimui sudaro 150-300 Eur (vežimas 348 Eur, lova 89 Eur, autokėdutė 50 Eur, gultukas 37,10 Eur, maitinimo kėdutė 37 Eur, maniežas 34,70Eur, šokliukas 28 Eur, sportinis vežimas 200 Eur). Maistas: pieno mišinys – 30 Eur, tyrelės 45-60 Eur, košės 15 Eur, arbata – 5 Eur, buteliukai, indai – 7 Eur. Higienos reikmenys: sauskelnės – 30 Eur, palos – 8 Eur, servetėlės – 5 Eur, vaistai ir kitos priežiūros priemonės – 10-15 Eur; drabužiai 40-60 Eur, viso išlaidos per mėnesį 345-535 Eur (b. l. 105). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje apie nurodyta, kad ieškovei G. L. mokama motinystės pašalpa, kurios dydis nuo 2016-04-01 iki 2016-09-30 sudaro po 571,61 Eur kas mėnesį, nuo 2015-11-27 iki 2016-03-01 atitinkamai buvo 48,12 Eur, 516,59 Eur, 481,27 Eur (b. l. 126). Pateikti byloje prekių įsigijimo kvitai ne visais atvejais patvirtina išlaidas kūdikio poreikiams tenkinti, kaip UAB “Drobė ir ko“ kvitas, kuriame įsigyta audinių ir pamušalų už 34,70 Eur (b. l. 106). Prekybos centro „Maxima“ kvitai patvirtina prekių pirkimą vaiko poreikiams: sauskelnės – 31,25 Eur; maisto ir kitos kūdikių prekės – 19,87 Eur. Pažymėtina, kad didelė dalis kvitų – 14 vnt, patvirtina žaislų pirkimą iš viso už 249 Eur. UAB „Emukas“ kvitas patvirtina autokėdutės įsigijimą už 200 Eur; UAB „Deilora“ kvitas patvirtina vaikiškų prekių įsigijimą už 328 Eur (b. l. 106-110). Kiti kvitai nepatvirtina prekių rūšies. Atsakovo E. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), šis butas nuosavybės teise priklauso K. K.; jame savo gyvenamąją vietą deklaravę E. K., G. K. ir K. K. (b. l. 30, 50-52). Šio buto UAB „Kauno vandenys“ mokama suma nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio sudaro nuo 4,19 Eur iki 10,12 Eur; išlaidos šildymui , karštam vandeniui nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio sudaro nuo 12,41 Eur iki 106,02 Eur; už elektros energija nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. sudaro 227,33 Eur (b. l. 53-59). 2008-04-03 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta atsakovo E. K. ir K. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, šalys susitarė, kad jų nepilnametei dukrai E. K. teiks 400 litų per mėnesį išlaikymą, šis išlaikymas 2016-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį padidintas iki 140 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Išmokų mokėjimo faktą patvirtina banko dokumentai (b. l. 60-62, 113-115, 117-122). Medicininių dokumentų išrašas patvirtina, kad E. K. gydosi dantų ligas, protezuoja dantis, tuo tikslu turi būti atliekamos operacijos, kurių preliminari kaina 1600 Eur, 3710 Eur, 3500 Eur, 1100 Eur. Taip pat nurodyta, kad gydymo eigoje kaina gali keistis. Gydymo paslaugoms E. K. suteiktas 3000 Eur kreditas, kurio mokėjimas išdėstytas nuo 2016-06-03 iki 2019-06-03 po 39,82 Eur kas mėnesį (b. l. 63-65, 101). Taip pat E. K. UAB „Moki lizingas“ suteikta tikslinė paskola ryšio priemonei (telefonui) įsigyti, kurios mokėjimas išdėstytas nuo 2015-09-28 iki 2017-08-31 po 11,40 Eur kas mėnesį, iš viso 273,60 Eur (b. l. 66-69). Taip pat E. K. UAB „Bitė Lietuva“ teikiamos interneto paslaugos (b. l. 71-72). Taip pat E. K. NORDEA Bank AB išduota kreditinė mokėjimo kortelė, suteiktas 579,24 Eur kredito limitas, 2016-05-24 išnaudota kredito suma – 391,75 Eur (b. l. 73). E. K. išmokėtas darbo užmokestis 2016 m. sausio – 2016 m. balandžio mėnesiais sudaro 2901,23 Eur (b. l. 74). UAB „Init“ duomenimis E. K. teikiama interneto paslauga, kurios mėnesio mokestis 13 Eur (b. l. 75-81). Atsakovas nurodė, kad jo motina yra K. K., kuri serga onkologine liga, tai patvirtina byloje pateikti medicinos dokumentų išrašai (b. l. 102-103). Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis G. L. darbo užmokesčio suma iki jos gimdymo laikotarpio, t. y. 2015-11-30 nurodyta 589,8 Eur, 2015-10-31 – 639,81 Eur; atsakovo E. K. darbo užmokesčio suma nuo 2015-10-31 iki 2016-09-01 svyruoja nuo 866,81 Eur iki 1204 Eur (sumos iki mokesčių) (b. l. 127-128). Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai didesnis už ieškovės gautą darbo užmokestį.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d., LR CK 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 str.). Remiantis LR CK 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti iš atsakovo po 175 Eur per mėnesį periodines išmokas, nurodo vaiko poreikius, iš kurių daugiausia lėšų reikia maistui, aprangai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, medikamentams ir pan. Atsakovas iš dalies sutikdamas su ieškiniu nurodo, kad gali mokėti vaiko išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Šio teismo sprendimo priėmimo metu šalių sūnus M. L., gimęs 2016-02-09, yra vienuolika mėnesių amžiaus. Tokio amžiaus vaikui būtinos lėšos maistui, aprangai, higienos priemonėms, medikamentams, ir iš dalies lavinimui. Teismas įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti tėvų turinę padėti ir pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų patenkinti. Atsižvelgiant į byloje ištirtus dokumentus, kurie atspindi šalių turtinę padėtį, jų poreikius, teismas vertina, kad abiejų šalių turtinė padėtis nėra labai gera, abu gyvena jų tėvams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, kuriose gyvena ir kiti asmenys. Ieškovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena L. (ieškovės motina), ieškovė, dvi dukros iš pirmos santuokos, sūnus M.. Gyvenamosios patalpos išlaikymo našta turi tekti visiems jame gyvenantiems asmenims. Atsakovo atstovė nurodė, kad šiose gyvenamosiose patalpose taip pat gyvena ir ieškovės sesuo su šeima, tačiau tai patvirtinančiais įrodymais ši aplinkybė byloje nenustatyta. Atsakovas gyvena savo motinos bute, kuriame gyvena jo motina, jo brolis ir jis pats, buto išlaikymo našta turėtų atitekti visiems jame gyvenantiems asmenims. Būsto išlaikymo išlaidų dalis neabejotinai tenka šalių sūnaus poreikių tenkinimui , jam gyvenant kartu su motina, ieškove šioje byloje. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra aukštesnis už ieškovės darbo užmokestį, kurį ji gaudavo iki sūnaus gimdymo atostogų, ieškovė šiuo metu nedirbanti, nes yra vaiko auginimo atostogose, darbinių pajamų negauna. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ar darbo galimybės būtų ribotos taip pat nėra pateikta. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi kitus išlaikytinius iš buvusių santuokų –ieškovė dvi dukras, atsakovas vieną dukrą. Atsakovo vardu pasiimti kreditai ir esami kreditoriniai įsipareigojimai, tiktai dalyje dėl gydymo išlaidų, sudaro pagrindą iš dalies sumažinti prašomą priteisti išlaikymą sūnui. Kiti kreditoriniai įsipareigojimai tokio pagrindo nesukuria, nes jų prigimtis leidžia teigti, kad atsakovas juos prisiėmė žinodamas savo pareigą išlaikyti vaikus, todėl turėjo įvertinti šią aplinkybę, sudarydamas sutartis dėl ryšio priemonių, internetinių paslaugų įsigijimo. Ieškovas nurodė, kad jis turi padėti išlaikyti savo sergančią motiną, tačiau be medicininių duomenų, daugiau jokių įrodymų patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes, finansinės paramos reikalingumą sergančiai motinai, byloje nepateikė. Įvertinus šias aplinkybes pripažintina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieškovės, taip pat įvertintina atsakovės ribotos galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, nes ieškovė šiuo metu yra nedirbanti, nes augina savo ir atsakovo vaiką, kuriam dar nėra vienerių metų. Taip pat pažymėtina, kad paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, t. y. vaiko motinai ieškovei šioje byloje, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, byloje nėra pateikta įrodymų, kad vaiko tėvas – atsakovas šioje byloje, prisidėtų prie sūnaus priežiūros ir nenumatytų išlaidų. Pastovi vaiko priežiūra ir nenumatytos išlaidos šiuo metu tenka ieškovei. Atsakovas nepateikė byloje jokių įrodymų, kad siekiant suteikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, būtų siekęs susirasti darbą padidinantį jo pajamas, nes kai jau minėta kasacinio teismo konstatuota, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais nepakankamas turėjimas neatleidžia tėvų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes – šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, iš atsakovo nepilnamečiui jo sūnui M. L. išlaikyti priteistina 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu tuo nebus pažeistas CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė su kuria gyvena šalių sūnus (CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovei išaiškintina, kad vaiko išlaikymui gautas sumas ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesams (LR CPK 178, 197, 185 straipsniai, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.203str.). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.200 str., 3.208 str.). Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. l p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė šioje byloje pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur žyminis mokestis. Atsakovas byloje pateikė 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeista 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte numatyti maksimalūs mokesčių dydžiai. Pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus bylos sudėtingumą, surašyto atsiliepimo į ieškinį apimtį bei turinį, sprendžiamo byloje klausimo sudėtingumą, ieškovės padėtį - augina vaiką, kurio tėvas yra atsakovas nevykdantis pareigos išlaikyti vaiką, laikytina, jog ieškovo prašoma priteisti išlaidų teisinėms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti suma yra aiškiai per didelė, ir ši suma turėtų būti sumažinta iki 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 86 procentų apimtyje, atsakovui iš ieškovės priteistina 56 Eur išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti (CPK 93 str., 98 str., 79 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 5,60 Eur. Proporcingai patenkintų ir reikalavimų daliai (ieškinys patenkintas 86 procentų dalyje) valstybei iš atsakovo priteistina 4,18 Eur šių išlaidų; iš ieškovės 1,42 Eur jai tenkanti išlaidų dalis nepriteistina, nes yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d.3 p., 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki M. L. pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį bei 4,18 Eur (keturis eurus 18 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660;

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.