Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. S., atnaujinusi procesą byloje, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms E. C. ir G. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 priėmė sprendimą už akių (e.b.l. 56-57), kuriuo ieškovo ieškinį tenkino – priteisė ieškovo naudai solidariai iš atsakovių E. C. ir G. C. 1547,42 Lt (448,16 Eur) skolos už būsto nuomą, 55,02 Lt (15,93 Eur) delspinigių, 2039,96 Lt (590,81 Eur) skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3642,40 Lt (1054,91 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1,50 Lt (0,43 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Taip pat šiuo sprendimu už akių Vilniaus miesto apylinkės teismas lygiomis dalimis iš atsakovių E. C. ir G. C. valstybės naudai priteisė 82 Lt (23,75 Eur) žyminio mokesčio.

2015-09-11 nutartimi (e.b.l. 89-91) teismas atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014, nurodydamas, kad ieškovo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės atitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodomas aplinkybes, nes jos egzistavo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau ieškovui nebuvo žinomos (Elena C. G. C. savo šeimos nariu buvo nurodžiusi 2007-07-30 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 1.40-T07/0075, 2012-12-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5264-845/12 iš buto (duomenys neskelbtini), buvo iškeldinta ir atsakovė G. C., priverstinis iškeldinimas iš šio buto faktiškai nebuvo vykdomas, butas 2013-11-06 buvo atlaisvintas savanoriškai). Šios aplinkybės taip pat pripažintinos turinčiomis esminę reikšmę šiam ginčui, nes jų nežinojimas bylos nagrinėjimo teisme metu galimai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą šioje byloje: pats ieškovas nurodo, kad atsakovė G. C. yra šalintina iš atsakovų, skola iš atsakovės G. C. yra priteista kaip iš bute (duomenys neskelbtini), gyvenusios nuomininkės E. C. šeimos narės.

Sprendimas už akių atsakovės G. C. atžvilgiu keistinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 str. 4 d. numato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Šios civilinės bylos atnaujinimo pagrindas 2015-09-11 nutartimi buvo susietas išimtinai su atsakovės G. C. pareiga atsakyti pagal pareikštą ieškovo ieškinį, kuriuo iš jos buvo reikalaujama priteisti skolą už naudojimąsi gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), ir jai teikiamą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-11-06. Todėl šiame sprendime teismas pasisako tik dėl proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto 2015-09-11 nutartyje, pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ieškinį šioje byloje atsakovei G. C. grindė faktine aplinkybe, kad ji laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-11-06 naudojosi gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), nuomos pagrindu kaip pagrindinės buto nuomininkės atsakovės E. C. šeimos narė. Šią aplinkybę ieškovas įrodinėjo 2007-07-30 gyvenamųjų patalpų (bendrabučių) nuomos sutartimi Nr. 1.40-T07/0075, kurioje atsakovė G. C. buvo nurodyta kaip buto nuomininkės E. C. šeimos narė, turinti teisę gyventi šioje gyvenamojoje patalpoje (e.b.l. 8), taip pat 2012-12-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5264-845/2012 (e.b.l. 13-16), kuriuo G. C. kaip atsakovės E. C. šeimos narė, nurodyta minėtoje sutartyje, buvo iškeldinta iš šių gyvenamųjų patalpų. Į bylą ieškovas iki 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių priėmimo nebuvo pateikęs jokių įrodymų, liudijančių, kad atsakovė G. C. laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-11-06 kaip nuomininkės atsakovės E. C. šeimos narė faktiškai naudojosi šia gyvenamąja patalpa (CPK 178 str.). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad tik 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 vykdymo procese ieškovui tapo žinoma, kad dar 2002-04-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje 2-1738-21/2002, t.y. iki 2007-07-30 gyvenamųjų patalpų (bendrabučių) nuomos sutarties Nr. 1.40-T07/0075 sudarymo su E. C., neterminuotai buvo apribota tėvo I. C. ir motinos E. C. valdžia jų dukters G. C. atžvilgiu, nustatyta jai globa, o jos globėju paskirtas A. C., kurio gyvenamojoje vietoje ir buvo nustatyta atsakovės G. C. gyvenamoji vieta (e.b.l. 73-74). Nurodytos aplinkybės neginčijamai pagrindžia, kad laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-11-06 atsakovė G. C. faktiškai negyveno gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su motina E. C., todėl ji ieškovo nepagrįstai ieškinyje buvo įvardijama kaip šios patalpos nuomininkės E. C. šeimos narė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.588 str. 1, 5 d. nuomininko nepilnamečiai vaikai laikomi jo šeimos nariais nuomos teisiniuose santykiuose tik tuo atveju, jei jie kartu su nuomininku gyvena, o pilnamečiai vaikai – tik tuo atveju, jei jie kartu gyvena su nuomininku, veda su juo bendrą ūkį ir su tuo nuomininkas sutinka. Taigi, konstatuotina, kad šiuo atveju ieškovas pagrindė esant CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą – naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, kuri nebuvo ir negalėjo būti ieškovui žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu (CPK 185 str.).

CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo reikalavimų tam tikro atsakovo atžvilgiu. CPK 42 str. 2 d. numato, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio (jo reikalavimų tam tikro atsakovo atžvilgiu) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Teismų praktikoje, aiškinant ieškovo teisę atsisakyti ieškinio po proceso atnaujinimo, yra išaiškinta, kad teise atsisakyti nuo ieškinio po proceso atnaujinimo ieškovas gali disponuoti tiek, kiek ši teisė neperžengia ribų, apibrėžtų proceso atnaujinimo pagrindų. Todėl spręsdamas dėl atsisakymo nuo ieškinio civilinėje byloje, kuri nagrinėjama po proceso atnaujinimo, teismas svarsto dėl atsisakymo nuo ieškinio ir jį gali priimti, jeigu išnagrinėjus proceso atnaujinimo aplinkybes konstatuojamas proceso atnaujinimo bent vienas iš pagrindų, nustatytų CPK 366 str. 1 d., o po to sprendžiama, ar atsisakymu nuo ieškinio nebus peržengtos ribos, kurias nustato proceso atnaujinimo pagrindai. Jei teismas nekonstatavo atnaujinimo pagrindų, nustatytų CPK 366 str. 1 d., tai ieškovo atsisakymas nuo ieškinio negali būti priimtas vien dėl to, jog CPK 370 str. 3 d. nustatyta tvarka yra priimta nutartis dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

2015-10-02 rašytiniu pareiškimu ieškovas pareiškė atsisakantis civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 pareikštų reikalavimų dėl 1602,44 Lt skolos už būsto nuomą, 2039,96 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės G. C.. Šis ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyviai CPK 370 str. 4 d. nuostatai, nes jis neperžengia ieškovo nurodyto ir teismo nustatyto proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 pagrindo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad ieškinio atsisakymą pasirašė ieškovo atstovas, turintis teisę atlikti šį procesinį veiksmą (CPK 55 str.), teismas priima ieškovo ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei G. C., atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-31145-614/2014 atsakovės G. C. atžvilgiu nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad šis ieškovo ieškinio reikalavimų atsisakymas nepažeidžia nei imperatyvių teisės normų, nei viešojo intereso (CPK 42 str. 2 d.). Kaip matyti iš 2015-10-02 pareiškimo, ieškovui yra žinomos ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d., 294 str. 2 d.), t.y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 iš atsakovės G. C. ieškovo naudai buvo priteista 0,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovas po proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 atsisakė ieškinio atsakovės G. C. atžvilgiu dėl to, kad pačiam ieškovui nebuvo žinomos esminės aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl ieškinio jai pareiškimo, šios išlaidos priskirtinos pačiam ieškovui ir iš atsakovės G. C. ieškovui nepriteistinos. Taip pat iš atsakovės G. C. nepriteistinas 11,87 Eur žyminis mokestis valstybės naudai, nes jos atžvilgiu ieškinio atsisakė ieškovas dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių (CPK 94 str. 1 d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 94 str., 87 str. 2, 5 d., 83 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-31145-614/2014 atsakovės G. C. atžvilgiu.

Priimti ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, ieškinio reikalavimų priteisti 1602,44 Lt skolą už būsto nuomą, 2039,96 Lt skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. 2-31145-614/2014 nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.