Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl skolininko R. B. (R. B.) turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – I. B., antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies

5. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

6. Kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra aprašytas ir areštuotas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1981-601/2019; žr. taip pat Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016).

7. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/17/00571 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-334-371/2017 dėl 1 015,54 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B. kreditorės UAB „Gelvora“ naudai. (v. b. l. 3). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2017 m. balandžio 4 d. (v. b. l. 5). Skolininkas R. B. santuoką su I. B. sudarė 2017 m. balandžio 22 d. (v. b. l. 135). Skola iš skolininko R. B. neišieškota.

8. Teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai R. B. ir I. B. yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Skolininko R. B. ir I. B. santuoka nenutraukta. Duomenų, kad būtų pradėtas santuokos nutraukimo procesas, nėra.

9. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruota transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta santuokos metu. Nustatyta, kad skolininkas nuo 2017 m. balandžio 22 d. yra sudaręs santuoką su I. B., kuri dirba UAB „Maxima LT“ ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų.

10. Antstolė 2020 m. vasario 13 d. turto arešto aktu Nr. S-20-45-2196 areštavo bendrą sutuoktinių turtą: transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat I. B. priklausančias pajamos po santuokos sudarymo. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-20-45-42201 skolininkui bei jo sutuoktinei pasiūlyta per 20 dienų pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau turtas nebuvo pasidalintas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka nebuvo gautas, į tai, kad duomenų apie galiojančias skolininko sudarytas vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, todėl 2020 m. kovo 24 d. patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojai UAB „Gelvora“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

12. Nors nagrinėjamu atveju skolininko prievolė kreditorei – asmeninė (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas pažymi, kad pagal išieškotojos pateiktą prašymą yra siekiama nukreipti išieškojimą ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą ar asmeninį skolininko sutuoktinės turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-466-413/2020).

13. Teismas, įvertinęs tai, kad išieškotoja prašo nustatyti skolininkui R. B. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės I. B. šiuo metu gaunamų ir būsimų pajamų, darbo užmokesčio, taip pat ir kito turto, į vykdomosios bylos duomenis apie areštuotą turtą, pareiškėjos pareiškimą tenkina iš dalies individualizuojant turtą, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

14. Teismas taip pat pažymi, kad kreditorė, prašydama nustatyti skolininkui priklausančio turto dalį, prašymo nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti nepateikė (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Taigi antstolės atsiliepime pateiktas prašymas leisti realizuoti automobilį ir ½ dalį gautų lėšų pervesti skolininko sutuoktinei I. B. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jo pagrįstumo nevertina (CPK 12, 13, 135 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbo užmokesčio; nustatyti, kad skolininkui R. B. priklauso ½ dalis transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.