Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) N. D., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Jala“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“, Palangos kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, antstolė L. P., uždaroji akcinė bendrovė „Avesco Lithuania“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. B., antstolis A. S., V. G., antstolis G. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2021 m. kovo 17 d. gautas bankroto administratorės E. G. prašymas patvirtinti 2021 m. vasario 8 d. A. J. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2021 m. kovo 2 d. šauktas bankrutuojančio A. J. kreditorių susirinkimas neįvyko, kadangi kreditoriai nebalsavo. 2021 m. kovo 15 d. 10 val. sušauktas pakartotinis bankrutuojančio A. J. kreditorių susirinkimas, pagal tą pačią 2021 m. kovo 2 d. susirinkimo darbotvarkę. Pakartotiniame susirinkime vėl nedalyvavo nė vienas dalyvis. Susiklosčius tokiai situacijai, mokumo planui iš esmės atitinkant tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančio asmens interesus, jis teiktinas tvirtinti teismui tiesiogiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjui A. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G. Teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris 2021 m. vasario 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patikslintas. Iš 2021 m. kovo 2 d. bankrutuojančio A. J. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. šauktas bankrutuojančio A. J. kreditorių susirinkimas neįvyko nedalyvaujant nei vienam kreditoriui. Iš 2021 m. kovo 15 d. bankrutuojančio A. J. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad 2021 m. kovo 15 d. šauktas pakartotinis bankrutuojančio A. J. kreditorių susirinkimas neįvyko nedalyvaujant nei vienam kreditoriui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie šaukiamus susirinkimus ir darbotvarkės klausimus kreditoriai informuoti tinkamai.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Bankroto administratorė savo išvadoje nurodė, kad plano projektas yra realus ir įgyvendinamas, todėl turėtų būti tvirtinamas. A. J. būtinosios išlaidos nuo teismo patvirtintų 320 Eur padidėjo tik 30 Eur dėl vaistų poreikio (specialūs kraują skystinantys vaistai, kurie nėra kompensuojami), bendra būtinųjų išlaidų suma 350 Eur yra protinga ir pagrįsta. A. J. negali pats apsitarnauti, nueiti į parduotuvę ir pan. dėl pažengusių akių ligų, jis naudojasi gyvenimo draugės pagalba. A. J. nemokumą gali atkurti tik kiek įmanoma taupydamas savo būtinųjų poreikių sąskaita, kadangi galimybių uždirbti pajamų dėl regėjimo praradimo šiuo metu neturi.

Teismas susipažinęs su bankrutuojančio asmens plano projektu nustatė, kad pareiškėjo gaunamas pajamas sudaro 426,60 Eur senatvės pensija. Pareiškėjo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, santaupų ar vertybinių popierių. Skolininkų neturi, jokių priemonių, išskyrus taupymą mokumui atkurti nenumatoma, kadangi A. J. yra praktiškai netekęs regėjimo, taip pat turi daug kitų chroniškų ligų, sveikatos būklė sudėtinga. Pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui skiriama 350 Eur suma, kurią sudaro 200 Eur maistui ir 150 Eur - komunalinėms, ryšio, transporto paslaugoms, higienos priemonėms, vaistams, drabužiams, avalynei ir nenumatytoms išlaidoms. Kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriama 38 Eur. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis A. J. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plane išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas. Bankroto administratorei E. G. mokamas mėnesinis atlyginimas bus 38 Eur, įskaitant mokesčius už kalendorinį mėnesį. Teismo nuomone mokėjimo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-219/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1059-826/2017). Administratorė viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjo elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jo gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratorės atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Teismas įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 punktu, atsižvelgęs į bankroto administratorės išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, sprendžia, kad mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl tenkintinas bankroto administratorės prašymas ir tvirtintinas bankroto administratorės pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis, 13 dalis). Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nei vienas kreditorius nei bankroto administratorei nei teismui prieštaravimų dėl prašomo patvirtinti A. J. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą visiems kreditoriams pranešta, kreditorių pasyvumas negali būti priežastimi netenkinti plano projekto, todėl įvertinus jo turinį, bankroto administratorės prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo A. J. bankroto byloje tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6, 8 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo A. J. bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo A. J. bankroto byloje tenkinti ir patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjo A. J. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.