Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Š. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei R. Š. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. Š. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimu nustatytą sūnui M. Š. mokėtiną išlaikymo dydį, nustatant, kad A. Š. sūnaus išlaikymui nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki sūnaus pilnametystės, kiekvieną mėnesį mokės po 190 Eur. Nurodė, kad ieškovas A. Š. ir atsakovė R. Š. susilaukė sūnaus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu nutraukė santuoką bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria pareiškėjai susitarė, kad ieškovas sūnaus išlaikymui iki pilnametystės kas mėnesį skirs 144,81 Eur, o kol sūnui bus paskirta vieta valstybiniame darželyje – papildomus 144,81 Eur sūnaus lankomo privataus darželio VšĮ (duomenys neskelbtini) mėnesiniam mokesčiui padengti. Bendra išlaikymo suma sudarė 289,62 Eur. Ieškovas iki santuokos nutraukimo gaudavo minimalų darbo užmokestį, atskaičius mokesčius 240,97 Eur, vėliau 246,32 Eur. Ieškovas papildomą privataus darželio mokestį laikinai sutiko iš santaupų finansuoti. Ugdymo įstaigą VšĮ (duomenys neskelbtini) ieškovo sūnus lankė iki 2014-09-01, buvo mokamas 950 Lt (275,14 Eur) mėnesinis mokestis. Nuo 2014-09-01 sūnus ėmė lankyti (duomenys neskelbtini). Sūnui pradėjus lankyti valstybinį darželį, ieškovas nustojo mokėti 144,81 Eur, kurie buvo skirti privataus darželio mokesčiui.

Ieškovas, mano, jog yra iš esmės pasikeitusios aplinkybės, ieškovo finansinė padėtis neleidžia mokėti nustatyto išlaikymo. Mėnesinis mokestis už valstybinį darželį sudaro 60-70 Eur. Ieškovas gali išlaikymui skirti 190 Eur. Ieškovas geranoriškai prisideda prie nenumatytų sūnaus sveikatos priežiūros, atostogų išlaidų, drabužių, žaislų ir laisvalaikio praleidimo kine ar teatre. Ieškovas su sūnumi bendrauja kiekvieną trečiadienį ir kas antrą savaitgalį vaikas praleidžia pas tėvą, jį vežioja į sporto treniruotes, moka už sūnaus pramogas ir papildomus pirkinius, kurių išlaidos nepatenka į atsakovei mokėtino išlaikymo sumą. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna 289 Eur darbo užmokestį, neturi kito pajamų šaltinio ar vertingo turto.

Atsakovė R. Š. su ieškiniu nesutiko. Sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovas susitarė su atsakove, kad vaiko išlaikymui skirs 289,62 Eur, iš kurių pusę sumos skirs sūnaus ugdymui. Sūnus lankė privatų (duomenys neskelbtini) darželį. Pakeitus gyvenamąją vietą, pasikeitė vaiko lankoma ugdymo įstaiga. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo metu sūnus lanko savivaldybės finansuojamą darželį, lėšų poreikis vaiko ugdymui nesumažėjo. Už ugdymo įstaigą reikia mokėti papildomai, reikalinga pirkti priemones į darželį, mokėti už būrelius. Poreikis ugdymui bus iki pilnametystės. Sūnus alergiškas, jo priežiūrai, buičiai, aprangai, maistui, higienai keliami aukštesni reikalavimai. Dėl alergijos vaikui būna dažnos komplikacijos kaip laringitas, faringitas, bronchinė astma ir kt. Dažnai reikalinga medikų pagalba, gydymas, vaistai, įvairūs tyrimai. Vaikas lanko krepšinio treniruotes, mokslininkų būrelį ir teatrą (po 20 Eur už kiekvieną būrelį). Baseinas kainuoja apie 72 Eur. Atsakovės pajamos apie 1 000 Eur per mėnesį. Motinai, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, tenka didesnės nepilnamečio vaiko aprūpinimo išlaidos. Ieškovas nenurodė, kokios esminės aplinkybės pasikeitė nuo teismo sprendimo priėmimo iki šios dienos.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad R. Š. su sūnumi ir sužadėtiniu gyvena dviejų kambarių bute. Namuose švaru, tvarkinga, vaikui sudaryto geros gyvenimo sąlygos. M. Š. lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini), mokamus karate, futbolo ir krepšinio užsiėmimus. Kadangi nepilnametis turi specialiųjų poreikių, nepritarė išlaikymo sumažinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. Š. dydį ir priteisė išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-09) iki pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio motinai, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimu A. Š. įsipareigojo sumokėti 289,62 Eur, iš jų 144,81 Eur skirta vaiko lankomai ugdymo įstaigai VŠĮ (duomenys neskelbtini) darželiui apmokėti.

Ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo. Sprendimo priėmimo metu nepilnametis vaikas lankė privatų darželį, kurio mokestis buvo 289,62 Eur. Šalys susitarė, kad tėvas 144,81 Eur perves darželio mokesčiui. Teismas nesutiko, kad vaikui pradėjus lankyti valstybinį darželį, ieškovui ir toliau teko pareiga mokėti 289,62 Eur vaiko išlaikymui. Ieškovas pagrįstai nustojo nepilnamečiam vaikui pervesti lėšas, skirtas privataus darželio apmokėjimui.

A. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini) bei pagal verslo liudijimą, pajamos sudaro apie 380 Eur, turi žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), ir butą (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Avensis“. Ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo. Ieškovas yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau darbo užmokestis 2016 metų pradžioje sudarė vos 16,78 Eur, o 2015 metais – 89,48 Eur. Ieškovas savo turtinės padėties neatskleidė, jo išlaidos gerokai viršija pajamas.

M. Š. lanko (duomenys neskelbtini), kurio įmokos svyruoja nuo 15,12 Eur iki 50,22 Eur, darželyje lanko krepšinį bei „Jaunųjų mokslininkų“ užsiėmimus. Abu tėvai nurodė, kad sūnus yra alergiškas bei dažnai serga. Nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių.

Nepilnamečio vaiko poreikiai pakito, jis paaugo, turi specialiųjų poreikių, pradės lankyti mokyklą. Šiuo metu 144,81 Eur dydžio išlaikymas yra per mažas, todėl pakeistas, nustatant 200 Eur išlaikymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė R. Š. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovo ieškinį ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (viso 998,25 Eur), kurios pirmos instancijos sudarė 453,75 eurus, o apeliacinės instancijos sudarė 544,50 Eur.

Pažymėjo, kad A. Š. darbo užmokestis ir turtinė padėtis nepasikeitė. Išlaikymo dydis nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nėra pagrindo jo peržiūrėti. Teismas ignoravo įsiteisėjusias teismo nutartis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį civilinėje byloje Nr. N2-6707-726/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5391-833/2016, kuri įsiteisėjo priėmus Vilniaus apygardos teismo 2016-06-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1540-392/2016. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovas teisėtai nustojo nepilnamečiam vaikui pervesti lėšas privataus darželio apmokėjimui. Tuo teismas paneigė CK 3.201 straipsnio 1 dalį ir pakartotinai įvertino ankstesnius teismų sprendimus. Teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 293 straipsnio 3 punktą, 294 straipsnio 2 dalį, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes išnagrinėjo tapatų ieškinį.

Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu patvirtino sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl teismui nenustačius pagrindų išaiškinti šį sprendimą, o taip pat nenustačius aplinkybių dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo.

Ieškovas A. Š. prašė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Sutiko su išvada, jog šalys nutraukdami santuoką susitarė, kad tėvas nepilnamečiam vaikui teiks 144,81 Eur išlaikymą ir 144,81 Eur perves darželio mokesčiui. Vaikui pradėjus lankyti valstybinį darželį, ieškovui neliko pareigos mokėti už privatų darželį. Santuokos nutraukimo metu ieškovas turėjo santaupų, jį materialai rėmė tėvai. Ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo. Tvirtindamas šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį teismas nevertino šalių turtinės padėties, nepilnamečio vaiko poreikių. Ieškovas reikalavimą dėl periodinių išmokų sumažinimo grindė ne savo turtinės padėties pablogėjimu, o tuo, kad sutartis numatė laikiną ieškovo įsipareigojimą. Uždirbdamas minimalų darbo užmokestį, ieškovas turėtų skirti vaiko išlaikymui visas uždirbtas lėšas. 2015-03-19 išduotas vykdomasis raštas dėl 2 198,25 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš ieškovo. Tai, jog atsakovė nuo 2014-09-01 iki 2015-03-19 nereiškė pretenzijų dėl išlaikymo sumažinimo, parodo jos piktnaudžiavimą ir susitarimo ignoravimą.

Išlaikymo dydis skundžiamu sprendimu išlaikymo dydis nuo 144,81 Eur padidintas iki 200 Eur. Ieškovas prisideda prie sūnaus auklėjimo ir ugdymo, rūpinasi sūnumi, prisideda materialiai prie sūnaus gerovės. Atsakovė vienašališkai sprendžia dėl vaiko poreikių tenkinimo ir nederina vaiko poreikiams skiriamo išlaikymo panaudojimo, perka brangius pirkinius, parenka būrelius ar gydymo įstaigą (atsakovės sprendimu sūnus gydomas privačioje gydymo įstaigoje). Negalima spręsti, kad ieškovas pajėgus lygia dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Santuokos nutraukimo metu buvo žinoma apie vaikui diagnozuotą alergiją kiaušinio baltymui, atopinį dermatitą, todėl nėra pagrindo tai laikyti padidėjusiais poreikiais. Atsakovė nepagrindė padidėjusių vaiko poreikių, dėl ko 6 metų vaikui būtų reikalinga teikti 580 Eur išlaikymą.

Teiginiai dėl prejudicinių sprendimų nepagrįsti, nes ieškovas skundė antstolio veiksmus dėl pradėto vykdymo proceso, bei atsisakymo tenkinti antstolio prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Teismai ieškovo argumentus dėl Sutarties 2.1. punkte numatytos sąlygos vertino kaip pasikeitusias aplinkybes, dėl ko ieškovas galėtų kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo sprendimu patvirtintos Sutarties sąlygų pakeitimo CK 3.53 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ieškovas, atsižvelgdamas į šias teismų nutartis, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Tuo paneigiami argumentai dėl ieškinio reikalavimų tapatumo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir naujo dydžio nustatymo.

Dėl priteisto nuolatinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pagrįstumo

Ieškovo A. Š. pareiga išlaikyti sūnų apibrėžta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimu, kuriuo buvo nutraukto jo ir atsakovės santuoka ir patvirtinta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 punkte šalys susitarė, kad A. Š. įsipareigoja iki kiekvieno mėnesio penktos dienos pervesti į R. Š. nurodytą asmeninę sąskaitą banke (arba sumokant grynais pinigais pagal pakvitavimą) 1 000 Lt sumą (iš kurios 500 Lt suma skirta vaiko lankomai ugdymo įstaigai VŠĮ (duomenys neskelbtini) darželiui, adresu (duomenys neskelbtini) apmokėti). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pusė priteistos išlaikymo sumos yra susieta su konkretaus vaiko poreikio tenkinimu – privataus darželio apmokėjimu.

Sąžiningai aiškinant sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) matyti, jog šia sutartimi šalys susitarė dėl tikslinės išlaikymo dalies paskirties. Šalims susitariant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, veikdamos laisva valia, šalys apibrėžia savo galimybes bei vaiko poreikius. Taigi, susitardami dėl sutarties 2.1 punkte numatyto išlaikymo dydžio, abu tėvai turėjo spręsti, jog kitų vaiko poreikių tenkinimui pakanka, jog ieškovas mokės 144,81 Eur.

Aplinkybė, jog nepilnametis sūnus šiuo metu lanko ne privatų VšĮ (duomenys neskelbtini), o valstybinį vaikų darželį, yra neginčijama ir nustatyta. Kadangi poreikio apmokėti privatų vaikų darželį neliko, tai ieškovo mokėtina suma sudarytų 144,81 Eur. Tuo remiantis nagrinėjama byla vertinama kaip reikalavimas padidinti priteistą išlaikymą. Atsakovės argumentai, kad anksčiau vaikų darželiui skirtos lėšos turi būti mokamos dėl to, kad būtų užtikrinamas vaiko poreikis ugdymui, svarstytinos kaip jos argumentai dėl vaiko išlaikymo dydžio. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys nesusitarė, kad 144,81 Eur tėvas mokės papildomam vaiko ugdymui, kai baigsis poreikis apmokėti vaikų darželį, todėl atsakovės pateikiamas sutarties aiškinimas yra neteisingas.

Atsakovė teigia, jog teismas išnagrinėjo tapatų ieškinį ir dar kartą persvarstė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. Tokia pozicija yra klaidinga. Išlaikymo dydžio pakeitimas reglamentuojamas CK 3.201 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio 1 dalį ir CK 3.192 straipsnio dalį, sakančią, jog išlaikymas turi būti proporcingas ne tik tėvų turtinei padėčiai, bet ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, nustatytina, jog išlaikymo dydis gali būti keičiamas ir tuo atveju, kai priteisto išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių. Toks teisinis reguliavimas įtvirtina galimybę naujame teisminiame procese įrodinėti su tėvų turtine padėtimi bei vaiko poreikiais susijusių faktinių aplinkybių pasikeitimą ir pakeisti – padidinti ar sumažinti, priteisto išlaikymo dydį. Iš ieškinio akivaizdžiai matyti, jog ieškovas įrodinėjo ir įrodė išlaikymo dydį apsprendžiančių aplinkybių pokytį – išlaidų privataus vaikų darželio apmokėjimui nereikalingumą. CK 3.201 straipsnio tvarka paduotas ieškinys nelaikomas tapačiu teismo išspręstam ginčui, kuriuo nustatytas išlaikymo dydis. CK 3.201 straipsnio pagrindu teisminis procesas gali būti pradedamas ir tada, kai keičiasi tėvų turtinė padėtis, ir tada, kai keičiasi vaiko poreikiai, todėl vien tik nustatymas fakto, jog ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė, esant nustatytoms aplinkybėms dėl vaiko poreikių pasikeitimo, nėra pagrindas ieškinį atmesti.

Ieškovo reikalavimo teisė nebuvo paneigta ir ankstesniais teismų sprendimais, kuriais buvo pasisakyta dėl vykdymo veiksmų, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Vilniaus apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1540-392/2016 buvo išaiškinta, kad ieškovas, nesutikdamas mokėti teismo patvirtintą sumą dėl pasikeitusių aplinkybių, gali kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tuo teismai išaiškino, jog po to, kai nepilnametis sūnus nustos lankyti privatų darželį, ieškovas negali savo nuožiūra nustoti mokėti 144,81 Eur (500 Lt) išlaikymo dalies skirtos vaikų darželio mokesčiui padengti, tačiau turi kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo ir išlaikymo sumažinimo. Šiame procese kaip tik ir buvo išnagrinėti reikalavimai, pareikšti vadovaujantis minima Vilniaus apygardos teismo nutartimi.

Atsakovės teiginiai dėl teismo teisės aiškinti skyrybų byloje priimtą sprendimą yra neaktualūs nagrinėjamai situacijai, kadangi teismas buvo prašomas ne išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimą, o taikyti CK 3.201 straipsnį bei CK 3.53 straipsnio 3 dalį ir dėl pasikeitusių aplinkybių pakeisti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytą išlaikymo mokėjimo tvarką.

Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti keičiama iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Vertinant, ar aplinkybės pasikeitė iš esmės, atsižvelgtina į tai, ar naujomis aplinkybėmis šalys būtų sudariusios tokį patį susitarimą. Nagrinėjamu atveju iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 punkto formuluotės matyti, jog dalis išlaikymo buvo skiriama privataus vaikų darželio mokesčiui, todėl vaikui nelankant privataus vaikų darželio, išlaikymo suma būtų sutarta mažesnė. Toks susitarimo pobūdis matyti ir iš atsakovo veiksmų, kai jis nustojo mokėti išlaikymo dalį. Tuo nustatomas reikalingumas taikyti CK 3.53 straipsnio 3 dalies procedūrą.

Pateiktu ieškiniu A. Š. prašė nustatyti pakankamai didelį vaiko išlaikymą, teismo sprendimu prašomas išlaikymo dydis buvo dar padidintas ir ieškovas teismo sprendimo neskundė. Atsakovė, nors ir teikė įrodymus, susijusius su vaiko poreikių tenkinimu, tačiau detalaus paskaičiavimo, kiek išleidžia per mėnesį vaiko išlaikymui, nepateikė. Laikant, kad tėvų turtinė padėtis leidžia teikti tokio pat dydžio išlaikymą, iš ieškovo priteisus 200 Eur išlaikymą, vaiko poreikiams turi būti skiriama 400 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog vaikų darželis kainuoja 60 Eur, maitinimas – 150 Eur, baseinas ir trys būreliai 132 Eur. Nurodytos išlaidos nesudaro 400 Eur sumos. Atsakovė nenurodė išlaidų rūbams, vaistams ar pramogoms, tačiau šioms išlaidoms lieka daugiau nei 100 Eur. Tokia suma yra visiškai pakankama likusių poreikių tenkinimui. Kadangi atsakovė didesnių vaiko poreikių neįrodinėjo, tai priteistas 200 Eur išlaikymas pripažįstamas pakankamu. Dėl tėvo turtinės padėties nepasisakoma, nes ši aplinkybė nėra apeliacijos dalykas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog tėvas tikrosios turtinės padėties neatskleidžia, jo išlaidos viršija gaunamas pajamas ir šios teismo išvados ieškovas neginčija. Tokiu atveju tėvas pripažįstamas galinčiu teikti pakankamą išlaikymą visų vaiko poreikių patenkinimui.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliaciniu skundu atsakovė prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus apeliacinį skundą, turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovės R. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.