Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės veiksmų, skolininkas V. S., išieškotojai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Doloresa Petronaitienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Byloje keliamas klausimas dėl antstolės 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. S. turto vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1108,56 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neturtinio reikalavimo išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 900,00 Eur baudos (50 Eur bauda už kiekvieną Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2020-12-04 iki 2023-02-10) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdydama skolų išieškojimą, 2023 m. sausio 12 d. areštavo skolininkui priklausantį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 11 d. antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto kainos nustatymo, numatomų varžytynių datos paskelbimo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo nurodė, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 5720,00 Eur; tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 761,00 Eur; sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 84,00 Eur; šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 35,00 Eur.

8. Pareiškėjas V. S. 2023 m. liepos 20 d. skundu prašo sustabdyti antstolės 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl turto kainos nustatymo, numatomų varžytynių datos paskelbimo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)patikslinimo vykdymą.

9. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks viršijant įgaliojimus veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

10. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

12. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

13. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

15. CPK 626 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. S. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdydama vykdomąsias bylas, antstolė 2022 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą. 2023 m. gegužės 11 d. antstolė iš VĮ Registrų centro tikrino duomenis dėl vidutinės rinkos vertės nustatymo pagal unikalų numerį, todėl 2023 m. gegužės 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto kainos nustatymo, numatomų varžytynių datos paskelbimo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo, kuriame nurodytos nekilnojamojo turto kainos visiškai atitiko su VĮ Registrų centro nurodytomis vidutinėmis nekilnojamojo turto rinkos vertėmis.

17. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės 2023 m. liepos 25 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais motyvais, kad šiuo atveju V. S. vykdomosiose bylose nėra pagrindo stabdyti vykdomąsias bylas ar stabdyti vykdymo veiksmus. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad nekilnojamojo turto kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į tuo metu pateiktą VĮ Registrų centro vidutinę rinkos vertę, antstolis šios turto vertės nekeitė. Be to, pats skolininkas, nesutikdamas su tokia rinkos verte, nesikreipė į antstolį dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, nepateikė antstoliui ir kitų savo prašymo dėl privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo patvirtinančių dokumentų, nesudarė su kreditoriais taikos sutarties ir nesutarė dėl geranoriško esamų įsiskolinimų sumokėjimo, nepateikė skolų apmokėjimo grafiko.

18. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, ėmėsi visų jai įstatymu suteiktų aktyvių veiksmų, todėl pareiškėjo V. S. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. S. 2023 m. liepos 20 d. skundo dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.