Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Caverion Lietuva“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-23 preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino visiškai.

3. Atsakovė UAB „Caverion Lietuva“ pateikė prieštaravimus, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 preliminarų sprendimą; prieštaravimuose nurodo, kad: a/ ieškovės reikalavimams, kuriuos teismas tenkino preliminariu sprendimu, turi būti taikoma 2018 m. birželio 19 d. UAB „Caverion Lietuva“, UAB „Husky management“ bei UAB „NORD Via“ sudaryta pelno dalybų sutartis, kuri, anot atsakovės, turi būti vertinama ir taikoma kartu su Rangos sutartimi, sudaryta su ieškove; b/ atsakovė UAB „Caverion Lietuva“, vadovaudamasi atsiskaitymo pagal jungtinės veiklos santykius nuostatomis, įtvirtintomis Pelno dalybų sutartyje, yra sulaikiusi mokėjimų ieškovei UAB „NORD Via“ dalį pagal Sąskaitas bendrai 100 074,84 Eur sumai; c/ atsakovė neturi pareigos vykdyti mokėjimų ieškovei, kol Statytojas nesumokėjo lėšų už Projekto įgyvendinimą; Statytojas nesumokėjęs 61 080,08 Eur lėšų atsakovei už Projekto įgyvendinimą, todėl, atsakovės tvirtinimu, tuo atveju, jeigu Statytojas nesutiks atlikti apmokėjimo, ši suma taps visų jungtinės veiklos partnerių (įskaitant ieškovę) nuostoliu; d/ Projekto įgyvendinimo pelningumas sumažėjo, o išlaidos padidėjo dėl ieškovės kaltės.

5. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Prašė atsižvelgti į pateiktą UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ Statytojo atsakymą, kuriame nurodyta, kad UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ atsakovei (Generaliniam rangovui) UAB „Caverion Lietuva“ nesumokėjo 61 059,05 Eur už mechanikos darbus (vėdinimas, oro vėsinimas), tuo tarpu už kitus bandrastatybinius darbus yra sumokėta, jie atlikti laiku. Atstovas akcentavo, jog ieškovė neatlikinėjo jokių mechanikos darbų ir nėra už juos atsakinga, jie nebuvo Rangos sutarties, sudarytos su atsakove, dalykas.

6. Atsakovės atstovas į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastis nežinoma; apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ (kaip Statytojas) ir atsakovė UAB „Caverion Lietuva“ (kaip generalinis rangovas) sudarė Statybų rangos sutartį Nr. BTPHCVR001 dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pertvarkymo ir įrengimo.

8. 2018 m. birželio 19 d. ieškovė UAB „NORD Via“ (rangovė) ir atsakovė UAB „Caverion Lietuva“ (Genrangovė) sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 18-SB-0034 dėl statybos darbų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimo, kurioje buvo aptarti ieškovės numatytų atlikti darbų apimtis, atsakovės įsipareigojimai apmokėti ieškovės atliktus darbus ir kt. šalių prisiimti įsipareigojimai.

9. 2018 m. birželio 19 d. bendrovės (pagal sutartį Partneriai): UAB „Caverion Lietuva“, UAB „Husky management“ ir UAB „NORD Via“ sudarė Pelno dalybų sutartį, kuria įsipareigojo nesukurdami naujo juridinio asmens, kooperuodami savo turtą, žinias, darbą, kartu veikti bendram tikslui – įvykdyti UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ vystomą nekilnojamojo turto Projektą bei pasidalinti vykdymo gautą pelną.

10. 2018 m. birželio 19 d. ieškovės ir atsakovės sudarytos Statybos darbų rangos sutarties Nr. 18-SB-0034 vykdymo metu, Sutarties šalių pasirašytų Atliktų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 8 pagrindu ieškovė UAB „Nord Via“ atsakovei UAB „Caverion Lietuva“ išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. vasario 4 d. Nr. NORD 528 (285 514,11 Eur (345 472,07 Eur suma su PVM)) ir 2019 m. birželio 17 d. Nr. NORD 546 (65 023,01 Eur (78 677,84 Eur suma su PVM). Iš 2019 m. birželio 25 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (pasirašytas šalių vyr. buhalterių) matyti, kad pagal sąskaitą Nr. NORD528 akto surašymo metu buvo sumokėta – 100 000 Eur, o sąskaita Nr. NORD546 neapmokėta, t. y. atsakovės įsiskolinimas ieškovei akto pasirašymo dieną už PVM sąskaitas faktūras Nr. NORD 528 ir Nr. NORD 546 sudarė 250 537,12 Eur. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė pareiškė pretenziją atsakovei, pareikalaudama per dvi kalendorines dienas sumokėti 250 537,12 Eur įsiskolinimą, kartu įspėdama, kad nesumokėjus skolos per papildomai suteiktą terminą, ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos bei reikalaus sumokėti delspinigius. Banko sąskaitos išrašas patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad po pretenzijos pateikimo atsakovė pervedė ieškovei 150 462,28 Eur (paskirtis – NORD528). 2019 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pakartotine pretenzija dėl 100 074,84 Eur įsiskolinimo, reikalaudama jį padengti iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kadangi atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovė kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo. Preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

11. Atsakovė prieštaravimuose, prašydama panaikinti teismo priimtą preliminarų sprendimą, neginčijo nei įsiskolinimo fakto, nei ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio, tačiau remdamasi Pelno dalybų sutarties 1.11, 2.1, 3.4, 36.2 p. p. apeliavo į tai, kad ginčui spręsti turi būti taikomos trišalės Pelno dalybų sutarties nuostatos, nes, anot atsakovės, Rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, yra sudėtinė bendros jungtinės veiklos sutarties dėl Projekto įgyvendinimo dalis ir negali būti taikoma ir aiškinama atsietai nuo susijusių tarpusavių sutarčių. Atsakovės tvirtinimu, ieškovė turi teisę reikalauti atsiskaitymo išimtinai pagal Pelno dalybų sutartyje ir Rangos sutartyje nustatytą tvarką, kuri siejama su Statytojo įvykdytu atsiskaitymu su UAB „Caverion Lietuva“, t. y. Projekte atliktų darbų kainos sumokėjimu UAB „Caverion Lietuva“. Ieškovė su atsakovės pozicija dėl Pelno dalybų sutarties nuostatų taikymo nesutiko, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

12. Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.). Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

13. Sprendžiant dėl atsakovės argumentų pagrįstumo, visų pirma svarbu nustatyti, dėl ko buvo sulygta Pelno dalybų sutartimi, ir ar ieškovės reikalavimams dėl įsiskolinimo už atliktus darbus pagal Rangos sutartį priteisimo yra pagrindas taikyti Pelno dalybų sutarties nuostatas.

13.1. Pelno dalybų sutarties dalykas atskleistas sutarties 2.1 p., kuriame nustatyta, kad šios sutarties tikslas – įvykdyti projektą bei pasidalinti iš projekto vykdymo gautą pelną. Sutarties 1.11. p. nurodoma, kad Projektas tai Rangos sutartis, Rangos sutartis 1, Projekto valdymo sutartis ir visi kiti veiksmai, kuriais siekiama užbaigti Statytojo užsakytus darbus ir įgyvendinti Jungtinės veiklos tikslus. Sutarties 4.1 p. sutarties šalys detalizavo ir kokiu būdu kiekvienas partneris įgyvendins projektą bei sulygo, kad UAB „Caverion Lietuva“, kaip pagrindinis partneris, atliks Objekto specialiuosius darbus, projektavimo darbus, projekto vykdymo priežiūrą pagal su Statytoju sudarytą Rangos sutartį, UAB „Husky management“ atliks Objekto projekto valdymo darbus pagal su Pagrindiniu partneriu sudarytą Projekto valdymo sutartį, UAB „NORD Via“ atliks objekto bendruosius statybos darbus pagal su pagrindiniu partneriu sudarytą Rangos sutartį 1. Sutarties 4.8 p. apibrėžta, kaip turi būti suprantama sąvoka „Pelnas“ ir nustatyta, kad tai yra Statytojo Pagrindiniam partneriui pagal Rangos sutartį sumokėtos lėšos, iš jų atskaičius visas bendras projekto išlaidas, kuris tiksliai apskaičiuojamas po Statytojui galutinio Objekto perdavimo akto pasirašymo, be to sutarties 4.9 p. nurodoma, kad: a/ Pelnas apskaičiuojamas iš Pagrindinio partnerio pagal Rangos sutartį gautų pajamų atimamos sumos, kurias Pagrindinis parneris išmokėjo/privalo išmokėti kitiems dviems Partneriams pagal Rangos sutartį 1 ir Projekto valdymo sutartį (sutarties 4.9.1 p.), b/ iš gauto likučio atimamos bendros Projekto vykdymo išlaidos (sutarties 4.9.2 p.); c/ gautas likutis (sutarties 4.9.2 p.) laikomas Pelnu ir yra skirstomas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.4 p. šalių sulygta, kad iš Statytojo gaunamas lėšas, priklausančias Pagrindiniam partneriui pagal Rangos sutartį, Pagrindinis partneris kaups savo sąskaitoje iki Projekto pabaigos. Pagrindinis partneris iš gaunamų lėšų atliks mokėjimus, priklausančius UAB „NORD Via“ ir UAB Husky Management tokia tvarka, kaip numatyta Rangos sutartyje 1 bei projekto valdymo sutartyje.

13.2. Taigi, iš Pelno dalybų sutarties nuostatų turinio akivaizdu, kad šios sutarties tikslas ir paskirtis buvo sureguliuoti sutarties šalių gauto, įvykdžius projektą, pelno paskirstymą, nustatant jo apskaičiavimo tvarką. Sutarties šalys, detalizuodamos, kokiu būdu kiekvienas parneris įgyvendins projektą, aiškiai apibrėžė kiekvieno sutarties dalyvio prisiimamų įsipareigojimų apimtį darant nuorodą į pagrindines, atskirai tarp šalių sudarytas sutartis (sutarties 4.1 p.), taip pat šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sutartimi išreiškė valią atsiskaitymams už atliktus darbus ir jų tvarkai taikyti individualias šalių sudarytas sutartis (sutarties 3.4 p.). Pažymėtina, kad jokios kitos išimtys dėl mokėjimų ar kitų sąlygų Pelno dalybų sutartyje neaptartos ir nenumatytos. Taigi, reziumuojant spręstina, kad Pelno dalybų sutartis su atsakovės prievolės atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus reguliavimu savo esme yra susisijusi tik tiek, kiek yra numatyta 3.4 p., kuriame daroma nuoroda į Rangos sutarties 1 nustatytą apmokėjimo tvarką, o tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą dėl atsakovės argumentų dėl nagrinėjamam ginčui Pelno dalybų sutarties nuostatų taikymo nepagrįstumo (CK 6.193 str.).

14. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį – užsakovas privalo apmokėti atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).

15. Šalių sudarytos Rangos sutarties 14.6. punkte numatyta, kad Statybos kaina Genrangovo Rangovui mokama dalimis remiantis Genrangovo patvirtintomis Ataskaitomis ir jų pagrindu išrašytomis sąskaitomis. Statybos kainos dalių mokėjimai atliekami ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo atitinkamos Rangovo sąskaitos-faktūros, išrašytos pagal Sutarties 14.6.4 punkto nuostatas, pateikimo Genrangovui dienos (14.6.7 p.).

16. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (aptarti sprendimo 10 p.) matyti, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, tačiau už juos atsiskaitė tik iš dalies, liko skolinga ieškovei 100 074,84 Eur.

17. Teismas neturi pagrindo spręsti ir dėl atsakovės argumentų, kad ieškovė negali reikalauti visiško jos atliktų darbų apmokėjimo, nes Statytojas nėra atsiskaitęs su atsakove ir atsisako mokėti atsakovei 61 059,05 Eur, pagrįstumo.

17.1. Visų pirma, teismas nustatė, jog atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką šalys nustatė Rangos sutartyje, o ne Pelno dalybų sutartyje. Antra, Rangos sutarties 14.1-14.8 p., kuriuose aptarta ir detalizuota darbų apmokėjimo tvarka, nėra jokių nuostatų, sudarančių pagrindą išvadai, kad darbų kainos apmokėjimas yra kaip nors sąlygotas ir sietinas su trečiojo asmens, kaip nagrinėjamu atveju tvirtina atsakovė – Statytojo, piniginių lėšų ne (mokėjimu).

17.2. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – Statytojo UAB „NORTHWAY TURTO VALDYMAS“ rašto matyti, kad Statytojas atsakovei nėra apmokėjęs 61 059,05 Eur sąskaitos už mechanikos darbus (vėdinimas, oro vėsinimas). Taip pat rašte nurodoma, kad bendrastatybiniai darbai yra atlikti laiku, už juos yra sumokėta, o paskutinis mokėjimas atliktas 2019-08-05.

17.3. Nei 2018 m. balandžio 27 d. sudaryta ieškovės ir atsakovės Statybų rangos sutartis Nr. BTPHCVR001 dėl Projekto įgyvendinimo, atliekant statybos darbus, nei Atliktų papildomų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 8, kurių pagrindu buvo išrašytos atsakovei sąskaitos – faktūros, turinys nesudaro pagrindo išvadai, kad mechanikos darbai (vėdinimas, oro vėsinimas) buvo Rangos sutarties, sudarytos su atsakove, dalykas, ar kad ieškovė kaip nors gali būti siejama su mechanikos darbų (vėdinimas, oro vėsinimas) atlikimu. Taigi, net esant prielaidai, kad atsakovė galėtų nesumokėti ieškovei už atliktus darbus dėl to, kad su ja nėra galutinai atsiskaitęs Statytojas, atsižvelgiant į tai, kad šalys aiškiai apibrėžė jiems priklausančių atlikti darbų apimtis ir į tai, kad Statytojas yra apmokėjęs atsakovei ieškovės atliktus darbus ir nėra sumokėjęs už darbus, kurių ieškovė neatlikinėjo ir neprivalėjo atlikti, atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais.

17.4. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų pareiškusi kokias nors pretenzijas ieškovei dėl jos atliktų darbų kokybės, atlikimo terminų ar pan. Todėl visiškai neaišku, kodėl atsakovė vengia atsikaityti būtent su ieškove, kuri neatlikinėjo ir nėra atsakinga už darbų, kurių Statytojas neapmoka, atlikimą, ir kodėl atsakovė, teigdama, jog Statytojas nesumokėjęs atsakovei 61 059,05 Eur, atsakovė neatsiskaito su ieškove likusioje, viršijančioje atsakovei neišmokėtos 38 994,76 Eur sumos dalyje.

18. Atsakovė, vadovaudamasi atsiskaitymo pagal jungtinės veiklos santykius nuostatomis, įtvirtintomis Pelno dalybų sutartyje, teigia, esą yra sulaikiusi 100 074,84 Eur mokėjimų ieškovei. Tačiau atsakovė tokios savo pozicijos nepagrindė (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog Pelno dalybų sutartyje nėra jokių nuostatų, reglamentuojančių mokėjimų sulaikymo galimybę. Šalių sudarytos Rangos sutarties 14.8 p. yra numatyta galimybė Genrangovui sulaikyti mokėjimus šiame punkte aptartomis sąlygomis, tačiau atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo prielaidos, numatytos Rangos sutarties 14.8.1 – 14.8.3. p. sulaikymo taikymui, kad atsakovė įspėjusi apie taikomą sulaikymą ieškovę, teismui nepateikė (CPK 178 str.).

19. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė kaltais veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie bendro Projekto įgyvendinimo išlaidų padidėjimo ir pelningumo sumažėjimo, todėl ir šie atsakovės argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai, kuriais teismas vadovautis neturi pagrindo (CPK 178 str.).

20. Reziumuojant išdėstytą spręstina, jog atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo preliminaraus sprendimo keitimui, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2019-08-23 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.