Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Svajūno Degimo pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Š. ir S. V. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolio Svajūno Degimo prašymas vykdymo procese dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi spręsti klausimą dėl baudos skyrimo A. Š.. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. antstolio Svajūno Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl įpareigojimo atsakovę A. Š. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2022 m. balandžio 6 d. užversti šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio esančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, iškastą vandens telkinį buvusiu dirvožemiu, atstatant padėtį į ankstesnę, buvusią iki pažeidimo padarymo, bei sutvarkyti aplinką. 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Pakartotinai raginimas buvo išsiųstas 2024 m. vasario 8 d. Taip pat raginimas siųstas į atsakovės darbovietę. Gautas atsakymas, kad atsakovė atsisakė raginimą priimti.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 156-1301/2023, užvesta pagal 2023 m. liepos 5 d. Telšių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-440-721/2021, dėl skolininkės A. Š. įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užversti šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, ties ieškovams I. B., K. P., K. P., S. V., priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, iškastą vandens telkinį buvusiu dirvožemiu, atstatant padėtį į ankstesnę, buvusią iki pažeidimo padarymo, bei sutvarkyti aplinką. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 6 d.

2023 m. rugpjūčio 4 d. antstolio kontoroje surašytas ir skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-156-19741 (vykd. b. l. 12). Minėtu raginimu įvykdyti sprendimą skolininkė įpareigota nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos užversti šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, ties ieškovams I. B., K. P., K. P., S. V., priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, iškastą vandens telkinį buvusiu dirvožemiu, atstatant padėtį į ankstesnę, buvusią iki pažeidimo padarymo, bei sutvarkyti aplinką ir sumokėti 50,15 Eur vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas raginimas vykdyti sprendimą skolininkei išsiųstas paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis raginimo skolininkei įteikti nepavyko, kadangi neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. b. l. 8).

2023 m. lapkričio 8 d. išieškotojas S. V. informavo antstolį Svajūną Degimą, jog A. Š. iki šiol nevykdo teismo sprendimo, neužkasė savavališkai iškastos kūdros (tvenkinio) prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio ( vykd. b. l. 7).

2023 m. lapkričio 15 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-156-30747 (vykd. b. l. 6).

2024 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje pakartotinai surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-156-3756 raginant skolininkę A. Š. nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos suinteresuotam asmeniui S. V. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iškastą vandens telkinį buvusiu dirvožemiu, atstatant padėtį į ankstesnę, buvusią iki pažeidimo padarymo bei sutvarkyti aplinką ir sumokėti 50,15 Eur vykdymo išlaidas (vykd. B. l. 5). Raginimas skolininkei buvo siunčiamas per jos darbovietę – (duomenys neskelbtini) (vykd. B. l. 3). 2024 m. kovo 14 d. iš skolininkės darbovietės gauta informacija, kad A. Š. atsisako priimti Raginimą įvykdyti teismo sprendimą (vykd. b. l. 2).

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju antstolio 2023 m. rugpjūčio 4 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-156-19741, skolininkei neįteiktas. Po šio raginimo antstolio kontoroje surašytas 2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2024 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje pakartotinai surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-156-3756, kuris, skolininkei atsisakius priimti siunčiamus dokumentus, laikomas įteiktu, remiantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, išskyrus įteikimą šio Kodekso 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, dėl ko laikoma, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei įteiktas 2024 m. kovo 14 d..

Po raginimo įteikimo skolininkei, antstolio kontoroje 2024 m. liepos 17 d. gautas išieškotojo pranešimas apie tai, kad A. Š. iki šio nevykdo teismo sprendimo ir antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei remdamasis tik išieškotojo pranešimu apie teismo sprendimo neįvykdymą, nenustatęs, kad po raginimo įteikimo skolininkei, teismo sprendimas nėra įvykdytas, t. y. vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų nustatęs, kad skolininkė neįvykdė įpareigojimo po raginimo įteikimo skolininkei. Antstolio vykdomosios bylos duomenimis neįvykdymo aktas Nr. S-23-156-30747 surašytas 2023 m. lapkričio 15 d., tuo tarpu skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-156-3756 surašytas 2024 m. vasario 8 d. laikomas įteiktu 2024 m. kovo 14 d. Be to, nepateikta duomenų apie tai, kad antstolis kreipėsi į skolininkę dėl informacijos pateikimo apie teismo sprendimo įvykdymą/neįvykdymą, priežastis, dėl kurių neįvykdytas teismo sprendimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antstolio vykdomame teismo sprendime numatytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės. 2021 m. gruodžio 9 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-440-721/2021 tenkinus ieškovų ieškinį A. Š. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigota užversti šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, ties ieškovams priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, iškastą vandens telkinį buvusių dirvožemiu, atstatant padėtį į ankstesnę, buvusią iki pažeidimo padarymo, bei sutvarkyti aplinką. A. Š. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo, sutekti teisę ieškovams I. B., K. P., K. P., S. V. savo lėšomis, atlikti nurodytus veiksmus, t. y. užversti šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio iškastą naują vandens telkinį buvusiu dirvožemiu ir atstatyti į ankstesnę padėtį, buvusią iki pažeidimo padarymo, sutvarkant aplinką, nurodytų veiksmų išlaidas prisiteisiant iš atsakovės A. Š..

Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Tuo tarpu 771 straipsnio 6 dalyje numatytos pasekmės tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, šiuo atveju, kaip pasisakyta aukščiau, teismo sprendimo nevykdymo pasekmės 2021 m. gruodžio 9 d. sprendime numatytos.

Atsižvelgiant į nurodyta teisinį reglamentavimą, bei į tai, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas įsitikinti tuo ar teismo sprendimas yra neįvykdytas po 2024 m. vasario 8 d. raginimo įvykdyti sprendimą, siųsto skolininkei darbovietės adresu, įteikimo (atsisakymo priimti), įvertinus ir tai, kad nevykdymo aktas surašytas prieš daugiau nei aštuonis mėnesius – 2023 m. lapkričio 1 d., taip pat nesant duomenų ar buvo siekiama sužinoti dėl kokių priežasčių nevykdomas teismo sprendimas (jeigu neįvykdytas), teismas negali įvertinti ir daryti vienareikšmės išvados, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, nesant objektyvių teismo sprendimo nevykdymo priežasčių, todėl pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui A. Š. baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą šiuo metu nėra, dėl ko, antstolio pareiškimas vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Svajūno Degimo pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 156-1301/2023, grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.