Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2-372-198/2014

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-04-23
Bylos Nr.: 2-372-198/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00030-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Jonaitienė
Ieškovas: UAB „Statybos ir restauravimo darbai“
Atsakovas: VšĮ Anykščių rajono savivaldybės

Kategorijos

111.2pavadinimo nepavyko patikrinti
113.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-372-198/2014Teisminio proceso Nr.2-59-3-00030-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 111.2;113.2;.69; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 23 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovams VšĮ Anykščių rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centrui ir UAB „Anrestas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir pirkimo sutarties pripažinimo sudaryta neteisėtai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašo:

- pripažinti negaliojančiu 2013-12-12 VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro sprendimą laikyti ieškovę atsisakiusia pasirašyti sutartį;

- pripažinti sutartį tarp VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro bei UAB „Anrestas“ dėl konkurso „Troškūnų palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės patalpų, esančių Vytauto g.15, Troškūnuose rangos darbai“ (pirkimo Nr.151273) darbų sudarytą neteisėtai bei teismo nuožiūra taikyti vieną iš šių neteisėtos sutarties pasekmių:

a- nepripažinti sutarties negaliojančia ir taikant alternatyviąsias sankcijas priteisiant ieškovei 10 procentų nuo pirkimo sutarties su UAB „Anrestas“ vertės baudą, arba

b - pripažinti sutartį negaliojančia ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad dalyvavo atsakovės viešosios įstaigos Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro supaprastintame atvirajame konkurse „Troškūnų palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės patalpų, esančių Vytauto g.15, Troškūnuose rangos darbai“ pirkimo Nr. 151273. Atsakovė 2013-12-12 neteisėtai konstatavo, kad ieškovė atsisakė pasirašyti Konkurso sutartį bei neteisėtai tą pačią dieną ją pasirašė su trečiuoju asmeniu UAB „Anrestas“. Nurodė, kad 2013-11-19 atsakovė sudarė preliminarią eilę, kurioje ieškovės pasiūlymas buvo nurodytas 3 vietoje. 2013-12-10 pranešimu Nr. 2438228 atsakovė informavo ieškovę, jog rangovui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, ieškovė kviečiama 2013-12-12 9:30 val. atvykti sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė 2013-12-11 12:58 val. išsiuntė atsakovei pastabas dėl neesminių sutarties sąlygų, nes su Konkurso medžiaga pateiktoje statybos rangos darbų sutarties projekte sutarties formuluotės neatitiko teisės aktų reikalavimų, buvo techninio pobūdžio klaidų. Atsakymo nesulaukė. 2013-12-12 15.56 val. ieškovė pakartotinai paprašė atsakyti į pastabas dėl sutarties bei patvirtino, kad 2013-12-12 9:30 val. atvyks pasirašyti sutartį. Dėl sudėtingų eismo sąlygų ieškovė vėlavo atvykti 10-15 min, tačiau atsakovė telefonu apie galimą vėlavimą buvo informuota. Atsakovės direktorė patvirtino, kad ieškovė laukiama atvykstant. Atsakovės direktorė ieškovės laukė. Susitikimo metu pakartotinai paklausus dėl minėtų sutarties pakeitimų, atsakovės direktorė pareiškė, kad jokių pakeitimų nebus ir kategoriškai pareikalavo pasirašyti sutartį tokią, kokia ji buvo pateikta. Atsakovės direktorė į pastabas, kad pirkimo sutartis neatitinka pirkimo objekto specifikos, yra techninių klaidų, neužbaigto teksto nekreipė dėmesio, patikino, kad skubanti į konferenciją Vilniuje ir faktiškai išprašė ieškovę iš atsakovės patalpų. Ieškovė nurodė, kad 2013-12-12 14:46 val. gavo atsakovės pranešimą Nr.S-2153, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 2 d. ir Pirkimo sąlygų 11.5 p. atsakovė sprendžia, kad ieškovė atsisakė pasirašyti sutartį ir siūlys ją pasirašyti rangovui, kuris yra eilėje sekantis, t. y. UAB „Anrestas“. 2013-12-12 18:53 val. ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją dėl ieškovės interesų pažeidimo Konkurso metu. Atsakovė 2013-12-17 pranešimu informavo ieškovę, kad Konkursas buvo baigtas 2013-12-12 16.30 val. pasirašius rangos darbų sutartį su UAB „Anrestas“, taip pat šiuo raštu buvo atsakyta į ieškovės pastabas dėl sutarties bei pažymėta, jog Konkurse buvo taikytas atidėjimo terminas. Ieškovė nurodo, jog jei atsakovė į pateiktas pastabas būtų atsakiusi taip, kaip buvo nurodyta 2013-12-17 pranešime, ieškovė sutartį būtų pasirašiusi. Nurodo, kad ieškovė jokių veiksmų, kurie pagal VPĮ 18 str. 2 d. būtų laikomi atsisakymu sudaryti sutartį, neatliko. Atsakovė nebuvo nurodžiusi laiko iki kurio turėjo būti pasirašyta pirkimo sutartis. Vadovaujantis VPĮ 94-1 str. 2 d. nuostatomis perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Ieškovės teigimu atsakovė sutartį galėjo sudaryti ne anksčiau kaip po 2013-12-27. Sutartis su UAB „Anrestas“ buvo sudaryta nepraėjus nei 2 valandoms nuo pranešimo apie priimtą sprendimą pateikimo, pažeidžiant ieškovės teisę į skundo procedūras pagal VPĮ nuostatas. Perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, bet realiai įgyvendinama. VPĮ 18 str. 9 d. įtvirtinta, kad pirkimo sutartis su laimėtoju turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas. Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas - tai 15 dienų laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos ir kurio metu negali būti sudaroma pirkimo sutartis (VPĮ 2 str.22 p.).

Nurodė, kad atsakovė sudarė sutartį su kitu tiekėju pažeisdama VPĮ numatytus terminus pirkimo sutarčiai sudaryti. Atsakovės ir UAB „Anrestas“ sutartis sudaryta neteisėtai, pažeidžiant imperatyviąsias teisės aktų nuostatas. Ieškovės nuomone, pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių. Mano, kad yra visos VPĮ 95-2 str.1 d. nustatytos sąlygos taikyti atsakovei alternatyvias sankcijas. Pažymėjo, kad ieškovės pelno marža šiame Konkurse sudarė apie 10 procentų pasiūlymo kainos, t.y. 180 000 Lt. Vadovaujantis LR VPĮ 95- 2 str. 4 d. 2 p. , kaip viena iš alternatyviųjų sankcijų, perkančiajai organizacijai gali būti skirta bauda, kuri turi būti ne didesnė kaip 10 procentų pirkimo sutarties vertės. Mano, kad teisinga, protinga ir sąžininga sankcija, kuri apgintų ieškovės pažeistas teises, yra 10 procentų nuo pirkimo sutarties su UAB „Anrestas“ vertės bauda – 187 365 Lt. Nenustačius VPĮ 95-2 str. 1 d. sąlygų taikyti alternatyvias sankcijas, atsakovų sudaryta sutartis naikintina kaip sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir taikoma restitucija (VPĮ 95 -2 str. 1 d. 2 p., CK 1.80 str.1 ir 2 d.)

Atsiliepimas

Atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centras ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė nurodo, kad ieškinys ta apimtimi, kuria ieškovė reikalauja pripažinti negaliojančiu 2013-12-12 Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro sprendimą laikyti ieškovę atsisakiusia pasirašyti sutartį netenkintinas, nes ieškovė praleido ieškinio dėl minėto atsakovės sprendimo pateikimo terminą, jo atnaujinti neprašo, nenurodo priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas. VPĮ numato, kad ieškinys teismui turi būti pateiktas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o 6 mėnesių ieškinio pateikimo terminas taikytinas tik tuo atveju, kai ieškinys pateikiamas dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovės sprendimas dėl ieškovės pretenzijos išsiųstas 2013-12-17, todėl ieškinį teismui pateikti iškovė turėjo iki 2014-01-02. Ieškinys teismui pateiktas tik 2014-01-20. Mano, kad vadovaujantis VPĮ 18 str.2 d. atsakovės 2013-12-12 pranešimo turinys atidaus ir protingo asmens turėjo būti suprantamas taip: jeigu iki 2013-12-12 9.30 val. ieškovė nepasirašys sutarties bus laikoma, kad ieškovė pasirašyti pirkimo sutartį atsisakė. Ieškovė yra profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, ji nelaikytina silpnesniąja šalimi. Ne tik atsakovei, bet ir ieškovei privalu vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu. Ieškovės atstovas iki 2013-12-12 9 val.30 min. pasirašyti pirkimo sutarties neatvyko ir atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovė dėl savo pačios interesų nepasirūpino savalaikiu atvykimu. Nurodo, kad ieškovė ne tik iki nustatyto termino sutarties nepasirašė, bet ir atsisakė ją pasirašyti motyvuodama tuo, kad yra būtina keisti pirkimo sutarties projekte nustatytas pirkimo sąlygas. Pirkimo sutarties projektas yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis ir ieškovė, kaip profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, turėjo žinoti, kad tuo atveju, jei ji bus pakviesta sudaryti pirkimo sutartį, Pirkimo konkurso sąlygų 6 priede pateiktos pirkimo sutarties projekte nurodytos sąlygos pirkimo sutartį sudarant negalės būti keičiamos. VPĮ 18 str.2 d. aiškiai nustato, kad aplinkybėmis, kurioms esant yra laikoma, jog tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį yra laikoma tiek aplinkybė, jog tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašė pirkimo sutarties, tiek aplinkybė, kai tiekėjas atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Jei ieškovė manė, kad yra taisytinų sutarties projekto punktų, ji turėjo inicijuoti trūkumų pašalinimą vykstant pirkimo procedūrai, teikiant prašymą paaiškinti, patikslinti pirkimo sutarties projekte nustatytas pirkimo sąlygas ar pareiškiant dėl jų pretenziją. Kadangi ieškovės 2013-12-12 pretenzija buvo gauta po to, kai atsakovė VPĮ nustatyta tvarka sudarė sutartį su UAB „Anrestas“, atsakovė priėmė sprendimą pretenzijos iš esmės nenagrinėti ir apie šį priimtą sprendimą dėl pretenzijos ieškovė buvo informuota 2013-12-17 CVP IS pranešimu Nr. S-2177. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad sutartis su UAB „Anrestas“ buvo sudaryta pažeidžiant sutarties sudarymo atidėjimo terminą. VPĮ 18 str.2d. aiškinant kartu su VPĮ 39 str.7 d. ir 41 str.1 d. reiškia, kad tiekėjui, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, atsisakius ją sudaryti, nauja pasiūlymų eilė ir naujas laimėtojas nenustatomi, nes perkančioji organizacija tokiu atveju pirkimo sutartį siūlo sudaryti tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį, t.y. antros vietos laimėtojui ir taip toliau. Atsakovė nurodo, kad tais pačiais argumentais atmestinas ieškovės reikalavimas taikyti alternatyvią sankciją – baudą, kuri, kaip numato VPĮ , jei yra pagrindas ją taikyti, ji taikytina perkančiajai organizacijai. Pažymėjo, kad iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė ieškiniu de fakto prašo ne baudos, kaip alternatyvios sankcijos, taikymo perkančiajai organizacijai, o reikalauja ieškovės nuostolių atlyginimo, nes baudos dydis motyvuojamas ieškovės pelno marža. Baudos, kaip alternatyvios sankcijos skyrimas negali būti sutapatinamas su žalos tiekėjui atlyginimo institutu (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB). Atsakovės teigimu, ieškovė pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį, ieškovės reikalavimai, motyvai prieštaringi, ieškovė nesuvokia savo reikalavimų tikslo.

Atsakovė UAB „Anrestas“ mano, jog nepagrįstai į bylos nagrinėjimą įtraukta atsakove. Skelbtame konkurse dalyvavo kaip ir ieškovė. Jokių kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškinti negali. Perkančioji organizacija raštu informavo, kad ieškovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, todėl sutartį sudaryti buvo pasiūlyta UAB „Anrestas“, kurio pasiūlymas yra pirmas po ieškovės, atsisakiusios sudaryti pirkimo sutartį. Atsakingai pareiškia, kad pasirašant sutartį asmeniškai dalyvavo įmonės direktorius (J. L.) ir jokių klastojimų, kaip nurodoma ieškinyje, nebuvo.

Faktinės bylos aplinkybės

Ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir atsakovė UAB „Anrestas“ dalyvavo atsakovės viešosios įstaigos Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro supaprastintame atvirajame konkurse „Troškūnų palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės patalpų, esančių Vytauto g.15, Troškūnuose rangos darbai“, pirkimo Nr.151273. 2013-11-19 buvo sudaryta preliminarioji eilė, kurioje ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ pasiūlymas nurodytas 3 vietoje, atsakovės UAB „Anrestas pasiūlymas 4 vietoje ( b.l.7,8, t-1). Ieškovei 2013-12-10 18:20 buvo išsiųstas pranešimas – kvietimas sudaryti sutartį. Pranešime nurodyta, kad ieškovė kviečiama atvykti sudaryti sutartį 2013-12-12 9 val.30 min. adresu V. K. g.1, Anykščiai. Pranešime nurodyta, kad pagal Pirkimo sąlygų 11.5 punktą siūloma sudaryti sutartį Rangovui (t. y. ieškovei), kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po rangovo, atsisakiusio sudaryti sutartį (b.l.9,t-1). Ieškovė 2013-12-11 12:58 val. išsiuntė Perkančiajai organizacijai pastabas dėl sutarties projekto, pasiūlydama jas aptarti elektroninėje erdvėje arba susitikus (b.l.11, t-1). Ieškovė tą pačią dieną, t.y. 2013-12-11 15:56 val., atsakovei VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centrui išsiuntė dar vieną pranešimą, kuriame į pranešimą „dėl kvietimo“ nurodė, kad atvyks 2013-12-12 9 val.30 min adresu V. K. g.1, Anykščiai, prašydama priimti sprendimą dėl pareikštų pastabų „sutarties projektui“ (b.l.10, t -1). Atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras 2013-12-12 14:46 val. išsiuntė ieškovei pranešimą Nr.S-2153, kuriame nurodė, kad Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus gali keisti iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka bei vadovaudamasi VPĮ 18 str. 2 d. bei pirkimo sąlygų 11.5 p., sprendė, kad ieškovė atsisakė pasirašyti sutartį ir nurodė, kad siūlo sudaryti pirkimo sutartį Rangovui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po Rangovo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį (b.l.27,28, t-1). Atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras 2013-12-12 14:49 val. išsiuntė pranešimą atsakovei UAB „Anrestas“ kviesdama atvykti 2013-12-13 15 val.00 min. adresu V. K. g.1, Anykščiai sudaryti pirkimo sutartį, nurodydama, kad šio rangovo (t.y. UAB „Anrestas“) pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po rangovo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį (b.l.105, t-1). Ieškovė 2013-12-12 18:53 val. pateikė Pretenziją (reg. Nr.2013/12/12-4), kurioje nurodė, kad vadovaujantis VPĮ I skyriaus 3 straipsnio 1 punktu nesutinka su sprendimu ieškovės pastabas sutarties projektui vertinti kaip atsisakymą pasirašyti Statybos darbų rangos sutartį ( b.l.29-30, t-1). 2013-12-17 16:18 val. atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras ieškovei išsiuntė paaiškinimą dėl pirkimo vykdymo procedūrų (rašto Nr.S-2177), kuriame nurodė, kad sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2013-12-12, ieškovei nesutikus pasirašyti Statybos rangos darbų sutartį, pasiūlė sudaryti pirkimo sutartį Rangovui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po Rangovo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį (b.l.31-33, t-1). Statybos darbų rangos sutartis Nr. B2-115 VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro ir UAB „Anrestas“ sudaryta 2013-12-12 (b.l.106 - 119, t-1). Ieškovės ieškinys surašytas 2014-01-20, teisme gautas ir priimtas 2014-01-23 ( b.l.2, t-1)

Motyvuojamoji dalis

Teisiniai argumentai

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2013-12-12 VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro sprendimą laikyti ieškovę atsisakiusią pasirašyti sutartį

Ieškovė, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pasirašyti sutartį buvo kviečiama 2013-12-12 9 val.30 min. Šalys pripažįsta, kad minėtu laiku ieškovė sutarties pasirašyti neatvyko. Atsakovas Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras pripažįsta, kad ieškovė telefonu pranešė apie galimą vėlavimą, nurodė vėlavimo priežastis. Tačiau iš ieškovės pranešimų, siųstų atsakovei 2013-12-11 12:58 val. ir 2013-12-11, 15:56 val., turinio akivaizdu, kad ieškovė atsakovės nurodytu laiku sutarties Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis pasirašyti neketino, nes prašė atsakovės priimti sprendimą dėl pareikštų pastabų „sutarties projektui“. Ieškovės teigimu, ji neatsisakė sudaryti pirkimo sutartį, o pasiūlytos pastabos sutarties projektui yra neesminės ir veiksmų, kurie pagal VPĮ 18 str. 2 d. būtų laikomi atsisakymu sudaryti sutartį, ieškovė neatliko. VPĮ 18 str. nustatyta, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Dalyvis sudaryti pirkimo sutarties kviečiamas raštu ir jam nurodomas laikas iki kada jis turi pasirašyti sutartį, o VPĮ 3 d. nustatyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. VPĮ 2 str. 21 d. nustatyta, kad pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raštu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai). Taigi – pirkimo sutarties projektas pagal minėtą teisinį reglamentavimą yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Todėl pagrįsti atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro argumentai, kad ieškovė, būdama profesionaliu viešųjų pirkimų dalyviu, galėjo ir turėjo suprasti, kad tuo atveju, jei ji bus pakviesta sudaryti pirkimo sutartį, Pirkimo Konkurso sąlygų 6 priede pateiktos pirkimo sutarties projekte nurodytos sąlygos ją sudarant negalės būti keičiamos. VPĮ 18 str. 2 d. nustatyta, kad „ Jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, arba jei tiekėjo pateikta šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta deklaracija yra melaginga, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko tiekėjas nepasirašo pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, arba ūkio subjektų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Tuo atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį“. Ieškovė iš tiesų raštu neatsisakė sudaryti sutarties, tačiau akivaizdu, kad iki perkančiosios organizacijos nurodyto termino (2013-12-12 9 val.30 min) jos nepasirašė, nes nesutiko jos pasirašyti pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Todėl atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras, vadovaudamasis VPĮ 18 str.2 d. pagrįstai sprendė, kad ieškovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ir 2013-12-12 14:49 val. išsiuntė pranešimą atsakovei UAB „Anrestas“, kviesdama atvykti 2013-12-13 15 val.00 min. sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovės argumentai, kad atsakovė nepagrįstai laikė , kad ieškovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį atmestini, kaip nepagrįsti, prieštaraujantys nurodytoms VPĮ nuostatoms.

VPĮ 94 str. 1 d. nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o 2 d. nustatyta, kad jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė nesutikdama su atsakovės 2013-12-12 sprendimu pripažinti ieškovę atsisakiusia sudaryti pirkimo sutartį, 2013-12-12 CVP IS priemonėmis atsakovei pateikė pretenziją. Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 94-1 str. 1 d. ir Pirkimo sąlygų 12.2 p. 2013-12-17 priėmė sprendimą (rašto Nr.S-2177) pretenzijos iš esmės nenagrinėti, nes pretenzija buvo pateikta 2013-12-12, 18:53 val., t.y. po pirkimo sutarties su UAB „Anrestas“ sudarymo ( 2013-12-12 16.30 val.). Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pretenzijos, ieškinio per 15 kalendorinių dienų ( t.y. iki 2014-01-02 įskaitytinai) teismui dėl atsakovės 2013-12-17 sprendimo bei dėl 2013-12-12 atsakovės sprendimo laikyti ieškovę atsisakiusią sudaryti pirkimo sutartį nepateikė, t.y. pateikdama ieškinį 2014-01-20, kuris teisme gautas 2014-01-23, praleido ieškinio dėl atsakovės sprendimo pateikimo terminą. Termino atnaujinti ieškovė neprašo, priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, nenurodo. Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2013-12-12 Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro sprendimą laikyti ieškovę atsisakiusią pasirašyti sutartį. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota, kas aktualu ir nagrinėjamoje byloje, kad tiekėjas neturi dirbtinai trukdyti operatyviam viešojo pirkimo procesui, o prieš pradėdamas rengti pasiūlymą, privalo įsigilinti į Konkurso sąlygas.

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti sutartį tarp VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro bei UAB „Anrestas“ dėl Konkurso „Troškūnų palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės patalpų, esančių Vytauto g.15, Troškūnuose rangos darbai“ (pirkimo Nr. 151273) darbų sudarytą neteisėtai bei neteisėtos sutarties pasekmių taikymo

Ieškovė prašydama pripažinti 2013-12-12 Statybos darbų rangos sutartį Nr. B2-115 sudarytą neteisėtai, nurodo, kad atsakovė Pirkimo sutartį sudarė pažeisdama sutarties sudarymo atidėjimo terminą, tuo pažeisdama ieškovės teisę į skundo procedūras pagal VPĮ ir tai turėjo esminę neigiamą įtaką ieškovės galimybėms sudaryti Pirkimo sutartį ir ji , ieškovė, neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo. Be to, minėtą reikalavimą grindžia tuo, kad Pirkimo sutartis iš viso nebuvo pasirašyta atsakovės nurodytu laiku (2013-12-12 16;30 val.), todėl, ieškovės nuomone, konstatuotinas grubus VPĮ 94-1 str. 2 d. bei skaidrumo principo pažeidimas.

VPĮ 95-1 str. numato atvejus kada Pirkimo sutartis gali būti pripažinta negaliojanti. Ieškovė reikalavimą pripažinti 2013-12-12 Statybos rangos sutartį Nr.B2-115 negaliojančia grindžia VPĮ 95-1 str. 2 d., numatančia, kad Pirkimo sutartis pripažįstama negaliojanti tuo atveju, jei perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies, 95 straipsnio 2 dalies ar 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir kitus šio įstatymo reikalavimus ir tai turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį, ir šis dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo.

VPĮ 94-1 str. 2 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o VPĮ 95 str. 2 d. nustatyta, kad Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo prašymo ar ieškinio teismui kopiją, negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas ar šio įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalyje, 95¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 95¹ straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyti terminai ir kol perkančioji organizacija negavo teismo pranešimo apie: motyvuotą teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti ieškinį; motyvuotą teismo nutartį dėl tiekėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo, kai šis prašymas teisme buvo gautas iki ieškinio pareiškimo; teismo rezoliuciją priimti ieškinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. VPĮ 18 str.9 d. nustatyta, kad Pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas. Taip pat šiame straipsnyje numatyti atvejai, kai atidėjimo terminas netaikomas. Taigi, pagal 95-1 str. 2 d. prasmę Pirkimo sutartis gali būti pripažinta negaliojanti tuo atveju, ne tik kai nustatomi Perkančiosios organizacijos VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalies, 95 straipsnio 2 dalies ar 18 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir kitų VPĮ reikalavimų pažeidimai, bet ir šie nustatyti pažeidimai turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį, ir šis dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo.

Statybos darbų rangos sutartyje Nr. B2-115, sudarytoje VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro ir UAB „Anrestas“, nurodyta, kad ji sudaryta 2013-12-12 Anykščiuose, sutartis užsakovo ( VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro) ir rangovo (UAB „Anrestas“) atstovų pasirašyta 2013-12-12 (b.l.106-114). Ieškovės teigimu ši Statybos rangos sutartis negalėjo būti pasirašyta 2013-12-12 16:30 val, kaip nurodė atsakovė VšĮ VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras 2013-12-17 paaiškinime dėl Pirkimo vykdymo procedūrų (rašto Nr.S-2177, b.l.32-33). Mano, kad Pirkimo sutartis buvo pasirašyta atgaline data po to, kai buvo gauta 2013-12-12 18:53 val. ieškovės pretenzija. Šiuos teiginius ieškovė grindžia teismui pateiktais telekomunikacijų bendrovių UAB „TELE2“ ir UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis (b.l.189-200, t-1) bei atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-12-12 14:49 val. išsiustu pranešimu UAB „Anrestas“ kviečiant UAB „Anrestas“ atvykti 2013-12-13 15 val.00 min. sudaryti Pirkimo sutartį. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A. B. v. T. Puišis, IPuišei, Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007). Nagrinėjamos bylos įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai, kad Pirkimo sutartis 2013-12-12 nebuvo sudaryta, kad sutartis pasirašyta atgaline data yra nepakankami ir ieškovės minėtų teiginių neįrodo ( CPK 178 str., 185 str.). Ši teismo išvada grindžiama tuo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad telefonas, kurio Nr. (8-687) 59387, priklauso ( ar jis priskirtas) ir juo naudojasi tik atsakovės direktorė Z. N., taip pat nepateikė įrodymų, kad telefonas, kurio Nr.(8-699) 45577 priklauso ( ar jis priskirtas) ir juo naudojasi tik atsakovės UAB „Anrestas“ direktorius J. L., t.y. asmenims, kurie pasirašė ginčijamą sutartį. Be to, ieškovės pateikti telekomunikacijų bendrovių UAB „TELE2“ ir UAB „BITĖ Lietuva“ duomenys nėra pakankamai informatyvūs, leidžiantis daryti neabejotiną išvadą, kad asmenys, kurie pasirašė ginčijamą sutartį 2013-12-12 atsakovės nurodytu sutarties pasirašymo laiku ( 16:30 val.) buvo išvykę iš Anykščių miesto. Ieškovė teisi, teigdama, kad atsakovė UAB „Anrestas“ buvo kviečiama atvykti pasirašyti sutarties 2013-12-13 15 val., tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad ginčijama sutartis negalėjo būti pasirašyta 2013-12-12, nes pagal VPĮ 18 str.2 d. nuostatas perkančioji organizacija nustato terminą iki kurio kviečiamas tiekėjas turi pasirašyti Pirkimo sutartį. Todėl teismo vertinimu terminas 2013-12-13 15 val. ir yra terminas, iki kurio sutartis gali būti sudaryta. Atsakovės UAB „Anrestas“ buveinė yra Anykščių mieste, kaip ir atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro. Todėl visiškai įtikinami atsakovų argumentai, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta ir pasirašyta 2013-12-12 atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro nurodytu laiku 16:30 val. Pažymėtina, kad ir ieškovei jos pateikti telekomunikacijų bendrovių UAB „TELE2“ ir UAB „BITĖ Lietuva“ duomenys kelia “itin rimtų abejonių ne tik dėl pirkimo sutarties pasirašymo laiko, tačiau ir dėl skaidrumo principo pažeidimo ar net galimai suklastotų pirkimo dokumentų“ (b.l.190, t-1). Teismo vertinimu šie ieškovės teiginiai tik įrodo, kad ir ji pati abejoja pateiktų telekomunikacijų bendrovių duomenų įrodomąja galia. Skaidrumas viešųjų pirkimų procese yra vienas iš lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama sąžininga tiekėjų tarpusavio konkurencija. Skaidrumas viešųjų pirkimų procese reiškia ir Perkančiosios organizacijos veiksmų prognozuotumą, nuspėjamumą. Bylos įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovė, būdama profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis iki nustatyto termino nepasirašiusi Pirkimo sutarties, atsisakiusi sudaryti Pirkimo sutartį Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, galėjo pagrįstai tikėtis atitinkamų Perkančiosios organizacijos veiksmų, t.y. kad vadovaujantis VPĮ 18 str. 2 d. Perkančioji organizacija pasiūlys sudaryti sutartį tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą eilę yra pirmas po tiekėjo, ( ieškovės ) atsisakiusio sudaryti Pirkimo sutartį. Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, kad minėtame Pirkime buvo pažeistas skaidrumo principas.

Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Pirkimo sutartis su UAB „Anrestas“ buvo sudaryta pažeidžiant sutarties sudarymo atidėjimo terminą. Teismas sutinka su atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro argumentais, kad VPĮ 18 str. 2 d. yra speciali norma, nustatanti Perkančiosios organizacijos elgesio taisyklę tuo atveju, kai tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, pripažintas atsisakiusiu ją sudaryti .Aiškinant VPĮ 18 str. 2 d. nuostatas kartu su VPĮ 39 str.7 d. ir 41 str. 1 d. akivaizdu, kad tiekėjui, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti Pirkimo sutartį, atsisakius ją sudaryti, nauja pasiūlymų eilė ir naujas laimėtojas nenustatomi, nes Perkančioji organizacija, vadovaujantis VPĮ 18 str.2 d. siūlo Pirkimo sutartį sudaryti tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti Pirkimo sutartį. Taigi, Perkančioji organizacija iš naujo pasiūlymų nenagrinėja, jų nevertina, o tiekėjai tokiu atveju nėra informuojami nei apie naują pasiūlymų eilę, nei apie naują laimėtoją, nei apie sutarties atidėjimo terminą ar jo taikymą.

Ieškovė 2013-12-12, jau po atsakovų Statybos darbų rangos sutarties Nr. B2-115 sudarymo, pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės 2013-12-12 sprendimo pripažinti ieškovę atsisakiusia sudaryti Pirkimo sutartį. Atsakovė 2013-12-17 raštu Nr.S-2177 paaiškino ieškovei, kad vadovaujantis VPĮ V skyriaus 94 str. 1 d. ir Pirkimo sąlygų 12.2 p. perkančioji organizacija nagrinėja tik tas pretenzijas, kurios gautos iki Pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovei atsakovės sprendimas, priimtas vadovaujantis VPĮ 18 str.2 d. bei Pirkimo sąlygų 11.5 p. , kad ieškovė laikoma atsisakiusia sudaryti Pirkimo sutartį, buvo žinomas jau 2013-12-12 (rašto Nr.S-2153, b.l. 28, t-1), tačiau ieškovė 2013-12-17 gavusi atsakymą į pareikštą pretenziją, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pretenzijos, kaip minėta, per 15 dienų (iki 2014-01-02) į teismą su ieškiniu nesikreipė. Darytina išvada, kad nei Statybos darbų rangos sutarties Nr. B2-115 sudarymas, nei kiti atsakovų veiksmai nesudarė jokių kliūčių per įstatymo nustatytą terminą ieškovei kreiptis į teismą ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pretenzijos. VPĮ nenumato, kad sudarius Pirkimo sutartį, tiekėjas (ieškovė) nebeturi teisės ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pretenzijos

Ieškovės reikalavimas pripažinti, kad Statybos darbų rangos sutartis Nr. B2-115, atsakovų VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro ir UAB „Anrestas“ 2013-12-12 sudaryta neteisėtai yra nepagrįstas, pagrindų pripažinti sutartį negaliojančia nėra ( VPĮ 95-1 str.).

Atmestinas atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Atsakovės nurodyti argumentai, kad ieškovės pateikiami motyvai yra prieštaringi, kad ji nesuvokia savo reikalavimų tikslo, kad ieškinio teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir kt. (b.l.104, t-1) negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip akivaizdus ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 423-9 straipsniu

nusprendžia:

UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovėms VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centrui ir UAB „Anrestas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir pirkimo sutarties pripažinimo sudaryta neteisėtai atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Birutė Jonaitienė