Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1337-924/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-09
Bylos Nr.: e2S-1337-924/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-07639-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Meharis“, A. V.
Ieškovas: V. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-1337-924/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07639-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3; 3.3.2.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Meharis“, A. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Meharis“, A. V. ir A. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. B. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. sausio 30 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Meharis“ ir A. V. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. gegužės 10 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB ,,Meharis“ ir A. V. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Be minėtų materialių reikalavimų ieškovas reiškė procesinį reikalavimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę atsakovei UAB „Meharis“ bei uždrausti atsakovei A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę atsakovui UAB „Meharis“.

Šalies argumentai

3. Patikslintu prašymu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę ieškovui bei uždrausti atsakovei A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę ieškovui.

4. Ieškovas prašymus grindė tuo, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais skolininkė UAB „Meharis“ perleido transporto priemones, vengdama atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu). Išrašas iš Juridinių asmenų registro ir pažymos iš Gyventojų registro patvirtina, kad atsakovė A. V. yra UAB „Meharis“ direktorė ir vienintelė akcininkė, o atsakovas A. V. yra A. V. tėvas. Šiais rašytiniais įrodymais ieškovas įrodinėja atsakovų nesąžiningumą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnį. Atsakovai A. V. ir A. V. įgytas transporto priemones gali perleisti tretiesiems asmenims, todėl sprendimo priimto šioje byloje įvykdymas taps neįmanomas. Kadangi atsakovai yra nesąžiningi, ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti ne tik disponuoti transporto priemonėmis, bet ir jas valdyti ir naudoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Ieškovui nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), todėl jis gali prisiimti pareigą saugoti areštuotas transporto priemones, kad transporto priemonių rinkos vertė neblogėtų taip sparčiai kaip jas eksploatuojant. Jei teismas spręstų pavesti transporto priemones saugoti atsakovei UAB „Meharis“, ieškovas prašo uždrausti jas valdyti ir jomis naudotis mažinant turto rinkos kainą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovui A. V. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šią transporto priemonę naudoti, valdyti ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir pavedant ją saugoti atsakovei UAB „Meharis“ bei areštavo atsakovei A. V. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šią transporto priemonę naudoti, valdyti ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir pavedant ją saugoti atsakovei UAB „Meharis“. Teismas likusią prašymų dalį atmetė.

6. Preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, teismas darė išvadą, jog ieškovui (kreditoriui) kreipusis į teismą pagal CK 6.66 ir 6.67 straipsnius bei ginčijant atsakovų (skolininkų) sudarytus sandorius (actio Pauliana), nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar, kad jis savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., pareikštas ieškinys yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieškovo poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais.

7. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje būtinumo, atsižvelgė į patį ieškinio dalyką – ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis atitinkamas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis. Teismas sprendė, kad šiuo atveju neabejotinai svarbu užtikrinti status quo ir užkirsti kelią galimam fiziniam transporto priemonių perleidimui, perėjimui kitų asmenų dispozicijon ir pan., kad galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas būtų realus ir galimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė pagrįstu ir tenkino – laikinąsias apsaugos priemones taikė, areštuojant transporto priemones, uždraudžiant jomis naudoti, valdyti ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir jų saugotoja paskiriant atsakovę UAB „Meharis“.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismas likusią prašymų dalį dėl transporto priemonių perdavimo saugoti ieškovui, atmetė, kadangi tokiu atveju būtų neproporcingai suvaržytos atsakovų teisės, kita vertus, teismui net ir patenkinus ieškinį, ieškovas netaptų transporto priemonių savininku. Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje daryti išvadą, jog atsakovai sieks pabloginti transporto priemonių būklę, negalima.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Meharis“, A. V. ir A. V. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir ieškovo V. B. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Nutartyje nėra įvertintas ieškovo ieškinio tikėtinas (ne)pagrįstumas. Ieškovas neturi į atsakovę UAB „Meharis“ jokio vykdytino turtinio reikalavimo, t. y. jo ieškinyje nurodomo atsakovės UAB „Meharis“ turimo įsiskolinimo pagrįstumas yra dar tik nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12826-962/2023. Šioje civilinėje byloje nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas, kurio pagrindu ieškovas turėtų teisę nukreipti išieškojimą į atsakovę UAB „Meharis“.

9.2. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi iš ieškinio bei prie jo pridėtų įrodymų yra akivaizdu, jog ginčijamomis sutartimis nebuvo pažeistos atsakovės UAB „Meharis“ kreditorių teisės. Reikšdamas actio Pauliana ieškinį, ieškovas privalo įrodyti, kad dėl ginčijamo sandorio skolininkas tapo nemokus arba jo turtas gerokai sumažėjo ir dėl to kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo apie atsakovės UAB „Meharis“ turtinę padėtį ar, kad dėl ginčijamų sandorių atsakovė UAB „Meharis“ tapo nemoki. Ieškovas nepateikė pakankamai rašytinių įrodymų, kad ginčijamomis sutartimis turtas atsakovams A. V. ir A. V. buvo perleisti už mažesnę nei rinkos kainą.

9.3. Atsakovė UAB „Meharis“ po ieškovo pareikštų reikalavimų Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12826-962/2023 neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų, kad atsakovė siekia parduoti ar kitaip sumažinti savo turimą turtą. Atsakovė UAB „Meharis“ turi pakankamai turto (atsargų), kurias realizavusi galės atsiskaityti su ieškovu, jeigu bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12826-962/2023. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai A. V. ir A. V. ketina parduoti ar kitaip realizuoti jiems priklausančius automobilius. Ieškovas niekaip neįrodė, kad kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

9.4. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovams uždrausta ginčo turtą naudoti, valdyti ir disponuoti, neproporcingai suvaržo atsakovų A. V. ir A. V. teises. Uždraudus atsakovui A. V. naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, šis patiria didžiulius nepatogumus, neturi transporto priemonės, kurios pagalba galėtų judėti, jam sudaromos itin nepalankios sąlygos bei sukuriamos papildomos išlaidos, kurių ieškovas nėra įpareigotas padengti (kito automobilio nuomos paieška ir pan.). Atsakovė A.V. negali naudotis nuosavybės teise įsigytu automobiliu, kurį atsakovė naudojo savo valdomos įmonės UAB „Meharis“ veikloje ir apribojus jai galimybę naudotis jos turtu, atsakovė taip pat patirs papildomų išlaidų (kito automobilio paieškai (pirkimas ar nuoma)).

Atsiliepimas

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas V. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

10.1. Ieškovas nesutinka su atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad jis neturi jokio vykdytino turtinio reikalavimo. Įstatymai nenumato, kad kreditorius pareikšti actio Pauliana ieškinį ir (ar) prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinti ieškinio įvykdymą turi teisę tik tuomet kai jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos priteisimo.

10.2. Iš finansinės atskaitomybės dokumentų, Balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir paaiškinamojo rašto matyti, kad atsakovė UAB „Meharis“ yra nepajėgi atsiskaityti su ieškovu už patalpų, kurias nuomojo automobilių techniniam aptarnavimui ir remontui, nuomos mokesčio 39 755,48 Eur įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

14. Taigi, siekiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme kaip išimties iš bendrojo draudimo taikymo, būtina, pirma, pateikti atitinkamą prašymą, antra, šį prašymą reikia pagrįsti arba objektyviu (t. y. nuo asmens valios nepriklausiusiu) negalėjimu pateikti kurį nors dokumentą (ar įrodymą) į bylą anksčiau, arba vėliau atsiradusia būtinybe jį pateikti, arba šio įrodymo savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu jį priimti.

15. Apeliantai UAB „Meharis“, A. V. ir A. V. su atskiruoju skundu pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, skelbimus, automobilio patikros ir aptiktų gedimų aktą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantų pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jų teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nagrinėjamas nepranešus atsakovams, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui apeliantų pateikti įrodymai priimami.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

17. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas ir 2023 m. liepos 20 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovo V. B. ieškinys atsakovams UAB ,,Meharis“, A. V. ir A. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas ieškiniu prašo 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. sausio 30 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Meharis“ ir A. V. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. gegužės 10 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB ,,Meharis“ ir A. V. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę atsakovei UAB „Meharis“ bei uždrausti atsakovei A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę atsakovui UAB „Meharis“.

18. 2023 m. liepos 17 d. teismui pateiktu patikslintu prašymu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę ieškovui bei uždrausti atsakovei A. V. naudoti, valdyti ir disponuoti transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavesti saugoti transporto priemonę ieškovui.

19. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovui A. V. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2009 m. spalio 29 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šią transporto priemonę naudoti, valdyti ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir pavedant ją saugoti atsakovei UAB „Meharis“ bei areštavo atsakovei A. V. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. kovo 21 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šią transporto priemonę naudoti, valdyti ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir pavedant ją saugoti atsakovei UAB „Meharis“. Teismas likusią prašymų dalį atmetė.

20. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantai UAB „Meharis“, A. V. ir A. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad nutartyje nėra įvertintas ieškovo ieškinio tikėtinas (ne)pagrįstumas. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi iš ieškinio bei prie jo pridėtų įrodymų yra akivaizdu, jog ginčijamomis sutartimis nebuvo pažeistos atsakovės UAB „Meharis“ kreditorių teisės. Atsakovė UAB „Meharis“ po ieškovo pareikštų reikalavimų Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12826-962/2023 neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų, kad atsakovė siekia parduoti ar kitaip sumažinti savo turimą turtą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai A. V. ir A. V. ketina parduoti ar kitaip realizuoti jiems priklausančius automobilius. Ieškovas niekaip neįrodė, kad kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir bylos šalių argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apeliantų pozicija.

21. Sprendžiant dėl pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovo pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimą, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas reiškia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikštas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiškių aplinkybių, dėl kurių ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017). Taigi, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.

22. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovų 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. gegužės 10 d. sudarytas Transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Ieškovas nurodo, kad egzistuoja visos actio Pauliana ieškinio sąlygos, lemiančios sandorių pripažinimą negaliojančiais. Ieškovas taip pat nurodo, kad ginčijamais sandoriais buvo sumažintas atsakovės UAB „Meharis“ ilgalaikis materialusis turtas, todėl atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriumi, t. y. ieškovu, ir įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė A. V. yra UAB „Meharis“ vadovė ir vienintelė akcininkė, atsakovas A. V. yra A. V. tėvas, todėl sandorių šalys yra nesąžiningos pagal CK 6.67 straipsnio 3 ir 6 punktus.

23. Preliminariai įvertinus ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus teisinius argumentus, galima teigti, kad ieškinio reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais preliminariai pagrįstas – ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovo pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus teismo sprendimas.

24. Šios išvados nepaneigia atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir joms pagrįsti pateikiami įrodymai (PVM sąskaitas faktūros, skelbimai, automobilio patikros ir aptiktų gedimų aktas), susijusios su galimu ieškinio nepagrįstumu ir/ar su actio Pauliana sąlygų nebuvimu. Apeliantų nurodomos aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neturėjo pagrindo reikšti actio Pauliana ieškinio, nes ginčijamais sandoriais nėra pažeidžiamos UAB „Meharis“ kreditorių teisės, kad turtas perleistas už rinkos kainą, kad ieškovas neturi neginčijamos reikalavimo teisės, yra susijusios su ieškinio nagrinėjimo iš esmės aplinkybėmis, o ne su viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. tikėtino ieškinio pagrįstumo aplinkybe, todėl šie argumentai laikytini neturinčiais teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo spręsti. Kaip minėta, pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas tik preliminariai vertina ieškovo pateikto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tiriami ir vertinami tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, apeliantų nurodomos aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju ieškovas neturėjo pagrindo reikšti actio Pauliana ieškinio, nes nėra tam tikrų įstatyme įtvirtintų actio Pauliana ieškinio pareiškimo sąlygų, yra ieškinio vertinimo, t. y. bylos nagrinėjimo iš esmės klausimas, nes tik bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, remiantis įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančiomis teisės normomis įvertinus byloje esančius įrodymus ir padarius išvadą, yra ar nėra byloje nustatytos faktinį ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės, bei kvalifikavus ginčo teisinius santykius, bus atsakyta, yra ar nėra nustatytos actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygos.

25. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1669-781/2020).

26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo esant būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad būtų išsaugota status quo (liet. esama padėtis). Teismo vertinimu, tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų galimybė užtikrinti padėties bylos nagrinėjimo metu tarp šalių stabilumą, t. y. kad ginčo objektu esantis turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims. Apeliantai, ginčydami šią teismo išvadą, argumentuoja, kad ieškovas nepateikė konkrečių duomenų apie atsakovų ketinimus turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip jį apsunkinti, siekiant išvengti galbūt nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovams uždrausta ginčo turtą naudoti, valdyti ir disponuoti, neproporcingai suvaržo atsakovų A. V. ir A. V. teises.

27. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi praktikos, kad tais atvejais, kai reiškiami reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių sukūrimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, tokio pobūdžio bylose negali būti paneigiamas faktas, kad nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje ir ginčo objektu esančiu turtu, visgi yra tikimybė, kad atsakovas, net neturėdamas nesąžiningų ketinimų, šį turtą gali perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021; 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-912/2022). Kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi siekti išlaikyti nepakitusią situaciją tam, jog galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas netaptų neįmanomas ar itin neapsunktų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-516/2022). Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus tokio pobūdžio teisminio ginčo turtui ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę būklę, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet taip pat ir poreikis išsaugoti ginčo objektą nepakitusiu. Tokia laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo išsaugojimą iki ginčo galutinio išsprendimo ir nesukelianti per didelių suvaržymų asmeniui, kuriam ji taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

28. Nagrinėjamu atveju actio Pauliana ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento sutartis, kuriomis atsakovė UAB „Meharis“ perleido atsakovams A. V. ir A. V. kilnojamajį turtą – transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tokį ieškinio reikalavimo pobūdį prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areštas – yra tiesiogiai susijusios su ieškovo pareikštais reikalavimais. Netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai turėtų galimybę perleisti ginčo turtą ir taip apsunkinti galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Įvykus ginčo turto perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju iš esmės pasunkėtų, nes kiltų turto išreikalavimo iš trečiųjų asmenų klausimas. Todėl, siekiant užtikrinti status quo išsaugojimą, tikslinga ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovų nesąžiningumo. Šiuo atveju grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovų nesąžiningumu, kiek su poreikiu išsaugoti paties ginčo objektą – transporto priemones.

29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog tarp šalių kilus ginčui dėl transporto priemonės svarbu užtikrinti ne tik, kad transporto priemonė nebūtų perleista, bet ir nebūtų sunaikinta ar kitaip prarastų savo vertę, nes jos eksploatavimas lemia nusidėvėjimą, taip pat ji gali būti sunaikinta eismo įvykio metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1073-553/2021).

30. Pažymėtina, kad status quo išsaugojimas užtikrina svarbesnių interesų apsaugojimą, lyginant su laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojamomis teisėms. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų suvaržymų, tačiau įsiteisėjus galimam teismo sprendimui atmesti ieškinį, apeliantai turės teisę reikalauti, jog ieškovas atlygintų nuostolius, kilusius dėl jo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnis).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktiką bei pareikšto ieškinio tikslą – ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju yra būtinos ir proporcingos priemonės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai taikė laikinąsias apsaugos priemones esamai situacijai išsaugoti, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos nurodytu klausimu, o tokios priemonės laikytinos proporcingomis, jų teikiama nauda didesnė negu neigiamos šių priemonių netaikymo pasekmės.

32. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantų atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas