- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- I3-1176-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03563-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Tomas Blinstrubis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- "Šiaulių Rymonta"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos primininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių rymonta“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Šiaulių rymonta“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su prašymu skundu prašydama: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Panevėžio TPSVPS, Inspekcija) 2012-12-28 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-50-121228-00029 (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminą iki 2021-09-28.
2. Skunde remiasi šiais argumentais:
2.1. pagal 2011-01-18 su UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ sudarytą pirkimo-pardavimo ir nuomos teisių perleidimo sutartį, nuosavybės teise įsigijo šešis nekilnojamojo turto objektus, tarp jų - ir administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Panevėžio TPSVPS patikrino šio administracinio pastato rekonstrukcijos darbus ir 2012-11-26 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-50-121126-00025, kuriame konstatavo, jog administracinis pastatas rekonstruotas savavališkai, neturint leidimo. Panevėžio TPSVPS 2012-12-28 surašė Reikalavimą ir įpareigojo pareiškėją iki 2013-06-28 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis bei sutvarkyti statybvietę. Panevėžio TPSVPS 2013-06-27 sprendimu Nr. RE-235(18.29) Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2013-09-28.
2.2. Pareiškėja siekė pasinaudoti tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. numatyta teise įteisinti savavališkas statybas gaunant statybą leidžiančius dokumentus. 2012 m. pareiškėja pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui prašymą įteisinti savavališkas statybas bei kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl projektavimo sąlygų išdavimo.
Šalies argumentai
2.3. Pareiškėja per Inspekcijos pratęstą terminą (iki 2013-09-28) statybos leidžiančių dokumentų gauti nespėjo, todėl 2013-09-25 prašymu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą dėl 2012-12-28 Reikalavimo vykdymo termino pratęsimo. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013-12-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-612-739/2013 pareiškėjos prašymą patenkino ir Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-09-28.
2.4. Per nurodytą terminą nespėjus įteisinti statybos, Bendrovė 2015-09-25 vėl kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Teismas administracinėje byloje Nr. I-1493-283/2015 pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2017-09-28.
2.5. Per laikotarpį nuo 2015-09-25 buvo atlikti aktyvūs veiksmai: pareiškėja kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, kuri 2015-10-09 atsakė, kad nepritaria pareiškėjo prašymui dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui tikslu perdalinti šiuos sklypus ir pakeisti šių sklypų ribas, sudarant galimybes administracinio pastato įteisinimo procedūroms atlikti; pareiškėjas pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijai prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą; 2016-08-02 savivaldybė leido pradėti rengti projektą; derino poziciją su Nacionaline žemės tarnyba dėl pastato kadastrinių duomenų; galiausiai tik 2017-09-01 savivaldybės administracija nusprendė pradėti rengti sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą. Bendrovė rengė sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą.
2.6. Nepavykus statybų įteisinti ir per šį terminą (iki 2017-09-28), pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017-12-08 sprendimu įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-09-28.
2.7. Pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo pabaigti per teismo nustatytą terminą nepavyksta, kadangi žemės sklypų ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektų parengimui 2015-09-24 UAB “Šiaulių Rymonta“ su R. D. individualia įmone sudarė „Planavimo darbų sutartį“ Nr. 15/03-DP. Šia sutartimi R. D. įmonė turėjo per sutartyje nustatytą terminą atlikti planavimo darbus, tačiau nepaisydama nuolatinių Pareiškėjos raginimų, įsipareigojimų neįgyvendino, planavimo darbų neatliko. Todėl sutartis 2019-06-20 buvo nutraukta ir 2019-09-24 pasirašyta su kitu vykdytoju - V. U. įmone, kuri turi parengti projektą, ir nustatyta tvarka jį suderinti. Pagal sutartį projektas baigiamas rengti per 4 mėnesius nuo projekto rengimui reikalingų dokumentų gavimo. Sutarties vykdymą patvirtina pridedama 2019-09-27 V. U. įmonės rašto kopija.
2.8. Bendrovė pateikė papildomus paaiškinimus. Juose nurodė, kad iš V. U. 2019-11-13 rašto matyti, kad vykdomi sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbai: parengtas aiškinamasis raštas, gauti dokumentai iš registrų, jie skaitmenizuoti.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, su prašymu nesutiko:
3.1. Nuo 2014-01-01 savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatyta tvarka. Privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius (anksčiau – reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius) turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
3.2. Pareiškėjos pastatytam statiniui (neypatingas statinys) pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Tokio dokumento pareiškėjas neturėjo ir neturi. Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu.
3.3. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taigi, Inspekcijai įpareigojus pareiškėją savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavime išdėstytą įpareigojimą, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją dėl statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį gavimo, t. y. įteisinant savavališką statybą.
3.4. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad išimtiniais atvejais, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu Inspekcija gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.
3.5. Pareiškėja nesiėmė aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad po paskutinio termino pratęsimo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017-12-08 sprendimu, buvo tik nutraukta planavimo darbų sutartis su viena įmone ir pasirašyta nauja sutartis su kita, ir tai pratęstam terminui einant į pabaigą. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi reikalavimą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Todėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti Inspekcijos teisėtų lūkesčių dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
3.6. Bendrovė dėl termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau pasibaigus terminui (kreipėsi 2019 m. spalio 16 d., o terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 28 d.). LVAT, nagrinėdamas bylas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, yra konstatavęs, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, remdamasis bankrutavusios UAB „Sevesta“ administratoriaus pranešimu, atliko administracinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir 2012-11-26 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-50-121126-00025, kuriame konstatavo, kad administracinis pastatas rekonstruotas savavališkai, neturint leidimo. 2012-12-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr, REI-50-121228-00029 (Reikalavimas), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2013-06-28 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat reikalavime nurodyta, kad asmuo turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.
4.2. Pareiškėjas siekė pasinaudoti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta teise įteisinti savavališkas statybas gaunant statybą leidžiančius dokumentus, teikė prašymus atitinkamoms institucijoms, tačiau per nustatytą terminą statybą leidžiančių dokumentų gauti nespėjo. Pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ir 2013-06-27 Inspekcijos Panevėžio TPSVPS priėmė sprendimą Nr. RE-235(18.29.), kuriuo terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti buvo pratęstas iki 2013-09-28. Per pratęstą terminą pareiškėjas statybos leidžiančių dokumentų gauti nespėjo, todėl du kartus kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą dėl 2012-12-28 Inspekcijos Reikalavimo vykdymo termino pratęsimo. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1- 612-739/2013 pareiškėjui terminas buvo pratęstas iki 2015-09-28, o sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1493-283/2015 - iki 2017-09-28.
4.3. Pareiškėjui nespėjus ir per šį terminą įteisinti statybą, jis kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, kuris 2017-12-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2320-257/2017 pratęsė terminą iki 2019-09-28.
4.4. Pareiškėjas 2019-06-20 nutraukė 2015 m. rugsėjo 24 d. sudarytą žemės sklypų ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektų parengimo sutartį su R. D. individualia įmone. 2019-09-24 pareiškėjas pasirašė minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo sutartį su kitu vykdytoju - V. U. įmone. Pareiškėjas 2019-10-16 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2021-09-28.
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pagrindas pareiškėjai pratęsti 2012-12-28 Reikalavimo įvykdymo terminą dar kartą, iki 2021-09-28.
6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis ją turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Toje pačioje dalyje yra nurodyta, kad dėl privalomo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
7. Šiuo atveju termino pratęsimas yra tam tikra išimtis iš bendro principo, kad statyba turi būti teisėta. Ilgo termino nustatymas mažina statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. LVAT yra pasisakęs, kad „<...> negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (LVAT 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
8. Šiuo atveju matyti, kad pareiškėja nuo to laiko, kai Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017-12-08 sprendimu pratęsė terminą Reikalavimui įvykdyti, praktiškai neatliko jokių veiksmų, išskyrus tai, kad pakeitė projektavimo paslaugų teikėją. Pareiškėja nenurodo, kad būtų buvę atliekami kokie nors derinimai su valstybės institucijomis ar laukiama sprendimų iš jų. Pažymėtina, kad ir nauja sutartis su V. U. įmone buvo sudaryta likus vos kelioms dienoms iki termino pabaigos (terminas baigėsi 2019-09-28, o sutartis sudaryta 2019-09-24). Pareiškėjos papildomai į bylą pateikti dokumentai (2019-09-27 ir 2019-011-13 V. U. įmonės raštai bei pateikiamas Aiškinamojo rašto projektas) to nepaneigia ir neįrodo, kad terminas buvo praleistas dėl užsitęsusių derinimo procedūrų. Minėta, kad svarbiomis priežastimis šiuo atveju galima būtų laikyti tik tokias priežastis, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo valios (pavyzdžiui, institucijos ilgai priima sprendimus, kt.). Pati pareiškėja savo prašymą iš esmės grindžia aplinkybe, kad terminą praleido dėl to, kad prieš tai pasirinktas projektuotojas netinkamai vykdė savo pareigas. Šiuo atveju pareiškėja galėjo ir turėjo kontroliuoti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo eigą, būtent ji buvo atsakinga už asmenų pasitelkimą. Svarbu ir tai, kad pareiškėja yra verslininkė, taigi jai taikomi aukštesni rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai. Šiuo atveju pareiškėja nebuvo pakankami aktyvi ir rūpestinga, susidariusios aplinkybės priklausė nuo jos valios. Reikalavimas yra neįvykdytas nuo 2012-12-28, t. y. praėjo daugiau kaip 7 metai nuo jo priėmimo. Tolimesnis termino pratęsimas reikštų tolimesnį susidariusios neteisėtos situacijos toleravimą ir neatitiktų termino pratęsimo instituto paskirties. Taigi pareiškėjos prašymas atmestinas.
9. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies reguliavimas nuo 2014 m. sausio 1 d. perkeltas į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, tačiau, tuo aspektu, kuriuo kelia ginčą pareiškėjas, išliko nepakitęs, todėl LVAT praktikoje nusistovėjęs buvusios Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies normų aiškinimas yra aktualus ir šioje byloje. LVAT 2012-12-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, kuri buvo publikuota LVAT biuletenyje Administracinė jurisprudencija 2012, 24, p. 207-212, aiškindamas Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog: „<...>darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės“. Į teismą pareiškėja kreipėsi 2019-10-16, tuo tarpu, kai terminas Reikalavimo įvykdymui jau buvo pasibaigęs 2019-09-28. Taigi šioje byloje terminas negali būti pratęstas dar ir dėl tos priežasties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Šiaulų rymonta“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.