Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) kreipėsi į administracinį teismą prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Panevėžio TPSVPS) 2012-12-28 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminą iki 2016-09-28 (2-4 b. l.). Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino prašymą ir prašė Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti iki 2017-09-28. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal 2011-01-18 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo-pardavimo ir nuomos teisių perleidimo sutartį, nuosavybės teise įsigijo šešis nekilnojamojo turto objektus, tarp jų - ir administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Panevėžio TPSVPS patikrino šio administracinio pastato rekonstrukcijos darbus ir 2012-11-26 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog administracinis pastatas rekonstruotas savavališkai, neturint leidimo. Panevėžio TPSVPS 2012-12-28 surašė Reikalavimą ir įpareigojo pareiškėją iki 2013-06-28 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis bei sutvarkyti statybvietę. Panevėžio TPSVPS 2013-06-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2013-09-28. Pareiškėja nurodė, kad ji dėjo pastangas įteisinti savavališką statybą, tačiau iki nustatyto termino gauti statybą leidžiančio dokumento nepavyko. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-09-28. Pareiškėja nurodė, kad per administracinio teismo nustatytą terminą ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti ir 2015-09-25 su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projektavimo darbų rangos sutartį. Prieš pradedant projektavimo darbus, paaiškėjo, jog savavališkai pastatyta statinio dalis patenka į gretimą žemės sklypą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties pareiškėja 2015-09-24 kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę prašymu organizuoti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir 2015-09-24 sudarė planavimo darbų sutartį su projektavimo įmone „(duomenys neskelbtini)“ šiam projektui rengti. Bendrovė teigė, kad, atlikus šiuos darbus, kliūčių įteisinti savavališką statybą nebebus (2-4 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio TPVSPS specialistė 2012-11-26 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas savavališkai (56-57 b. l.). Panevėžio TPSVPS pareigūnas 2012-12-28 surašė Reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iki 2013-06-28 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (58-59 b. l.). Patenkinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-21 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio TPVSPS Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2013-09-28 (60 b. l.).

Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-612-739/2013 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino Reikalavimo neįvykdė ir 2013-09-25 kreipėsi į teismą prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu prašymą patenkino ir Panevėžio TPVSPS 2012-12-28 Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-09-28 (administracinė byla Nr. I-612-739/2013,113-115 b. l.). Panevėžio TPVSPS 2015-10-05 patikrino, kaip vykdomas Reikalavimas, surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą ir nustatė, kad savavališkai pastatytos statinio dalys neišardytos, t. y. Reikalavimas neįvykdytas (126 b. l.).

Savavališkos statybos padarinių šalinimą ar savavališkos statybos įteisinimą iki 2014-01-01 reglamentavo Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. Įstatymų leidėjas 2013 m. liepos 2 d. priėmė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą Nr. XII-459, kuris įsigaliojo 2014-01-01 (29 straipsnis). Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per statybos valstybinę priežiūrą vykdančios inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nurodo, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau nustatytais terminais šio tikslo neįgyvendino. Bendrovė prašymą pratęsti Reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą grindžia aplinkybe, jog pirmiausia buvo siekiama įvykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui ir išregistruoti savavališkai rekonstruoto administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių hipoteką bei žemės sklypo nuomos teisės įkeitimą, kad statinio projektavimo bei žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų netektų derinti su kreditoriumi. Šiuos pareiškėjos atstovo pateiktus paaiškinimus patvirtina duomenys apie tai, kad Bendrovė skolinį įsipareigojimą pagal 2011-04-11 kreditavimo sutartį įvykdė 2015-09-07 ir AB SEB bankas 2015-09-08 pateikė prašymą išregistruoti pareiškėjo turto hipoteką ir įkeitimą (71-93 b. l.). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja 2015-09-25 su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, kuria AB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti administracinės ir sandėliavimo paskirties pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), techninį projektą (67-70 b. l.). Be to, Bendrovė 2015-09-24 kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją prašymu organizuoti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir su projektavimo įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarė planavimo darbų sutartį šiam projektui parengti (116-117 b. l.). Teismui pateiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-07 raštas Nr. 24-2519 patvirtina, kad statinio projektavimo darbai negalės būti užbaigti iki nebus naujai suformuoti ir pertvarkyti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esantys žemės sklypai (136 b. l.). Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2015-10-09 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-12 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-24 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo darbai užsitęsė, paaiškėjus, kad (duomenys neskelbtini) g. 21 esantį žemės sklypą, susidedantį iš trijų dalių, bus galima pertvarkyti tik iš Nekilnojamojo turto registro išregistravus jame esantį geležinkelį-privažiuojamąjį kelią (133-135 b .l.).

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė dėl priežasčių, susijusių su statinio projekto rengimo procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių eigai ir terminams negalėjo turėti įtakos. Be to, teismas sprendžia, kad Bendrovė, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau projekto parengimui, įvairiems su statybos įteisinimu susijusiems klausimams spręsti, tarp jų - ir susijusiems su žemės sklypo pertvarkymu, yra reikalingas ilgesinis laiko tarpas. Dėl nurodytų priežasčių teismas Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo nustatytu terminu priežastis pripažįsta svarbiomis, o Reikalavime nurodytą įvykdymo terminą pratęsia iki 2017-09-28.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą tenkinti.

Pratęsti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2017-09-28.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.