Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos K. skyriaus skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „A.“ dėl UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius UAB „A. B.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos K. skyrius kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti (duomenys neskelbtini) vykusiame UAB „A.“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu „UAB „A.“ bankroto procedūros vykdymas ne teismo tvarka“, 2-uoju darbotvarkės klausimu „Nemokumo administratoriaus paskyrimas ir pavedimas jam atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme“, 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Laikotarpio, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka nustatymas“ ir 4-uoju darbotvarkės klausimu „Laikotarpio, per kurį bendrovės valdymo organai privalo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą ir visus dokumentus, nustatymas“ priimtus sprendimus.

2. Nurodė, kad VSDFV K. skyrius nepritarė UAB „A.“ bankroto paskelbimui ir UAB „A.“ bankroto procedūros vykdymui ne teismo tvarka, kadangi į bendrovės turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal VSDFV K. skyriaus priimtus sprendimus. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės bankroto procedūros pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

3. Atsakovė UAB „A.“ atsiliepimo dėl pareiškėjo skundo nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius UAB „A. B.“ nurodė, kad neprieštarauja dėl UAB „A.“ bankroto bylos ne teismo tvarka nutraukimo.

5. Byloje nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pagrįstumo, todėl teismas plačiau nepasisako dėl šių aplinkybių.

6. Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad pastaruoju atveju nemokumo procesas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

7. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik esant konkrečioms įstatyme (JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms. Bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAĮ nustatyta tvarka. Šios sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti aiškinamos siaurai. Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tikslas – užkirsti kelią piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (žr. pvz.: Jokubauskas, R.; Kirkutis, M. ir Višinskis, V. (2020) Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija, 27(1), p. 166–186).

8. Nagrinėjamos bylos atveju aktuali antroji JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga – į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Šios sąlygos pagrindinis tikslas užtikrinti, kad įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka būtų pradedamas tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilusių turtinių ginčų. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą nustatyta, kad kliūtis vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka gali būti tuo atveju, kai išieškotojas vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui, kuris tokį dokumentą priėmė vykdyti ir ši aplinkybė egzistuoja kreditorių susirinkimui priimant sprendimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-451-567/2023).

9. Taigi, JANĮ numatyta, kad jeigu nėra tenkinamos nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).

10. JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nukreiptų išieškojimų pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus vykdymo nebuvimas svarbus kreditorių susirinkimo metu priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo, o aplinkybė, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas po pranešimo apie kreditorių susirinkimą išsiuntimo dienos, savaime neapriboja kreditoriaus teisės vykdyti priverstinį išieškojimą bei jo nedaro neteisėtu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1268-934/2022).

11. Akivaizdu, kad JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta bankroto proceso ne teismo tvarka sąlyga, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nėra nukreiptas išieškojimas į juridinio asmens turtą, reiškia, kad po išieškojimo į bendrovės turtą nukreipimo sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka gali būti priimtas tik esant išieškotojo sutikimui.

12. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

13. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą Fondo valdybos teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas gali išieškoti priverstine tvarka duodami nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas nurašyti iš draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, sąskaitos, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitus draudėjus, – ir iš tokių draudėjų sąskaitų kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

- VSDFV K. skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „A.“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš UAB „A.“ turto skolą, kuri (duomenys neskelbtini) sudarė 3861,59 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini);

- VSDFV K. skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „A.“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš UAB „A.“ turto skolą, kuri (duomenys neskelbtini) sudarė 6481,13 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Šiuo atveju UAB „Astolda“ kreditorių susirinkimo sprendimo pradėti vykdyti UAB „A.“ bankroto procesą ne teismo tvarka priėmimo metu ((duomenys neskelbtini)) į bendrovės turtą jau buvo nukreiptas išieškojimas pagal VSDFV K. skyriaus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sprendimus.

16. Nustačius, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas pažeidus JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra pagrindas spręsti, kad šis sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Atitinkamai yra pagrįstas panaikinti ir su prieš tai minėtais nutarimais (antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais) susijusius UAB „A.“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais. Minėti nutarimai yra išvestiniai iš pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nes nustato kitus UAB „A.“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka klausimus.

17. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo skundas tenkintinas. Kiti byloje dalyvavusių asmenų nurodyti teiginiai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos K. skyriaus skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) vykusiame UAB „A.“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pirmuoju darbotvarkės klausimu „UAB „A.“ bankroto procedūros vykdymas ne teismo tvarka“, antruoju darbotvarkės klausimu „Nemokumo administratoriaus paskyrimas ir pavedimas jam atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme“, trečiuoju darbotvarkės klausimu „Laikotarpio, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka nustatymas“ ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Laikotarpio, per kurį bendrovės valdymo organai privalo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą ir visus dokumentus, nustatymas“.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.