- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- e2A-773-613/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00751-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest“ prašė priteisti iš atsakovo 1 723,76 Eur negrąžinto kredito, 78,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 416,10 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 23,40 Eur administravimo mokesčio, 524,69 Eur negautų pajamų, 201,73 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdomo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas R. V. (toliau – atsakovas) su pirminiu kreditoriumi UAB „Moment Credit“ (toliau – pirminė kreditorė), naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2021 m. gruodžio 22 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 272153 (toliau – Sutartis) pagal kurią pirminė kreditorė suteikė Atsakovui vartojimo kreditą, o Atsakovas, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas.
3. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pirminei kreditorei, pirminė kreditorė su atsakovu sudarytą Sutartį 2023 m. birželio 30 d. nutraukė. Pirminė kreditorė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą kreditoriui UAB „Kalfo“, o ši 2023 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 2023/03/15 pagrindu pasirašytu 2023 m. birželio 30 d. sutarties priedu visas iš Sutarties kylančias reikalavimo teises (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į atsakovą perleido naujajam kreditoriui UAB „EDS Invest“ (toliau – ieškovė), faktinė reikalavimo perleidimo data yra 2023 m. birželio 30 d. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovą informavo rašytiniu pranešimu, siųstu 2023 m. liepos 18 d. registruotu laišku . Ieškovė siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Nepaisant geranoriškų ieškovės bandymų taikiai susitarti, atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė.
4. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. V. 1 723,76 Eur negrąžinto kredito, 78,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 21,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 23,40 Eur administravimo mokesčio, 524,69 Eur negautų pajamų, 201,73 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos 2573,70 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdomo bei 58,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai ir motyvai:
5.1. Teismas nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti 2 000,00 Eur kreditą, sumokėti 905,92 Eur palūkanas, 525,60 Eur Sutarties sudarymo mokestį, mokėdamas Sutarties specialiųjų sąlygų mokėjimo grafike nurodytas mėnesio įmokas nustatytais terminais, tačiau pagal teismui pateiktus duomenis jis visų savo įsipareigojimų dėl įmokų nustatytu laiku ir tvarka tinkamai neįvykdė. Sutartyje nustatyta palūkanų norma (13,20 proc.) neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos normos. Ieškovas nurodo, pagal reikalavimo perleidimo sutarties išrašą, kad ieškovui perleisto negrąžinto kredito pagal Sutartį likutį sudaro 1 723,76 Eur ir Sutarties nutraukimo dieną (2023 m. birželio 30 d.) atsakovo nesumokėtų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dalis sudaro 78,22 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų prašomų priteisti sumų ir jų dydžio, ieškovės reikalavimus dėl 1 723,76 Eur negrąžinto kredito, 78,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.), tenkino (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Šalies argumentai
5.2. Ieškovė taip pat prašo priteisti 23,40 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.). Šalys Sutartyje susitarė, kad Sutarties administravimo mokestis yra 561,60, kuris išdėstytas fiksuota suma per mėnesį – 7,80 Eur, visam kredito sutarties laikotarpiui ir įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.), šiuo atveju ieškovės paskaičiuoto administravimo mokesčio dydis sudaro 23,40 Eur. Atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl iš atsakovo priteisiama ieškovei 23,40 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.) (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai).
5.3. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 416,10 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pagal Sutarties 1.13. punktą, Sutarties sudarymo mokestis – „vienkartinis Kliento mokamas sutarties sudarymo mokestis, kuris yra priskaičiuojamas Specialiųjų sąlygų sudarymo metu, įskaitomas į finansuojamą sumą ir paskirstomas Įmokose vienodomis dalimis. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose sąlygose“. Sutarties Mokėjimo grafike numatytas 7,30 Eur / mėn. Sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 525,60 Eur (7,30 Eur x 72 nepadengtų įmokų = 525,60 Eur) iki Sutarties pabaigos dienos.
5.4. Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo nutraukta 2023 m. birželio 30 d., iš ieškinio duomenų nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 15 mėnesinių sutarties sudarymo mokesčio įmokas. Nutraukus Sutartį, sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki Sutarties nutraukimo dienos skaičiuotiną sutarties sudarymo ir atsakovo nesumokėtą mokestį – 21,90 Eur (7,30 Eur x 3 (trys) mėnesinės įmokos). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, ieškovei iš atsakovo priteistina 21,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.).
5.5. Atsižvelgiant į tai, jog dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorius šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 524,69 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 30 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gruodžio 22 d.).
5.6. Sutarties 9.9. punkte nustatyta, kad kredito gavėjas nuo pradelstos mokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas laiku nėra sumokėjęs visų pagal sutartį mokėtinų sumų, todėl ieškovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 201,73 Eur (2241,48 Eur x 0,05 proc. x 180 d., už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. vasario 1 d.). Byloje pirmiau konstatavus sutartinių prievolių neįvykdymo faktą, ieškiniu reikalaujamo dydžio delspinigiai priteistini ieškovei iš atsakovo (CK 6.71 – 6.72 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
2. Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
6.1. Nurodo, kad sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 526,60 Eur sutarties sutarymo mokesčio, kuris yra išdėstytas 72 mėn. laikotarpiui (7,30 Eur kiekvieną mėnesį), tačiau šios savo pareigos atsakovas tinkamai nevykdė. Ieškovės įsitikinimu, sutarties sąlyga dėl 526,60 Eur sutarties sudarymo mokesčio yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas.
6.2. Sudarius sutartį, pradinė kreditorė (ieškovė kaip jos teisių perėmėjas) įgijo teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti sutartinę prievolę, visiškai nepriklausomai nuo tolimesnio sutarties vykdymo ar nevykdymo (t. y. prievolės sumokėti Sutarties sudarymo mokestį atsiradimas nėra siejamas su jokiomis kitomis sąlygomis, jų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu). Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu ar su sutartinių įsipareigojimų (netinkamu) vykdymu. Apeliantės įsitikinimu, sutarties sudarymo mokestis, turi būti sumokamas visas, nepriklausomai nuo Sutarties trukmės.
6.3. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino Sutarties sąlygas ir dėl to nepagrįstai dalyje atmetė ieškovės reikalavimą priteisti Sutarties sudarymo mokestį, dėl ko, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra keistinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
4. Remiantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi ir 322 straipsniu, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau bylą nagrinėjančiam teismui pripažinus, kad tai yra būtina, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.
5. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės ieškinio reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Akcentuotina, jog Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
7. Nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Moment Credit“ 2021 m. gruodžio 22 d. sudarė kredito sutartį Nr. 272153, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei, pradinė kreditorė su atsakovu sudarytą Sutartį 2023 m. birželio 30 d. nutraukė. Pradinė kreditorė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditorei UAB „Kalfo“, o 2023 m. kovo 15 d. tarp kreditorės UAB „Kalfo“ ir ieškovės UAB „EDS Invest“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2023/03/15 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą pranešta tinkamai. Ieškovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas 1723,76 Eur negrąžinto kredito, 78,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 416,10 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 23,40 Eur administravimo mokesčio, 524,69 Eur negautų pajamų, 201,73 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
8. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 416,10 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 21,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Apeliantė su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir prašo priteisti visą likusį nesumokėtą 416,10 Eur sutarties sudarymo mokestį.
9. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu už akių, teigia, kad sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra atskleista ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punkte, iš kurio matyti, kad sandorio sudarymo mokestis (526,60 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, o specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti sandorio sudarymo mokesčio suma – 526,60 Eur, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos atsakovas grąžinti kredito įmokas. Apeliantės nuomone, aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu ar su sutartinių įsipareigojimų (netinkamu) vykdymu, todėl darė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino prašomą priteisti sandorio sudarymo mokestį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės išvada.
10. Pagal analizuojamos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punktą, sutarties sudarymo mokestis – vienkartinis kliento mokamas sutarties sudarymo mokestis, kuris yra priskaičiuojamas specialiųjų sąlygų sudarymo metu, įskaitomas į finansuojamą sumą ir paskirstomas įmokose vienodomis dalimis. Taigi sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 525,60 Eur sutarties sutarymo mokesčio, kuris yra išdėstytas 72 mėn. laikotarpiui (7,30 Eur kiekvieną mėnesį). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 punkte nustatyta, kad kredito kaina – palūkanų suma, taip pat sutarties sudarymo mokestis ir administravimo mokestis, kuriuos klientas privalo sumokėti bendrovei už naudojimąsi kreditu.
11. Vadovaujantis analizuojamos vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis taip pat nustatyta, kad, finansuojama suma – bendra suma, kurią bendrovė suteikia ir (arba) finansuoja klientui, o klientas grąžina bendrovei pagal kredito sutartį. Finansuojamą sumą sudaro kredito suma ir bendrovės finansuojamas sutarties sudarymo mokestis. Pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma ir visos šios normos apskaičiavimo prielaidos.
12. Iš byloje esančios vartojimo kredito sutarties matyti, kad bendrą vartojimo kredito kliento mokamą sumą sudaro 3 993,12 Eur, iš kurių: 2 000,00 Eur suteikiamas vartojimo kreditas, 525,60 Eur sutarties sudarymo mokestis, 1 467,52 palūkanos (13,20 proc. metinių palūkanų norma). Vartojimo kredito įstatymo nuostatos numato, kad į bendrą vartojimo kredito sumą įskaičiuotos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis). Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį (72 mėnesių laikotarpiui) paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti po 7,30 Eur apskaičiuoto sutarties sudarymo mokesčio.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės teiginiais, kad sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti sutarties sudarymo mokesčio suma – 525,60 Eur – yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų mėnesinių įmokų dydį. Tačiau tai savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
14. Nors apeliantė pagrįstai teigia, kad specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti sandorio sudarymo mokesčio suma – 525,60 Eur, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos atsakovas grąžinti kredito įmokas, o sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į nuosekliai analogiškose bylose plėtojamą kasacinio teismo praktiką. Tokio pobūdžio bylose kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties sudarymo mokestis savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1047-538/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-160-524/2024 ir kt.). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad sutarties sudarymo mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju iki 2023 m. birželio 30 d., o ne, kaip reikalauja ieškovė, už visą sutarties vykdymo laikotarpį.
15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs tai, kad atsakovas sumokėjo mėnesines sutarties sudarymo mokesčio įmokas, o nutraukus Sutartį, sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, pagrįstai nurodė, kad ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki Sutarties nutraukimo dienos 21,90 Eur (7,30 Eur x 3 (trys) mėnesinės įmokos) skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį.
16. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, sudarančių pagrindą nesiremti tiek skundžiamu sprendimu už akių, tiek ir šioje nutartyje pacituota teismų praktika. Taigi, įvertinęs tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutarties sudarymo mokestis turi būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo, nes šios išlaidos iš esmės priklauso nuo sutarties trukmės. Priešingu atveju būtų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir kredito davėjo interesų pusiausvyra bei protingumo ir sąžiningumo principai.
17. Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat prašo priteisti ieškovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šis apeliantės apeliacinio skundo reikalavimas iš esmės siejamas su ieškinio reikalavimų visišku patenkinimu. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei priteisė atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu nustačius, kad materialinis ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas netenkinamas, nėra pagrindo kitaip perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas pirmosios instancijos teisme.
18. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Įvertinęs visus kitus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.