Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. (V. T.) atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 130² str., už tai, kad 2015 m. liepos 10 d. 4 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 3 prom. girtumas), nustatytas sunkus girtumo laipsnis, anksčiau asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. bei atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Be to, V. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., už tai, kad 2015 m. liepos 10 d., apie 4 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 3 prom. girtumas), sulaikytas už kitą administracinį teisės pažeidimą, aiškinantis aplinkybes, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo ir savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Skunde nurodoma, kad transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti eksploatuojama, kadangi buvo techniškai netvarkingu ratu, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, leidimas dalyvauti eisme sustabdytas.

Apeliantas nesupranta, kokiais faktiniais duomenimis remiantis administracinis teisės pažeidimas dėl svetimo turto sugadinimo perkvalifikuotas į ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, neatsižvelgė į tai, kad V. T. savo kaltę neigia. Tuo tarpu pareigūnės L. J. ir R. S. davė prieštaringus parodymus kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-35-795/2015, kurioje V. T. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., ir tai rodo pareigūnių suinteresuotumą bylos baigtimi. Apylinkės teismas nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatas, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, visi neaiškumai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad V. T. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 130² str., sudėtis. Byla nagrinėtina neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinant apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.).

V. T. nubaustas už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 130² str. nustatytus administracinius teisės pažeidimus. Apeliaciniame skunde neneigiamas policijos pareigūnų užfiksuotas neblaivumo faktas, tačiau neigiama, jog V. T. 2015 m. liepos 10 d. 4 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Vertindamas V. T. padarytą veiką, teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3–4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5–8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), patikrinimo alkotesteriu rezultatu, rodančiu, kad 2015 m. liepos 10 d. 4 val. 34 min. V. T. buvo nustatytas 3 promilių girtumo laipsnis (b. l. 21), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 22), eismo įvykio schemomis (b. l. 14–15) ir kita byloje surinkta medžiaga.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. atstovas advokatas Vidmantas Žylė ginčija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir nurodo, kad transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti eksploatuojama, kadangi buvo techniškai netvarkinga, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, leidimas jai dalyvauti eisme sustabdytas. Liudytojas V. K. (V. K.) teismo posėdžio metu parodė, kad dieną prieš įvykį padėjo V. T. pergabenti automobilį ,,Opel Zafira“ ir paliko jį prie šaligatvio bortelio. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, liudytojo teiginius paneigia fotolentelėse užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, stovinčio dviem ratais ant šaligatvio bortelio, o ne šalia jo, padėtis bei N. P. parodymai, jog aiškiai girdėjo užvesto automobilio variklio ir smūgio garsą bei matė, kaip V. T. jį bandė patraukti nuo tvoros. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. T. automobilį įsigijo techniškai netvarkingu ratu, byloje nėra duomenų apie eismo įvykį, kurio metu galėjo atsirasti šie apgadinimai, o vieninteliai duomenys, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, yra jo paties ir liudytojo V. K. parodymai, kurie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kritiškai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad transporto priemonės techninė būklė buvo nepakankama ją vairuoti, o aplinkybės, kad automobilis buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir jam sustabdytas leidimas dalyvauti eisme, nesudaro pagrindo manyti, kad automobilis ,,Opel Zafira“ nebuvo vairuojamas.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino liudytojo N. P. parodymus. Skunde nurodoma, kad jis negalėjo įžiūrėti ir vėliau atpažinti V. T. prie (duomenys neskelbtini) namo tamsiu paros metu, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) namas yra priešais (duomenys neskelbtini) namą, kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Šios gatvės plotis 4,5 metro (b. l. 15). Tai patvirtina liudytojo N. P. parodymus, kad atstumas nuo jo iki automobilio ,,Opel Zafira“ buvo apie 5 metrus, todėl jis aiškiai matė vairuotoją ir galėjo jį atpažinti. Šios aplinkybės paneigia ir skundo argumentus, kad V. T. buvo sulaikytas toli nuo transporto priemonės stovėjimo vietos, o du visiškai skirtingi administraciniai teisės pažeidimai tuo pačiu laiku fiksuoti skirtingose vietose, kadangi V. T. sulaikytas (duomenys neskelbtini) namo, o automobilis ,,Opel Zafira“ buvo vairuojamas prie (duomenys neskelbtini) namo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo vietas skiria tik kelių metrų atstumas, nelaikytina, kad jie padaryti visiškai skirtingose vietose, o V. T. sulaikytas toli nuo (duomenys neskelbtini)namo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole dėl ATPK 187 str. 2 d. nurodyta, kad pažeidimas padarytas apie 4 val. 20 min., tai reiškia, kad nurodytas laikas yra apytikslis, todėl atsižvelgiant į atstumą tarp pažeidimų padarymo vietų, darytina išvada, kad protokoluose nurodytas pažeidimo laikas ir vieta niekaip nepaneigia pažeidimų fakto.

Skunde nurodoma, kad pareigūnės L. J. ir R. S. yra suinteresuotos bylos baigtimi, kadangi davė parodymus kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. T. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. Ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas konstatuoti suinteresuotumą bylos baigtimi. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių jog liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstu V. T. apkaltinimu ir nubaudimu. Nors apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo V. T. parodymais, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad V. T. paaiškinimai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstytą įvykio versiją paneigia nuoseklūs liudytojų N. P., R. S. parodymai, alkotesterio šaknelė, įvykio vietos schema su fotonuotraukomis bei kitų byloje nustatytų ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma.

Skunde keliamas klausimas, kokiais faktiniais duomenimis remiantis administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotas į ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Liudytoja L. J. teisme parodė, jog buvo surinka ir pristatyta medžiaga protokolo surašymui, pažeidėjas pristatytas į komisariatą. Buvo surašytas protokolas, bet nesant pažeidimo sudėties, protokolas pataisytas. Iš 2015 m. liepos 17 d. L. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2015 m. liepos 17 d. protokolo surašymui iškviestas V. T., kuriam, nesant eismo įvykio sudėties, panaikintas ankstesnis protokolas ir surašytas naujas pagal ATPK 130² str., 123 str. 5 d. (b. l. 8). Teismas pažymi, kad pirminiame protokole, surašytame, 2015 m. liepos 10 d., pažeidėjo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., o pataisytas protokolas surašytas 2015 m. liepos 17 d. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 130² str. (b. l. 3; 71). Šie duomenys patvirtina, kad V. T. veika nebuvo perkvalifikuota iš ATPK 127 str. 3 d. į 130² str. Kadangi ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, nenustačius turto sugadinimo ar asmenų nežymaus sveikatos sutrikdymo, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ši protokolo dalis panaikinta.

ATPK 128 str. 2 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimu V. T. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirta 720 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams (įsiteisėjo 2015 m. balandžio 29 d.), V. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal 128 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tačiau šiuo konkrečiu atveju taikyti in dubio pro reo principą nėra jokio pagrindo, kadangi, aukštesniosios instancijos teismo nuomone, jokių prieštaravimų ar abejonių dėl apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo šioje byloje nėra.

Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog V. T. kaltė dėl ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., 130² str. numatytų administracinės teisės pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl V. T. kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos ir motyvuotos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimas skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.