Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 123 str. 5 d., 130² str., 128 str. 2 d., 187 str. 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2015-07-10, apie 4.20 val., Jotvingių g. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. bei asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Be to, V. T. 2015-07-10, apie 04.20 val., Jotvingių g. 20, Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,00 prom. girtumas) ir sulaikytas už kitą administracinį pažeidimą, aiškinantis aplinkybes iškeikė policijos pareigūnus, necenzūriniais žodžiais, grasino atkleisti iš darbo. Savo veiksmais pažeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

V. T. teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę dėl to, kad iškeikė pareigūnus, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, tačiau dėl kitų pažeidimų savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas V. P., jie vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose. Prieš dieną buvo iš jo nusipirkęs automobilį „Opel Zafira“. Jis jau pirko apgadintą transporto priemonę, buvo išklišęs jos ratas, jis norėjo sutvarkyti automobilį ir pelningai parduoti. Su draugu T. ėjo Mokyklos gatve link Volkswagen centro išsikviesti taksi automobilį, o Opel Zafira buvo už 100 m nuo jų. Kai atvažiavo pareigūnai, klausė, kas vairavo tą automobilį, o jis sakė, kad niekas negalėjo vairuoti, nes automobilis negalėjo net iš vietos pajudėti, buvo sulūžęs. Pareigūnai patikrino, rado pas jį automobilio raktus ir apkaltino, kad jis vairavo. Jis su pareigūne R. Sidabraite ir L. Jokubaityte kitose bylose turėjęs reikalų. Pareigūnai pradėjo sakyti, kad jis vairavo, todėl jis supykęs ir pasakė porą necenzūrinių žodžiu, pripažįsta, kad tuo metu neblaivus. Automobilio jis negalėjo vairuoti, nes automobilis buvo nevažiuojantis, o jis buvo išgėręs. Draugas su tuo automobiliu buvo kažkur atsitrenkęs prieš dieną. Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė dieną prieš įvykį. Draugas T. gyvena (duomenys neskelbtini). Praeitų metų rudenį jis gėrė savo mašinoje alų, kaimynai iškvietė policiją, buvo atimtos teisės už vairavimą neblaiviam, tada atvažiavo pareigūnės dvi ir surašė, kad vairavo, nors ir neturėjo automobilio raktelių.

V. T. policijos pareigūnams atsisakė pateikti paaiškinimą (b.l. 3).

Liudytoja Ramunė Sidabraitė teisme nurodė, jog V. T. teko matyti du kartus. Liepos 10 d. buvo su E. Rūteliu, gavo iškvietimą, kad neblaivūs vaikinai apgadino ar įvažiavo į krūmus. Nuvažiavus, krūmai nebuvo apgadinti, jie surado žmogų, paėmė paaiškinimą, jis apibūdino vairavusį asmenį, nurodydamas, kad vienas asmuo buvo su džinsais, kitas — tamsiau apsirengęs. N. P. per langą nurodė, kad būtent V. T. bandė išvažiuoti. Automobilis buvo rastas apgadintas, buvo kažkas atsitikę ratui. N. P. pasakojo, kad jie bandė išvažiuoti, bet negalėjo. Ji V. T. iš pradžių nepažino, pats žmogus priminė. V. T. neigė, kad vairavo ir pradėjo jai priekaištauti dėl ankstesnės bylos, kad ji neatvyko kelis kartus į teismą, tačiau įžeidinėjo daugiau jos kolegą. V. T. buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas ir nerišliai kalbėjo. Iš kito asmens, kuris buvo kartu su V. T., neėmė paaiškinimo, nes jis buvo neblaivus. Jie nematė, kaip V. T. sėdėjo už vairo. Ši aplinkybė buvo nurodyta N. P., jo paaiškinimu ir rėmėsi. Jie V. T. draugą labai greitai paleido.

Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes pareigūnė R. Sidabraitė nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

Liudytoja Laura Jokubaitytė teisme parodė, jog buvo surinka medžiaga, V. T. buvo pristatytas į komisariatą. Buvo jiems pristatyta medžiaga protokolo surašymui. Buvo surašytas protokolas, bet nesant eismo įvykio sudėties dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., buvo pataisytas protokolas. Jie buvo nuvažiavę į vietą, buvo specialistas atvykęs, vyresnis kolega nurodė perrašyti protokolą. Pirminis protokolas buvo įteiktas V. T.. Pataisytas protokolas taip pat buvo įteiktas V. T.. Protokolą surašė pagal tarnybinį pranešimą. V. T., atėjęs protokolo surašymui antrą kartą, buvo neblaivus.

Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes pareigūnė L. Jokubaitytė nurodė ir savo 2015-07-10 tarnybiniame pranešime (b.l. 6). 2015-07-17 savo tarnybiniame pranešime pareigūnė L. Jokubaitytė nurodė, kad 2015-07-17 protokolo surašymui iškviestas V. T., kuriam nesant eismo įvykio sudėties panaikintas ankstesnis protokolas ir surašytas naujas pagal ATPK 130² str., 123 str. 5 d. (b.l. 8).

Liudytojas Martynas Jankauskas teisme parodė, jog jis sudarinėjo eismo įvykio schemą. Prieš pradedant tarnybą, praeitos pamainos patruliai nurodė, kad yra sulaikyti asmenys ir laukia 1-ajame PK protokolo surašymui. Gavo juodraštinę schemą ir tarnybinį pranešimą. Nepamena, koks buvo automobilis. Jis nebuvo eismo įvykio vietoje. Jam sudarant schemą E. Rūtelis nedalyvavo.

Liudytojas N. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog V. T. jam teko matyti vieną kartą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis išgirdo stabdymo ir smūgio garsą, garsas buvo stiprus. Prie namo buvo pastatytos dvi jo mašinos, todėl sunerimęs priėjo prie lango ir pastebėjo, kad mašina atsitrenkusi priešais į tvorą. Automobilis buvo Opel markės, šviesios spalvos. Stabdymo garsą girdėjo, variklis buvo užvestas. Jis matė, kaip prie automobilio išlipę stovi du asmenys, degė šviesos. Vienas buvo šviesiau apsirengęs, tai V. T.. Kitas asmuo buvo tamsiai apsirengęs. Nuo jo lango iki mašinos yra apie penki metrai, jis gyvena antrame aukšte. Kai įvyko eismo įvykis, kas vairavo automobilį Opel, jis nematė, bet paskui matė asmenį, kuris bandė patraukti tą mašiną. Jis matė, kaip V. T. įsėdo į automobilį, automobilis buvo užvestas ir apie du metrus pajudėjo nuo tvoros. Tai pamatęs, jis paskambino policijos pareigūnams, nes asmenys buvo akivaizdžiai išgėrę ir ruošėsi kažkur važiuoti, automobilis buvo užvestas. Toje vietoje yra kelias, bortelis, šaligatvis, bortelis ir tvora. Automobilis buvo keleivio pusės dešinio automobilio kampu atsirėmęs į tvorą. Nuo bortelio automobilis nenuvažiavo, tik pavažiavęs padarė vietos, kad pravažiuotų kitos mašinos. Kad asmenys buvo neblaivūs, sprendė iš eisenos ir kalbų, ką tikslai kalbėjo, negirdėjo. Pareigūnams nurodė, kaip atrodo vairavęs automobilį asmuo, pareigūnai atsivedė surastą asmenį ir parodė atpažinimui, jis atpažino V. T. iš rūbų. Jis asmens bandžiusio patraukti automobilį veidą matė ir galėjo pažinti. Tas Opel automobilis ankščiau nestovėjo prie namo.

2015-07-10 paaiškinime N. P. nurodė, kad 2015-07-10, apie 4.05 val. išgirdo mašinos stabdžius ir smūgį. Pažiūrėjęs per antrojo aukšto langą, pamatė automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos (Opel) užvažiavusį ant šaligatvio, o vairuotoją, bandant mašiną nustumti nuo bortelio, ant kurio mašina buvo užvažiavusi. Mašinos patraukti vairuotojas negalėjo ir vairuotojas (šviesi striukė ir džinsai) su keleiviu išlipo iš automobilio ir matėsi akivaizdus neblaivumas, nes svirduliavo aplink mašiną ir vėliau patraukė (duomenys neskelbtini) gatve. Po to paskambinau į pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė apie šį įvykį (b.l. 13).

Liudytojas V. K. teisme nurodė, jog V. T. pažįsta seniai. Liepos pradžioje iš Bandužių g. iki Mokyklos rajono padėjo patraukti baltos spalvos „Opel Zafira“ automobilį. Automobilis buvo V. P.. Jo prašė patraukti automobilį V., su traliuku patraukė automobilį, nes buvo nevažiuojantis. Atitraukė į Mokyklos g., prie „Aibės“ parduotuvės. Opel automobilio dešinės pusės ratui kažkas buvo, išlūžęs buvo. Paliko prie „Aibės“ parduotuvės tvoros, pastatė prie bortelio. Jis pasiskolino tralą. Paskui automobilio neprašė transportuoti į kitą vietą.

Iš VĮ „Regitra“ 2015-07-21 duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-16 buvo registruotas R. K. vardu (b.l. 9). Iš 2015-06-29 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad minėtą automobilį R. K. pardavė už 463,39 EUR V. P. (b.l. 11), apie tai duomenis pateikė VĮ Regitra (b.l. 12), o 2015-07-09 pirkimo-pardavimo sutartimi V. P. minėtą automobilį už 450 EUR pardavė V. T. (b.l. 10). Automobilio „Opel Zafira“ vieta po įvykio užfiksuota įvykio vietos schemoje bei fotonuotraukose (b.l. 14-19). Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog V. T. 2015-07-10, 4.34 val. nustatytas 3 promilių girtumas (b.l. 21), prietaisas buvo tinkamas naudoti (b.l. 22). Iš asmens baustumo duomenų matyti, kad V. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., 2015-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu apskirta administracinė nuobauda specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2015-02-26 iki 2017-08-25 (b.l. 28).

V. T. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymo pripažino ir dėl jo gailėjosi. Jo kaltė padarius pastarąjį pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 41-42), liudytojos R. Sidabraitės parodymais teisme, tarnybiniais pranešimais (b.l. 43-44), tikrinimo alkotesteriu rezultatais bei kita rašytine bylos medžiaga. Pažeidėjo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėtis, kadangi jis keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

V. T. savo kaltės dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 130² str., 128 str. 2 d., nepripažino, teigė, jog dieną prieš įvykį nusipirko automobilį iš V. P., kuris dėl įvykusios autoavarijos buvo sugadintas, negalėjo važiuoti ir buvo paliktas prie „Aibės“ parduotuvės, t.y. netoli tos vietos, kur jis su draugu pas draugą namuose vartojo alkoholį ir, jam bebandant išsikvieti taksi, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas V. T. paaiškinimus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. V. T. išdėstytą įvykio versiją paneigia nuoseklūs liudytojų N. P., R. Sidabraitės parodymai, alkotesterio šaknelė, įvykio vietos schema su fotonuotraukomis bei kitų byloje nustatytų ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma. Liudytojas N. P. teisme nuosekliai parodė, kad po to, kai išgirdo stabdymo garsą ir smūgį, pažiūrėjęs per langą, pamatė priešais į tvorą atsitrenkusį baltos spalvos Opel automobilį, variklis buvo užvestas, degė šviesos, du asmenys jau buvo išlipę prie automobilio. Po to, jis matė, kaip šviesiau apsirengęs asmuo, kurį atpažino ir iš veido ir iš rūbų – tai buvo V. T., įsėdo į automobilį ir automobilis buvo apie du metrus patrauktas nuo tvoros. Iškvietė pareigūnus ir jiems nurodė, kaip atrodė vairavęs asmuo. Kai pareigūnai atvedė atpažinimui asmenis, jis atpažino būtent V. T. kaip asmenį, kuris bandė patraukti automobilį nuo tvoros. Matė šio vairuotojo veidą bei įsidėmėjo jo rūbus. Liudytoja R. Sidabraitė teisme patvirtino, kad įvykio nematė, tačiau atvykus į vietą pagal gautą pranešimą N. P. apibūdino vairavusį asmenį, N. P. nurodė, kad būtent V. T. bandė išvažiuoti. Automobilis buvo rastas apgadintas. V. T. neigė, kad vairavo, kai pradėjo jai priekaištauti dėl ankstesnės bylos, prisiminė, kad jį jau buvo mačiusi. V. T. buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas ir nerišliai kalbėjo. Minėtos liudytojo N. P. teisme nurodytos aplinkybės neprieštaravo jo rašytiniame paaiškinime išdėstytoms įvykio aplinkybėms, o pareigūnės R. Sidabraitės teisme duoti parodymai sutapo su jos tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Teismui nėra pagrindo abejoti aptartų liudytojų parodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstu V. T. apkaltinimu ir nubaudimu. Nors liudytojas V. K., kuris yra V. T. draugas, teisme nurodė, kad padėjo patraukti sugedusį ir nebevažiuojantį Opel Zafira automobilį, tuo metu priklausiusį dar V. P. į Mokyklos g., kur paliko prie „Aibės“ parduotuvės tvoros, pastatė prie bortelio, tačiau nuoseklūs liudytojo N. P. parodymai, jog aiškiai girdėjo užvesto automobilio variklio ir smūgio garsą, bei matė, kaip V. T. jį bandė patraukti nuo tvoros, paneigia šio liudytojo parodymus, jog automobilis buvo nevažiuojantis. Tokius liudytojo teiginius paneigia ir fotolentelėse užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, stovinčio dviem ratais ant šaligatvio bortelio, o ne šalia jo, padėtis, nors V. K. teigė jį palikęs prie bortelio. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog sulaikymo metu automobilio Opel Zafira rakteliai buvo rasti būtent pas V. T..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtus įrodymus jų visumoje, teismas konstatuoja, kad būtent V. T. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. bei atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Minėti V. T. veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 130² str., 128 str. 2 d., sudėtis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — dirba, savo kaltę pripažino tik dėl vieno pažeidimo, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas nebe pirmą kartą, taip pat ne pirmą kartą vairavo neblaivus, sėdo už vairo itin sunkaus girtumo laipsnio kas charakterizuoja asmenį kaip linkusį nepaisyti visuomenės tvarkos ir taisyklių. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. bus pasiekti V. T. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas didesnes, nei minimalias, kurios, vadovaujantis ATPK 33 str., bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 130² str., 128 str. 2 d., 187 str. 2 d.. ir jam paskirti:

-pagal ATPK 123 str. 5 d. - 26 Eur baudą;

- pagal ATPK 130² str. – 1300 Eur baudą su transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 128 str. 2 d. - 579 Eur baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – 86 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. T. paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 15000331106, 15000070829, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.