Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jo įgaliotam atstovui advokatui Vidmantui Žylei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeisimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2014-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-20677607-14 surašytas dėl to, kad jis 2014-10-28, apie 0.54 val., Statybininkų pr. 30, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 prom.). V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Teismo posėdžio metu V. T. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad buvo išgėręs alaus, tačiau automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo draugas V. P.. Jis atvažiavo iki V. T. kiemo, paskambino jo mamai ir paprašė paimti dokumentus ir raktus, kad V. T. niekur nevažiuotų. Mama paėmė automobilio dokumentus, raktelį ir nusinešė į namus. V. P. išėjo namo. V. T. ir J. M. liko sėdėti automobilyje. Sėdėdami automobilyje jie gėrė alkoholinius gėrimus. Netrukus pasirodė, policijos pareigūnai. Jie rado V. T. sėdintį vairuotojo vietoje ir surašė jam protokolą už vairavimą neblaivaus asmens. V. T. girtas automobilio nevairavo ir net negalėjo vairuoti, nes neturėjo raktelio.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014-10-28, apie pirmą valandą nakties, pabudo nuo automobilio variklio kaukimo. Pažiūrėjęs per langą į kiemą, pamatė pėsčiųjų taku besivažinėjantį automobilį Audi, pilkos spalvos. Automobilis gazavo ir „birbino“ variklį, kiemas buvo pilnas dūmų. Kadangi automobilio keliamas triukšmas trukdė miegoti, D. K. paskambino į policiją ir pats liko stovėti prie lango ir stebėti automobilį. Automobilyje buvo vairuotojas ir dar vienas žmogus. Per tą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai, iš automobilio niekas neišlipo ir niekas į jį neįlipo. Atvykus policijos pareigūnėms, automobilis sustojo ir stovėjo. Tik atvykus policijos automobiliui išėjo į lauką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama. Tvirtina, kad nuo to momento, kai atsibudo pažadintas automobilio variklio gausmo ir pradėjo automobilį stebėti per langą iki policijos pareigūnų atvykimo, niekas iš automobilio nebuvo išlipęs ir niekas į jį neįlipo. Policijos pareigūnai automobilyje rado tuos pačius asmenis, kurie iki jiems atvykstant važinėjo pėsčiųjų taku ir kėlė triukšmą.

Liudytoja Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnioji patrulė L. J. parodė, kad Klaipėdos apskrities VPK budėtojo pranešimu atvyko į Statybininkų pr., namo Nr. 30 kiemą. Kieme neleistinoje vietoje, ant vejos, stovėjo automobilis Audi A8. V. T. sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo kitas vaikinas. Jie abu buvo neblaivūs. V. T. pasakė, kad susipyko su mergina, todėl gėrė, buvo nuvažiavęs tik iki parduotuvės. L. J. V. T. liepė ištraukti raktelius iš automobilio spynos ir išlipti iš automobilio. L. J. vairavimo fakto nematė, tačiau patikrino variklio dangtį, kuris buvo šiltas.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės L. J. 2014-10-28 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2014-10-28 dirbant AP Dainava 545 kartu su patrule R. S. Klaipėdos m. apie 00.54 val. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Statybinikų pr. 30, Klaipėda, po langais automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja ant žolynų, šaligatvio, kelia didelį triukšmą. Nuvykus minėtu adresu pamatė minėtą automobilį, kuris buvo užvestas, stovėjo ant šaligatvio, o prie automobilio vairo sėdėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje sėdėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 2,31 prom. Iš pranešėjo D. K., Kuris matė kaip automobilio AUDI A8 vairuotojas pavojingai manevravo ir įtardamas, kad yra neblaivus, buvo gautas pareiškimas. V. T. su šiuo pažeidimu nesutiko, bet pokalbio metu prasitarė, kad jis susipyko su panele ir draugu gėrė alkoholinius gėrimus ir norėjo nusipirkti dar, todėl važiavo iki parduotuvės. V. T. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t. y. 2,65 prom. Su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė. Taip pat pasirašė ant laikino vairuotojo leidimo. Nuo paaiškinimo atsisakė, ant administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos pasirašyti atsisakė (b. l. 10).

Liudytoja Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulė R. S. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą, kieme buvo rastas stovintis automobilis ir jame sėdintys du vyrai. V. T. sėdėjo prie vairo. Jis teigė nevairavęs, o tik sėdėjęs automobilyje. R. S. nuėjo pas žmogų iškvietusį policiją, kad paimti pareiškimą, nes jis matė vairavimo faktą. Į kiemą buvo išėjusi V. T. mama. Ji prasitarė, kad sūnus tik norėjo patraukti automobilį, kad ryte kiti automobiliai galėtų išvažiuoti iš kiemo.

Liudytojas V. P. parodė, kad V. T. yra jo draugas. Tą vakarą jis leido laiką kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu V. T.. Naktį jis atvežė V. T. ir jo draugą į V. T. kiemą. Paskambino V. T. mamai ir paprašė nusileisti į kiemą bei paimti automobilio raktą bei dokumentus. Rakto nenorėjo palikti girtam V. T.. Mama išėjo į kiemą, V. P. padavė jai raktą ir išėjo į namus. Mašiną pastatė ant pėsčiųjų tako, šalia laiptinės įėjimo. Išeidamas į namus, automobilį perstatė, kad ryte pėstieji galėtų praeiti..

Liudytoja N. T. parodė, kad tą vakarą kai sūnus su draugais atvažiavo į kiemą. Jai paskambino V. P. ir pasakė, kad nori perduoti dokumentus ir raktus nuo automobilio. N. T. išėjus į lauką, V. P. išlipo iš automobilio ir perdavė jai dokumentus bei raktelius. V. P. išėjo namo. V. T. mamai pasakė, kad grįš po 15-20 minučių. N. T., nesulaukusi grįžtančio sūnaus, nuėjo prie automobilio ir paragino eiti namo. Tik išėjus į lauką, atvyko policija. Policijos pareigūnė paprašė pateikti dokumentus, N. T. pateikus dokumentus, pareigūnės ėmė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas J. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad važiavo su nepažįstamu draugu, kuris išėjo, nespėjus atvažiuoti policijai (b. l. 8)

Iš alkotesterio „Alcotest 7510 nr. ARDJ-0009“ parodymų kvito matyti, kad 2014-10-28 01:34:33 val. V. T. nustatytas 2,65 prom. girtumas (b.l. 6). Iš alkotesterio „Alcotest 7510 nr. ARDJ-0009“ parodymų kvito matyti, kad 2014-10-28 01:40:50 val. J. M. nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 9).

2014-10-28 Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašė administracinio teisės pažeidimo bylą V. T. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. T. automobilio nevairavo, kad tai patvirtina L. J. parodymai, kad kritiškai vertintini R. S. parodymai, kuri patvirtino, kad atvykusi rado stovintį automobilį neleistinoje vietoje, tačiau to pažeidimo nefiksavo, o vairavimo fakto nematė. Prašė vadovauti V. T. parodymais ir tinkamai įvertinti liudytojo V. P. paaiškinimus. Prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeisimų kodekso 250 str. 1 p. ir nutraukti bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,65 prom.) girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. neprisipažino protokole nurodytu laiku vairavęs automobilį ir tvirtino, kad automobilį vairavo jo draugas V. P., kuris iki atvykstant policijos pareigūnams išėjo į namus. Liudytojas V. P. patvirtino, kad jis vairavo automobilį, atvažiavęs į V. T. kiemą, išlipo, padavė variklio užvedimo raktą N. T., o pats išėjo į namus. Liudytoja, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama N. T. patvirtino, kad atvykus policijos pareigūnėms, V. T. negalėjo vairuoti automobilio, nes neturėjo raktelio. Raktelis buvo pas ją. Liudytojų V. P. ir N. T. parodymai vertinti kritiškai, nes jie, būdami artimais žmonėmis V. T. atžvilgiu, yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų V. P. ir N. T. parodymus paneigia kiti teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai. Liudytojas D. K. parodė, kad visą laiką stebėjo pėsčiųjų taku važinėjantį automobilį Audi A8 ir nebuvo jo paleidęs iš akiračio. Iki atvykstant policijos pareigūnams, iš automobilio niekas nebuvo išlipęs ir niekas į jį neįlipo. N. T. į lauką išėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Liudytoja policijos pareigūnė L. J. patvirtino, kad jai atvykus į Statybininkų pr., namo Nr. 30 kiemą, automobilis Audi A8 stovėjo ant pėsčiųjų tako, tačiau jo variklis buvo įjungtas, o vairuotojo vietoje sėdėjo V. T.. Liudytoja L. J. nurodė V. T. išjungti variklį ir išlipti iš automobilio. Liudytoja policijos pareigūnė R. S. paaiškino, kad V. T. mama į kiemą išėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Ji paaiškino, kad sūnus tik norėjo perstatyti automobilį, patraukdamas jį nuo pėsčiųjų tako. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai D. K., policijos pareigūnės L. J. ir R. S. siektų apkalbėti V. T. ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Jų parodymai yra vieni kitus papildantys, nuoseklūs bei patikimi. Šiais parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, juos atitinka kiti bylos duomenys. Taigi teismas laiko įrodyta, kad 2014 m. spalio 28 d. apie 00.54 val. V. T., būdamas neblaivus, vairavo automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo veiksmu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. V. T. veika kvalifikuojama pagal BK 126 straipsnio 4 dalį.

V. T. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas. V. T. yra labai jauno amžiaus, turintis 5 metų vairavimo stažą, ankščiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už automobilio vairavimą neblaivaus asmens, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (2009 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas). Praėjus trims metams po administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos, jis vėl vairavo neblaivus. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas V. T. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas. V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, V. T. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, artima įstatyme nustatytam šios nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

V. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.