Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdymas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto valdymas“ (toliau – bankroto administratorė) prašo pripažinti negaliojančiu 2020-05-11 kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bankrutuojančios K. B. įmokų pagal mokumo atkūrimo planą įsiskolinimo grafiko patvirtinimo, bei patvirtinti bankrutuojančios K. B. 1 238,51 Eur įmokų įsiskolinimo padengimą pagal grafiką. K. B. vėluojant mokėti įmokas, šaukti kreditorių susirinkimą spręsti klausimą dėl K. B. bankroto bylos nutraukimo. Taip pat prašoma pripažinti negaliojančiu 2020-05-11 kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bankrutuojančios K. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir patvirtinti bankrutuojančios K. B. 2020-04-03 patikslintą mokumo atkūrimo planą. Skundas motyvuojamas tuo, kad bankrutuojanti K. B., atsižvelgusi į kreditoriaus pastabas 2020-04-20 susirinkime, pateikė pasiūlymą sumokėti dalimis susidariusi įsiskolinimą, kas rodo, jog bankrutuojantis asmuo siekia išspręsti susiklosčiusią situaciją ir pagal išgales vykdyti planą. Bankrutuojančios K. B. darbo užmokestis, atsižvelgiant į pragyvenimo kaštus Didžiojoje Britanijoje, yra mažas, o mokumo atkūrimo plane būtiniesiems poreikiams numatyta suma yra minimaliai reikalinga pragyvenimui, todėl jos nusimatyta 123,85 Eur suma, kurią ji įsipareigoja kas mėnesį skirti papildomai prie kiekvieno mėnesio 308,00 Eur plane numatytos įmokos, jau yra maksimaliai apribojanti jos poreikių tenkinimą. Didesnė suma verstų bankrutuojantį asmenį skolintis ir vėl iš naujo klimpti į skolas, kas iš esmės prieštarauja bankroto tikslams – atstatyti fizinio asmens mokumą. Kreditorės J. S. susirinkime pateiktas ir patvirtintas įpareigojimas 1 238,51 Eur įsiskolinimą sumokėti į depozitinę sąskaitą per vieną dieną nuo nutarimo priėmimo, iš esmės bankrutuojančiam asmeniui yra neįmanomas įvykdyti. K. B. darbo užmokestis yra apie 1 240 GBP (1 397 Eur) per mėnesį, taigi, tam, kad įvykdytų tokį susirinkimo sprendimą, ji turi atiduoti beveik visas savo vieno mėnesio pajamas, pati likdama be lėšų tiek nuomai, tiek maistui. Kadangi bankrutuojantis asmuo jokių santaupų neturi, o gaunamos pajamos iškart yra naudojamos pragyvenimui ir įmokoms pagal patvirtintą planą atlikti, tokios sumos per vieną dieną sumokėti yra neįmanoma. Kreditorė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo, kaip daugumą balsų turinčio, kreditoriaus pozicija, t. y. pateikė nutarimo projektą, žinodama, kad bankrutuojančioji jo objektyviai negalės įvykdyti, ir pati už jį balsavo.

Bankrutuojanti K. B. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. kelis mėnesius buvo praradusi darbą ir turėjo daug nenumatytų išlaidų. Su ja gyvena dukra, kuri serga 1 tipo diabetu ir dėl savo ligos yra dažnai priversta neiti į darbą, todėl ji viena turi mokėti komunalinius ir nuomos mokesčius. Dėl to susidarė įsiskolinimas. Nuo balandžio mėnesio atsirado galimybė dirbti viršvalandžius. Neturi galimybių sumokėti visą įsiskolinimo sumą iškart.

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ nepateikė atsiliepimo į skundą.

Teismo posėdyje nedalyvavo nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų. Bankroto administratorė, bankrutuojanti K. B. ir kreditorė J. S. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ apie teismo posėdį buvo informuota, prašymų dėl teismo posėdžio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto Valdymas“.

2018-01-02 nutartimi buvo patvirtintas K. B. mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo 2019-06-06 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios K. B. 2019-03-27 patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Kauno apylinkės teismo 2020-02-06 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančios K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžių sąrašas.

Po 2020-02-06 nutarties priėmimo 2020-04-03 buvo patikslintas bankrutuojančios K. B. mokumo atkūrimo planas, kuriame numatyta, kad K. B. į depozitinę sąskaitą per mėnesį perves po 308,00 Eur, iš kurių 255,00 Eur bus skiriama kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, o 50,00 Eur skiriama bankroto administravimo išlaidoms padengti. Bankroto administratorė pateikė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas. Mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas svarstyti kreditoriams 2020-04-20 kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkime dalyvavusi kreditorė J. S. balsavo „prieš“ pateiktą patikslintą plano projektą, nes K. B. nėra pervedusi visų įmokų pagal anksčiau patvirtintą planą, kreditorės reikalavimams tenkinti ateinančiais laikotarpiais numatyta suma yra mažesnė, nei buvo patvirtinta iki tol.

2020-04-27 K. B. pateikė prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą ir pateikti jiems svarstyti grafiką susidariusiam 1 238,51 Eur dydžio įsiskolinimui padengti, pagal kurį numatyta prie kiekvieno mėnesio 308,00 Eur numatytos įmokos papildomai kas mėnesį mokėti po 123,85 Eur, taip įsiskolinimas būtų padengtas iki 2021-01-29. K. B. prašyme paaiškino, kad nepriemoka susidarė dėl sudėtingos šeiminės padėties. Jos dukra V. G. serga l tipo diabetu ir dėl prastos savo sveikatos dažnai negalėdavo vykti į darbą, todėl dėl mažo atlyginimo ir skolų neužtekdavo lėšų būtiniausiems mokesčiams ir pragyvenimui. Būsto nuomos sutartis sudaryta abiejų vardu, už nuomą bei komunalinius mokesčius banko pavedimais sumoka dukra. Nuo 2020 m. sausio mėnesio dalis komunalinių mokesčių jau nuskaitoma nuo jos sąskaitos, todėl dukrai perveda pusę nuomos mokesčio sumos (400 svarų) ir dalį kitų mokesčių. Dėl pasikeitimų darbovietėje atsirado galimybė dirbti viršvalandžius, už kuriuos bus mokama didesniu tarifu.

2020-05-11 sušauktame kreditorių susirinkime kreditorė J. S. balsavo „prieš“ bankrutuojančios K. B. pasiūlytą įmokų pagal mokumo atkūrimo planą įsiskolinimo padengimo grafiką. Kreditorė pareikė alternatyvų nutarimo projektą, balsavo „už“ savo pateiktą pasiūlymą ir kreditorių susirinkime buvo priimtas toks nutarimas: „Įpareigoti K. B. 1 238,51 Eur įsiskolinimą sumokėti į depozitinę sąskaitą per vieną dieną nuo nutarimo priėmimo. Po apmokėjimo šaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; Neapmokėjus skolos nustatytu terminu, šaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl K. B. bankroto bylos nutraukimo dėl mokumo atkūrimo plano nevykdymo“.

K. B., vykdydama savo įsipareigojimus kreditoriams, bankroto administratorei 2020-01-02 pervedė 320,83 Eur, 2020-02-03 – 325,24 Eur, 2020-03-03 – 313,04 Eur, 2020-04-15 – 280,54 Eur, 2020-05-04 – 431,86 Eur, 2020-06-01 – 432,05 Eur.

Bankroto administratorė 2020-04-02 kreditorei J. S. pervedė 1 458,07 Eur, kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ – 134,93 Eur.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Fizinio asmens bankroto proceso tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros.

Visų pirma, vertinant kreditorės J. S. atsiliepimo argumentą dėl pirmojo patikslinto plano netinkamo vykdymo, pažymėtina, kad teismas 2019-06-06 nutartyje nurodęs, jog K. B. ne visiškai įvykdė mokumo atkūrimo plane numatytoje prognozuojamoje pajamų išlaidų ataskaitoje nurodytas priemones, pripažino, kad K. B. iš dalies stengėsi vykdyti plane numatytus įsipareigojimus, kas parodo norą ir pastangas vykdyti mokumo atkūrimo plane numatytus ir prisiimtus įsipareigojimus, taip pat, atsižvelgiant į skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso, sprendė, kad bankroto bylos nutraukimas nebūtų proporcinga priemonė. Taip pat 2019-06-06 nutartyje teismas vertino kreditorės J. S. argumentą dėl pinigų sumų, mokėtų asmenims, kurie nepripažinti K. B. kreditoriais. Nagrinėjant šią bylą, minėtos aplinkybės nebus dar kartą vertinamos, nes buvo pilnai ištirtos.

Skundžiamame kreditorių susirinkimo sprendime buvo nutarta įpareigoti K. B. 1 238,51 Eur įsiskolinimą sumokėti į depozitinę sąskaitą per vieną dieną nuo nutarimo priėmimo. Po apmokėjimo šaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; neapmokėjus skolos nustatytu terminu, šaukti kreditorių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl K. B. bankroto bylos nutraukimo dėl mokumo atkūrimo plano nevykdymo. Visiškai pritartina skundo argumentui, kad toks įpareigojimas faktiškai yra neįmanomas įvykdyti. K. B. darbo užmokestis yra 1 397 Eur per mėnesį, t. y. nežymiai viršija įsiskolinimo sumą. Tai vienintelės jos gaunamos pajamos, kurios paskirstomos įsipareigojimams kreditoriams vykdyti bei pragyventi, santaupų nėra, todėl sumokėti tokią sumą per vieną dieną nėra jokių galimybių. Skolinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymas neturi paneigti žmogaus orumo ir būtinų gyvenimo sąlygų užtikrinimo. Toks įpareigojimas iš esmės verstų K. B. prisiimti naujus skolinius įsipareigojimus, o tai prieštarautų fizinio asmens bankroto proceso tikslui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2020-05-11 kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankrutuojančios K. B. įmokų pagal mokumo atkūrimo planą įsiskolinimo grafiko ir patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pripažįstamas negaliojančiu.

Dėl įmokų įsiskolinimo padengimo pagal grafiką ir patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Bankrutuojanti K. B. neneigia, kad susidarė 1 238,51 Eur įsiskolinimas kreditoriams. Įvertinus K. B. nurodytas aplinkybes, dėl kurių atsirado įsiskolinimas, jos pripažintinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo bankrutuojančiosios valios ir nėra pagrindo spręsti, kad buvo elgtasi nesąžiningai.

K. B. sudarė įmokų įsiskolinimo padengimo grafiką, kuriuo įsipareigojo įsiskolinimą mokėti dalimis po 123,85 Eur kas mėnesį nuo 2020-04-30 iki 2021-01-15, kartu mokėdama ir einamąsias įmokas po 308,00 Eur kas mėnesį, t. y. įsipareigojo kas mėnesį nuo 2020-04-30 iki 2021-01-15 mokėti po 431,85 Eur. Pateiktas depozitinės sąskaitos išrašas patvirtina, kad K. B. laikosi numatyto grafiko ir moka įmokas bei kartu dalimis dengia susidariusį įsiskolinimą.

Atsižvelgiant į jau aptartas K. B. pajamas, papildomos 123,85 Eur sumos kas mėnesį skyrimas įsipareigojimų vykdymui parodo jos sąžiningumą. Kartu tai reiškia ir maksimalų savo būtinųjų poreikių tenkinimo apribojimą bei didesnę kreditorių interesų apsaugą. Nenustačius neigiamų aplinkybių, įsiskolinimo įmokų mokėjimo grafikas tvirtinamas. Numatoma, kad K. B. vėluojant mokėti įmokas, šauktinas kreditorių susirinkimas spręsti klausimą dėl jos bankroto bylos nutraukimo.

2020-04-03 patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta, kad K. B. į depozitinę sąskaitą per mėnesį perves po 308,00 Eur, iš kurių 255,00 Eur bus skiriama kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, o 50,00 Eur skiriama bankroto administravimo išlaidoms padengti. Per trejus metus kreditorei J. S. bus sumokama 20 297,03 Eur suma, kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ – 15 458,79 Eur.

Nenustatyta, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeistų FABĮ 7 straipsnyje numatytus reikalavimus. Patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta 1 137,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė, išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti yra pagrįstos, suma yra tokia pati kaip ir 2019-03-27 patikslintame mokumo atkūrimo plane. Kreditorių reikalavimai bus tenkinami ta pačia tvarka ir apimtimi kaip buvo numatyta 2019-03-27 patikslintame mokumo atkūrimo plane, patvirtintame Kauno apylinkės teismo 2019-06-06 nutartimi. 1 238,51 Eur dydžio įmokų įsiskolinimas kreditoriams bus dengiamas pagal atskirą grafiką, dėl ko numatytos išlaidos būtiniesiems poreikiams dar sumažės. Kreditorė J. S. nepateikė svarių priežasčių, dėl kurių patikslintas mokumo atkūrimo planas negalėtų būti patvirtintas. Bankroto administratorė pateikė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas gali būti įgyvendintas. Pažymėtina, kad 2020-04-03 patikslintas mokumo atkūrimo planas nepažeidžia K. B. ir jos kreditorių teisingos interesų pusiausvyros, todėl gali būti patvirtintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

tenkinti skundą.

Pripažinti negaliojančiu 2020-05-11 kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bankrutuojančios K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įmokų pagal mokumo atkūrimo planą įsiskolinimo grafiko ir patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtinti bankrutuojančios K. B. 1 238,51 Eur įmokų įsiskolinimo padengimą pagal grafiką, įsiskolinimą mokant dalimis po 123,85 Eur kas mėnesį nuo 2020-04-30 iki 2021-01-15, kartu mokant ir einamąsias įmokas po 308,00 Eur kas mėnesį, t. y. kas mėnesį nuo 2020-04-30 iki 2021-01-15 mokant po 431,85 Eur. K. B. vėluojant mokėti įmokas, šaukti kreditorių susirinkimą spręsti klausimą dėl K. B. bankroto bylos nutraukimo.

Patvirtinti K. B. patikslintą 2020-04-03 mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.