Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. F. (A. F.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3066-901/2017 pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. F., A. E. bei P. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. F. patikslintas skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo pripažinti, kad vykdymo procesas A. F. buvo neteisėtas, pripažinti varžytynių Nr. 131017, kurių laimėtoju paskelbtas P. M., rezultatus negaliojančiais, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/16/01109.Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė vykdo išieškojimą iš solidariųjų skolininkų A. F. ir N. F. A. E. naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomąjį įrašą Nr. M-7371. Nurodo, kad 2016-11-16 kreipėsi į antstolę su prašymu atšaukti varžytynes, pranešdamas, kad 2016-06-07 teismo sprendimu yra nutraukta skolininkų santuoka, padalytas jų turtas ir išspręstas klausimas dėl skolininkų kreditinių įsipareigojimų, pagal kurį A. F. jokios piniginės prievolės pagal 2008-05-07 paskolos sutartį kreditoriui A. E. neturi. Teismas sprendimu nustatė buvusių sutuoktinių idealiąsias dalis bendrame turte, modifikuodamas turtą iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės į bendrąją dalinę nuosavybę. 2017-01-06 pareiškėjui grįžus iš jūros paaiškėjo, kad varžytynių laimėtoju yra paskelbtas P. M.. Pareiškėjo teigimu, antstolė neteisėtai nukreipė išieškojimą į A. F., kuris nebebuvo vykdymo proceso šalis, turto dalį ir neteisėtai pardavė A. F. priklausantį turtą. Pareiškėjo teigimu, minėtas teismo sprendimas iš esmės panaikino notaro vykdomąjį įrašą, pagal kurį buvę sutuoktiniai įvardyti kaip solidarieji skolininkai. Mano, kad vykdomoji byla Nr. 0005/16/01109 turi būti nutraukta, o varžytynių rezultatai turi būti pripažinti negaliojančiais.Antstolė B. T. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir nurodė, kad skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sumokėta nebuvo, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą A. F. ir N. F. priklausantį žemės sklypą, sodo pastatą ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini), Priekulės sen., Klaipėdos r. sav.

Antstolės teigimu, pareiškėjas netinkamai aiškina hipotekos institutą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgia į tai, kad vykdomosios bylos antstolės kontoroje užvestos 2016-06-17, o santuoka tarp A. F. ir N. F. faktiškai nutraukta tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2016-12-02 nutartį.

Santuokos nutraukimo bylą nagrinėję teismai nepanaikino paskolos sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas minėtas nekilnojamasis turtas, o tai reiškia, kad turtui taikomas teisių suvaržymas (hipoteka) yra galiojantis ir tai patvirtina viešame registre esantys duomenys. Tai, kad po santuokos nutraukimo įkeistas sutuoktinių turtas padalytas į dvi dalis, ir tai, kad pripažinta jog N. F. prievolė kreditoriui A. E. yra asmeninė, nepanaikino hipotekos, kuri seka paskui daiktą. Nors nutraukus skolininkų santuoką prievolė kreditoriui A. E. nebelaikytina solidariąja A. F. ir N. F. prievole, tačiau A. F. prieš hipotekos kreditorių lieka atsakingas jam priklausančia hipoteka apsunkinto turto dalimi kaip subsidiarusis skolininkas. Įkeistą nekilnojamąjį turtą priverstinai realizavus vykdymo procese, likusi skolos dalis bus išieškoma tik iš skolininkės N. F., o vykdomoji byla A. F. bus užbaigta.

Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.Nurodė, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Nuo šio sprendimo įsiteisėjimo įsigalioja ir kiti su santuokos nutraukimu susiję padariniai, susiję su sutuoktinių turto ir kreditinių įsipareigojimų padalijimu. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomasis įrašas Nr. M-7371 vykdyti priimtas 2016 m. birželio mėn., t. y. dar neįsiteisėjus sprendimui dėl solidariųjų skolininkų santuokos nutraukimo. Sprendimas įsiteisėjo tik 2016-12-02. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių antstolė negalėjo priimti vykdyti šio vykdomojo dokumento dėl kurio nors vieno iš dviejų solidariųjų skolininkų A. F. ir N. F., įkeitusių savo nekilnojamąjį turtą hipotekos kreditoriaus A. E. naudai siekiant užtikrinti jų prievolę. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vykdymo procesas A. F. buvo pradėtas ir vykdytas neteisėtai.Nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą net šį turtą padalijus ir prievolę A. E. pripažinus asmenine. Įkaito davėjas su skolininku tampa subsidiariai atsakingi nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos ir atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto galimas, net jei skolininkas ir įkeisto turto savininkas nėra tas pats asmuo.Įkeistą nekilnojamąjį turtą priverstinai realizavus vykdymo procese, likusi skolos dalis bus išieškoma tik iš skolininkės N. F., o vykdomoji byla A. F. bus užbaigta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. F. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartį panaikinti.Nurodo, kad civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo, buvo keliamas klausimas dėl sutuoktinių prievolės pagal paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas A. E. suteikė paskolą gavėjai N. F.. Teismai, išanalizavę sutarties sudarymo aplinkybes, nustatė, kad ši prievolė yra N. F. asmeninė prievolė kreditoriui A. E..Santuokos nutraukimo byloje buvo sprendžiamas atsakomybės klausimas ir teismas vienareikšmiškai pasakė, kad N. F. atsakomybė A. E. yra asmeninio pobūdžio. Teismas nenurodė, kad A. F. yra subsidiariai su skolininke atsakingas kreditoriui, nes yra įkeisto turto savininkas.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės B. T. kontoroje vykdomos 2016-06-17 užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01109 ir Nr. 0005/16/01110 dėl bendros 26 997,42 Eur skolos, 0,02 proc. delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų A. F. ir N. F., įkeitusių savo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Priekulės sen., Klaipėdos r. sav., A. E. naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomąjį įrašą Nr. M-7371. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-323/2016 yra nutraukta skolininkų santuoka, padalytas jų turtas ir išspręstas klausimas dėl skolininkų kreditinių įsipareigojimų, pripažįstant, kad įsipareigojimai pagal 2008-05-07 paskolos sutartį kreditoriui A. E. laikytini asmenine N. F. prievole. Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1545-163/2016 paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 sprendimą nepakeistą. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje pirmosios varžytynės, iš kurių buvo parduodamas įkeistas turtas, buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2017-01-09 baigėsi antrosios elektroninės varžytynės, jų laimėtoju paskelbtas P. M..Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimu nutraukus santuoką prievolė kreditoriui A. E. buvo pripažinta asmenine N. F. prievole, todėl apeliantas mano, kad išieškojimas iš įkeisto turto, kurio dalies savininkas jis yra, negalėjo būti vykdomas, o varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis. CK 4.195 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Apeliantas nurodo, kad teismas santuokos nutraukimo byloje nenurodė, kad A. F. yra subsidiariai su skolininke atsakingas kreditoriui, nes yra įkeisto turto savininkas, tačiau nurodytas teiginys laikytinas nepagrįstu, o pareiga atsakyti už skolininko įsipareigojimo įvykdymą įkeistu turtu yra nustatyta įstatyme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CK 4.172 straipsnio 1 dalis nustato, jog padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams. Susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja. Konstatuotina, kad apeliantas A. F. prieš hipotekos kreditorių A. E. lieka atsakingas jam priklausančia hipoteka apsunkinto turto dalimi kaip subsidiarusis skolininkas net ir po santuokos nutraukimo bei teismo pripažinimo, kad prievolė A. E. yra asmeninė pareiškėjo buvusios sutuoktinės N. F. prievolė.Pažymėtina, kad CK 4.195 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad apeliantas turi teisę ginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, kad Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomasis įrašas Nr. M-7371 vykdyti priimtas 2016 m. birželio mėn., t. y. dar neįsiteisėjus sprendimui dėl solidariųjų skolininkų santuokos nutraukimo ir turto bei prievolių padalijimo (sprendimas įsiteisėjo 2016-12-02). Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių antstolė negalėjo priimti vykdyti šio vykdomojo dokumento. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad vykdymo procesas A. F. buvo pradėtas ir vykdytas neteisėtai, todėl pagrindo tenkinti apelianto atskirąjį skundą nėra. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad šiuo atveju antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė procesinių teisės normų paskelbdamas ir vykdydamas antrąsias varžytynes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. F. (A. F.) atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.