- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-1697-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05761-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Turto bankui, akcinei bendrovei „BET Invest“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11112-1088/2020 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams valstybės įmonei Turto bankui, akcinei bendrovei „BET Invest“ dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 20 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MS-4106, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad buvo pažeistos ieškovės, kaip pretendentės į buvusių savininkių O. V. ir O. K. iki 1940 metų turėtą žemę A. K. paveldėtojos, teisės atkurti natūra į buvusios savininkės O. V. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytą žemę. Ieškovei iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro pažymos gavus informaciją apie 0,2445 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suformavimą ir jo pardavimą privačiam juridiniam asmeniui (atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BET Invest“), akivaizdu, kad tiek Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius (toliau – NŽT prie LR ŽŪM Kauno miesto skyrius), tiek Kauno miesto savivaldybės administracija sąmoningai vilkino nurodyto žemės sklypo formavimo procedūrą su tikslu, kad ieškovei būtų pilnai atkurtos nuosavybės teisės kitoje vietoje ir nuosavybės teisių atkūrimas būtų užbaigtas, ir tik tuomet suformavimo akivaizdžiai per didelį žemės sklypą, jį parduodant atsakovei UAB „BET Invest“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-11112-1088/2020 nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3673-1063/2020 ir joje įsiteisės procesinis sprendimas.
4. Teismas sprendė, kad tiek administracinėje byloje, tiek civilinėje byloje ginčai yra susiję su 0,2445 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini).
5. Teismas vertino, kad tik administracinėje byloje išsprendus 2014 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 44S-7 ir reikalavimo įpareigoti NŽT prie LR ŽŪM iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2008 m. rugsėjo 22 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (duomenys neskelbtini), pagrįstumo klausimus, būtų galima spręsti, ar ieškovė įgytų subjektinę teisę reikšti reikalavimą dėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MS-4106 pripažinimo negaliojančia.
6. Teismas konstatavo, kad nuo administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo tiesiogiai priklauso ieškovės subjektinių teisių apimtis šioje byloje, todėl tikslinga civilinę bylą sustabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė J. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nesurinko visų į bylą būtinų įrodymų, kurie leistų pilnai įvertinti tarp šalių kilusio ginčo pobūdį ir atskleisti šio ginčo esmę. Ieškovė laiko, jog teismas tik turėdamas visus duomenis apie 1) 2019 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MS-4106 sudarymą bei apie 2) nuosavybės teisių atkūrimą į buvusių savininkų O. V. ir O. K. iki 1940 metų turėtą žemę, galėtų ex officio (iš lot. savo iniciatyva) spręsti ar vyrauja šioje civilinėje byloje pagrindas sustabdyti civilinę bylą, nes ieškovė neva neturi subjektinės teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio, tačiau šiuo atveju nutartis buvo grindžiama prielaidomis, kad nuosavybės teisių atkūrimas yra užbaigtas ir ieškovė neturi likučio nuosavybės teisių atkūrimui.
1.2. Teismas sustabdė šią civilinę bylą nesusipažinęs su visais byloje esančiai duomenimis, tokiu būdu pažeisdamas CPK 263 straipsnio 2 dalį, ir sukeldamas teisiškai ydingą situaciją, kuomet sustabdžius šią civilinę bylą, palieka nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinę bylą Nr. eI3-3613-1063/2020 pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovei NŽT prie LR ŽŪM, kuriuo prašoma panaikinti NŽT prie LR ŽŪM 2014 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 44S-7, tačiau panaikinus minėtą sprendimą, ieškovės teisės nebūtų apgintos, o atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje ir ieškinį atmetus – ieškovės teisės būtų pablogintos.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
2.1. Galima hipotetinė situacija, jog nesustabdžius bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamos bylos ir išnagrinėjus ją iš esmės, su sprendimu nesutinkanti šalis, turėtų pagrindą ateityje prašyti atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsižvelgdama į paraleliai administracinėje byloje teismo sprendime konstatuotas aplinkybes.
2.2. Nėra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus – teismo išvados nuoseklios, nutartis pagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. teismas nurodė argumentus, dėl kurių atmetė apelianto motyvus kaip nepagrįstus.
9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra nustatyti atvejai, kai teismas privalo arba kai turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai – tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo iniciatyva, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų prašymu.
13. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3673-1063/2020 ir joje įsiteisės procesinis sprendimas. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuo administraciniame teisme priimto sprendimo tiesiogiai priklauso ieškovės subjektinių teisių apimtis šioje civilinėje byloje.
15. Nors apeliantė atskirajame skunde tvirtina, jog skundžiama nutartis buvo grindžiama prielaidomis, kad nuosavybės teisių atkūrimas yra užbaigtas ir ieškovė neturi likučio nuosavybės teisių atkūrimui, ir tokias prielaidas teismas padarė neturėdamas visų, anot ieškovės, byloje būtinų įrodymų, kurie leistų pilnai įvertinti tarp šalių kilusio ginčo pobūdį ir atskleisti šio ginčo esmę, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
16. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apeliantė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 20 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MS-4106 CK 1.80 straipsnio pagrindu, kadangi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „BET Invest“ ne aukciono būdu parduotas nesilaikant naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomą reglamentuojančių imperatyvių teisės aktų reikalavimų.
17. Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-3673-1063/2020 ieškovė yra pateikusi skundą NŽT prie LR ŽŪM, kuriuo prašo atnaujinti vieno mėnesio terminą skundui paduoti, panaikinti NŽT prie LR ŽŪM ūkio ministerijos 2014 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 44S-7 ir įpareigoti NŽT prie LR ŽŪM išnagrinėti iš naujo pareiškėjos 2008 m. rugsėjo 22 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (duomenys neskelbtini).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios informacijos visiškai pakanka konstatuoti, jog ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje, ir šioje civilinėje byloje nagrinėtini ginčai, kurie susiję su tuo pačiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir tik išsprendus NŽT prie LR ŽŪM 2014 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 44S-7 panaikinimo ir reikalavimo įpareigoti NŽT prie LR ŽŪM iš naujo išnagrinėti J. S. m. rugsėjo 22 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (duomenys neskelbtini), pagrįstumo klausimus, atsirastų galimybė šioje civilinėje byloje įvertinti, ar ieškovė turi subjektinę teisę reikšti reikalavimą dėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MS-4106 pripažinimo negaliojančia, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nuo administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo tiesiogiai priklauso ieškovės subjektinių teisių apimtis šioje byloje.
19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.