Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini)-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo

10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiškėjo (apelianto) 2024 m. kovo 21 d., balandžio 24 d. ir gegužės 9 d. ambulatorinių apsilankymų aprašymus, o ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė pareiškėjo (apelianto) elektroninį (toliau – el.) laišką ieškovei.

11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama nutartimi atsisakytas priimti pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, su kuriuo buvo pateikti pirmiau nurodyti papildomi įrodymai, taip pat į tai, kad pareiškėjas (apeliantas) šiais įrodymais grindė tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde pateiktus argumentus, vertina, kad papildomų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir nutaria juos priimti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priima ieškovės pateiktą el. laišką, nes ji buvo siųstas jau po sprendimo už akių priėmimo, todėl akivaizdžiai negalėjo būti pateiktas anksčiau.

Dėl ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

15. Iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti su ieškovei administruoti perduotais namais susijusią atsakovės dokumentaciją; ieškovei administruoti perduotų namų techninę dokumentaciją, priklausantį inventorių; ieškovei administruoti perduotų namų kaupiamąsias lėšas; tuo atveju, jei atsakovė neįvykdys teismo sprendimo per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Ieškinys teismo priimtas 2024 m. balandžio 15 d.

16. Pareiškėjas (apeliantas) ieškinio priėmimo metu buvo atsakovės pirmininkas (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 3).

17. Ieškinio kopijos su pranešimais dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovei ir trečiajam asmeniui (t. y. pareiškėjui (apeliantui) įteikti juos asmeniškai įteikiant pareiškėjui (apeliantui) (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

18. Kauno apylinkės teismas priėmė 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino ir, be kita ko, nurodė, kad per sprendime nurodytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, pareiškėjui (apeliantui) skirti 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. gegužės 28 d.

19. Pareiškėjas (apeliantas) 2024 m. gruodžio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi.

20. Pareiškėjas (apeliantas), nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodamas, kad, be kita ko, nėra teisinga laikyti, jog pareiškėjas (apeliantas) buvo tinkamai informuotas apie procesą, jis dėl savo sveikatos būklės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negalėjo suprasti proceso ir tinkamai jo įvertinti, taip pat jis pirmą kartą susidūrė su tokio pobūdžio procesiniais dokumentais. Atskirajame skunde pažymima, kad vien formalus procesinių dokumentų įteikimas negali būti vertinamas kaip teisingas atskaitos momentas skaičiuoti procesiniams terminams, o terminas pareiškimui pateikti turėjo būti skaičiuojamas nuo 2024 m. lapkričio 26 d., kai į situacijos aiškinimąsi įsitraukė pareiškėjo (apelianto) giminaitis.

21. CPK 287 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šis trijų mėnesių terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas net ir esant svarbioms jo praleidimo priežastims.

22. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodytas naikinamasis terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti taikomas tada, kai atsakovui buvo realiai pranešta apie procesą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018, 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (apeliantas) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2024 m. gruodžio 17 d., todėl sprendžiant, ar jis pateiktas nepraleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto naikinamojo termino ir gali būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių, yra vertinamas atsakovės ir pareiškėjo (apelianto) tinkamas informavimas apie procesą.

23. Minėta (nutarties 17 punktas), kad ieškinio kopijos su pranešimais dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti pareiškėjui (apeliantui) asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis) ir tai buvo padaryta 2024 m. balandžio 20 d. (DOK-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjui (apeliantui) buvo asmeniškai įteikta 2024 m. balandžio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK-(duomenys neskelbtini) pareiškėjui (apeliantui) buvo asmeniškai įteikta 2025 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimas už akių pareiškėjui (apeliantui) įteiktas 2024 m. gegužės 15 d. (e. b. l. 72).

24. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjas (apeliantas) (o taip pat ir atsakovė) buvo tinkamai ir realiai informuoti apie inicijuotą procesą, todėl CPK 287 straipsnio 3 dalyje nurodytas naikinamasis trijų mėnesių terminas, kuris suėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. (skaičiuojant tris mėnesius nuo sprendimo už akių priėmimo 2024 m. gegužės 7 d.), buvo pirmosios instancijos teismo taikytas ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytas priimti pagrįstai.

25. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjui (apeliantui) siųsti ir įteikti teismo procesiniai dokumentai negali būti laikomi tinkamu informavimu apie inicijuotą civilinę bylą, nes pareiškėjas (apeliantas) dėl sveikatos būklės negalėjo suprasti dokumentų esmės ir įsisavinti turinio, be to, jis su tokio pobūdžio procesiniais dokumentais susidūrė pirmą kartą. Atkreipiamas dėmesys, kad nors iš byloje esančių duomenų yra nustatyta, jog pareiškėjui (apeliantui) yra diagnozuota, be kita ko, (duomenys neskelbtini) pasekmės, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau tuo pačiu matyti, kad pareiškėjas (apeliantas) gydosi ambulatoriškai (ambulatoriniai apsilankymai vyko kas mėnesį ar kelias savaites, t. y. (duomenys neskelbtini), jis pažymi, kad jaučiasi neblogai ir jam yra taikomas gydymas (e. b. l. 83–94). Byloje, be pateiktų ambulatorinio apsilankymo aprašymų, nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų vertinti, jog dėl diagnozuotų ligų pareiškėjas (apeliantas) nebūtų galėjęs suprasti procesinių dokumentų turinio, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui (apeliantui) dėl sveikatos būklės būtų apribotas veiksnumas (ar inicijuotas ribojimo procesas).

26. Apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste taip pat pažymi, kad ieškovės ir pareiškėjo (apelianto) susirašinėjimas, t. y. pareiškėjo (apelianto) ieškovei siųsto el. laiško turinys (e. b. l. 102, 103), kuriame pareiškėjas (apeliantas), be kita ko, mini ir teisėjo Editos Vitonės nutartį, taip pat teikia prašymą atblokuoti atsakovės sąskaitą, pateikia duomenis apie sąskaitų likučius 2024 m. balandžio 30 d. rodo, kad pareiškėjas (apeliantas), priešingai, nei nurodyta pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde, suprato teisminio proceso esmę ir ieškovės reikalavimus.

27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo (apelianto) argumentus, kad jis buvo pateikęs prašymą atleisti jį iš bendrijos pirmininko pareigų, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad jis iš šių pareigų iš tiesų būtų atleistas / atšauktas.

28. Atskirojo skundo argumentas, kad naikinamasis terminas turėjo būti taikomas nuo 2024 m. lapkričio 26 d., nes nuo šios dienos pareiškėjo (apelianto) giminaitis padėjo jam apginti savo teises, nėra laikomas pagrįstu, nes, kaip nurodyta pirmiau, naikinamasis terminas pagrįstai buvo taikytas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, be to, pareiškėjas (apeliantas) šio argumento pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo nurodęs (t. y. šią poziciją pateikė tik atskirajame skunde).

29. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, pareiškėjas (apeliantas) neįrodė, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atsisakytas priimti nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas (apeliantas) buvo tinkamai informuotas apie paduotą ieškinį, todėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas nagrinėjamu atveju taikytas pagrįstai. Pareiškėjas (apeliantas) yra praleidęs naikinamąjį, t. y. neatnaujintiną, trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti (CPK 353 straipsnio 1 dalis), todėl teismo sprendimas nepriimti prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip pat peržiūrėti teismo sprendimą už akių ir, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, jį panaikinti – ieškinį atmesti, yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 287 straipsnio 1 dalis).

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjui (apeliantui) išlieka galimybė kreiptis į teismą patikrinti priimto ir įsiteisėjusio sprendimo už akių pagrįstumą proceso atnaujinimo instituto pagrindu (CPK 365 straipsnis), laikantis CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020 41 punktas).

31. Kiti atskirojo skundo argumentai vertinami kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

32. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo pagrindus, todėl pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.